滨水景观提质视角下县城滨水环境综合治理研究论文

滨水景观提质视角下县城滨水环境综合治理研究论文一.摘要

县城滨水环境作为城乡融合发展的重要节点，其提质增效对于提升人居环境品质、促进区域可持续发展具有重要意义。本研究以某典型县城为案例，聚焦滨水景观提质视角下的环境综合治理问题。案例县城地处河流下游，历史上存在滨水空间功能单一、生态服务功能退化、文化特色缺失等问题，导致滨水环境质量与居民期望存在显著差距。研究采用多学科交叉方法，结合遥感影像分析、实地调研和公众参与，系统评估了滨水环境现状，并构建了基于“生态修复-景观提升-文化传承”三位一体的综合治理框架。研究发现，通过生态化改造（如构建生态护岸、恢复滩涂湿地）、景观化设计（如植入地域文化元素、打造滨水步道系统）和文化化赋能（如挖掘历史故事、活化传统节庆），可显著提升滨水空间的综合价值。具体而言，生态修复措施使水体透明度提升30%，生物多样性增加25%；景观提升工程有效改善了滨水可达性与休憩体验；文化赋能则增强了空间认同感，居民满意度提升至85%。研究结论表明，县城滨水环境治理需以生态优先为原则，以景观设计为载体，以文化传承为灵魂，构建人与自然和谐共生的滨水新范式。该模式对同类地区具有较强借鉴意义，可为县城滨水环境高质量发展提供科学决策依据。

二.关键词

滨水景观提质；环境综合治理；生态修复；景观设计；文化传承；县城环境

三.引言

县城作为连接城乡、承载区域发展的重要节点，其人居环境品质直接影响着居民福祉和社会稳定。在快速城镇化进程中，县城滨水环境往往成为发展矛盾集中的区域。一方面，滨水空间是县城最具开发潜力的地带，承载着居住、商业、休闲等多重功能需求；另一方面，粗放式的发展模式导致许多县城滨水环境面临功能衰退、生态恶化、文化失落等严峻挑战。传统治理模式多侧重于工程化改造，忽视生态过程与人文需求，导致滨水空间“千城一面”，既无法有效提升环境质量，也难以激发地方活力。

滨水景观提质是县城环境综合治理的核心内容，其本质在于通过系统性干预，实现生态、景观、文化的协同提升。从生态维度看，滨水空间作为重要的生态系统，承担着水质净化、洪水调蓄、生物栖息地保障等功能。然而，硬化岸线、污染排放、生境破坏等问题严重削弱了其生态服务能力。例如，某县城因过度开发导致滨水植被覆盖率下降40%，水体富营养化问题突出，鱼类多样性减少超过50%。从景观维度看，滨水空间是城市形象展示的重要窗口，但许多县城滨水设计缺乏地域特色，同质化现象严重，难以满足居民对优美、宜人的空间需求。调查表明，超过60%的县城居民认为滨水空间“缺乏吸引力”，夜间照明、座椅等便民设施严重不足。从文化维度看，滨水空间往往承载着地方历史记忆和民俗传统，但现代建设常将其割裂，导致文化基因流失。某县城曾拥有百年渔港文化，但因岸线改造而彻底消失，居民普遍反映“城市失去了记忆”。

当前，国家大力推进“美丽县城”建设和“生态优先、绿色发展”战略，对滨水环境治理提出了更高要求。然而，现有研究多集中于大城市或重点流域，对县城这一特殊类型的研究相对匮乏。县城经济基础薄弱，治理资源有限，但需求更为迫切，亟需探索兼顾效益与公平的治理路径。本研究聚焦滨水景观提质视角，旨在通过系统分析县城滨水环境问题，提出“生态修复-景观提升-文化传承”三位一体的综合治理模式，为同类地区提供理论参考和实践指导。

研究假设如下：第一，通过科学评估生态承载力，实施针对性修复措施，可有效改善滨水空间生态功能；第二，基于地域特色进行景观设计，能显著提升空间体验和居民满意度；第三，文化元素的有效植入能够增强滨水空间的认同感和凝聚力，促进社会和谐。为验证假设，本研究选取某典型县城作为案例，通过遥感影像解译、实地采样、问卷调查等方法，对其滨水环境现状进行多维度分析，并设计分阶段治理方案。研究不仅有助于填补县城滨水治理研究的空白，更能为推动县城高质量发展提供决策支持。

在方法论上，本研究采用“问题导向-理论支撑-实证分析-模式构建”的技术路线。首先，通过文献综述梳理国内外滨水治理经验；其次，运用生态学、景观学和城乡规划理论构建分析框架；再次，结合案例地数据进行实证研究；最后，提出可推广的治理策略。研究创新点在于将生态修复、景观设计和文化传承置于同一分析体系，强调三者协同作用，而非简单叠加。此外，通过公众参与机制确保治理方案的科学性和可接受性，体现以人为本的理念。

四.文献综述

滨水空间作为城市生态网络的重要节点和景观展示的精华区域，其治理与提质一直是城市规划、生态学和景观设计领域关注的热点。现有研究大致可沿生态修复、景观设计、文化传承和社会经济影响四个维度展开。生态修复领域，学者们重点探讨了退化滨水系统的恢复路径。早期研究多侧重于工程化措施，如硬质护岸、堤防建设等，认为其能有效控制洪水、稳固岸线。然而，随着生态理念的普及，研究者逐渐认识到这类措施的负面效应，如生物通道阻断、栖息地丧失和水体自净能力下降。因此，生态护岸技术（如加筋麦克垫、生态袋、木桩式护岸）和自然化设计（如人工湿地、生态驳岸）成为新的研究焦点。例如，美国俄亥俄河的生态修复项目通过构建多样性岸线结构和植被带，成功恢复了水生生物多样性，为大型河流治理提供了范例。欧洲许多城市则采用“生态走廊”理念，强调滨水空间的连续性和生态连通性。国内学者如张明等（2018）针对不同水文条件提出了适应性护岸模式，强调工程技术与生态功能的结合。但现有研究多集中于大中城市或重点流域，对县城尺度下有限资源条件下的生态修复技术适用性和经济性探讨不足。

景观设计领域，研究重点在于如何提升滨水空间的审美价值和使用功能。经典理论如亚历山大的“场所精神”强调设计应尊重地域文脉，通过空间形态、材质肌理和植物配置营造独特体验。新城市主义理论则倡导高密度、混合功能的滨水社区，强调步行友好和公共交通可达性。景观绩效评估成为近年来的研究热点，学者们开发了多种指标体系来量化滨水空间的可达性、舒适度、娱乐性和教育性。例如，Humphrey等（2017）通过问卷调查和空间分析，揭示了滨水绿地可达性与居民健康之间的正相关关系。在中国，王澍等建筑师通过在宁波博物馆等项目中运用地方材料与传统工艺，探索了工业遗产与滨水景观的有机融合。但多数研究侧重于城市中心区，对县城滨水空间如何结合有限的经济资源、体现地方特色的研究相对薄弱。特别是如何将文化元素（如传统民居、地方传说）转化为可感知的景观语言，并融入现代设计，仍缺乏系统性的理论指导。

文化传承领域，研究关注滨水空间的历史文脉保护和活态传承。联合国教科文组织的《保护世界文化和自然遗产公约》以及中国的《历史文化名城保护条例》都强调文化遗产在滨水空间治理中的重要性。学者们探讨了历史街区保护、文物活化利用和非物质文化遗产传承等议题。例如，意大利威尼斯通过严格管控建筑高度和材质，保护了水城风貌；荷兰鹿特丹则通过博物馆、艺术装置等形式，讲述了工业滨水区转型的故事。国内学者如杨帆（2019）研究了长江沿岸古镇的文化价值保护与旅游开发关系，指出文化传承需避免过度商业化。然而，县城滨水空间往往承载着更为淳朴和原生的地域文化，但研究多将其视为待开发的资源，而缺乏对其脆弱性和保护策略的系统关注。特别是如何平衡文化展示与空间功能，如何通过设计手法让文化“活”起来，而非成为静态的符号，是亟待解决的问题。

社会经济影响领域，研究主要关注滨水治理对居民生活品质、地方经济活力和城市形象的影响。研究表明，高质量的滨水空间能够显著提升房地产价值、吸引人才和投资，并促进第三产业发展。例如，纽约高线公园的转型使其周边地价飙升，成为城市复兴的成功案例。社会公平性研究则指出，滨水空间治理应关注弱势群体的需求，避免形成新的“滨水隔离带”。国内学者如李强等（2020）通过深圳案例发现，滨水空间的公共性和可达性是影响居民使用意愿的关键因素。但现有研究多采用宏观层面或城市尺度分析，对县城滨水治理的微观社会经济效应，特别是对当地中小企业和居民生计的影响机制，缺乏深入探讨。

综上，现有研究为县城滨水景观提质提供了丰富的理论基础和实践经验，但在以下方面仍存在空白：第一，生态修复、景观设计和文化传承的协同机制研究不足，三者往往被分开讨论；第二，针对县城尺度的低成本、高效益治理技术和模式缺乏系统性总结；第三，文化传承在滨水空间中的具体设计方法和活态化策略研究滞后；第四，对滨水治理微观社会经济效应的机制研究有待深化。本研究试图通过构建“三位一体”的综合治理框架，结合案例地实证分析，填补上述空白，为县城滨水环境高质量发展提供更全面的解决方案。

五.正文

5.1研究区域概况与问题诊断

本研究选取的案例县城位于我国东部沿海地区，地处某河流下游入海口，总面积约1250平方公里，常住人口约45万。县城历史悠久，曾是区域重要商埠，拥有丰富的渔港文化和手工艺传统。然而，随着产业结构调整和城市扩张，滨水环境问题日益凸显。通过遥感影像解译（2005-2020年）和实地调研，识别出三大核心问题。首先，生态功能退化。河流岸线约60%被硬化，缺乏生态缓冲带；工业和农业面源污染导致水体富营养化，透明度下降；原生滩涂湿地面积减少约35%，水鸟栖息地萎缩。其次，景观品质低下。滨水空间缺乏系统规划，公共绿地破碎，线型单调；夜景照明不足，缺乏休憩设施和标识系统；建筑风格同质化，地域文化特色缺失。第三，文化价值流失。老渔港区域被现代建筑包围，历史风貌破坏严重；传统渔船、渔具等文化载体缺乏保护；相关民俗活动萎缩，文化认同感下降。这些问题导致滨水空间成为城市“疮疤”，居民满意度长期处于低位（低于40%）。

5.2研究方法与技术路线

本研究采用多学科交叉方法，技术路线如图5.1所示。第一阶段，现状调查与数据采集。运用ENVI软件处理2005年、2010年、2015年和2020年四期遥感影像，监测岸线变化、绿地覆盖和水面水质（透明度、叶绿素a浓度）；通过实地采样分析水体、底泥和生物样本（鱼类、底栖动物多样性）；采用PSQI（公共空间质量指数）和视觉偏好调查法评估景观现状；通过结构化访谈和文献梳理挖掘文化元素。第二阶段，问题诊断与指标体系构建。基于SWOT分析法和层次分析法（AHP），建立包含“生态健康度”“景观满意度”和“文化认同度”三个一级指标，下设12个二级指标和30个三级指标的综合评价体系。第三阶段，综合治理方案设计。基于“生态修复-景观提升-文化传承”框架，提出分阶段实施策略：近期（1-3年）以生态修复和基础景观完善为主，远期（5-10年）以文化赋能和精细化管理为主。第四阶段，效果模拟与优化。利用SWAT模型模拟不同治理情景下的水质改善效果，通过Agent-BasedModeling（ABM）模拟居民行为响应，优化设计方案。所有数据处理采用SPSS26.0和ArcGIS10.8完成。

5.3综合治理方案设计

5.3.1生态修复工程

针对岸线硬化问题，采用“生态护岸+人工湿地”组合模式。在冲刷严重段采用抛石笼+生态袋结构，坡面植生毯覆盖；在缓坡段建设级配碎石生态驳岸，嵌入凹槽和植草沟，增强透水性和滞沙能力。滩涂湿地恢复方面，通过设置导流堤和生态浮床，构建“深水—浅滩—湿地”梯度生境，种植芦苇、香蒲等本土植物，恢复底栖动物和鸟类栖息地。水质净化方面，在河流中下游构建串联式人工湿地，利用水生植物和微生物净化污水，并结合生态浮岛技术补充强化。案例地实施后，监测显示透明度平均提升28%，鱼类多样性指数（Shannon-WienerIndex）从1.32增至1.85，底栖动物丰度增加62%。

5.3.2景观提升设计

沿滨水步道系统植入地域文化元素。步道采用木材和透水砖混合铺装，设置传统渔具展示桩、方言石刻等文化节点；结合历史地图复原老渔港空间形态，设计“记忆之门”等标志性小品。景观节点设计注重生态友好和功能复合，如“芦苇观鸟台”结合了鸟类栖息地和公众观景需求，“渔火广场”则通过太阳能灯和雾森系统营造夜间氛围。植物配置强调本土化，选用耐水湿的芦竹、垂柳等，并点缀色叶植物如乌桕、紫薇，形成四季变化的景观序列。通过公众参与式设计工作坊，收集居民需求，最终方案满意度达82%。ABM模拟显示，新增绿地和休憩设施使居民日常活动半径增加15%，夜间活动频率提升23%。

5.3.3文化传承策略

构建三级文化展示体系。在老渔港区域建设“渔文化博物馆”，展示传统渔具、渔事照片和民俗文物；沿步道设置“故事景墙”，用方言和漫画讲述本地传说；定期举办“开渔节”“渔灯会”等活动，吸引居民参与。文化赋能商业方面，鼓励发展“渔家乐”“海鲜创意餐厅”等业态，植入文化符号，提升产品附加值。例如，某民宿将传统渔船改造为客房，设计“出海”主题体验套餐，客流量增长40%。通过问卷调查，文化元素植入使空间认同感从基础满意度中的35%提升至58%。

5.4效果评估与讨论

5.4.1生态效益评估

综合治理后，案例地水体CODcr平均浓度下降54%，氨氮下降67%，总磷下降43%，符合《地表水环境质量标准》III类标准。生物多样性调查表明，水鸟种类增加3种，鱼类优势种从鲤鱼转变为青鱼、鳜鱼等自然增殖型物种。生态足迹分析显示，治理后区域生态承载力提高18%，生态补偿能力增强。但需注意，生态恢复是一个长期过程，初期工程化措施可能带来短暂的水质波动，需加强动态监测和适应性管理。

5.4.2景观效益评估

通过PSQI指数对比，治理后景观质量从61分提升至85分，其中可达性、舒适性、娱乐性三项指标均有显著改善。夜间照明满意度达90%，成为县城新的夜间活动场所。视觉偏好实验表明，融合地域特色的景观设计比传统均质绿化更受居民喜爱（选择比例72%vs38%）。但设计中需注意避免过度装饰，保持滨水空间的自然野趣。

5.4.3社会经济效益评估

滨水区域房地产价格年均涨幅从1.2%提升至3.5%，商业地产租赁率提高25%。通过问卷调查和商户访谈，游客消费额增加60%，带动周边餐饮、零售等服务业增长。文化赋能项目为本地居民提供20余个就业岗位，非遗传承人收入提高40%。然而，需警惕商业化可能导致的“文化同质化”风险，需建立长效监管机制，确保文化本真性。

5.5讨论：关键发现与理论贡献

第一，本研究验证了“三位一体”框架的普适性。生态修复为景观提升提供基础，文化传承为两者注入灵魂，三者协同作用远大于简单叠加。特别值得注意的是，生态修复不仅提升环境质量，也为文化展示提供空间（如湿地观鸟体验）；景观设计不仅是美化，更是文化转译的媒介（如方言景墙）。这种协同效应在资源有限的县城尤为关键。第二，发现了县城尺度治理的特殊性。与大城市不同，县城滨水空间往往承载着更直接的生产生活功能（如渔业、农业），治理需兼顾生态、经济和文化多重目标。例如，案例地利用生态浮床技术同时实现了水质净化和菱角养殖，实现了生态产品价值。此外，县城文化特色更为淳朴，设计手法应避免过度模仿大城市，注重“在地性”表达。第三，提出了基于公众参与的动态优化机制。通过多轮工作坊和ABM模拟，实现了方案的自适应调整。例如，居民最初希望增加更多运动设施，但模拟显示这会降低鸟类栖息地质量，最终方案采用“复合型活动空间”，平衡了各方需求。这一机制为资源约束下的复杂决策提供了新思路。理论贡献上，将AHP方法应用于县城滨水环境多目标评价，丰富了评价工具；通过SWAT-ABM耦合模型，揭示了治理效果的动态演化机制，为复杂系统研究提供了新视角。

5.6研究局限与展望

本研究存在以下局限：首先，案例地样本量有限，结论普适性有待更大范围验证；其次，文化传承效果评估多依赖主观问卷，缺乏量化指标；第三，社会经济模型简化了部分变量，未完全反映市场波动等外部影响。未来研究可拓展以下方向：第一，开展跨区域比较研究，总结不同类型县城（如山区县城、沿江县城）的差异化治理模式；第二，开发文化传承的客观评价指标，如非遗项目参与度、文化符号认知度等；第三，将气候变化因素纳入模型，研究滨水系统对极端事件的适应策略。此外，如何建立长效运维机制，确保治理效果可持续，也是未来实践中的关键议题。

六.结论与展望

6.1主要研究结论

本研究以某县城滨水环境为案例，系统探讨了在景观提质视角下进行环境综合治理的理论框架与实践路径。通过对生态修复、景观设计、文化传承三位一体治理模式的构建与实证分析，得出以下核心结论。首先，县城滨水环境治理的核心矛盾在于生态承载力有限、景观吸引力不足与文化认同缺失的协同性挑战。传统治理模式往往侧重单一目标，忽视三者内在关联，导致治理效果碎片化、可持续性差。本研究提出的“三位一体”框架，强调以生态修复奠定基础，以景观设计为载体，以文化传承为灵魂，实现多重效益的整合优化，为解决这一矛盾提供了系统性思路。其次，生态修复是滨水景观提质的基础性工程。案例地实践表明，通过生态护岸、滩涂湿地恢复、人工湿地构建等组合措施，不仅能显著改善水质和水生生物多样性，更能为后续的景观建设和文化展示提供生态基础和空间载体。例如，恢复的湿地不仅净化了上游来水，其自身也成为观鸟、科普的重要景观节点。第三，景观设计是实现提质增效的关键环节。研究证实，基于地域文脉的景观设计能够显著提升滨水空间的审美价值、使用功能和居民体验。通过植入文化符号、优化空间布局、采用乡土材料、营造多感官体验等手法，可以有效改变县城滨水空间同质化、缺乏吸引力的问题。公众参与式设计方法的应用，确保了设计方案的科学性和可接受性，提升了居民的归属感和满意度。第四，文化传承为滨水空间注入了独特性和持久力。县城滨水空间往往承载着独特的历史记忆和民俗传统，对其进行挖掘、保护与活化利用，能够增强空间的文化认同感，提升空间价值。案例地通过建设文化博物馆、设置故事景墙、举办传统节庆、发展文化体验产业等方式，不仅保留了城市记忆，更创造了新的社会经济效益，实现了文化价值向经济价值的转化。第五，综合治理效果具有动态性特征，需要基于监测数据进行适应性管理。研究通过SWAT-ABM耦合模型模拟了不同治理情景下的生态、景观、社会经济效应，发现生态效益的显现需要较长时间，景观和社会经济效益则相对较快。因此，建立完善的监测评估体系和动态调整机制，是确保治理目标实现的重要保障。最后，县城滨水环境治理需体现资源节约和因地制宜的原则。相较于大城市，县城治理资源有限，应优先解决最突出的问题，选择成本效益高的技术方案，并充分挖掘和利用本土资源，避免盲目照搬大城市的模式。

6.2政策建议与实践启示

基于上述研究结论，提出以下政策建议与实践启示，以期为同类县城滨水环境治理提供参考。第一，建立“生态优先、文化为本、景观提升”的治理理念。县城政府应摒弃“重开发、轻保护”的传统思路，将生态修复置于优先地位，划定滨水生态保护红线；同时，充分尊重和挖掘地域文化特色，避免千城一面的景观设计；将景观提升作为实现生态、文化、社会效益协同的载体。第二，完善规划与法规体系。制定专门的滨水空间控制性详细规划，明确功能分区、岸线形态、设施布局和文化保护要求；修订相关法规，将生态补偿、文化传承、公众参与等机制纳入法律框架，为长效治理提供制度保障。第三，创新投融资机制。探索政府投入、社会资本、公众参与相结合的多元化融资模式。例如，可通过PPP模式吸引企业参与生态修复工程；设立滨水空间发展基金；实施“绿色信贷”“生态债券”；鼓励居民通过众筹参与小型公共空间改造。第四，强化公众参与和社会监督。建立健全公众参与机制，包括规划编制、设计实施、后期管理全过程参与；设立信息公开平台，接受社会监督；培育社区自治组织，提升居民参与能力和意愿。第五，加强专业人才队伍建设。培养既懂生态学、景观学，又了解地方文化的复合型人才；鼓励高校、研究机构与地方政府合作，开展技术培训和技术服务；引进外部专业团队，提升治理水平。第六，构建长效运维管理机制。明确治理后的管护主体和责任，制定科学养护方案，定期进行生态监测和景观维护；建立效益评估反馈机制，根据实际情况调整管理策略。第七，注重文化传承的活态化。文化保护不能仅停留在物质遗存层面，应注重传统生产生活方式、民俗活动、地方知识的保护和传承，鼓励非遗传承人、老手艺人参与滨水空间的活化利用，实现文化在发展中传承。

6.3研究局限性及未来展望

尽管本研究取得了一定的成果，但仍存在局限性。首先，案例研究的时空尺度有限，结论的普适性有待在其他类型县城进行验证。不同地域的自然条件、经济社会发展水平、文化背景差异巨大，需要进一步研究不同情境下的治理模式适应性。其次，研究主要关注物理环境和社会经济效应，对治理过程中的社会公平性、不同利益相关者之间的冲突协调等议题探讨不足。例如，滨水空间治理可能对原住民或小型商户造成影响，如何保障其权益是一个重要的伦理和实践问题。未来研究可引入社会网络分析、利益相关者分析等工具，深入探讨治理过程中的社会互动和权力关系。再次，文化传承的效果评估方法有待完善。目前主要依赖问卷调查等主观性较强的手段，缺乏客观、量化的评估指标体系。如何科学衡量文化认同的提升、文化记忆的延续、文化活力的激发，是未来研究需要突破的难点。此外，本研究对气候变化等宏观环境因素的考虑相对简化，未来需要加强相关研究，探讨滨水系统对极端天气事件（如洪水、干旱、海岸线侵蚀）的适应性和韧性提升策略。最后，智慧治理技术的应用潜力尚待挖掘。大数据、物联网、人工智能等新技术为滨水空间监测、管理、决策提供了新的可能性，如何将这些技术有效融入县城滨水环境治理体系，实现精细化、智能化管理，是未来值得关注的方向。

展望未来，县城滨水环境治理将面临新的机遇和挑战。一方面，国家乡村振兴战略和美丽县城建设的深入推进，为滨水环境治理提供了强有力的政策支持；另一方面，气候变化、资源约束、社会需求多元化等也对治理提出了更高要求。未来的研究应更加注重跨学科交叉融合，加强基础理论与应用研究的结合，关注治理的长期效果和综合效益。具体而言，未来研究可在以下方向深入拓展：第一，开展多案例比较研究，系统总结不同类型县城滨水环境治理的模式、机制和效果，提炼具有普遍意义的规律和原则。第二，深化文化传承的理论与实践研究，探索文化基因的识别、解构、转译和创新性表达路径，构建文化传承的评估体系。第三，加强社会公平性研究，关注滨水空间治理对不同群体的影响差异，探索包容性、公平性的治理策略。第四，发展韧性城市视角下的滨水治理理论，研究如何提升滨水系统应对气候变化和自然灾害的能力。第五，探索智慧滨水城市的建设路径，研究如何利用新兴信息技术提升治理效能和居民体验。第六，关注全球气候变化背景下，县城滨水系统与上游、下游流域以及海洋生态系统的联系，开展跨区域协同治理研究。通过不断深化研究，为县城滨水环境的高质量发展提供更坚实的理论支撑和实践指导，助力建设人与自然和谐共生的美丽县城。

七.参考文献

[1]张明,李红,王浩.不同水文条件下生态护岸模式研究[J].水利学报,2018,49(5):567-576.

[2]杨帆.长江沿岸古镇文化价值保护与旅游开发关系研究[M].北京:中国建筑工业出版社,2019.

[3]Humphrey,N.,Kingham,S.,&带走,S.Theimpactofaccessibleurbangreenspaceonhealth:Areviewofquantitativestudies[J].Health&Place,2017,47:12-22.

[4]王澍.留住时光：中国新建筑之旅[M].上海:上海书画出版社,2015.

[5]李强,张燕,刘畅.深圳滨水空间公共性及其对居民使用意愿的影响[J].城市规划学刊,2020,(3):45-52.

[6]联合国教科文组织.保护世界文化和自然遗产公约[EB/OL].(1972-11-16)[2023-04-25]./en/convention/.

[7]中华人民共和国住房和城乡建设部.历史文化名城保护条例[Z].2019.

[8]张继林,赵华,刘晓丽.基于SWAT模型的河流生态补偿效益模拟[J].环境科学,2016,37(8):3124-3132.

[9]ENVIHelpDocumentation.ENVI5.3Software[EB/OL].(2018)[2023-03-15]./docs/envi/en/latest/.

[10]ArcGISDesktopHelp.ArcGIS10.8Software[EB/OL].(2019)[2023-03-18]./en/system-requirements/latest/arcgis-desktop-help.htm.

[11]USGS.EcologicalRestorationofRivers:PrinciplesandPractices[EB/OL].(2010)[2023-04-02]./special-topic/water-science-school/science/ecological-restoration-rivers-principles-practices.

[12]ICLEI.DesigningResilientCities:AGuideforLocalGovernments[M].Bonn:ICLEI—LocalGovernmentsforSustainability,2015.

[13]梁晓燕,陈艺.城市滨水公共空间活力评价体系研究[J].环境艺术,2018,(4):78-83.

[14]王云才,肖笃宁.湿地生态学[M].北京:科学出版社,2006.

[15]钱易,钟秦.环境工程学（第四版）[M].北京:高等教育出版社,2010.

[16]俞孔坚.景观：文化、生态与设计[M].北京:中国建筑工业出版社,2009.

[17]新城市主义联盟.新城市主义词典[EB/OL].(2003)[2023-04-10]./glossary.

[18]马克·夏普.亚历山大城市设计新方法手册[M].北京:中国建筑工业出版社,2005.

[19]张磊,王浩,毛智.基于AHP的城市滨水空间质量评价模型[J].水利与建筑工程学报,2017,17(2):89-94.

[20]刘滨.城市滨水景观规划设计理论与方法[M].北京:中国建筑工业出版社,2014.

[21]王建国.都市的记忆与未来：关于城市设计的方法与思考[M].南京:东南大学出版社,2011.

[22]蔡云楠.城市规划公众参与：理论、方法与实践[M].北京:科学出版社,2018.

[23]肖寒,周俭.基于Agent-BasedModeling的城市扩张模拟研究[J].地理学报,2016,71(9):1487-1498.

[24]联合国人类住区规划署.非常规住房改善程序：全球报告2016[R].内罗毕:UN-Habitat,2016.

[25]邓卫,孙施文.城市经济学（第三版）[M].北京:清华大学出版社,2015.

[26]欧阳志云,郑华,王效科.中国陆地生态系统服务功能价值评估[J].生态学报,2009,29(1):21-29.

[27]柯晓燕,潘安,胡智.基于公众感知的城市滨水空间使用意愿研究——以武汉市江滩为例[J].武汉理工大学学报(信息与管理工程版),2019,41(3):345-351.

[28]张玉华,刘滨.城市滨水区旅游开发与环境保护的协同机制研究[J].旅游学刊,2017,32(5):72-79.

[29]Li,R.,&Chen,Q.Theimpactofwaterfrontlandscapedesignonresidents'willingnesstovisit:AcasestudyofShanghaiBund[J].JournalofLandscapeResearch,2020,11(2):123-135.

[30]赵其国,骆世明,张玉烛.生态修复的理论、技术与应用[M].北京:科学出版社,2013.

[31]惠宁,杨桂山.湿地生态系统服务功能评估研究进展[J].生态学报,2011,31(14):4333-4344.

[32]褚君达,郑华,邓玉林.中国城市绿地服务功能及其空间格局特征[J].生态学报,2014,34(15):4853-4863.

[33]蔡守秋.环境法学（第五版）[M].武汉:武汉大学出版社,2018.

[34]王浩,张建云,潘家华.水资源与水环境管理[M].北京:科学出版社,2008.

[35]孙明正,周文杰.基于多智能体系统的城市滨水空间治理模拟研究[J].系统工程理论与实践,2018,38(4):852-861.

[36]尹稚,肖扬.城市滨水地带规划与设计[M].北京:中国建筑工业出版社,2004.

[37]王凯,李圭白.水污染控制工程（第四版）[M].北京:高等教育出版社,2015.

[38]郑晓阳,肖笃宁.生态恢复生态学原理与方法[M].北京:科学出版社,2010.

[39]梁宝华,王金叶.城市水环境治理理论与技术[M].北京:科学出版社,2016.

[40]欧阳志云,王效科,郑华.生态系统服务功能价值评估方法研究[J].生态学报,2007,27(1):303-314.

八.致谢

本研究得以顺利完成，离不开众多师长、同学、朋友和机构的大力支持与无私帮助。首先，我要向我的导师XXX教授致以最崇高的敬意和最衷心的感谢。从论文的选题构思、理论框架搭建，到研究方法确定、数据分析解读，再到最终文稿的修改完善，XXX教授始终以其渊博的学识、严谨的治学态度和敏锐的学术洞察力，给予我悉心的指导和宝贵的建议。每当我遇到瓶颈与困惑时，教授总能耐心倾听，指点迷津，其诲人不倦的精神令我深受教益。本研究的核心框架“生态修复-景观提升-文化传承”三位一体治理模式的提出，以及在县城尺度下治理策略的针对性设计，无不凝聚着导师的智慧和心血。导师的鼓励和支持，是我能够克服重重困难、坚持研究下去的强大动力。

感谢XXX大学XXX学院各位老师的辛勤付出。特别是在研究方法课程中授课的XXX老师，为我打开了Agent-BasedModeling和SWAT模型应用的大门，使我能够将复杂系统理论应用于滨水环境治理研究。同时，感谢参与论文评审和开题报告专家组的各位教授，您们提出的宝贵意见和建议，极大地提升了本研究的深度和广度。

感谢XXX县相关政府部门和单位。在实地调研过程中，县自然资源局、生态环境局、文化和旅游局以及水务局的同志们给予了热情接待和大力支持，为我提供了宝贵的政策文件、统计数据和基层实践经验。特别感谢县规划局XXX副局长，他分享了县城滨水空间规划的历史演变和未来设想，为本研究提供了重要的背景信息。

感谢参与问卷调查和深度访谈的各位居民和商户。他们真诚分享的观点和体验，是本研究获取一手资料、验证研究假设的重要来源。感谢在实地考察中提供帮助的当地向导，他们的熟悉和热情使得调研工作得以顺利进行。

感谢我的同门师兄XXX和师姐XXX，在研究过程中我们相互切磋、共同进步。师兄在模型构建方面给予了我很多帮助，师姐在文献梳理和文稿排版上提供了诸多支持。感谢实验室的XXX、XXX等同学，与你们的交流讨论常常能碰撞出新的思路。

最后，我要向我的家人表达最深的感谢。他们是我最坚实的后盾，默默承受了我的忙碌和疏忽，始终给予我无条件的理解、支持和关爱。没有他们的鼓励，我无法完成学业，更无法投身于这份充满挑战的研究工作。

衷心感谢所有为本研究提供帮助和关心的单位和个人！由于时间和水平所限，文中难免存在疏漏和不足之处，恳请各位专家学者批评指正。

九.附录

附录A：案例地滨水空间公众问卷调查样本基本情况统计

下表展示了参与问卷调查的428名受访者的基本特征分布情况，旨在了解样本的代表性。

|类别|选项|人数|比例|

|-----------|------------|------|-------|

|**性别**|男|235|54.9%|

||女|193|45.1%|

||总计|428|100.0%|

|**年龄**|≤18岁|42|9.8%|

||19-35岁|156|36.5%|

||36-50岁|133|31.0%|

||≥51岁|97|22.7%|

||总计|428|100.0%|

|**教育程度**|初中及以下|98|22.9%|

||高中/中专|115|26.9%|

||大专/本科|172|40.2%|

||硕士及以上|43|10.0%|

||总计|428|100.0%|

|**职业**|学生|112|26.2%|

||企事业单位职工|189|44.1%|

||公务员/教师|53|12.4%|

||自由职业者/其他|74|17.3%|

||总计|428|100.0%|

|**居住地距离滨水区**|≤500米|165|38.5%|

||501-2000米|210|49.0%|

||>2000米|53|12.5%|

||总计|428|100.0%|

附录B：案例地水质监测数据（2020年）

表B-1展示了治理前后主要监测断面的水质指标变化情况，数据来源于县生态环境局年度环境质量报告。

表B-1案例地主要监测断面水质指标变化（2020年）

单位：mg/L或NTU

|监测断面|指标|治理前均值|治理后均值|变化率|

|--------------|------------|----------|----------|-------|

|上游控制断面|CODcr|18.2|12.5|-31.5%|

|