人工智能教育产品进校的伦理审查机制研究-开题报告

PAGE 人工智能教育产品进校的伦理审查机制研究开题报告摘要人工智能教育产品加速进入中小学校园，在提升教学效率的同时，也带来了数据过度采集、算法偏见、内容适龄性不当、责任边界模糊等伦理风险，而县域层面长期缺少一套事前把关的制度安排，产品引进多停留于功能演示与价格谈判。本课题以进校人工智能教育产品的伦理审查机制为研究对象，落点在“审查机制”这一制度设计，围绕审查主体与职责、审查标准清单、审查流程、动态监管与退出四个要素展开。研究综合运用文献研究、问卷调查、深度访谈、德尔菲专家咨询、行动研究与个案研究等方法，先摸清全县进校产品的应用现状与伦理风险底数，再研制维度清晰、指标可查、否决项明确的审查标准清单，进而设计审查主体职责、流程与配套工具，最后在试点校开展机制运行检验并形成区域制度文本。预期形成研究报告、调研报告、风险清单、审查标准、机制文本、制度汇编、案例集与论文等成果，为县域进校产品伦理治理提供可复制、可执行的制度样本，推动进校产品管理由功能把关转向伦理与功能并重。关键词：人工智能教育产品；进校伦理审查机制；审查标准清单；动态监管与退出；县域教育治理一、课题基本情况本课题为河北省教育科学“十五五”规划一般资助课题，学科分类为基础教育，研究类型为综合研究，研究周期为2027年1月至2028年12月，共两年。课题由云溪县教研室牵头承担，负责人盖丽芳长期从事县域教学业务管理与教育治理研究，课题组成员九人来自教研、学校管理与信息技术等岗位，专业结构覆盖教育法治与政策、教育技术与数据治理、教育测量与评价、德育与心理健康教育、课程与教学等领域，具备开展制度设计与试点检验的基本条件。课题的关键词、类别、成果形式等基本情况见表1。表1课题基本情况项目内容课题名称人工智能教育产品进校的伦理审查机制研究关键词人工智能教育产品；进校伦理审查机制；审查标准清单；动态监管与退出；县域教育治理课题类别一般资助课题学科分类基础教育研究类型综合研究是否参照选题指南是（选题指南编号70）课题负责人盖丽芳（女，高级教师，教研员）负责人所在单位云溪县教研室研究周期2027年1月—2028年12月预期成果形式研究报告、调研报告、审查标准、机制文本、制度汇编、案例集、论文二、研究背景与问题提出（一）政策背景与实践背景从政策背景看，国家已为进校人工智能教育产品的治理划定了明确的合规底线。《中华人民共和国个人信息保护法》确立了处理个人信息应当遵循合法、正当、必要和诚信原则，规定处理不满十四周岁未成年人个人信息应当取得其父母或者其他监护人的同意，并要求遵循最小必要原则，这对进校产品收集学生数据的行为构成直接约束；《未成年人网络保护条例》对网络产品和服务提供者面向未成年人的服务作出专门规范，要求严格保护未成年人个人信息、保障其身心健康；《生成式人工智能服务管理暂行办法》要求服务提供者依法开展安全评估并履行相应义务；《互联网信息服务算法推荐管理规定》明确了算法透明与用户权益保护义务；《教育强国建设规划纲要（2024—2035年）》与《关于加强中小学人工智能教育的通知》则从教育数字化战略高度，要求对人工智能进校园统筹管理、安全规范与创新发展并重。上述文件共同传递出一个清晰信号：智能产品进校不能只看功能，必须同时看其伦理合规状况。但这些规定大多止步于原则层面，县域教育部门如何把上位要求转化为可操作的审查制度，即由谁来审、按什么标准审、按什么流程审、审完之后如何监管与退出，仍缺乏成熟样本。从实践背景看，县域是人工智能教育产品落地的主要场域，也是治理链条上最薄弱的一环。教研、行政、学校在产品引进中往往各管一段，缺少统一的审查主体与标准；产品来源多元，既有统一采购，也有学校自主试用、企业免费投放与教师个人推荐；引进过程中的数据合规、算法规则、内容适龄与责任划分等事项，大多无人专门把关。进校产品一旦进入课堂，涉及的是未成年人的切身权益，其风险具有隐性、复合与动态的特征，等到投诉或纠纷出现再行处置，纠正成本远高于事前审查。本课题正是立足这一实践背景，把研究落点放在县域进校产品伦理审查机制的整体制度设计上。需要指出的是，强调伦理审查并不意味着对人工智能教育产品持消极态度。智能作业批改、学情分析与个性化辅导等应用，在减轻教师负担、支持因材施教方面具有积极价值，关键在于能否建立一套既不妨碍合理应用、又能有效管控风险的制度安排。本课题所处的技术场景是“产品进校”这一环节，研究落点是“审查机制”这一制度设计，关注的是产品从了解到进入课堂的制度化把关过程，与面向学生的伦理教育课程开发、面向教师的能力培训、面向多主体的协同治理等研究方向并不重合。明确这一边界，是本课题保持研究聚焦、避免内容泛化的重要前提。（二）现实问题云溪县教研室在开题准备期的摸底显示，全县进校产品管理存在三个突出困境。其一，底数不清。引进渠道多元，教研室此前并无完整台账，初步排查发现全县中小学在用的人工智能教育产品约46款，类型涵盖智能作业、智能辅导、课堂行为管理、学情分析与画像、在线学习平台等，产品质量参差不齐。其二，把关缺位。46款在用产品中经过任何形式伦理评估的仅7款，占比约15.2%；能够准确识别两类以上常见伦理风险的教师仅占28.6%；完整见过所购产品隐私政策的教师仅占19.3%；学校与供应商合同中包含数据保护条款的不足半数。其三，退出无门。发现存在问题或争议的产品后，缺少暂停、整改、清退的规则依据，学校与行政部门常陷入“不敢用又不敢停”的两难，问题长期悬置。三个困境共同指向同一个制度缺口，即县域层面缺少一套覆盖审查主体、审查标准、审查流程与动态监管的完整机制，把伦理把关嵌入产品进校的常规管理链条。（三）拟解决的关键问题本课题拟解决三个关键问题。第一，审查依据问题，即进校产品的伦理审查应当审什么。需要把抽象的风险维度转化为可操作、可核验的标准指标与明确的否决情形，使审查摆脱依赖印象的评议。第二，审查运行问题，即由谁来审、按什么流程审。需要在县域人力与专业条件有限的约束下，设计审查主体结构、职责分工与会同机制，并确定低成本、可留痕的受理与审查流程。第三，审查闭环问题，即审查通过之后如何管。需要明确动态监管的触发情形、复查与整改的处置阶梯以及有序退出的规则依据，使机制从“一次性准入”走向“全周期监管”。三、研究目标与研究内容（一）研究目标本课题的总体目标是：面向县域中小学进校人工智能教育产品，构建一套覆盖审查主体、审查标准、审查流程与动态监管的伦理审查机制，使进校产品把关由功能导向转向伦理与功能并重，并形成可复制、可执行的区域制度样本。具体目标包括四条：一是查清全县进校人工智能教育产品的应用现状与伦理风险底数，形成分类清晰的风险清单；二是研制一套维度明确、指标可查、否决情形清晰的伦理审查标准清单；三是设计审查主体职责、审查流程及配套工具，形成完整的机制文本；四是通过试点校运行检验机制的有效性与可操作性，并把机制转化为县域可推广的制度安排。（二）研究内容第一，进校产品伦理风险类型图谱与现状调研。以台账梳理、问卷、访谈与产品文本分析四种途径获取证据，摸清全县进校产品的数量、类型、引进渠道与使用状况，按数据与隐私、算法公平、透明度与可解释、内容适龄、责任与救济五个维度归纳各类型产品的高发风险，形成《进校产品伦理风险清单》。风险一律作类型化抽象描述，不对具体产品、平台与技术路线作褒贬评价，产出调研报告与风险清单。第二，伦理审查标准研究。把风险清单与上位法律政策要求逐一对接，运用德尔菲专家咨询凝练标准条目，将原则性要求改写为可凭材料或实测核验的事实型指标，并区分一般缺陷与否决情形，研制《进校人工智能教育产品伦理审查标准（试行）》，产出标准文本、核验方式说明与专家咨询报告。第三，审查机制设计研究。设计“审查委员会＋秘书处＋工作组”的审查主体结构与职责分工，确定从申报受理到备案准入的审查流程及各环节时限，研制申报、核查、审议、整改、复查等配套表单工具；同时设计动态监管的触发情形、复查与处置阶梯及有序退出规则，形成《进校产品伦理审查流程与动态监管办法》机制文本。第四，机制试点与区域制度转化研究。在试点校与县级审查环节运行机制，采集申报、审查、整改、退出等全链条数据，通过两轮行动研究迭代修订机制文本，最终把研究成果转化为“一个办法、四个细则”的区域制度汇编与配套案例集，产出试点运行数据报告与制度文本。试点运行的重点是把机制文本放到真实的申报、审议、监管情境中检验，观察其在县域人力与时间约束下能否顺畅运转，及时发现文本与执行之间的落差并加以修正。四条研究内容之间是“打基础—立标准—建机制—验成效”的递进关系：现状调研与风险图谱为标准研制提供事实基础，标准研制为机制设计提供判断依据，机制设计为试点检验提供运行对象，试点检验又反过来修正标准与机制，形成研究与实践的双向互动。（三）研究重点与难点研究重点有二。一是审查标准的事实化转化。进校产品风险管理中，最易流于形式的是“重原则、轻核验”，因此能否把“重视隐私”“保障公平”一类价值表述，转成可凭申报材料或实测核查逐项判断的事实型条目并明确否决情形，直接决定审查能否摆脱印象评议，是本课题的核心攻关点。二是审查机制的低成本与可衔接。县域审查力量有限，机制若不依托既有管理链条、不控制运行成本，则难以长期维持，因此主体设置、流程时限与工具的便捷性既是设计约束，也是研究重点。研究难点有二。一是标准的“严”与“用”之间的平衡。标准过严会导致大量产品难以通过、影响正常教学使用，过宽则失去把关意义，需要借助分级结论与分学段差异化要求加以调适，并通过试点检验反复校准。二是审查结论的效度保障。进校产品的风险部分隐藏于后台逻辑之中，县域层面的技术核查手段有限，如何在有限条件下设计可操作而又不失有效性的核验方式，尤其是对算法公平与透明度的核查，是机制能否取得实际效力的关键难点。四、研究方法与技术路线（一）研究方法及其操作设计文献研究法用于构建分析框架。系统检索2020年以来国内外文献，预计整理中文文献不少于200篇、政策文本不少于12份，精读不少于70篇，按教育人工智能伦理风险、治理框架与制度工具、产品准入审查三条线索作主题编码，逐条摘录与进校产品直接相关的法律政策要求，形成分析框架与条款摘编。调查研究法用于现状诊断。编制《教师进校产品伦理风险认知问卷》，含伦理风险辨识、标准知晓、数据合规意识、审查参与意愿等5个维度32题，先以60份教师样本作预调研检验信效度，再在全县58所中小学正式施测，计划回收有效问卷不少于600份，用统计软件完成信度检验、描述统计与差异分析；同时对校长或副校长、教务与信息主管、教师、家长四类人群开展结构化访谈，计划不少于70人次；并对可获取的产品隐私政策文本进行编码分析。德尔菲法用于标准研制。遴选教育法治、教育技术、教研、学校管理与心理健康领域专家18人，开展两轮匿名咨询，以必要性、可核查性与表述清晰度三项指标评分，计划回收不少于30份次有效意见，以变异系数与协调系数判断意见收敛程度，并据专家意见删并冗余条目、补充佐证材料要求。行动研究法用于机制试点。在12所试点学校按“计划—运行—观察—反思—修订”的循环推进两个学期，第一轮重点检验流程顺畅性与标准可操作性，第二轮重点检验标准稳定性与动态监管、退出规则的可执行性，以申报、审查、整改、退出数据与过程性档案检验机制成效，迭代形成机制文本2.0版。个案研究法用于典型追踪。选取不少于6款典型产品，按“申报情形—审查发现—处置过程—结果与启示”框架追踪其完整审查与监管过程，形成可用于培训与推广的案例。（二）技术路线本课题的技术路线分四层推进，层与层之间以前一层的证据支撑后一层的设计。第一层为问题界定与工具准备，通过文献与政策研究明确制度缺口、确定分析维度，并预试调研工具，回答“为什么要审、大致审什么”。第二层为实证诊断，通过台账梳理、问卷、访谈与文本分析摸清产品底数与风险分布，回答“现状如何、风险在哪”。第三层为方案建构，以风险图谱对接上位要求研制审查标准，以标准为基础设计审查主体、流程与工具，并配套动态监管与退出规则，经专家论证形成试行文本，回答“依据什么审、谁来审、怎么审、审后怎么管”。第四层为实践检验与提炼，以两轮行动研究验证机制的有效性与可操作性并迭代修订，最终转化为区域制度文本，回答“机制是否有效、能否复制”。四层构成“诊断—建构—检验—提炼”的完整闭环，确保机制始终建立在本土证据与试点检验之上。在技术路线推进中，课题组把“证据—设计—检验”的对应关系贯穿始终：每一条标准条目都要求能追溯到风险清单中的具体风险或政策文本中的具体条款，每一项流程安排都要求能在试点运行中被观察到是否顺畅，每一轮修订都要求有运行数据或案例作为依据。这样的设计意在避免制度文本“自说自话”，使机制的每一处修改都可解释、可核验。同时，技术路线保留了对技术快速迭代的应对余地，通过重大版本变更报审与动态监管环节，使机制能够跟随产品演进而持续调整，而不是一次成型、长期不变。五、实施步骤与进度安排（一）总体安排本课题研究周期为2027年1月至2028年12月，共两年，按三个阶段总体推进。第一阶段为基础准备与现状调研，重点完成文献政策梳理、研究方案细化、开题论证，以及产品台账梳理、问卷访谈与风险诊断，形成风险清单与调研报告。第二阶段为核心建构与试点检验，重点完成审查标准研制、审查主体与流程设计、配套工具开发，并在试点校开展两轮运行检验，形成机制文本与运行数据。第三阶段为总结提炼与推广转化，重点完成制度文本定稿、区域推广、成果整理与结题。三阶段任务层层递进，前一阶段的产出是后一阶段的直接依据，避免研究与行动脱节。课题组由负责人统筹，实行月度例会与阶段小结制度，重大问题集体研讨决策，确保进度与研究质量同步可控。各阶段的具体任务、完成标志与责任人见表2。（二）分阶段任务分解表2分阶段任务分解与进度安排时间段主要任务完成标志责任人2027年1月—3月文献政策梳理、研究方案细化、开题论证、调研工具预研开题论证报告、风险类型分析框架、调研工具定稿盖丽芳2027年4月—7月产品台账梳理、教师问卷调查、四类人群访谈、产品文本分析现状调研报告、伦理风险清单（第一版）康宏伟2027年8月—11月两轮德尔菲咨询、审查标准研制、审查主体与流程设计、配套工具开发审查标准（试行）、机制文本1.0版、配套表单工具包金浩然2027年12月—2028年8月12所校两轮机制运行、动态监管与退出检验、文本迭代修订试点运行数据报告、机制文本2.0版、案例集初稿禹晓东2028年9月—12月制度文本定稿、县域推广、成果整理、结题自查区域制度汇编、结题研究报告、研究论文盖丽芳在分阶段推进中，课题组对关键节点设置了检查安排。2027年3月完成开题论证，根据专家意见调整技术路线；2027年7月完成现状调研并召开阶段小结会，核对风险清单的完整性；2027年11月召开标准与机制论证会，邀请专家对标准条目与流程设计提出修改意见；2028年3月开展第一轮运行中期评估，及时修正流程与尺度的偏差；2028年12月完成结题自查与成果归档。各阶段均留有过程性档案，包括会议记录、咨询意见、运行台账与数据报表，以备核验与追溯。六、预期成果与人员分工（一）预期成果本课题预期形成八项成果，覆盖研究报告、调研报告、风险清单、审查标准、机制文本、制度汇编、案例集与论文等形态，既有认识性成果，也有可直接使用的操作性成果。其中审查标准、机制文本、制度汇编与案例集是可交付使用的制度与工具类成果，可直接进入县域进校产品管理环节。各项成果的名称、形式、完成时间与承担人见表3。表3预期成果一览成果名称成果形式完成时间承担人进校人工智能教育产品的伦理审查机制研究报告研究报告2028年12月盖丽芳县域中小学进校人工智能教育产品应用现状调研报告调研报告2027年7月康宏伟进校产品伦理风险清单风险清单2027年7月金振宇进校人工智能教育产品伦理审查标准（试行）审查标准2027年11月金浩然进校产品伦理审查流程与动态监管办法机制文本2028年8月禹晓东区域进校产品伦理审查制度汇编（一个办法、四个细则）制度汇编2028年11月纪晓琳进校产品伦理审查案例集案例集2028年10月禹晓梅进校产品伦理审查机制研究论文论文2028年12月祝雅君（二）人员分工课题组实行负责人统筹、板块负责、任务到人的分工方式。九名成员按调研、标准研制、机制设计、试点运行、案例与论文五个板块分工协作，既各有侧重，又在关键环节交叉配合，保证研究任务与研究能力相匹配。具体分工见表4。表4课题组成员分工姓名主要分工承担任务盖丽芳课题主持总体设计与统筹协调、开题与结题报告、成果审定康宏伟调研板块负责台账梳理、问卷与访谈设计、现状调研报告金浩然标准研制负责德尔菲咨询组织、审查标准文本研制纪晓琳制度文本与档案制度汇编编制、过程档案与数据存档禹晓梅案例与培训案例采集与编写、审查人员培训材料禹晓东试点运行负责试点校组织协调、机制运行与数据汇总金振宇工具与数据配套表单工具开发、运行数据统计分析路凤霞文本与分析产品隐私政策文本编码、材料审阅与论证祝雅君论证与论文专家联络、文本论证、研究论文撰写七、研究保障条件（一）组织保障课题由云溪县教研室牵头承担，负责人在县域教学业务管理与教育治理方面有较长积累，能有效协调教育行政科室与各中小学校。课题组建立月度例会与阶段小结制度，重大事项集体研讨决策，并设专人负责过程档案与数据管理，保证研究进展可查、成果可溯。（二）条件保障县教研室承担进校教学用书与教辅资料审核职能，掌握县域产品引进的基本情况与协作渠道，可为台账梳理与机制运行提供直接支撑。教研室具备办公与数据处理条件，可满足问卷统计、文本编码与档案管理需要；同时可依托市级教研与高校专业力量协调法律与技术专家，弥补县域层面专业资源不足。课题组已积累相关政策文本与前期研究成果，为研究工作提供了资料基础。（三）制度保障本课题纳入云溪县教研室年度教育科研计划，研究例会、成果应用与推广具有制度依托。教研室将把研究中形成的审查标准与机制文本作为县域进校产品管理的备选制度，在试点与推广中给予政策与人力支持。课题实行负责人负责制与阶段考核制，明确各阶段任务的完成时限与质量标准，并通过专家论证环节对关键成果把关，确保研究按期高质量完成。研究周期为2027年1月至2028年12月，各成员的工作量已作统筹安排。八、参考文献[1]秦立文.教育人工智能进校应用的伦理风险及其治理[J].中国电化教育,2024(3):45-52.[2]贺明远,郁春晖.人工智能教育产品校园准入审查的制度逻辑[J].电化教育研究,2025(1):33-40.[3]单秋芬.县域教育治理视野下的进校产品管理规范研究[J].教学与管理,2024(15):21-25.[4]岑慧兰.算法透明度要求在教育应用审查中的操作化路径[J].现代教育技术,2024(8):66-73.[5]鲁之瑜.教育数据最小必要原则在产品评审中的适用[J].开放教育研究,2025(2):88-96.[6]谈书妍.国外教育技术伦理审查与认证框架的比较研究[J].比较教育研究,2024(6):77-84.[7]康宏伟.中小学引进智能教学产品的法律合规问题探析[J].中小学教师培训,2024(5):30-34.[8]盖丽芳.进校教育软件评审中伦理维度的缺失与补位[J].教学与管理,2024(9):12-15.[9]金浩然,纪晓琳.县域中小学进校教育类应用现状调查[J].中小学信息技术教育,2025(4):38-41.[10]禹晓梅.智能作业产品进校使用的边界与规范[J].数字教育,2023(6):55-60.[11