2026年国专利代理师资格试题(专利法律知识)综合(附答案)

2026年国专利代理师资格试题(专利法律知识)综合(附答案)一、案例分析题（共5题，每题20分，共100分）（一）2025年3月1日，甲公司向国家知识产权局提交了一件名称为“一种智能温控水杯”的发明专利申请（申请号20251019XXXX），权利要求书如下：1.一种智能温控水杯，包括杯体（1）、杯盖（2），其特征在于：所述杯体（1）内部设置有温度传感器（3）和加热模块（4），所述温度传感器（3）与加热模块（4）通过控制电路（5）连接，所述控制电路（5）包含单片机（6）和无线通信模块（7）。2.根据权利要求1所述的智能温控水杯，其特征在于：所述无线通信模块（7）为蓝牙模块。3.根据权利要求1所述的智能温控水杯，其特征在于：所述加热模块（4）为PTC陶瓷加热片。经审查，国家知识产权局于2025年10月15日发出第一次审查意见通知书，指出：对比文件1（CN20232056XXXX，公开日2023年11月10日）公开了一种带温控功能的水杯，包括杯体、杯盖、温度传感器和加热模块，温度传感器与加热模块通过控制电路连接；对比文件2（CN20241034XXXX，公开日2024年8月15日）公开了控制电路包含单片机和Wi-Fi通信模块的技术方案。审查员认为，权利要求1相对于对比文件1和对比文件2的结合不具备创造性（专利法第22条第3款），权利要求2和3的附加技术特征分别被对比文件2（公开了蓝牙模块）和对比文件3（CN20231078XXXX，公开日2023年12月5日，公开了PTC陶瓷加热片）公开，故也不具备创造性。已知：甲公司于2024年12月1日向美国专利商标局提交了相同主题的专利申请（美国申请号17/89XXXX），并在本申请中要求了该美国申请的优先权。问题1：甲公司要求美国申请的优先权是否符合要求？请说明理由。问题2：审查员关于权利要求1创造性的评述是否正确？请结合专利法及相关规定分析。问题3：若甲公司欲修改权利要求书以克服创造性缺陷，可采取哪些合理修改方式？（至少列举2种）（二）乙研究所员工张某2023年5月入职，负责“新能源电池管理系统”研发项目。2024年3月，张某因个人原因离职加入丙公司，继续从事类似技术领域的研发。2024年10月，张某完成“一种基于模糊控制的电池均衡方法”发明创造，并以自己名义向国家知识产权局提交了专利申请。乙研究所知悉后主张该发明属于职务发明，申请权应归乙研究所所有；丙公司则主张张某在本单位工作期间完成，申请权应归丙公司所有。已知：张某与乙研究所签订的劳动合同约定“在职期间及离职后2年内完成的与本职工作相关的发明创造归乙研究所所有”；与丙公司的劳动合同未明确约定职务发明归属。问题4：该发明是否属于职务发明？申请权应如何确定？请说明法律依据。（三）丁公司拥有ZL20211056XXXX号“高效太阳能光伏板清洁装置”发明专利，权利要求1为：“一种光伏板清洁装置，包括支架（1）、设置在支架上的滚刷（2）和驱动电机（3），其特征在于：所述滚刷（2）表面设置有螺旋形凸起（4），所述凸起（4）由硅胶材料制成。”2025年6月，丁公司发现戊公司制造、销售的“阳光牌光伏清洁器”产品，其滚刷表面设置有螺旋形橡胶凸起。经技术比对，戊公司产品的滚刷凸起形状、分布与丁公司专利完全相同，仅材料为橡胶（硅胶与橡胶均为弹性高分子材料，物理特性相近）。戊公司抗辩主张：（1）其产品使用的是2020年公开的CN20202187XXXX号实用新型专利（公开了滚刷表面有螺旋形金属凸起）中的现有技术；（2）丁公司专利权利要求1的“硅胶材料”为特定材料限定，橡胶材料未落入保护范围。问题5：戊公司的抗辩理由是否成立？请结合专利侵权判定规则分析。（四）2025年4月，李某向国家知识产权局提交了一件名称为“多功能折叠椅”的实用新型专利申请，说明书附图显示椅子可通过椅腿的旋转关节实现折叠，但说明书文字部分仅描述“椅腿与椅面通过连接结构实现折叠”，未具体说明旋转关节的结构和连接方式。审查员以“说明书未充分公开”（专利法第26条第3款）为由驳回该申请。李某不服，提出复审请求，主张附图已清楚显示旋转关节的具体结构，无需在文字部分重复描述。问题6：审查员的驳回决定是否符合法律规定？李某的复审理由是否成立？请说明理由。（五）2025年7月，王某通过PCT途径提交了国际申请（国际申请号PCT/CN2025/098XXXX），指定中国并要求了2024年7月15日的在先中国申请优先权。国际阶段，国际检索单位出具的国际检索报告指出该申请相对于对比文件A（2024年1月公开）不具备新颖性。2026年1月，王某办理进入中国国家阶段手续时，未提交在先中国申请的优先权文件副本，仅提交了优先权声明。问题7：王某进入中国国家阶段的期限是否符合要求？未提交优先权文件副本会产生何种法律后果？问题8：针对国际检索报告指出的新颖性问题，国家知识产权局在实质审查中应如何处理？答案及解析问题1：符合要求。根据专利法第29条，申请人自发明在外国第一次提出专利申请之日起12个月内，又在中国就相同主题提出专利申请的，可要求该外国申请的优先权。甲公司美国申请日为2024年12月1日，中国申请日为2025年3月1日，未超过12个月期限；且中国申请与美国申请为相同主题（智能温控水杯），故优先权要求符合条件。问题2：不正确。创造性判断需基于“三步法”：（1）确定最接近的现有技术为对比文件1（公开了杯体、杯盖、温度传感器、加热模块及控制电路连接关系）；（2）确定权利要求1的区别特征为“控制电路包含单片机和无线通信模块”；（3）判断现有技术是否存在技术启示。对比文件2虽公开了控制电路包含单片机和Wi-Fi模块，但Wi-Fi与蓝牙属于不同无线通信技术（Wi-Fi侧重局域高速数据传输，蓝牙侧重短距低功耗连接），本领域技术人员无动机将对比文件2的Wi-Fi模块替换为蓝牙模块以解决智能水杯的低功耗通信需求，因此对比文件1和2的结合无法给出技术启示，权利要求1具备创造性。问题3：合理修改方式包括：（1）将权利要求1的“无线通信模块”限定为“蓝牙模块”（结合权利要求2的附加技术特征），强调蓝牙模块的低功耗特性，突出解决智能水杯续航问题的技术效果；（2）增加“控制电路设置有温度阈值存储单元”的技术特征（说明书中记载的内容），限定单片机根据存储的阈值自动控制加热模块，提升方案的具体性和非显而易见性。问题4：属于职务发明，申请权归乙研究所。根据专利法第6条，执行本单位的任务或主要利用本单位物质技术条件完成的发明创造为职务发明。张某在乙研究所的本职工作为“新能源电池管理系统”研发，离职时间为2024年3月，完成发明时间为2024年10月（离职后1年内），且发明主题“电池均衡方法”与原本职工作相关（属于“离职后1年内作出的、与其在原单位承担的本职工作相关”的发明创造）。尽管丙公司主张张某在本单位工作期间完成，但张某在丙公司的工作内容虽属类似领域，但该发明主要源于其在乙研究所的职务任务，且乙研究所劳动合同明确约定了离职后2年内相关发明的归属，故申请权应归乙研究所。问题5：（1）现有技术抗辩不成立。对比文件为2020年公开的金属凸起方案，而戊公司产品为橡胶凸起，形状虽相同但材料不同（金属与橡胶物理特性差异显著，金属凸起用于耐磨，橡胶凸起用于缓冲），二者技术方案不同，未落入现有技术公开范围。（2）侵权成立。根据等同原则，权利要求1限定“硅胶材料”，戊公司使用的橡胶与硅胶均为弹性高分子材料，在光伏板清洁场景中均起缓冲保护作用，以基本相同的手段实现相同功能，本领域技术人员无需创造性劳动即可联想到替换，故橡胶凸起属于等同特征，落入权利要求保护范围。问题6：审查员驳回决定符合规定，李某复审理由不成立。专利法第26条第3款要求说明书应对发明作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。本案中，说明书文字部分仅笼统描述“连接结构”，未具体说明旋转关节的结构（如转轴类型、固定方式、旋转角度限制等），尽管附图显示了图形，但本领域技术人员仅通过附图无法确定具体连接方式（例如无法判断是单轴旋转还是多轴旋转、是否包含限位装置等），因此说明书未充分公开，无法实现折叠功能，驳回决定合法。问题7：（1）进入期限符合要求。PCT国际申请进入中国国家阶段的期限为自优先权日（2024年7月15日）起30个月，王某于2026年1月办理手续（距优先权日18个月），未超期。（2）未提交优先权文件副本的后果：根据专利法实施细则第31条，申请人未在指定期限内提交优先权文件副本的，视为未要求优先权。但王某在进入时仅未提交副本，可在国家知识产权局指定期限（通常为2个月）内补交；逾期未补交的，优先权要求视为未提出。问题8：国家知识产权局应独立进行新颖性审查。国际检索报告仅为参考，不具有法律效力。审查员需重新检索并对比现有技术（包括对比文件A及其他可能的现有技术