国家发展动力理论与复旦发展研究院-理论源流 学术传承 运营逻辑

1复旦发展研究院成立于1993年2月，是国内高校智库建设的先行者和探索者。三十余年来，研究院几代学者围绕“中国发展”这一核心命题，持续不断地开展理论研究和实践探索，形成了一系列具有重要学术价值和现实意义的成果。从20世纪90年代初期《中国发展报告》《上海发展报告》的问世，到2011年“国家与社会双轮驱动”理论的提出，到2016年前后对“发展、治理、安全”三重辩证关系的思考，再到近五年“国家发展动力”理论体系的构建，复旦发展条清晰而连贯的理论演进脉络。1的核心理论创新。这一概念并非凭空产生，而是从前期研究成果中自然而然地演进形成，具有鲜明的学派特征和内在一致性。它既是发展研究院开展学术研究、学术运营的理论基础和支撑，也是对研究院各项工作的重要关照。深入梳理复旦发展研究院自1993年以来的重要研究成果，厘清“国家发展动力”理论的历史源流和演进逻辑学术价值和实践意义，对于进一步明确发展研究院的历史方位和现实使命，均具有重要价值。本文力图以时间为经、以理论为纬，对复旦发展研究院三十余年来的理论基础地位，展现这一理论如何引领研究院的研究领域、治理架构和学12（一）时代背景与建院初心1992年，邓小平发表南方谈话，中国改革开放进入新时期；1993年，党的十四届三中全会通过《中共中央关于建立社会主义市场经济体制若干问题的决定》，标志着中国经济体制改革进入了整体推进、重点突破的新阶段——在此前，浦东开发开放的重大决策学者的极大关注，复旦大学、华东师范大学、上海财经大学等沪上高校的学者在1993年前后已就浦东开发开放发表了大量学术研究成果。在这样的历史背景下，有识之士开始思考：大学与国家、大学与城市应当如何互动？正当其时，在上海市与复旦大学的互动过程中，复旦发展研究院于1993年2月正式宣告成立。研究院的成立，既是复旦大学服务国家发展2。甚至从后来提出的“中国特色新型高校智库”理念回看，这一实践也研究院的创设，源于徐匡迪院士、杨福家院士等战略科学家的前瞻性思考。徐匡迪亲自致信杨福家，提出应建立一个“thinkbank”，杨福家则予以积极回应——事实上杨福家从担任复旦大学副校长开始，就深刻认识到综合性大学应当为国家改革开放和现代化建设提供智力支持，于是和机构——徐匡迪亲任名誉院长至今，杨福家则开创了发展研究院院长由复一大批复旦校内外著名学者专家参与到研究院工作中，为研究院的起步和3成立伊始，研究院就以“没有围墙的思想库”（InstituteWithoutWall）为建设目标，把开放办院、服务国家作为建院初心。3最重要的是，研究院确立了鲜明的价值取向——考虑问题必须把国家利益放在第一位。这一核心观念的确立，为研究院此后三十余年的发展奠定了坚实的思字从一开始就被明确强调，成为指引研究院各项研究工作的根本准则。在这一价值取向下，一批批精品成果迅速涌现，为国家和上海的发展作出了（二）《中国发展报告》：重新认识中国1994年初，复旦发展研究院推出了首部重要研究成果——《中国发展报告1993》，主题为“重新认识中国”。这部报告从政治、经济、文化、社会、外交等各方面全面评述了1993年中国改革和发展的态势，甫一出版便引发各界高度关注。报告的重要观点包括：承认并估计中央及地方各级政府实际利益的存在，以推动政府参与市场化的改革；与此同时，逐步切断政府与进入市场的各类企业、各类交易的关系，使各类政府机构的实际利益不再成为中国经济运行、经济体制的主动轴。两者相辅相成，此后数年，《中国发展报告》连续出版。1994年度报告的主题为“构建新体制”，强调要处理好稳定、改革与发展三者之间的协调关系——坚持稳定是前提、改革是动力、发展是目的。报告深入分析了建立社会主义市场经济体制过程中面临的各种挑战，提出了理顺政府与市场关系、完善宏观调控体系、健全社会保障制度等政策建议。1995年度报告聚焦4“在协调中发展”，分析了通货膨胀、国企改革、对外开放等重大问题。1996年度报告则以“成功调控稳健开局”为主题，总结了宏观调控的经验教训，展望了新一轮发展的前景。每年的报告主题都紧扣中国发展的关键点，以年度为单位记录和研判中国的改革进程，为中国的发展留下了一《中国发展报告》的价值不仅在于其对当年形势的系统回顾与前瞻研判，更在于其贯穿始终的求真务实、辩证统一、大开大合的学术取向和理论追求。第一，报告始终坚持从中国的实际出发，“重新认识中国”的提出本身就蕴含着摆脱既有理论框架束缚、立足中国实践进行理论创新的学术自觉。这种自觉在当时的学术界并不普遍，体现了研究院学者的远见卓识。当时的中国学术界深受西方理论影响，许多学者习惯于用西方概念和框架来分析中国问题，而研究院的学者则率先提出了“重新认识中国”的口号，主张从中国自身的实践出发来理解中国的发展。第二，报告高度重视改革、发展、稳定三者之间的辩证关系，这一分析框架实际上已经蕴含了后来“发展、治理、安全”三重辩证关系的思想萌芽。第三，报告注重跨学科研究，依托复旦大学学科齐全的综合优势，集合学校各学科学者以《中国发展报告》系列在当时产生了广泛的社会影响。报告出版后，受到学术界、政界和媒体的广泛关注和积极评价。许多报告中的观点和建议被决策层采纳，对中国改革开放的实践产生了积极影响。一些学者评价说，这套报告“为中国的发展留下了一份珍贵的成长日记”，“是了解中5参见复旦大学官网：“智库平台”，/5（三）《上海发展报告》：服务地方发展立当天即发布了主题为“迈向新世纪国际化大都市”的研究报告，提出了上海发展的多项战略建议。报告建议上海实施以产权主体化为核心、率先建立市场经济体制的改革超前战略；以上海港为中心、尽快建成东方大港的自由港战略；以金融适度自由化为特征、加速建立国际金融中心的金融推进战略；以扩大开放度为灵魂、加快构建万商云集大舞台的开放带动战略。这些战略构想深刻把握了上海在中国经济发展格局中的独特地位，对1994年，《上海发展报告》继续深化研究，发布了主题为“跨世纪的上海经济”的研究报告。报告对上海经济转型、产业结构调整、城市功能重塑等重大问题进行了深入分析，提出了上海面向21世纪的发展战略。此外，研究院还提出了以上海为龙头、以长江流域地区为龙身的“龙腾战略”，以及以上海和上海经济圈为鹏头、长江流域地区为身躯、南北沿海开放地带和城市为两翼的“鹏飞战略”。这些战略构想的前瞻性和科值得一提的是，研究院在浦东开发开放中的研究成果，后来许多都成为了现实。徐匡迪曾特地感谢复旦为上海市培养了优秀的决策咨询专家。研究院的研究人员参与了浦东开发的多项课题研究和政策咨询工作，为浦东的开发开放提供了重要的智力支持。这种服务地方发展的学术传统，一6（四）早期探索的理论价值与历史意义具有深远意义的学术取向和理论特征，为此后三十余年的发展奠定了坚实第一，研究院始终将“发展”作为研究的核心主题。无论是的《中国发展报告》还是地方层面的《上海发展报告》，都聚焦于国家发展和区域经济社会发展这一宏大命题。这种对“发展”主题的持续聚焦，使得研究院的学术研究具有鲜明的问题导向和强烈的现实关怀，也为后来第二，研究院强调从中国的实际出发。“重新认识中就蕴含着摆脱既有理论框架束缚、立足中国实践进行理论创新的学术自觉。这种自觉贯穿于研究院此后三十余年的学术探索之中，第三，研究院高度重视改革、发展、稳定三者之间的辩证关系。“稳定是前提、改革是动力、发展是目的”的概括，虽然在当时是针对特定时期的形势提出的，但其中蕴含的对发展条件、发展动力、发展目标的系统性思考，为后来“发展、治理、安全”三重辩证关系和“国家发展动力”第四，研究院注重跨学科研究。依托复旦大学学科齐全的综合优势，集合学校各学科学者以团队研究方式展开战略和对策研究，形成了“开放充分继承和发扬，研究团队涵盖了政治学、经济学、社会学、国际关系等7发展动力的认知前提，“构建新体制”是对发展动力的制度保障，“改革-发展-稳定”的关系处理是对发展动力的协调机制。可以说，这些早期此外，早期探索中形成的若干优良传统也对后来研究院的发展产生了深远影响。首先是团队协作的传统，研究院从成立之初就强调集体攻关，集合学校各学科学者以团队方式开展研究，这一传统延续至今，成为研究院研究模式的重要特征。其次是服务决策的传统，研究院始终紧扣国家和地方的重大战略需求，力求为决策提供有价值的参考，由此展现出鲜明的问题导向和强烈的现实关怀。最后是开放办院的传统，“没有围墙的思想库”的理念，使研究院始终保持开放的姿态，积极吸纳校内外、国内外的8（一）恢复运营与重新出发2001年之后，由于各种原因，复旦发展研究院的运作一度陷入沉寂。然而，服务国家发展的初心并未改变，学术报国的理想依然在延续。院全新亮相，正式恢复运营。这标志着复旦发展研究院进入了新的发展阶段，从历史维度看，也开启了国内新一轮高校智2011年的恢复运营，以《双轮驱动：中国未来十年发展的战略选择》的发布为标志。发布会上，时任复旦大学校长、研究院第二任院长杨玉良院士发表《大学智库的使命》主题演讲，阐述了高校智库在新时代的历史使命。研究院常务副院长林尚立代表发展研究院发布了这份“双轮驱动”研究报告。论坛上，时任上海市委副秘书长、上海市委研究室主任王战，时任中国外文出版发行事业局局长周明伟，时任中国人民大学党委书记程天权，时任上海社会科学院常务副院长左学金等嘉宾出席并致辞，充恢复运营后的复旦发展研究院，确立了新的发展定位和战略目标。研究院创新体制机制，首创了国内第一支专业的智库运营团队，立足以国家需求推动学科整合，以学科整合贡献国家发展，先后吸纳和培育了十余个跨学科研究机构，并通过重点建设中国大学智库论坛秘书处、上海市高校智库研究和管理中心，办好上海论坛等国际性大型会议，探索建立了开放、流动的运行体制。研究院着力加强对经济金融、网络安全、资源环7参见复旦发展研究院官网：“复旦发展研究院发布研究报告称国家与社会双轮驱动是9境、金砖国家合作、国家治理等全局性重大问题的研究，逐步形成了“小（二）“双轮驱动”的核心内涵《双轮驱动：中国未来十年发展的战略选择》是复旦运营的首部重要研究成果，也是研究院学术探索进入新阶段的重要标志。报告认为，市场经济体制已成为当时以及未来中国发展的轴心机制，在创造中国经济与社会发展的同时，也深刻地作用于其所连接的两大车轮——一是国家，二是社会。其中，市场经济体制的运作推动社会力量的成长是尤其值得关注的现象。社会力量的不断增强和发展决定了未来十年国家发报告提出，未来十年需要将改革开放以来随着市场化过程形成的社会力量加以组织和充分发挥其作用，构建形成社会运行的体制和机制，将社会力量构建为国家治理体系的有机组成部分。这是国家治理体系的转变，也是将中国建设成为一个成熟的现代国家的标志。在充分发挥社会力量的条件下，国家发展就可以从国家驱动进入到国家与社会的“双轮驱动”。而从发挥市场机制作用拓展到发挥社会力量作用，则是启动中国新一轮深报告进一步提出了若干战略性的选择，涵盖了国家发展的多个维度。在经济领域，要重新配权，强化市场机制，使社会力量成为经济发展的动力源泉。在政治领域，要落实法治，深化制度建设，用制度化的民主推动国家建设。在社会领域，要强化社会，建构社会体系，在社会转型中维护社会秩序和创造幸福民生。在文化领域，要发展文化，增强文化自觉，使9参见林尚立主编：《双轮驱动：中国未来十文化成为推动中国深度改革的战略资源。在意识形态领域，要引领价值，建设理论高地，使国家意识形态担当起国家建设功能。在党建领域，要回归社会，重建党与社会关系，使党成为平衡国家与社会关系的根本支撑力。在生态领域，要还权自然，缓和人与自然关系，用和谐的自然生态促进和谐的社会发展。在国际领域，要创造和力，实践包容性发展，使中国成为主导世界和平与合作的积极力量。这些战略选择的提出，体现了“双报告还深入分析了未来十年中国发展面临的挑战。报告指出，人均GDP达到3000美元以后，国家发展的结构性问题表现得更加突出，未来外部的挑战都十分严峻。应对这些挑战，需要从国家驱动转向“双轮驱动”，充分激发社会力量的活力，实现国家与社会的协同推进。这一判断（三）“双轮驱动”的理论贡献“双轮驱动”理论的提出，是复旦发展研究院学术探索的重要里程碑，具有重要的理论贡献。这一理论深刻洞察到中国发展到新阶段后，单纯依靠国家驱动已经不足以应对日益复杂的治理挑战，必须充分激发社会力量的活力，实现国家与社会的协同推进。这一判断切中要害，为中国改从理论建构的角度看，“双轮驱动”实际上已经初步探索并触及了“国家发展动力”的核心议题——国家发展的保持国家主导力的同时，充分释放社会的创造活力？这两个问题的提出和索。区分做了必要的理论准备。在“双轮驱动”框架中，国家和社会是两个相家和社会各自的能动性，更强调两者之间的协调配合，这种对力量间关系（四）“双轮驱动”的实践意义“双轮驱动”理论不仅在学术上具有重要意义，而且在实践中也产生了积极影响。报告发布后，引起了学术界和决策层的广泛关注。报告中的多项政策建议，如发挥社会组织作用、健全社会治理体系、推进法治建设等，在此后国家政策的制定中得到了不同程度的体现。报告还推动了关于国家与社会关系的学术讨论，激发了更多学者关注社会力量在国家发展中从更广阔的视角看，“双轮驱动”理论的提出契合了中国社会发展的现实需求。随着市场经济的深入发展，中国社会结构发生了深刻变化，社会力量的成长成为不可回避的现实。如何正确认识社会力量的作用、如何有效引导社会力量的发展、如何建立健全社会参与的体制机制，成为国家治理面临的重要课题。“双轮驱动”理论为这些问题的回答提供了有价值从智库建设的角度看，“双轮驱动”报告的发布标志着复旦发展研究院恢复运营后的首次重要亮相，展示了研究院服务国家战略的学术能力和使命担当。报告发布后，研究院的各项建设加快推进，逐步发展成为国内高校智库建设的重要标杆。从这个角度看，“双轮驱动”不仅是学术探索的重要成果，也是研究院自身发展的重要里程碑。报告的成功发布，为研究院后续的学术探索建立了信心、积累了经验、锻炼了队伍，其意义远超三、深化拓展：“发展、治理、安全”（一）时代课题的转换2012年党的十八大之后，中国特色社会主义进入新时代。随着改革的全面深化和开放的全面扩大，中国发展面临的内外环境发生了深刻变化。从国内看，经济社会发展进入新常态，发展方式转变、经济结构优化、增长动力转换成为紧迫任务；从国际看，世界格局加速演变，全球治理体系深刻变革，中国与世界的关系出现新的调整。在这一时代背景下，如何统筹推进发展与治理、如何有效保障国家安全，成为亟待回答的重大党的十八大以来，以习近平同志为核心的党中央提出了一系列治国理略布局的提出，为学术研究提供了新的理论框架；创新、协调、绿色、开放、共享的新发展理念的提出，为发展研究指明了新的方向；总体国家安全观的提出，为安全研究确立了新的范式。这些重大理论创新，为复旦发复旦发展研究院敏锐地把握到这一时代课题的转换，将研究重心从“双轮驱动”进一步拓展为“发展、治理、安全”三位一体的分析框架。这一转变体现了研究院对中国发展阶段性特征的深刻把握，也反映了研究院学术研究随时代发展而不断深化的理论自觉。“发展、治理、安全”三重辩证关系的提出，是研究院学术探索从关注“谁驱动发展”到关注“如何保障发展”的重要转变，标志着研究院的理论视野从动力主体拓展到保障条件，从机制分析上升到系统思维。（二）“发展、治理、安全”三重辩证关系的核心内涵2016年前后，复旦发展研究院正式提出了“发展、治理、安全”三重辩证关系的研究框架。这一框架的核心要义在于：发展是第一要务，是创造稳定的制度环境；安全是发展的前提，没有国家安全，发展就无从谈具体而言，“发展”在三位一体中居于基础性地位。发展是党执政兴国的第一要务，是解决我国一切问题的基础和关键。只有推动经济持续健康发展，才能筑牢国家繁荣富强、人民幸福安康、社会和谐稳定的物质基础。在当时的研究语境中，“发展”不仅指经济增长，还包括政治发展、文化发展、社会发展、生态文明建设等全方位的发展，体现了“五位一体”“治理”则是实现发展的制度保障。推进国家治理体系和治理能力现代化，是完善和发展中国特色社会主义制度的必然要求，也是实现社会主义现代化的题中应有之义。研究院围绕国家治理、社会治理、生态治理、网络治理等展开了系统性研究，形成了丰富的研究成果。治理研究的深“安全”是发展的前提条件。总体国家安全观强调以人民安全为宗旨，以政治安全为根本，以经济安全为基础，以军事、文化、社会安全为保障，以促进国际安全为依托，走出一条中国特色国家安全道路。研究院围绕网络安全、生态安全、金融安全等开展了深入研究，为总体国家安全三重辩证关系的关键在于“辩证”二字。发展、治理、安全三者不是简单的并列关系，而是相互渗透、相互转化的辩证统一体。发展是治理和安全的物质基础，治理为发展和安全提供制度保障，安全是发展和治理的前提条件。三者之中任何一个出现问题，都会影响其他两个方面，进而影响国家发展的全局。这种辩证思维方法，为综合分析国家发展问题提供了（三）理论深化与研究拓展在“发展、治理、安全”框架的指导下，复旦发展研究院的研究工作得到了全面拓展和深化。研究院围绕国家治理、社会治理、生态治理、网络治理、科技创新等多个领域展开了系统性研究，形成了一批具有重要影响的学术成果。这些研究成果不仅为党和政府的决策提供了有价值的参在成果载体上，研究院推出了“发展治理安全”系列智库丛书，系治理、安全”已经成为研究院学术研究的核心框架和品牌标识。在论坛平台上，研究院主办的一年一度的上海论坛，主题逐渐聚焦到全球治理与发值得一提的是，2016年前后，复旦发展研究院在国际合作方面也取得了重要进展。研究院与多个国家的知名智库建立了合作关系，首创国际智库中心和海外中国研究中心，为中国故事的国际传播和全球治理的学术对话搭建了桥梁。这些国际合作网络的建立，不仅拓展了研究院的研究视（四）从“双轮驱动”到“三重辩证”的内在逻辑发展研究院学术探索的连贯性和深化性。“双轮驱动”主要回答的是“谁驱动发展”的问题，强调国家与社会的协同推进；而“发展、治理、安全”则进一步回答了“如何保障发展”的问题，将发展的动力机制与发展的制度保障、发展的安全前提有机统一起来。这种理论深化反映了中国发展到新阶段后所面临的更为复杂的治理挑战——不仅需要关注发展的动力问证关系至少贡献了以下理论要素：第一，它将“安全”正式纳入国家发展的分析框架，为后来“存续性动力”概念中的“持续力”提供了思想来源。安全的本质是保障国家的存续，“持续力”概念正是从物质和精神两第二，它将“治理”视为发展的保障机制，为理解动力与制度之互动关系提供了分析框架。治理本质上是对发展动力的规范和引导，好的治理能够激发和保障发展动力，坏的治理则会抑制甚至破坏发展动力。这要素之间的相互作用提供了方法论启示。“发展、治理、安全”之间的辩证关系，展示了复杂系统中各要素之间相互作用、相互影响的分析方法，可以说，“发展、治理、安全”三重辩证关系结论是“国家发理论形成过程中的重要积淀，是复旦发展研究院的理论探索从“双轮驱动”提供了重要的理论准备。三重辩证关系的提出，使研究院的学术探索实现了从主体分析到系统分析、从机制研究到框架建构的重要转变，标志着研四、理论集成：“国家发展动力”（一）概念的提出与理论背景2021年10月15日，复旦发展研究院在成立28周年周年之际，在长三角生态绿色一体化发展示范区正式发布了力”研究成果，首次系统提出了这一具有中国特色的原创性理论概念。时任复旦大学党委书记、发展研究院理事会理事长焦扬，时任复旦大学校长、发展研究院院长许宁生出席并致辞，来自政治学、经济学、社会学、历史学、物理学、化学、生态学、传播学、教育学等二十余位多领域复旦顶尖专家参与研讨。这一概念的提出，并非凭空创造，而是基于研究院三十余年学术积累的必然产物，是对前期研究成果的系统集成和理论升华。11在2021年《中国国家发展动力》《马克思主义经典理论关于“国家发展”的论述摘要》理论研究报告基础上，研究院进一步组织团队，深化研究，索与理论研究》等多篇权威期刊论文，并于2026年1月正式出版《国家发展动力——基于中国发展的理论建构》专著。此专著甫一出版，即成为从国际背景看，当今世界正发生极为广泛、深刻的变化。虽然“国家”这一概念一度遭到全球化、信息化、网络化的冲击和挑战，但在百年未有性潮流。推动发展之“力”改变国家的形态、速度、方向，成为研究国家理论来分析和解释国家发展，强调民主化、法治化、官僚化等制度建构过程。这种理论框架虽然有其学术价值，但也存在明显的“天花板”，主要表现为过度强调制度的刚性作用而忽视发展的多元特征和动态变化，以及用西方早期经验来裁剪非西方国家的现实。复旦发展研究院展性理论框架，以实现对中国发展和世界发展的更加准确、更加深入的理（二）核心概念与理论框架矛盾运动所形成的，确保国家存续、促进国家发展、增强国家实力的推动力量。这一定义汲取了马克思主义社会动力学说的精髓，借鉴了经典物理学、经济学、社会学等学科对“力”的理解，同时又紧密结合中国发展的研究团队将国家发展动力分为两大类：存续性动力和驱动性动力。“存续性动力”是保证国家存续的基础性力量，包含持续力和活跃力。其中，“持续力”指向物质意义上的国家存续，主要涉及资源保障、人口基础、生态环境等物质条件，是国家发展的物质根基；“活跃力”指向精神意义上的国家存续，主要涉及文化活力、社会参与、国民认同等精神条件，是国家发展的精神源泉。两种力量相辅相成，共同维系着国家的存在和延续。12参见黄昊、辛艳艳、陈周旺等：《国家发展“驱动性动力”是驱动国家发展、增强国家实力、推动国家向更高水量一个国家的经济产出能力，是国家发展的硬实力基础；“发展力”主要衡量一个国家的发展投入水平和社会建设成效，体现国家对发展的战略投入和制度保障；“创新力”主要衡量一个国家的知识创造和技术创新能力，是国家发展的核心驱动力。三种力层层递进、相互支撑，共同构成驱上述五种动力要素的强弱及相互关系决定了国家发展的不同形态。根据三种驱动性动力在国家发展不同阶段所发挥的作用，可以将国家划分为种类型。“生产驱动型”国家发展阶段以劳动为基础、以增长为目的、以实现工业化为标志，总体贯穿了工业革命以来人类社会的大多数时间。“发展驱动型”国家发展阶段以“人”为中心，实现共同发展，赋予了全面、协调、可持续的意蕴。“创新驱动型”国家发展阶段以思想创新、科技创新、制度创新为表征，因应信息革命、智能革命、生物革命等变化，推动国家发展更好地为人类进步贡献力量。三种国家类型的划分，具有重要的理论和实践意义。从理论上看，它揭示了国家发展的阶段性规律，说明不同国家在不同发展阶段具有不同的动力特征和运行逻辑。从实践上看，它为各国制定发展战略提供了重要参考——一个国家要顺利实现发展阶段的转换，必须培育和发展与新阶段相更加重视人力资本投资、社会保障建设和生态环境保护；从“发展驱动型”向“创新驱动型”转换，则需要更加重视科技研发投入、教育体制改革和（三）动力链理论力、活跃力、生产力、发展力、创新力——动态变化并相互影响，形成了一国发展稳健程度与速度的重要因素。即使动力链条组成结构一致，但随着外部现实变化，动力链如果没有顺应调整，任何一种“力”的滞后或用力过猛，都会对国家发展动力产生负面影响，进而影响国家的发展。也正因此，动力链分析的结论指向一个结论：全球并不存在唯一的最优发展动力链，每个国家不仅需要因地制宜，形成具有自身特色的发展模式，还需要因时而变，调整到最适应当下发展所需的模式。13要素割裂的静态分析模式，强调各种发展动力之间的有机联系和动态平衡。五种动力之间存在着复杂的相互作用关系：生产力为发展力和创新力提供物质基础；发展力为生产力提升和创新力培育创造制度条件；创新力为生产力和发展力的跃升提供核心驱动；持续力为各种驱动性动力的运行提供资源保障；活跃力为各种动力的迸发提供精神激励。五种动力的协调（四）理论应用1.指数研究在理论框架的指导下，2022年，“国家发展动力指数”研究团队成立，围绕全球28个国家数据，探索构建了第一期国家发展动力指数，形成了《全球国家发展动力指数1990-2021》报告。此后，围绕全球发展态势变化和第一期指数学术届和决策届反馈意见，研究团队进一步完善指标选取，逐步扩大国家范围，从28个国家，44个国家，直到扩大到50个，形成《全球国家发展动力指数（1990-2023）》以及《全球国家发展从《全球国家发展动力指数（2024）》来看，研究团队建立了一套面向全球44个国家自1990年至2023年的国家发展动力指数体系。该体系包含5个一级指标（持续力、活跃力、生产力、发展力、创新力）和37个二级指标，采用主成分分析法（PCA）对国际机构和专业研究机构的数层面上升到可操作、可测量、可比较的实证层面，得以从数据角度之间观察1990年后全球大国与中等国家的兴衰变化和横向对比，大大增强了理《全球国家发展动力指数（2024）》研究发现，1990-2023年是全球国家发展的黄金时期，44个国家的国家发展动力指数在过去三十余年间均整体呈现增长态势。然而，增长速度和幅度差异明显，国家间的分化不断加剧。其中，中国是过去30年来国家发展动力涨幅最大、增速最快的国家，其国家发展动力指数排名从1990年的第24名波动上升，于2020年达到并稳居世界第二，并不断缩小与第一名美国的差距。自2012年起，中国的国家发展动力指数及各子动力指数均实现跃升，尤其是在创新力和活跃力方面增长显著，同时生产力、发展力和创新力稳居高位，反映西哥、阿根廷等系列国别研究报告，并形成对北欧福利国家系统研究的学术专著《旧制度与新政治：晚期资本主义福利国家的到来》。这些研究区别于传统国别报告的信息介绍体例，强调以“国家发展动力”为分析框架，深入考察不同国家的发展动力结构、发展阶段特征和发展动力转换路径，为理解各国发展差异和兴衰机制、研判各国发展前景提供了新的理论以南非为例，研究发现得益于矿产、耕地、动植物等丰富的自然资源和多元的文化背景，南非具有良好的持续力基础。强烈的民族认同感、充满活力的文化、年轻的人口展现了南非独特的国家活跃力。然而，南非在生产力和创新力方面面临诸多挑战，需要通过产业升级和教育改革来增强又以巴西为例，研究发现巴西在2010年前保持着较快的经济增长率，但在经济增长最繁荣的时期，创新部门制造业的经济贡献却非常薄弱；而在经济增长放缓的后十年，巴西低技术部门工资的增长速度反而超在国别研究的基础上，研究团队还发布了《作为世界发展重要引擎的中国国家发展动力的外溢作用和联动效应研究》。报告指出，国家发展特别是世界性大国的发展，会产生世界性的外溢作用和联动效应。中国作为世界范围内产业门类最为齐全、人口最为众多、发展势头最为迅猛的主要大国，为世界各国发展提供了巨大的市场、充裕的资金、充足的产能，拓展了发展中国家走向现代化的途径。中国的国家发展实践，具有了超越“国强必霸”传统路径的潜力。在对中国驱动保持具有各自特色的发展动力机制的基础之上，国际体系的发展可以是各国发展动力通过联动与外溢实现的系统耦合。拓展了理论的内涵。通过对不同国家发展动力结构的比较分析，研究团队发现，不同国家的发展动力链具有显著差异，这种差异与各国的历史传统、资源禀赋、制度环境、文化特征等因素密切相关。例如，资源丰富的众多的国家具有巨大的人力资源潜力，但也面临着就业压力和社会治理的3.青年研究在国家发展动力理论的应用中，青年研究占据了特殊地位。研究团队基于理论框架，率先提出青年是国家发展动力的关键群体这一核心论断，明确指出健康而有活力的青年群体将引领国家经济发展和思想创新，其力量决定着民族复兴的未来格局。围绕这一核心命题，研究从多个层面展开在理论层面，研究将青年发展嵌入国家发展动力的核心链条。基于国家发展动力的“五力”框架，研究提出要稳固青年持续力，重点优化青年生活质量及教育就业衔接；同时要激发青年活跃力，着力提升青年参与社会事务的热情。这一分析超越了传统青年研究的个体或群体视角，将青年在实证层面，研究依托“中国青年网民社会心态调查（2009—2021）”等数据，揭示了青年群体在国家发展与个人发展认知上的特征与张力，关注其在社会流动变化、价值观念变迁中的主观感知，提示政策制定需重视此外，研究还发布《世界青年——个体与国家的共同发展》等系列围绕青年发展的研究报告，并出版《差异共生的童年：苏格兰教育文化政策与实践》这一学术专著，基于“五力”理论框架分析比较多国经青年在国家发展动力中的作用在于推动个体与集体需要的良性交互；通过对苏格兰教育文化政策的研究，将视角下沉至童年阶段，探讨“差异共生”到实证分析、从本土观察到国际比较的多层次研究格局，为深化“青年是发展关键群体”这一论断、制定科学有效的青年政策提供了理论支撑和经4.其他领域此外，国家发展动力理论还广泛运用于数字经济、城市治理与全球治理等领域。在研究报告《数字经济视角下的文化强国战略与国家发展动经济与文化强国战略如何共同夯实国家发展的存续性动力与驱动性动力，并提出“数字文化资本”正成为国家发展动力的新要素。专著《改革开放以来上海市民荣誉制度的发展变迁研究》则运用该理论，考察市民荣誉制度在城市治理现代化中的功能。在专著《转型时代的治理：重构全球发展理、粮食安全、生态环境治理、科技伦理、跨境数据流动、教育合作与青年群体等议题，探索转型时代的全球治理问题，展现了该理论在宏观全球议题中的解释力。这些研究体现了国家发展动力理论在多元议题和多重尺（五）理论体系的学术价值与世界意义“国家发展动力”理论的提出具有重要的学术价值和世界意义。首先，它构建了一套基于中国发展实践、又具有全球解释力的理论框架。有为核心的国家理论创新，尊重并激发各国从自身独特的地理、历史、社会和文化禀赋出发，在各自现代化发展中掌握主导权、主动权、创制权。这话语中，现代国家建设主要被理解为制度建构的过程，强调民主化、法治性，但认为真正起决定性作用的还是各国基于自身条件和逻辑所形成的实实在在的国家发展。国家发展有动力，国家就会对制度的健全和完善有要求，制度就会凭借国家发展而不断创新。这一观点坚持了马克思主义经济基础决定上层建筑的历史唯物主义原理，形成了立足国家发展、以不竭的再次，它为构建中国自主知识体系做出了积极贡献。党的二十大报告明确提出，“加快构建中国特色哲学社会科学学科体系、学术体系、话语体系”的战略任务。“国家发展动力”理论以马克思主义基本原理为指导，立足中国发展实践，以“发展”为核心视角和战略取向，致力于构建新时代中国自主知识体系。这一理论不仅能够解释中国的问题，也能用来分析其他各国的问题，不仅可以解释过去和现在，还可以研判未来，破除了已有理论的桎梏。2024年，“国家发展动力”理论系列成果被纳入中最后，它为广大发展中国家提供了新的发展思路。传统的西方现代化理论往往以西方经验为标准来衡量和裁剪发展中国家的实践，给许多发展国的发展自主性，强调各国可以根据自身的条件和逻辑形成具有自身特色的发展动力链，这为广大既希望加快发展又希望保持自身独立性的发展中（一）研究主线的连贯性综观复旦发展研究院1993年以来的学术探索历程，一条清晰连贯的和不懈探索。从早期的《中国发展报告》“重新认识中国”，到《双轮驱动》对国家与社会协同推进的思考，到“发展、治理、安全”对发展保障条件的系统分析，再到“国家发展动力”对国家发展动力机制的理论建在2016年前后推进“发展、治理、安全”研究，直到2021年，凝练出何以进步”这一主线，努力揭示决定国家兴衰成败的核心要素，这正是发展研究院学术探索的内在连贯性的体现。14这种研究主线的连贯性，根源于研究院一以贯之的价值追求和使命担确立的“为了中国发展”的初心使命，再到新时代全面贯彻习近平新时代中国特色社会主义思想，研究院始终将服务国家发展作为学术研究的根本出发点和落脚点。正是这种坚定的价值追求，使研究院的学术探索能够在（二）理论层次的递进性复旦发展研究院的学术探索不仅保持了研究主线的连贯性，而且彰显出明显的理论层次递进性。具体而言，这一递进过程可以概括为从“现象描述”到“机制分析”，再到“理论建构”的三个层年的《中国发展报告》和《上海发展报告》主要处于“现象描述”层次，全面评述中国改革和发展的态势，记录中国发展的进程，为后续的理论深2011年的“双轮驱动”理论和2016年前后的“发展、治理、安全”框架则上升到“机制分析”层次，深入探讨驱动发展的动力主体和保障发展的制度条件。“双轮驱动”关注的是国家与社会两个动力主体如何协同推进发展，“发展、治理、安全”则进一步将发展的目标、制度保障和安2021年以来提出的“国家发展动力”理论则进一步上升到“理论建构”层次，致力于构建一套具有普遍解释力的概念体系和分析框架。它不仅回答了“谁推动发展”和“如何保障发展”的问题，更重要的是回答了“发展的动力机制究竟是什么”的根本问题，提出了包含五种动力要素和动力链理论的完整框架。这种理论层次的递进性，体现了研究院学术研究不断深化的内在逻辑。每一个阶段的学术探索都为下一个阶段的理论升华奠定了基础。正是的学术必然，而非凭空创造的概念移植。从现象描述到机制分析再到理论建构的递进路径，也反映了中国特色新型智库建设从经验积累到理论创新（三）核心概念的演进轨迹从核心概念演变的角度看，复旦发展研究院的学术探索呈现出一条清组合，关注的是发展过程中的三大关键要素及其协调关系。这一概念组合虽然比较朴素，但已经蕴含了对发展动力的初步思考——改革是动力、发“双轮驱动”是第二个核心概念，强调的是国家与社会两个动力主体的协同配合。这一概念的提出标志着研究院学术探索从要素分析转向主体分析，从静态描述转向动态机制。“双轮”的比喻生动地揭示了国家发展中两种力量的相互配合关系，为后来的动力链理论提供了重要的思想启“发展-治理-安全”是第三个核心概念组合，关注的是发展的目标、保障与前提之间的辩证关系。这一概念组合将分析视野从动力主体拓展到“国家发展动力”则是第四个核心概念，致力于构建一个更加系统化、理论化的分析框架。这一概念不仅整合了前三个核心概念的合理要素，而且在理论深度和分析广度上都实现了重要突破。它从动力主体（谁推动）、动力类型（什么力量）、动力结构（如何组合）、动力转换（如问题，而“国家发展动力”则是在回答“发展的动力机制是什么”的问题。四个概念层层递进、相互补充，共同构成了一个关于国家发展的完整（四）研究方法的传承创新在研究方法上，复旦发展研究院的学术探索也体现出传承与创新的统一。从建院之初，研究院就确立了跨学科、综合性的研究取向，依托复旦大学学科齐全的综合优势，集合学校各学科学者以团队研究方式展开战略教育学、生态学、国际关系、民族学、人口学等多个学科，真正体现了跨团队不仅重视规范性的理论分析，还注重实证性的数据研究，建立了包含37个二级指标的国家发展动力指数体系，对44个国家三十余年的发展态势进行了定量测度和比较分析。这种定性与定量相结合的研究方法，增强了理论的科学性和说服力，也为后续研究提供了可重复、可验证的分析工调查、消费和产业大数据分析等。研究院重视第一手资料的获取和实地调研，通过深入各国各地区开展田野调查，获取真实、鲜活、生动的研究素材。研究院还充分利用大数据时代的机遇，与相关企业合作，开发和运用消费和产业大数据，对经济景气、产业动态、消费趋势等进行实时监测和展研究院从建院之初就强调打破学科界限，以问题为导向整合多学科资团队的成员来自人文社会科学和自然科学的不同领域，他们各自从本学科的角度对国家发展动力问题进行分析，然后通过充分的学术对话和理论整合，形成具有综合性和系统性的研究成果。这种研究模式虽然增加了组织六、理论奠基：“国家发展动力”作为学术基点和心理论创新，更是研究院当前和未来开展学术研究、学术运营的坚实理论基础和重要支撑。在以“国家发展动力”为学术基点和建设原点的基础是发展研究院的理论之基，亦是发展研究院的建院之源。这一认识深刻揭供了一个统摄性的概念框架和分析工具。在这个框架下，研究院的各方向研究都能够找到自身在动力理论中的生态定位，形成有机的研究整体。无论是关于国家治理的研究，还是关于社会治理的研究；无论是关于生态治理的研究，还是关于网络治理的研究；无论是关于科技创新的研究，还是关于区域发展的研究——都可以纳入“国家发从不同角度、不同层面探讨国家发展的动力问题。这种理论统摄力，是方向和路径。在这一理论的引领下，研究院可以更加自觉地聚焦于国家发展的动力问题，不断深化的动力机制、动力结构、动力转换等核心问题的研究，避免学术探索的碎片化和随意化，并通过跨学科交流和有主线的研究使各板块互为补充、互相启发，突破传统单一学科研究的视野局限性。学派特征的一贯性、学术研究的一致性和智库研究的现实性。这是发展研从“全球发展”的视角看，当今世界正经历百年未有之大变局，各国架，有助于理解不同国家的发展差异，研判各国的发展前景，为全球转型式现代化提供了理论支撑。改革开放以来，中国创造了世所罕见的经济快的视角揭示了中国奇迹的内在逻辑，为深刻理解中国式现代化提供了新的理论工具。续发挥龙头带动作用、推动长三角一体化发展提供了学术参考。上海作为中国的经济中心城市，其发展动力的培育和转换对于全国具有示范意义。论为这一传统的延续和发展提供了新的理论视角。上海在改革开放进程中积累的制度创新经验、市场建设经验、对外开放经验，都为“相互促进，共同构成了发展研究院完整的研究体系。全球发展研究为中国究为中国发展提供地方经验。三个层面的有机统一，使“国家发展动力”理论既有全球视野，又有中国根基，还有地方支撑，形成了立体化、多层七、研究拓展：以“国家发展动力”为统领的多元（一）知识创新和理论创新研究领域，涵盖知识创新和理论创新的多个方面。这些研究领域既各自独立、各有侧重，又相互关联、相互支撑，共同服务于对“国家发展动力”第一，人工智能创新治理研究。人工智能是新一轮科技革命和产业变革的核心驱动力，深刻影响着国家发展动力的结构和效能。研究院围绕人工智能的治理机制、伦理规范、政策框架等展开深入研究，探讨如何在推动人工智能技术创新发展的同时，有效防范和化解相关风险，使人工智能真正成为增强国家发展动力的积极因素。人工智能治理研究涉及法律、伦理、技术、社会等多个维度，需要跨学科的视野和方法，这正是研究院的第二，可持续发展治理研究。可持续发展是国家持续力的重要基础，关系到国家发展的长期性和稳定性。研究院围绕生态文明建设、绿色低碳发展、环境治理体系等展开深入研究，探讨如何协调经济发展与生态保护之间的关系，如何构建人与自然和谐共生的现代化格局，为增强国家的持续力提供学术支撑。在全球气候变化日益严峻的背景下，可持续发展治理第三，社会发展和治理研究。社会发展是国家发展力的重要组成部分，关系到发展的成果能否惠及全体人民。研究院围绕社会治理创新、公共服务均等化、社会公平正义等展开深入研究，探讨如何完善社会治理体系、提升社会治理能力，为国家发展创造良好的社会环境。近年来，研究院在农村互助养老、青年群体认知、数字包容等具体领域取得了重要研究第四，网络安全和治理研究。网络安全是国家安全的重要组成部分，也是数字时代国家发展动力的重要保障。研究院围绕网络空间治理、数据安全保护、网络舆情引导等展开深入研究，为维护国家网络安全、推动网络强国建设提供智力支持。研究院的金砖国家研究中心在网络治理领域具有突出优势，其研究成果多次获得中央领导批示。在全球网络空间竞争日益激烈的背景下，网络安全治理研究对于保障国家的数字主权、维护国家第五，科技创新与大国竞争研究。科技创新是国家创新力的核心体现，是大国竞争的关键领域。研究院围绕科技自主创新、关键核心技术突破、科技体制改革等展开深入研究，探讨如何提升中国的科技创新能力，如何在激烈的国际科技竞争中赢得主动。2024年，研究院以“新质生产力视域下的国家发展动力”为主题举办校庆报告会，深入探讨了新质生产力与国家发展动力的关系。新质生产力概念的提出，为国家发展动力研究提供了新的理论生长点，也为理解和推动中国经济高质量发展提供了新的论框架之下。人工智能治理关注的是如何增强国家的创新力，可持续发展治理关注的是如何增强国家的持续力，社会治理关注的是如何增强国家的发展力，网络安全治理关注的是如何保障国家发展动力的安全运行，科技创新与大国竞争关注的是如何提升国家的整体竞争力。五个领域相互支（二）方法创新方法的创新，形成了若干具有特色的研究方法。这些方法创新不仅提升了第一，区域国别田野调查方法。研究院重视第一手资料的获取和实地调研，通过深入各国各地区开展田野调查，获取真实、鲜活、生动的研究素材。这种研究方法既是对传统书斋式研究的超越，也是确保研究质量、提升研究水平的重要途径。近年来，研究院研究团队成员赴多个金砖国家第二，消费和产业大数据方法。研究院充分利用大数据时代的机遇，与相关企业合作，开发和运用消费和产业大数据，对经济景气、产业动态、消费趋势等进行实时监测和分析。研究院与银联合作发布的长江经济带智慧城市消费活力指数，就是运用大数据方法开展研究的典型成果。这种基于大数据的研究方法，使研究院能够更加及时、更加准确地把握经济第三，全球国家发展动力指数方法。研究院构建的包含5和37个二级指标的国家发展动力指数体系，运用主成分分析法对世界各国三十余年的发展态势进行定量测度，为国际比较研究提供了科学的分析工具。这一方法创新不仅增强了研究的科学性，也为政策制定提供了可靠的依据。2025年，研究院发布了《全球国家发展动力指数（2024）》报（三）研究成果的国际传播库对话会上，复旦发展研究院正式展示并介绍了《全球国家发展动力指数1990-2023》研究报告成果，面向来自巴西、俄罗斯、印度、南非、埃及门、高校、智库代表等400余人，引起了与会代表的高度关注和热烈讨论。这次会议是“国家发展动力”理论首次在国际性大会上进行系统展的信息或原材料传递，而是试图去构建知识，令人印象非常深刻。”老挝数1990-2023》研究报告可以为当前的东南亚区域国别研究提供指引和启为这一指数报告非常有价值，可以作为下一阶段中非交流的契机和牵引。在此基础上，国家发展动力理论的国际影响力持续扩大。在2025年巴学者基于理论框架共同发表英文论文《重塑南亚：周恩来的遗产与印巴和平路径（RemainingSouthAsiaZhouEnlai’sLetoIndia-PakistanPeace译）》。2025年4月27日，研究院上线中英文"全球国家发展动力指数版图”网站（），上线一年累计获全球50余个国家和地区点击破20万次。此外，研究团队核心尝试。长期以来，中国学术界在国际话语体系中学者的理论创新往往难以获得国际学术界的广泛认可。“国家发展动力”理论以全球50个国家的实证数据为基础，以科学的指标体系为工具，以国际比较分析为方法，大大增强了其国际说服力和学术影响力。这种“用八、治理架构：面向“国家发展动力”的智库运营（一）核心架构第一，党管智库。党的建设和智库建设双向赋能。研究院所在基层党组织获得“上海市先进基层党组织”等光荣称号，充分体现了党建在智库建设中的引领作用。研究院将党的建设与智库建设有机结合起来，使智库成为高校思想政治教育的新阵地，实现了党的建设和智库建设的双向赋能、相互促进。党管智库原则的坚持，确保了研究院学术研究始终沿着正育部等国家部委，以及上海市委办公厅、上海市发改委、上海市哲社办、长三角一体化示范区执委会等地方党委政府部门建立了战略合作和密切联系，形成了畅通的决策咨询渠道。研究院每年的成果采用率在高校智库中位居前列，多项研究成果获得党和国家领导人的批示和肯定。这些决策咨第三，智库国际合作。研究院与全球22个国家44家机构签约合作，首创国际智库中心，首创海外中国研究中心（包括复旦-加大当代中国研究中心、复旦-欧洲中国研究中心），创立了金砖国家大学联盟和复旦-拉论的对外传播提供了重要平台，也为研究院开展国际比较研究创造了有利智库论坛”为代表的品牌性成果转化平台。上海论坛创立于2005年，每“国家发展动力”理论的对外传播和国际对话高层次的学术交流平台，研究院不仅能够展示自身的研究成果，也能够广源不断的智力支持。四大治理架构相互支撑、协同发力，共同构成了面向“国家发展动力”研究的完整治理体系。党管智库确保了政治方向，决策咨询渠道实现了成果转化，国际合作拓展了研究视野，成果转化平台提升了学术影响。四大有畅通的转化渠道，还有广泛的国际网络，形成了“研究-转化-传播”的（二）智库研究员的“生力军”作用研究院着力建设一支面向现实问题、与校内其他院系机构和学科错位聚焦国家战略需求，深化政企合作，汇聚各界精英，构建国际网络，形成理论与实践相结合、研究与运营相统一的鲜明特色。每一位研究员的研究的工作将研究成果转化为决策咨询产品，实现了从理论研究到政策应用的完整链条。这种“研究-运营”一体化的模式，是发展研究院区别于传统研究院还积极探索智库人才培养的新模式。通过博士后招收、访问学者接收、学生助理招募等方式，研究院培养和储备了一大批有志于智库研究的青年人才。这些青年人才既接受了严格的学术训练，又参与了丰富的院招收的博士后研究方向包括“国家发展动力-数智健康发展”“国家发展动力-全球健康与可持续发展”等，体现了“国家发展动力”理论与具研究院为青年人才提供了丰富的学术资源和广阔的发展平台。一方学者的指导下积累研究经验、提升学术能力；另一方面，研究院鼓励青年学者独立开展创新性研究，支持他们申报各类科研项目、发表高水平学术研究院还注重培养青年人才的家国情怀和使命担当。通过组织国情调研、政策咨询实践、国际学术交流等活动，引导青年学者深入了解中国发展的实际情况，增强服务国家的责任感和使命感。许多在研究院接受过培养的博士后和访问学者，此后在高校、智库、政府部门等单位发挥了重要（三）学术运营团队的“基石”作用不同于传统学术研究机构建设路径，复旦发展研究院始终坚信，一流的运营能效是一流智库研究的坚实基础。在时间顺序上，研究院先建设了一支运营团队，直到培育出能使“乔木”成长的土壤，才引入和培育了智综合性、国际化研究机构，发展研究院走出了一条独具特色的运营团队建这支运营团队的最大特色在于其复合型人才结构。研究院认为，大学智库的工作者既具有运营管理的性质，又得具备学术的视野、能力和素养，同时还要拥有行政协调和国际交流的本事——这样的人才并不是哪个专业能够直接培养的，只有在基本素质满足的情况下，在工作中不断锻炼和提升。在复旦智库建设的实践中，这支团队接触着最前沿的学术动态，为决策咨询研究做好各项学术保障和服务，与政府、企业密切协调沟通，创新，聚焦发展、治理和安全，围绕国家治理、社会治理、生态治理、网络治理、科技创新等领域。运营团队的职责正是为这一核心研究方向提供全方位的制度与资源保障——做大做强报送渠道、构建国际网络和成果转化平台、推动自有研究员队伍建设。研究院现已拥有近50个下属研究机构和跨学科实验室，涵盖文理医工多学科，形成智库运营团队、智库研究实践表明，强大的学术运营能力是高质量学术研究的重要保障，而高质量的学术研究又是学术运营的方向指引和价值依归。这支国内首创的专业化智库运营团队，正以全新的思维和不同以往的运营模式，建设无边界（一）深化理论建构了一个新的阶段，但这绝不意味着理论建构的终结。恰恰相反，这只是一个新的起点。面向未来，研究院将继续深化“国家发展动力”的理论建构，不断完善概念体系、丰富理论内涵、拓展分析框架。具体而言，将在架已经揭示了五种动力要素之间的基本关系，但对于这些关系的具体作用机制、影响因素、演化规律等还需要更加深入的研究。特别是要加强对动力链断裂、动力失衡、动力转换等问题的研究，为理解和应对国家发展中经将国家划分为“生产驱动型”“发展驱动型”“创新驱动型”三种类型，但对于各类国家的具体特征、转换条件、发展路径等还需要更加细致的研究。特别是要关注发展中国家向发达国家转变过程中的动力转换问第三，探索“国家发展动力”与相关理论的关系。“理论如何与马克思主义社会发展理论、西方发展经济学、现代化理论等相关理论进行对话和整合，如何在保持自身特色的同时吸收其他理论的合理成分，是未来理论研究的重要课题。这种理论对话不仅有助发展动力”理论本身，也有助于提升其在国际学术界的影响力。特别要加强与马克思主义政治经济学、社会学中的社会运动理论、经济学中的增长理论等的对话，吸收这些理论的精华来丰富和发展“国家发展动力”理转换经验，揭示中国式现代化的动力机制，为全球发展贡献中国智慧。要重点研究中国如何实现动力转换、如何保持动力链协调、如何激发各类动（二）拓展应用领域国家政策制定、区域发展规划、国际发展合作等多个领域。面向未来，研势、识别发展瓶颈、制定发展战略提供科学的分析工具。研究院将继续完善国家发展动力指数体系，定期发布全球国家发展动力指数报告，为决策者提供及时、准确、全面的信息支持。同时，研究院将加强对特定领域动力问题的研究，如科技创新动力、绿色发展动力、数字转型动力等，为相异、优化区域发展格局、促进区域协调发展提供理论指导。研究院将加强对长三角一体化、长江经济带、“一带一路”等国家战略的研究，探讨如对话、全球发展治理等提供中国智慧和中国方案。研究家发展动力”理论的国际化传播，通过国际合作研究、国际学术会议、国（三