日本医疗事故中的预防接种与损害

日本医疗事故中的预防接种与损害

众所周知，随着疾病的传播和流行，疫苗也具有从诞生的风险和局限性上决定的效力。

当然，预防接种致害能够获得救济的前提是，预防接种行为与损害之间存在因果关系。然

而，在实践中，由于预防接种事件中的损害往往是由疫苗所含生.物制品和个人体质的耦合

作用所致，因此对于每一冽病症究竟是如何发生的，即使是运用当今最尖端的科技仍不能

作出完全清楚的解释。基于此，当发生涉及预防接种事件的相关诉讼时，对于因果关系存

否的争议也往往成为案件的争点。

本文拟以日本预防接种事件中的因果关系为研究对象。首先从医疗事故诉讼中的因果关系

论展开讨论，继而深入探讨预防接种事件本身的因果关系。在日本，涉及预防接种事件的

诉讼包括国家赔偿请求诉讼和行政诉讼这两种不同诉讼类型，并且分别形成了多份判决书

和学者对判例的评述。本文旨在整理判决和学说，同时以因果关系中立证标准以及其具体

化的判断要件等为考察中心，以期寻求对预防接种事件中因果关系的简单触及。作为前提

性的说明，在预防接种事故诉讼中的争议主要集中在对事实上因果关系的判断。对于侵权

行为而言，事实上的因果关系又可分为责任成立的因果关系（责任根据因果关系）和赔偿范

围的因果关系（责任充足因果关系），前者属于责任成立要件，而后者涉及赔偿的范围程度

数额等，

一、医学手段与损害间的因果关系，是一个联系紧密的环境，造成损

害间的互

医疗行为与损害结果间是否存在因果关系己经成为医疗事故诉讼的一项重要争点，这一方

面是因为医疗事故原因的千变万化以及医学手段的日新月异，另一方面也是由于治疗疾病

所采取医学手段往往不可避免地存在一定的有害性，如何判定行为和损害间的因果关系成

为了让每个法院头痛却又无法回避的问题。

（一）,判决中因果关系推定的合理性

1.输血梅毒事件，东京地裁昭和30年4月22日判决（下民集6卷4号784页）

案件原告为一名孕妇，在东京大学医学部附属医院产科接受住院治疗时采取了输血措施以

补充体力，由于供血者携带梅毒致使孕妇因此而遭受感染。由于东京大学医学部附属医院

属于公立医院，原告依据日本《民法》第715条以国家为被告提起赔偿请求.被告辩称，

因为无法在医学上断定输1能和导致梅毒这二者之间存在因果关系，因此无需承担责任。法

院判决如下：

被告认为原告患梅毒与输血之间的因果关系无法在医学上进行断定，然而，判决中对事实

的证明和科学上对事实的证明应具有本质上的差异。科学上的因果关系必须存在理论上的

必然性，同时具备排除所有可能的相反证据;而判决中对因果关系的证明只需要满足经验

上的可能性，并且具有排除预想程度的相反证据即可。也即，判决中对于因果关系的立证

程度更接近于科学上的可能性，只需要证明结果的发生与其他相关事件不具备因果关系。

2.腰脊椎穿刺事件，最高裁昭和50年10月24日判决（民集29卷9号1417页）

三岁儿童因患化脓性髓膜炎到东京大学附属医院接受住院治疗，在脱离危险之后，医生对

其实施了腰脊椎穿刺手术，手术实施15至20分钟后，患者忽然出现了呕吐痉挛等现象并

产生脑出血，并由此最终导致智能障碍和运动障碍等后遗症。原告基于日本《民法》第

715条对国家提起损害赔偿请求。东京高裁对因果关系作如下说明：

不同于不允许任何存疑的自然科学的证明，医疗事故诉讼中因果关系的证明是依照经验在

对于全部证据进行综合考察的基础上，对特定事实与特定结果的发生之间是否存在高度盖

然性进行判断。这一判定，以正常人能够确定的真实性程度并排除合理怀疑为必要。本案

中呕吐、脑出血等现象以及之后出现的后遗症都可以被认为是由于实施了腰脊椎穿刺手术

而发生的，因此应当认定医疗行为和后遗症之间具有因果关系。

自从最高裁昭和50年的这份判决运用“高度盖然性”作为医疗事故因果关系的立证标准

后，之后的判决也大多沿用了这一理路。

（二）“高度盖然说”在医疗事故诉讼中的适用

在理论界，认为对因果关系立证应采用“高度盖然性”标准首先出现在公害诉讼领域。在

公害诉讼中，考虑到受害者举证困难，大多数学者都认为对因果关系的立证标准应适用

“高度盖然性”学说。当然，“盖然性”也并不是一个统一的概念，不同的学者对此作出

了不同的解读。

加藤一郎教授指出：“不同于刑事诉讼，在民事诉讼中，原告和被告各自主张的事实因果

关系中只要哪一方盖然性大，哪一方就可能获胜，如果用数字表示，那么也就是只要有超

过50%的盖然性，就可以认定因果关系存在。”

汉井裕教授则在将公害诉讼与一般侵权诉讼相比较后认为：“立证标准的存在价值就在

其能够在由非真正加害者的被告承担责任和真正的受害者无法得到救济之间寻找到平衡点。

民事诉讼中的立证标准一股是指应达到常人对于该事实的存在能够理解的程度，当然，基

于纠纷的各自不同特点，不同诉讼中的立证标准也应有所不同。例如，在金钱借贷诉讼中，

法院一般应设立较高的证明标准;在对于原告举证困难但是救济却又相对必要的亲属关系、

环境公害、药害等诉讼中，立证标准就应该有所降低。公害诉讼中高度盖然性学说的提出,

就是考虑到加害者和受害者在诉讼地位上的不平等，从而在自由心证的基础上试图运用

'事实推定'实现结果公平的产物。相较于一般案件中原告所需要承担的相对严苛的举证

责任，在公害诉讼中，高度盖然性程度已经足够。”

在此基础之上，实务和理论界也开始探讨将“高度盖然说”引入医疗事故诉讼领域。田中

实律师指出：“在医疗事故诉讼中也应当采用高度盖然性学说。在医疗事故诉讼中，曰于

医疗行为的高度专业性、裁量性以及保密性等原因会导致原告（患者）举证困难，这一点与

公害事件非常相似，因此，在医疗诉讼中对因果关系的认定也应该类推适用高度盖然性

说。”

当然，也有少数学者存在一些担忧，他们认为如果一味降低立证标准，那么不仅举证责任

制度可能由此被虚置，而且本来客观的因果关系认定也可能被法官的主观意思所左右。典

型代表是贺集唱教授，他指出：“为对受害者举证困难进行救济，甚至有学者提倡在证明

程度上可以用'差不多程度‘盖然性、'相当程度'盖然性、甚至'一定程度'盖然性来

取代‘高度’盖然性。这些做法事实上使得因果关系变得很难被否定，并进而虚置了举证

责任制度，其结果最终会对诉讼的期待性与安定性造成损害。”

（三）预防接种事件中的请求权

最高裁昭和50年的判决开创了在医疗事故诉讼降低因果关系立证标准的先河，这一做法

基本得到了学界和后续判决的认可，医疗事故诉讼中对因果关系采取“高度盖然性”的立

证标准成为学界和法院的通行做法。

从理论上来说，预防接种事件作为医疗事件的一种，同样也可以在因果关系的认定中适用

“高度盖然性”学说。然而，不同于医疗事故单一的侵权赔偿诉讼，预防接种事件中既有

针对国家侵权的国家赔偿诉讼，同时还存在针对行政给付行为的行政诉讼。因此，以下将

根据预防接种诉讼所涉各个案件的具体不同情况，就日本法院对于预防接种因果关系的认

定方式进行个别考察。

二、预防接触刑事诉讼中因果关系的确定

（一）预防接种行为与安全保障义务的因果关系

日本《国家赔偿法》第1条第1款规定：“国家或公共团体的公务员由于公权力的行使故

意或过失对他人造成违法损害的，国家或公共团体对损害负赔偿责任。”基于此，当国家

存在防止危险发生的注意义务时，如果违反或者没有履行应有的注意义务而导致损害发生

的，则可以追究其赔偿责任，日本学界对于食品和医药品的安全确保义务所作的探讨正是

有关这种注意义务的典型，

当然，当涉及预防接种的国家赔偿时，诉讼中的重要环节仍是对因果关系进行认定。如果

不能认定预防接种行为与生命、健康被害之间存在因果关系，那么国家责任也就无从谈起。

虽然前文最高裁昭和50年医疗事故诉讼中对于民事侵权的判决思路也可沿用于国家赔偿

诉讼，但是由于预防接种事件毕竟本身具有一定特性，而该特性对于因果关系的认定是否

会产生特殊影响就成为判决和学界考察的重点。

（二）预防接种国家赔偿诉讼中因果关系的认定

在日本，预防接种事件的国家赔偿诉讼共形成了11份判决:

1.德岛地裁昭和49年5月17日判决（判例畤辍787号第105页）

2.东京地裁昭和52年1月31日判决（判例畤辍839号第21页）

3.东京地裁昭和53年3月30口判决（判例畤辍884号第36页）

4.札幌地裁昭和57年1。月26日判决（判例畤甄1060号第22页）

5.东京地裁昭和59年5月18日判决（^三公月辍30卷11号第2011页）

6.名古屋地裁60年10月31R判决（^吉公月辍32卷8号笫1629页）

7.东京地裁昭和61年3月14日判决（判例畤甄1215号第73页）

8.大阪地裁昭和62年9月30日判决公月辍34卷9号第1767页）

9.福冈地裁平成元年4月18日判决（判例畤辍1313号第17页）

10.福冈高裁平成5年8月10口判决（判例畤幸艮1471号第31页）

11.札幌地裁平成12年3月28日判决（^青公月辍47卷第235页）

以下将以这11份判决为对象，以因果关系的立证标准及判断要件为中心进行考察，试图

对预防接种国家赔偿诉讼中的因果关系认定进行说明。

（三）.凝痫与接种之间的因果关系认定过于消极

总体来看，上述预防接种国家赔偿的判决对于预防接种行为与损害结果间因果关系的认定,

除1号判决进行了否定外，其他判决均认定存在因果关系。

1号判决原文如下：

据查明，原告父母无特别疾病，原告母亲在分娩时并不是难产，同时也不存在其他可能导

致原告癫痫的情况发生。然而，原告在接种疫苗10天后即1965年5月20口发烧达到40

度，接种30天后在无其他原因情况下出现癫痫症状。鉴于原告当时的年龄，一般来说由

脑炎导致发烧的可能性很小，而由支气管炎或者上呼吸道感染所导致的可能性则较大。退

一步而言，即使在理论上存在由接种而引发脑炎并导致魔痫的可能性，根据鉴定人的鉴

定报告，本案中虽然不能完全否定原告癫痫与接种之间的因果关系，但是能够证明癫痫是

由接种导致的证据同样也非常薄弱。综上，综合原告的发病时间、发病经过以及现阶段医

学研究成果，无法确认癫痫与预防接种行为之间存在因果关系。

1号判决处于预防接种一系列国家赔偿判决中的初期，对于因果关系的认定采取的是较为

谨慎保守的态度。针对1号判决，加藤雅信教授指出：“本案确实是•起涉及因果关系的

微妙案件，法院最终由于对因果关系的心证不足而否定了原告的赔偿请求。上述对于因果

关系的认定方式虽然忠实于古典举证责任理论，但是在实践操作中却忽视了预防接种事故

的实际状况。”

2.因果关系的高度盖然性应属于在判例中的广大认知

对于立证标准，6号判决指出：

有别于科学认定中应完全不存在任何怀疑，预防接种行为与损害之间因果关系的认定标准

是在对所有证据进行考察的基础上，认定预防接种行为和损害之间存有高度的盖然性，这

一认定以正常人排除合理怀疑的确信为必要。

8号判决更是直接引用了最高裁昭和50年医疗事故的判决文本，判决如下：

综.上可以认为，自最高裁昭和50年的判决出现后，在预防接种领域对因果关系立证兴用

高度盖然性标准已经得到了法院的普遍认可和适用，“高度盖然性”的表述甚至直接出现

在多份判决书文本中。相较于一般民事诉讼，在预防接种领域适用相对较低的因果关系立

证标准的意义在于，一方圻能够在复杂的侵权诉案件中将法院从不必要的科学争论中解救

出来，同时也能够在危机四伏、复杂多样的社会形态下为受害人的权益提供有力保障。

3.判决的主要内容

除1号判决外，肯定因果关系的io份判决都对因果关系的判断要件进行了说明。在这之

中，2、3、4、7、10、11号案件的受害者都只有一名，考虑到每个个体对于疫苗的不同反

应，判决对于每一案件提供的是相对具体的个别判断要件;而5、6、8、9号判决则属于集

团诉讼，由于受害者人数众多，因此判决对因果关系给出的判断要件也相对更具有抽象和

普适意义。基于此，本文对因果关系判断要件的解读将集中于5、6、8、9号判决。以下

是这四份判决的主要论证内容：

5号判决:第一，预防接种行为与不良反应的发生具有时间、空间上的密接性;第二，不存

在其他可能的原因;第三，由接种而产生不良反应比其他原因不明事项产生不良反应的可

能性更高;第四，不良反应的发生从实验、病理、临床等多个角度来看，都存在理论和实

践上的可能性。

6号判决:第一，不良反应发生前，在一定的密接期间内接种了疫苗;第二，已有病理、临

床、实验上存在由接种导致不良反应的证据，或者虽未能完全证实但存在十分合理的推断;

第三，不能证明存在接种以外的其他原因导致该不良反应。

8号判决:第一，由于预防接种而导致不良反应的发生，从作为经验科学的医学立场出发存

在理论上的可能性;第二，预防接种行为与不良反应的发生在密接的时间范围内；第三，不

存在除接种以外的其他原因导致该不良反应的发生。

9号判决:第一，由于预防接种而导致该不良反应的发生，从作为经验科学的医学立场出发

存在理论上的可能性;第二，预防接种行为与不良反应的发生在密接的时间范围内；第三，

不存在除接种以外的其他原因导致该不良反应的发生。

综上，对于预防接种行为与损害结果间因果关系的判断要件，5号判决列出四项要件，6、

8、9号均只列出三项要件。除5号判决的第三要件外，

4预防接种诉讼中的举证责任分配

对于因果关系判断要件的探讨，不仅涉及判断要件的内容，更是与举证责•任的分配紧密相

关，毕竟举证责任分配方式的不同会对结果产生重大影响。然而，在因果关系举证责任应

归属于谁这个问题上，上述四项判决却存在明显不同。

5号判决认为，和一般民事诉讼一样，在预防接种诉讼中对因果关系的举证责任应当然归

属于原告方。6号判决则认为在满足一、二要件的场合下，应先肯定预防接种行为与殒害

之间存在因果关系，然后由被告方对该症状是由其他原因导致的进行反证，如果被告能够

举证则可否定因果关系。鉴于此，6号判决实际上是将要件三的举证责任转移给了被告方,

事实上减轻了原告的举证责任。

相对于判决书对于举证责任分配的多样化，学界的认识倒较为一致。首先，鉴于预防接种

的特殊性，原告在举证时确实会存在一定的困难，因此学者普遍认为如果依然采取和一般

诉讼同样的举证责任分配就有失妥当。“由于欠缺相关专业知识以及获取信息的能力和途

径，一般民众很难就预防接种行为的安全性、不良反应等事项给出完全准确的说明。因此,

在举证责任上给予原告一定的放宽合乎情理”。

三、预防收养事件争议中的因果关系

（一）・预防接种行为应给予受害者以财产上的给付

预防接种领域的行政给付是指依据日本《预防接种法》的规定由行政机关直接对被害人给

予救济。这项制度源于1976年《预防接种法》所进行的大幅修订，为尽可能给予受鲁者

以救济，修改后的《预防接种法》规定不论是否存在过失，只要厚生劳动大臣能够认定损

害是由预防接种行为所导致的，就规定应给予受害者以财产上的给付。《预防接种法》规

定：“市町村长对该市町村区域中居住的居民采取预防接种而出现疾病、残疾或者死亡时,

当该疾病、残疾或者死亡被厚生大臣认定为是由于预防接种行为所导致的，应根据本条规

定给予一定的金钱给付。”

因此，由于厚生大臣否定因果关系从而导致巾町村长不给予给付的决定就经常作为行政诉

讼的争议对象，预防接种领域的行政诉讼就此产生。

（二）日本高裁体系

1.东京地裁昭和56年11月9H判决（行政裁判集32卷11号第1926页）

2.仙台地裁昭和60年3月11日判决（行政裁判集36卷3号第253页）

3.仙台高裁昭和63年2月23日判决^月辍34卷2号第1982页）

4.长野地裁平成2年5月24日判决（判例夕彳AX725号第249页）

5.柬京高裁平成4年12月18□（判例畤甄1445号第3页）

6.大阪高判平成6年3月16H（判例畤辍1500号第15页）

（三）判决分析

1.对因果关系的立证标准

考虑到预防接种行政给付制度的立法趣旨和目的，预防接种事件的行政判决对于因果关系

的判断也依然是以前述最高裁昭和50年的判决为基础，认为在预防接种行政诉讼中应降

低因果关系的立证标准。明确在判决中表明态度并说明原因的是2号判决和4号判决，其

余判决虽然直接引用了“高度盖然性”或相关类似立证标准，但却未给出说明。

在4号判决中，法院指出应当降低立证标准：

医疗事故诉讼中因果关系的立证，是指可以证明特定事实与特定结果的发生具有高度的盖

然性，这一立证标准以通常人排除怀疑为必要充分条件。当然，法院对于不同领域事件因

果关系的判断必须与该领域立法趣旨以及目的相一致。在预防接种领域设立行政给付制度

的根本目的就是实现对当事人的救济，因此因果关系的立证标准也应当较医疗事故诉讼相

应再进行降低。

而在2号判决中，法院不仅认为应当降低立证标准,还明确提出应以“可预测的盖然性”

作为立证标准：

诉讼中对于因果关系的立证应根据各项制度的具体情况作出调整，而法院判决中的立证和

自然科学的证明之间的差异也就因此产生。在某些领域，法院对因果关系的认定标准应相

比于一般诉讼领域更低，而具体的降低标准则要和该制度的趣旨、目的等相一致。

医疗事故诉讼中对因果关系的立证是以能够证明特定的事实对特定结果的发生具有高度的

盖然性为标准，这一立证标准以通常人排除怀疑而确信真实作为充分必要条件。（最高法

院昭和50年10月24日第二小法庭判决，民集29卷1417页）。类比到预防接种领域，科

学上对预防接种不良反应的研究也仍处于探究阶段，即使是现阶段最尖端的医学实验也不

能对不同情形下预防接种行为与不良反应之间的因果关系完全作出解祥。鉴于此，基于社

会公正、相互扶助及牺牲补偿等基本理念，为确保预防接种事件的受害者能够迅速获得救

济，诉讼中对于预防接种行为与损害结果间因果关系的认定仅需要证明特定的事实对特定

结果的发生具有可预测的盖然性，而不需要达到完全确定的程度。

就上述判决中提出的在预防接种行政诉讼中降低因果关系立证标准的必要性，多数学者表

示肯定。潘汉正教授指出：“判决对于推动预防接种诉讼具有很强的正面意义”。

然而，在预防接种事件的行政诉讼中，虽然多份判决书都在判决文本中引用“盖然性”或

者“高度盖然性”作为立证标准，但是由于法律概念本身的不确定性，法院在实践中适用

上述标准时又对其外延进一步进行了扩展。西野喜一郎教授一针见血地指出：“在对判决

进行研读之后发现，相较于国家赔偿诉讼中对因果关系的认定标准，法院在预防接种事件

的行政诉讼实践中又再次降低了立证标准”。

强制预防接种制度的推行是基于防止传染病蔓延这一公共目的，在其实施过程中不可避免

会对个别当事人造成一定的损害，而对损害给予救济正是预防接种行政给付制度的功能所

在。由于预防接种可能导致多样及非特异性的不良反应，而当前的科技水平又很难明确获

取有关因果关系的证明，为使受害者获得简易而迅速的救济，行政给付制度由此产生。因

此，厚生大臣对因果关系的认定及判定基准也应符合制度目的，反之，如果厚生大臣对于

本应积极认定的因果关系给予否定的错误判断，该错误判断就会违背给予受害者救济的初

衷。

当然，也有学者对此表示焦虑。针对根据存在“可预测的盖然性”而认定存在因果关系的

2号判决，佐藤崇检察官指出：“疫苗接种与疾病之间的因果关系的立证并不能仅以存在可

能性为标准，预防接种给付制度应当在行政给付制度和受害者救济之间寻求平衡，而不能

•味只关心对受害者进行救济。因此，因果关系的认定还是应以高度盖然性作为认定基准,

不得不说本判决对于因果关系的认定基准过于宽松了。”

然而在之后的判决中，2号判决所确立的“可预测的盖然性”立证标准还是在预防接种行

政诉讼领域被普遍适用。

2预防接种行为与不良反应发生间的关系

1号判决虽然强调行为与损害结果具备时间上的紧密性，对判断预防接种因果关系而言具

有重要意义，但是却未给出因果关系的具体判断要件。而对因果关系判断要件进行明示的

是判决2、3、4号判决。

2号判决指出因果关系判断应符合如下三要件:第一，在理论上以及经验上不能排除预防接

种行为有可能导致该不良反应的发生;第二，本事件中，预防接种与不良反应的发生具备

时间上、空间上的密接性;第三，由预防接种行为导致不良反应比其他原因（包含原因不明

的情况）更为合理。

32判决则认为应符合以下耍件：第、从经验以及理论角度都可认为该不良反应是由预防

接种行为所引起的;第二，不良反应的发生是在实施预防接种行为后的合理期间内；第三，

无法找出导致患者感染流行性耳下腺炎病毒的其他原因。

4号判决引用传染病预防调查会在1976年做出的答复作为认定因果关系的标准:第一，从

医学角度出发，实施预防接种后产生该不良反应是合理的;第二，不良反应在实施预防接

种行为后的合理期间内出现;第三，无法找出其他可能导致该不良反应发生的合理原因。

上述2、3、4号判决所列举的三项要件具备以下共通点:第一，由于预防接种行为而导致

该不良反应的发生在医学上具有合理性;第二，预防接种行为与不良反应的发生之间在时

间上具有紧密性；第三，不存在其他导致不良反应发生的合理原因。

3,预防接种行为与不良反应发生具有因果关系

不同于在判断要件上的一致性，在因果关系举证责任的分配上，不同的判决之间却存在一

定差异。在2号判决中，法官在列举三要件之后并没就此结束：”在举证责任的问题上，

即使原告不能证明'在理论上以及经验上不能排除预防接种行为有可能导致不良反应的发

生（要件一）'或者不能证明'由预防接种行为导致不良反应比其他原因（包含原因不明的

情况）更为合理（要件三）'，法院依然应当推定这两项要件已经成立，也就是应将否定因

果关系的证明责任交由被告承担”。也即，根据2号判决，原告在诉讼中只需要对“预防

接种与不良反应的发生具备时间上、空间上的密接性（要件二）”进行举证即可。这种做法

在实践中导致了举证责任的转移，大大减轻了原告的举证责任。针对2号判决，以原田尚

彦教授为代表的学者明确提出了质疑：“如果仅要件二能够被证明，而要件一、三即使真

伪不明也依然能判断因果关系的成立，那么在实践中就导致预防接种对疾病的产生只需要

达到可能性程度时就可以立证，这种对于举证责任的分配方式显然是有问题的。”

四、预防接种事件中，因果关系应达到的法律目的，诉讼

从上文对于判决的分析可以看出，虽然都是在预防接种领域由国家给予受害者以•定的金

钱救济，但是法院在国家赔偿制度和行政给付制度中对所涉因果关系的判断标准却并非一

致：国家赔偿诉讼采取的是“高度盖然性”标准，而行政诉讼采取的则是相对较低的“可

预测的盖然性”标准。当然，在因果关系判断要件和举证责任的分配上，国家赔偿诉讼和

行政诉讼则基本一致，二者都采用“时间.上的密接性、医学上的可能性以及不存在其他可

能的原因”作为判断要件，并在责任分配上采用“原告举证为前提，被告提出反证”的方

式。

显然，对于因果关系的不司判断方式在实践中可能会引发如下困境，即同一法律事实由于

因果关系认定的不同而在不同诉讼中产生了截然相反的法律效果。具体而言，在国家赔偿

诉讼中，受害者由于法院可能否定一项预防接种行为和损害后果之间存在因果关系而无法

获得国家赔偿;而在行政诉讼中，法院却乂可能基于相对较低的因果关系标准而认定上述

行为和结果间存在囚果关系，并判决给予受害者一定的金钱救济。_L述两种判决都完全符

合立法目的和司法程序。上述结果的出现似乎明显有悖于科学上对于事实的认定。然而正

如佐藤法官所说：“国家赔偿制度和行政给付制度本就是两项完全不同的制度，行政给付

制度中的因果关系与国家赔偿制度中的因果关系应属于两个不同层面的问题”。

亳无疑问，诉讼中对于因果关系的认定应与制度的趣旨、目的等相一致。对于国家赔偿制

度与行政给付制度中因果关系异同的探讨，首先要明确预防接种领域中这两项不同救济制

度的由来。在学理上，对因国家的违法活动所产生的损害予以赔偿是国家赔偿制度;而对

国家合法侵权所造成的损失予以补偿的则是损失补偿制度。

日本的国家赔偿制度以《宪法》第17条

日本的损失补偿制度是基于《宪法》第29条第3款

正是由于国家赔偿和行政洽付在制度本源上不同，二者在认定因果关系时存在差异就在所

难免。对于国家赔偿制度而言，其根本目的是追究法律责任，要求国家承担违反第一性义

务而引起的第二性义务，对受害者的损害进行弥补的同时敦促国家合法行使职权。

同时，金钱给付数额的不司也可能导致不同制度对预防接种因果关系认定的差异。在国家

赔偿制度中，对于能够认定违法行为所导致的损害结果，应以“损害的完全填补”为赔偿

原则，采用以金钱赔偿为主，返还财产、恢复原状为辅的方式，保证受害人得到与其所受

损害相当的充分赔偿。而在行政给付制度中，给付数额并不以填平损害为原则，而是直接

由法律根据社会平均水平作出的规定进行支付，并且数额往往低于受害者的实际损失。

匚文中法院对预防接种事件的判决实践也止好印证了国家赔偿和行政给付制度立法本源的

不同:对于国家赔偿中因果关系的认定，法院普遍采取的是高度盖然性的立证标准，为使

得能够在