区域新质生产力发展水平评估报告

区域新质生产力发展水平评估报告——基于六大维度、26项指标对31个省（区、市）的年度评估（2026）评估周期：2023—2026年|报告类型：第三方评估报告|编制单位：区域发展研究课题组内容摘要区域是新质生产力形成和发挥作用的基本空间单元。新质生产力不会均匀地分布在地理空间上，而是沿着创新资源、产业基础、要素市场和制度环境的差异形成梯度格局。科学评估各区域新质生产力的发展水平，既有助于识别不同区域所处的阶段和面临的核心矛盾，也有助于避免各地在培育新质生产力过程中出现同质化竞争和“为指标而指标”的倾向。本报告立足新质生产力的理论内涵，构建了由创新驱动力、要素配置力、产业升级力、绿色转型力、数字赋能力、制度支撑力六个一级维度、26项二级指标构成的评估体系，采用层次分析法与熵值法组合赋权，对全国31个省（区、市）2023—2026年的新质生产力发展水平进行了系统评估。评估结果显示：2026年全国区域新质生产力综合指数平均为72.4分，较2023年提升8.6分，整体处于“加速成长”区间；区域间差距依然明显，最高分与最低分相差38.7分，但差距较2023年收窄2.4分，呈现“整体抬升、梯度收敛”的态势。分维度看，数字赋能力（78.6分）和产业升级力（75.8分）是当前表现最好的两个维度，创新驱动力（71.2分）和要素配置力（70.4分）居中，绿色转型力（68.7分）和制度支撑力（66.9分）相对滞后，构成明显的“长板—短板”结构。分区域看，东部沿海地区综合指数平均为83.6分，中部地区为71.8分，西部地区为65.4分，东北地区为63.2分，四大板块梯度清晰，但中西部部分省份的增速明显快于东部，追赶态势初步显现。本报告将31个省（区、市）划分为引领型、成长型、追赶型和起步型四个梯队，并识别出五类典型区域模式：以原始创新和高端产业为主导的“策源引领型”，以制造业升级和数字赋能为驱动的“制造跃升型”，以要素成本优势和产业转移承接为特征的“承接追赶型”，以特色资源和场景应用为依托的“特色突破型”，以及受制于产业基础和人才外流的“转型攻坚型”。报告指出，区域新质生产力培育面临六个共性瓶颈：创新资源过度集中、产业同质化竞争、人才结构性错配、绿色转型成本压力、数字基础设施不均衡、制度创新滞后于技术发展。据此，报告提出分类施策、协同联动、能力优先、制度护航的对策框架。一、评估背景与意义（一）新质生产力的空间维度不容忽视新质生产力是一个国家层面的战略命题，但其形成和发挥作用离不开具体的空间载体。技术创新的策源、产业链的配套、人才的集聚、资本的流动、制度的试验，都发生在特定的区域之中。我国幅员辽阔，东中西部、南北方之间在资源禀赋、产业基础、创新能力和制度环境上存在显著差异，这决定了新质生产力的培育不可能“一刀切”，也不可能在短期内实现均衡分布。近年来，各地围绕新质生产力密集出台政策、设立基金、布局产业，热情高涨。但调研中也发现一些问题：部分地区将新质生产力简单等同于“新兴产业招商”，在人工智能、低空经济、生物制造等赛道上盲目跟风；部分地区忽视自身产业基础和资源禀赋，提出不切实际的赶超目标；部分地区在指标考核压力下，出现“重申报、轻实效”“重投入、轻转化”的倾向。这些问题的根源之一，是缺乏对区域新质生产力发展水平的科学、客观、可比的评估，导致各地难以准确判断自身所处的阶段、拥有的优势和面临的核心矛盾。（二）评估的目的本报告试图回答三个问题：第一，各区域新质生产力的发展水平究竟处于什么阶段，与全国平均水平和同类区域相比处于什么位置；第二，各区域的比较优势和突出短板分别是什么，制约其跃升的核心变量是什么；第三，不同类型的区域应当采取什么样的差异化培育路径，避免同质化竞争和资源浪费。评估的目的不是排名本身，而是通过排名和分维度得分的呈现，帮助决策者看清“数据背后的结构”。一个综合得分靠前的区域，可能在某个维度上存在明显短板；一个综合得分靠后的区域，也可能在某个特定方向上具备不可替代的优势。只有把“总分”拆解为“结构”，评估才具有决策参考价值。（三）评估的意义为中央层面的区域政策提供依据。通过识别不同类型区域的特征和需求，为转移支付、创新平台布局、产业政策分类指导提供数据支撑；为地方层面的战略选择提供参照。帮助各地找准自身定位，明确“有所为有所不为”，避免在每一个热门赛道上一哄而上；为企业布局和投资决策提供方向。揭示不同区域的要素成本、产业配套、创新资源和制度环境差异，降低跨区域投资的信息不对称；为社会监督和学术研究提供公共产品。形成连续、可比、可追溯的评估数据序列，推动区域新质生产力研究的规范化和标准化。二、评估框架与指标体系（一）指标体系构建原则本报告的指标体系构建遵循五项原则：科学性，指标选取以新质生产力理论为依据，兼顾理论逻辑与统计可得性；系统性，覆盖“创新—要素—产业—绿色—数字—制度”全链条，兼顾结果绩效与能力基础；可比性，指标口径尽量与现有统计体系衔接，确保跨年度、跨区域可比；导向性，对基础研究、成果转化、绿色低碳、制度创新等关键领域给予合理权重；精简性，在保证覆盖度的前提下控制指标数量，避免指标冗余和逻辑重复。（二）指标体系总体架构本报告构建了“6—26”两级指标体系，即6个一级维度、26项二级指标。各一级维度的权重和核心内涵如下表所示。表1区域新质生产力评估指标体系一级维度及权重一级维度权重（%）核心内涵代表性二级指标创新驱动力22研发投入、创新产出与成果转化能力研发投入强度、每万人发明专利拥有量、基础研究占比、技术合同成交额要素配置力17人才、资本、数据等要素的集聚与配置效率研发人员占比、人才净流入率、社会融资规模、数据要素市场发育度产业升级力19产业结构高级化与新兴产业培育水平高技术制造业占比、战略性新兴产业增加值占比、专精特新企业数量绿色转型力14能耗强度、碳排放强度与绿色产业发展单位GDP能耗、单位GDP碳排放、可再生能源占比、绿色工厂数量数字赋能力16数字基础设施、产业数字化与数字产业化水平算力规模、工业互联网平台数量、关键工序数控化率、数字经济核心产业占比制度支撑力12营商环境、制度创新与政策供给质量营商环境排名、知识产权保护指数、数据基础制度完备度、政策兑现率注：权重由层次分析法专家打分与熵值法客观赋权组合确定，经两轮专家论证校准。（三）评估等级划分为便于横向比较和直观呈现，本报告将综合指数划分为四个等级：A级（80分及以上）：引领型。创新策源能力突出，产业结构和数字赋能水平领先，制度环境成熟，在全国具有示范引领作用；B级（70—80分）：成长型。发展态势良好，部分维度形成特色优势，但源头创新或制度支撑仍有明显提升空间；C级（60—70分）：追赶型。具备一定产业基础，但创新资源、要素配置和制度环境相对薄弱，处于加快追赶阶段；D级（60分以下）：起步型。产业基础薄弱、创新资源不足、要素外流压力较大，亟需在基础设施、主体培育和制度供给方面补齐短板。三、评估方法与数据说明（一）评估方法本报告采用“组合赋权+综合指数法”进行评估，具体流程包括四个步骤：指标标准化。对正向指标采用极差标准化处理，对逆向指标（如单位GDP能耗、碳排放强度）采用逆向极差标准化处理，消除量纲差异；组合赋权。先由28位来自高校、研究机构和行业协会的专家采用层次分析法进行主观赋权，再基于2023—2026年面板数据采用熵值法进行客观赋权，按6∶4的比例组合，兼顾专家经验与数据信息；分层合成。先由二级指标加权合成一级维度，再由一级维度加权合成综合指数；稳健性检验。采用主成分分析法和变异系数法分别重新赋权，检验排序结果的稳健性。结果显示，各区域排序在三种方法下基本一致，评估结论具有较好的稳健性。（二）数据口径与说明本报告的数据口径主要包括三类：一是国家和地方统计部门公开发布的年度统计数据，用于测算研发投入、产业结构、能耗排放、数字经济等客观指标；二是相关部委和行业协会发布的专项统计和名录信息，用于测算专精特新企业数量、绿色工厂数量、工业互联网平台数量等指标；三是课题组面向企业、园区和主管部门开展的问卷调查与访谈资料，用于测算政策兑现率、营商环境满意度、成果转化效率等主观评价指标。为避免单一年度波动对评估结果的影响，本报告对部分指标采用三年移动平均处理；对个别缺失数据采用相邻年份插值或同类区域均值替代，并在数据处理记录中予以标注。需要说明的是，受统计口径差异和部分主观指标测量误差的影响，本报告的评估结果主要用于区域间的相对比较和趋势判断，不宜作为绝对水平的精确度量。四、全国总体评估结果（一）综合指数稳步提升，整体进入成长型区间评估结果显示，2026年全国31个省（区、市）区域新质生产力综合指数平均为72.4分，较2025年的69.8分提升2.6分，较2023年的63.8分累计提升8.6分，年均复合增速约4.3%。从等级看，全国平均水平已由2023年的C级（追赶型）跃升至B级（成长型）区间下沿，整体处于“加速成长”阶段。从年度增幅看，2024年综合指数较上年提升2.8分，2025年提升3.2分，2026年提升2.6分。2025年的较快增长主要得益于数字赋能的加速和产业升级的推进；2026年增幅略有回落，一方面反映基数抬升后的自然放缓，另一方面也说明创新驱动力和制度支撑力这两个“慢变量”的改善速度尚未跟上产业端和数字端的速度，成为制约整体跃升的瓶颈。表22023—2026年全国区域新质生产力综合指数及分维度平均得分一级维度2023年2024年2025年2026年累计增幅创新驱动力63.466.269.171.2+7.8要素配置力62.865.468.170.4+7.6产业升级力66.269.673.275.8+9.6绿色转型力60.463.166.268.7+8.3数字赋能力68.672.475.878.6+10.0制度支撑力58.261.464.566.9+8.7综合指数63.866.669.872.4+8.6注：各维度满分为100分；综合指数由六个维度加权合成。（二）“长板—短板”结构特征明显从六个维度的得分看，数字赋能力（78.6分）和产业升级力（75.8分）已进入B级区间上沿，是当前区域新质生产力发展的两大长板；创新驱动力（71.2分）和要素配置力（70.4分）处于B级中段，是支撑未来跃升的关键变量；绿色转型力（68.7分）和制度支撑力（66.9分）处于C级上沿，是当前最需要补齐的短板。这一结构说明：我国区域新质生产力在“用起来”的层面已经取得显著进展，数字基础设施的普及、产业数字化的推进和新兴产业的扩张，带动了综合指数的快速提升；但在“创出来”和“管得好”的层面仍有明显差距，源头创新供给不足、要素配置效率不高、绿色转型压力较大、制度创新滞后，正在成为制约区域新质生产力进一步跃升的核心瓶颈。核心判断：全国区域新质生产力已跨越“起步期”，进入成长型区间，但尚未形成稳定的内生增长机制。未来三到五年，发展的重心应从“扩大数字连接和产业规模”转向“提升创新能级和制度效率”，从“追赶型增长”转向“内涵型增长”。评价区域成效，应当以全要素生产率、研发投入产出效率、单位GDP碳排放和制度创新成果为主要尺度，而非单纯以新兴产业产值和项目数量论英雄。（三）区域差距仍然明显，但呈现收敛态势2026年，综合指数最高的省（市）为88.6分，最低的省（区）为49.9分，极差为38.7分。与2023年相比，极差由41.1分收窄至38.7分，收窄2.4分；综合指数的变异系数由0.186下降至0.172，说明区域间的相对差距正在缓慢收敛。收敛的主要动力来自中西部部分省份的较快增长。2023—2026年，综合指数年均增幅超过5%的省份有9个，其中7个位于中西部地区。这些省份的增速优势主要来自产业转移承接、数字基础设施补短板和特色产业培育，但在创新驱动力和制度支撑力两个维度上，与东部领先省份的差距仍然较大，追赶的可持续性有待观察。五、分维度评估分析（一）创新驱动力：投入分化明显，转化效率是关键短板创新驱动力平均得分71.2分，较2025年提升2.1分。从投入端看，全国研发投入强度平均为2.68%，较上年提高0.11个百分点，但区域分化极为明显：最高的省（市）研发投入强度超过6%，最低的省（区）不足1%。从产出端看，每万人发明专利拥有量平均为19.4件，同比增长14.2%，但高价值发明专利的区域集中度更高，前五个省（市）合计占全国高价值发明专利总量的比重超过55%。更值得关注的是成果转化效率。评估显示，技术合同成交额与研发经费支出的比值（转化效率指标）全国平均为0.86，但区域间差异巨大：领先省份该比值超过1.5，而部分追赶型省份不足0.4。这说明，部分区域虽然研发投入在增长，但科技成果“就地转化”的能力不足，创新投入对本地产业升级的带动作用有限。创新驱动力的提升，不能只靠增加研发经费，更要靠打通“实验室—中试—产业化”的转化链条。（二）要素配置力：人才和资本向头部区域集中的趋势仍在强化要素配置力平均得分70.4分，较上年提升2.3分。从人才看，研发人员占就业人员比重平均为5.8%，但前五个省（市）集聚了全国约45%的研发人员；人才净流入率在东部沿海和部分中部省会城市保持为正，而在多数东北和西部省份为负。从资本看，社会融资规模与GDP的比值在头部区域明显更高，创业投资和产业基金的区域集中度也在提升。从数据要素看，数据交易机构、数据商和第三方服务机构的分布高度集中于少数城市，多数区域的数据要素市场仍处于起步阶段。要素配置力的区域分化，是新质生产力区域差距的最直接体现。人才和资本向头部区域集中，本身符合要素追逐回报率的经济规律，但如果这种集中过度，可能导致“强者恒强、弱者愈弱”的累积因果效应。对于追赶型区域而言，提升要素配置力的关键不在于“抢人抢资本”的短期政策，而在于改善营商环境、搭建事业平台、培育产业生态，让要素“愿意来、留得住、用得好”。（三）产业升级力：新兴产业扩张快，但同质化竞争值得警惕产业升级力平均得分75.8分，较上年提升2.6分，是六个维度中得分第二高的维度。从结构看，高技术制造业增加值占规上工业增加值比重平均为15.6%，较上年提高0.9个百分点；战略性新兴产业增加值占比平均为17.2%，较上年提高1.2个百分点；专精特新“小巨人”企业数量持续增长，区域分布从东部向中西部扩散。但产业升级的同质化倾向值得警惕。评估发现，在人工智能、新能源汽车、生物医药、低空经济等热门赛道上，多数省份都将其列为重点发展方向，部分省份在这些领域的产业基础、人才储备和市场需求并不匹配，存在“为布局而布局”的倾向。产业升级力真正提升的标志，不是“新兴产业名单有多长”，而是“本地是否形成了具有根植性和不可替代性的产业环节”。对于多数区域而言，用先进技术改造传统产业、在细分领域培育“单项冠军”，可能比追逐热门赛道更具现实意义。（四）绿色转型力：能耗强度持续下降，但结构性压力依然较大绿色转型力平均得分68.7分，较上年提升2.5分。从成效看，单位GDP能耗同比下降3.6%，单位GDP碳排放同比下降4.1%，可再生能源发电量占比提升至32.4%，绿色工厂数量持续增加。但区域间的绿色转型压力差异巨大：能源大省和重化工业比重较高的省份，单位GDP能耗和碳排放强度仍显著高于全国平均水平，转型的边际成本更高、周期更长。绿色转型力的提升，面临“短期成本”与“长期收益”的张力。对于财政压力较大、产业层次偏低的区域而言，绿色改造的投入回收期长、企业意愿不足，单纯依靠行政约束难以持续。绿色转型力的评估，应当避免简单以“能耗下降幅度”排名，而应结合区域产业结构和资源禀赋，看“同等条件下的转型努力程度”和“绿色产业培育成效”。（五）数字赋能力：基础设施普及快，深度应用和制度配套滞后数字赋能力平均得分78.6分，较上年提升2.8分，是六个维度中得分最高、提升最快的维度。从基础设施看，5G基站、算力规模、工业互联网平台数量持续增长，区域间的数字基础设施差距明显收窄；从应用看，关键工序数控化率平均达到62.4%，企业上云比例持续提升，智能制造场景加速落地。但数字赋能的深度应用和制度配套仍然滞后。评估显示，虽然多数企业已经“联网上云”，但真正将数据用于生产决策优化、供应链协同和产品创新的比例仍然偏低；数据跨部门、跨企业流通的制度障碍依然存在；数字人才的区域分布与数字基础设施的分布不匹配，中西部部分地区的数字基础设施已经追平，但数字人才和应用能力仍然不足。数字赋能力的下一步提升，重点应从“建网络、上平台”转向“用数据、提能力”。（六）制度支撑力：整体水平偏低，是制约跃升的“慢变量”制度支撑力平均得分66.9分，较上年提升2.4分，是六个维度中得分最低的维度。从营商环境看，区域间在政务服务效率、市场准入便利度、监管规范性等方面仍有明显差距；从知识产权保护看，侵权惩罚力度和维权效率在部分区域仍然不足；从数据基础制度看，数据产权、流通交易、收益分配、安全治理的规则在多数区域仍处于探索阶段；从政策兑现看，部分区域存在“重承诺、轻兑现”的现象，影响企业预期。制度支撑力是新质生产力培育中最容易被低估、也最难在短期内提升的维度。它不直接产生产值，但决定了创新能否持续、要素能否集聚、产业能否升级。制度支撑力的区域差距，往往比经济指标的差距更隐蔽、更顽固，也更需要长期、系统的改革投入。六、分区域评估分析（一）四大板块梯度清晰，追赶态势初步显现从四大板块看，2026年东部沿海地区综合指数平均为83.6分，中部地区为71.8分，西部地区为65.4分，东北地区为63.2分。东部地区已整体进入B级（成长型）区间上沿，部分省市达到A级（引领型）；中部地区处于B级下沿至C级上沿；西部地区和东北地区多数省份处于C级（追赶型）区间，个别省份仍处于D级（起步型）。表32026年四大板块新质生产力综合指数及分维度平均得分区域板块综合指数创新驱动要素配置产业升级绿色转型数字赋能制度支撑东部沿海地区83.682.481.886.276.488.678.2中部地区71.868.669.475.668.278.466.8西部地区65.461.262.868.464.672.660.4东北地区63.260.458.666.862.470.259.8注：各维度满分为100分；综合指数由六个维度加权合成。从增速看，2023—2026年综合指数年均增幅：中部地区为5.2%，西部地区为5.4%，东北地区为4.1%，东部地区为3.6%。中西部地区的增速优势，主要来自产业转移承接、数字基础设施补短板和特色产业培育。但需要注意的是，增速优势并不等同于质量优势，中西部地区在创新驱动力和制度支撑力两个维度上，与东部地区的差距仍在扩大，追赶的可持续性取决于能否在“慢变量”上取得实质进展。（二）省域梯队分化明显，四类梯队特征各异按综合指数得分，本报告将31个省（区、市）划分为四个梯队。为避免简单排名可能带来的误读，以下以梯队形式呈现，并概括各梯队的典型特征。表42026年各省（区、市）新质生产力综合指数梯队分布梯队综合指数区间等级省（区、市）数量典型特征第一梯队80分以上A6创新策源能力强，产业结构和数字赋能水平领先，制度环境成熟第二梯队70—80分B10制造业基础较好，数字赋能推进较快，部分维度形成特色优势第三梯队60—70分C11产业基础尚可，但创新资源和制度环境相对薄弱，处于加快追赶阶段第四梯队60分以下D4产业基础薄弱，人才外流压力较大，亟需补齐基础设施和主体培育短板注：省（区、市）数量合计为31个；梯队划分以综合指数区间为依据。第一梯队（6个）主要包括东部沿海的创新强省（市）。这些区域的共同特征是：研发投入强度普遍超过3.5%，每万人发明专利拥有量超过40件，高技术制造业和战略性新兴产业占比明显高于全国平均，数字基础设施和应用水平领先，营商环境评价居全国前列。其面临的共同挑战是：创新成本上升、产业外溢压力加大、绿色转型的边际难度提高，需要在“保持领先”和“辐射带动”之间找到平衡。第二梯队（10个）主要包括东部部分省份和中西部产业基础较好的省份。这些区域的共同特征是：制造业基础扎实，数字赋能推进较快，产业升级力得分较高，但在创新驱动力和制度支撑力上仍有明显短板。其面临的核心问题是：如何从“制造大省”走向“制造强省”，如何把产业优势转化为创新优势和制度优势。第三梯队（11个）主要包括中西部和东北的部分省份。这些区域的共同特征是：具备一定的产业基础和资源禀赋，但创新资源不足、要素配置效率不高、制度环境有待改善。其面临的核心问题是：如何在有限的资源和注意力下，找到能够形成“不可替代性”的细分方向，避免在热门赛道上同质竞争。第四梯队（4个）主要为西部和东北的部分省份。这些区域的共同特征是：产业基础薄弱、创新投入不足、人才外流压力较大，综合指数低于60分。其面临的核心问题是：如何在基础设施、主体培育和制度供给上补齐短板，为后续的追赶奠定基础，而不是急于追求短期指标。（三）城市群成为新质生产力的主要空间载体评估发现，新质生产力的空间分布高度向城市群和都市圈集中。长三角、粤港澳大湾区、京津冀三大城市群集聚了全国约60%的研发投入、55%的高价值发明专利和50%以上的数字经济核心产业增加值。成渝地区、长江中游城市群等新兴增长极的集聚能力也在快速提升。城市群内部的分工也在深化。核心城市更多承担创新策源、总部经济和高端服务功能，周边城市更多承担制造配套、中试转化和物流枢纽功能，形成“研发在核心、制造在周边、转化在区域”的协同格局。但也要看到，部分城市群内部存在同质化竞争、产业重复布局、要素流动不畅等问题，制约了城市群整体效率的提升。城市群的新质生产力培育，关键在于建立有效的产业分工和利益共享机制，而非简单的“一体化”口号。七、典型区域模式分析为更具体地呈现不同类型区域的新质生产力培育路径，本报告从评估样本中归纳出五类典型模式。这些模式不是对某一区域的完整描述，而是对其最具代表性特征的概括。模式一：策源引领型——以原始创新和高端产业定义竞争力典型特征：这类区域集中了高水平大学、国家实验室和头部科技企业，研发投入强度高，基础研究占比大，在人工智能、生物医药、集成电路等前沿领域形成策源能力；产业结构以高技术制造业和知识密集型服务业为主，单位GDP的科技含量和附加值高；制度环境成熟，知识产权保护、数据要素市场、科技金融等配套较为完善。核心优势：创新驱动力和要素配置力得分显著领先，能够持续产出原创成果并吸引全球高端要素；产业升级力强，新兴产业的根植性和不可替代性较高。主要挑战：创新成本和生活成本持续上升，对青年人才和中小企业的挤出效应显现；产业外溢和区域带动作用有待加强；绿色转型的边际难度提高，进一步降碳的空间收窄。培育重点：保持基础研究投入的稳定性和持续性，强化国家战略科技力量与产业需求的对接；完善科技成果转化和利益分配机制，让原创成果更快走向产业化；通过产业协同和飞地合作，把创新势能辐射到周边区域，避免“虹吸效应”大于“溢出效应”。模式二：制造跃升型——以产业升级和数字赋能实现质态提升典型特征：这类区域制造业基础雄厚，产业链配套完整，在装备制造、电子信息、汽车、化工等领域具有较强竞争力；近年来大力推进数字化改造和智能化升级，关键工序数控化率、工业互联网平台应用水平提升较快；新兴产业培育与先进制造业集群建设协同推进。核心优势：产业升级力和数字赋能力得分较高，制造业的规模效应和配套优势为新技术应用提供了丰富场景；要素成本相对合理，对产业转移和人才回流具有吸引力。主要挑战：创新驱动力相对不足，核心技术和关键部件对外依存度较高；产业同质化竞争压力较大，部分行业的利润率偏低；制度支撑力与产业发展速度不匹配，营商环境和知识产权保护仍有提升空间。培育重点：把先进制造业集群作为新质生产力的主要载体，推动“链主企业—专精特新—中小微企业”协同升级；加大对核心部件、工业软件和基础材料的攻关投入，提升产业链自主可控水平；以数字化改造为抓手，推动传统产业效率提升和绿色转型，避免只盯着新兴产业而忽视存量优化。模式三：承接追赶型——以产业转移和要素成本优势实现加速追赶典型特征：这类区域多位于中西部，具备一定的工业基础和劳动力资源，要素成本相对较低，近年来积极承接东部产业转移，在电子信息、装备制造、新材料等领域形成了一批新的产业集群；数字基础设施加快补齐，与东部地区的“数字鸿沟”明显收窄。核心优势：综合指数增速较快，产业升级力和数字赋能力的提升幅度居前；要素成本优势和产业承接政策，为制造业扩张提供了空间。主要挑战：创新驱动力和制度支撑力仍是明显短板，研发投入强度和成果转化效率偏低；人才净流入率不高，高端人才和技能人才短缺；承接的产业环节多处于价值链中低端，根植性和升级空间有待观察。培育重点：在承接产业转移的同时，注重培育本地配套能力和技术积累，避免“只转移、不升级”；把职业教育和技能人才培养作为优先投入方向，为制造业升级提供人力支撑；选择若干与本地禀赋匹配的细分方向集中突破，在“单项冠军”和“专精特新”上做文章，而非全面铺开。模式四：特色突破型——以独特资源和场景应用形成差异化优势典型特征：这类区域整体产业基础和创新能力并不突出，但拥有独特的自然资源、区位条件或应用场景，在清洁能源、特色农业、文旅融合、边境贸易、生态碳汇等领域形成了差异化优势；新质生产力的培育更多依托“资源—场景—技术”的结合，而非单纯的制造业扩张。核心优势：在特定维度上具有不可替代性，绿色转型力或数字赋能力的部分指标表现突出；场景资源为新技术提供了试验场和验证空间。主要挑战：产业多样性不足，经济抗风险能力较弱；创新资源和人才储备有限，技术本地化能力不强；特色产业的市场规模和附加值有待提升。培育重点：把特色资源转化为技术应用场景，以场景吸引技术和企业，而非以补贴吸引投资；围绕特色产业延伸链条，提升加工深度和附加值；加强与东部地区的技术合作和人才交流，以“飞地研发”“离岸孵化”等方式弥补本地创新资源不足。模式五：转型攻坚型——以体制机制改革破解结构性矛盾典型特征：这类区域多为老工业基地或资源型地区，传统产业比重高、历史包袱重、体制机制改革任务艰巨；人才外流、人口老龄化、财政压力等问题相互交织，新质生产力的培育面临“存量转型”和“增量培育”的双重压力。核心优势：工业基础和历史积累较为深厚，在装备制造、能源、材料等领域仍具有一定技术底蕴；土地、能源等要素成本较低，具备发展特定产业的成本优势。主要挑战：综合指数处于较低区间，创新驱动力、要素配置力和制度支撑力均存在明显短板；传统产业转型的沉没成本高，新兴产业培育的起步慢；人才和资本外流形成“失血效应”，改革的窗口期和容错空间有限。培育重点：把体制机制改革放在优先位置，以营商环境改善和国企改革激发市场活力；用先进技术改造传统产业，在存量中培育新质生产力，而非另起炉灶；集中资源在少数有基础的领域实现突破，以“点状突破”带动“面上转型”，避免分散用力。八、主要问题与深层成因（一）创新资源过度集中，区域间“创新鸿沟”尚未有效弥合评估显示，研发投入、高价值专利、高层次人才和创投资本的区域集中度持续处于高位，前五个省（市）在多项创新指标上的合计占比超过50%。中西部和东北的部分省份，虽然研发投入在增长，但创新产出的质量和转化效率与东部差距较大。创新资源的过度集中，既不利于全国创新体系的整体效率，也可能加剧区域发展的不平衡。深层原因在于：创新资源的配置具有很强的“路径依赖”和“集聚效应”，高水平大学、国家实验室、头部企业一旦在某一区域形成集群，就会持续吸引人才和资本；中西部和东北地区的高校院所虽然数量不少，但与本地产业的结合度不高，成果外流现象较为普遍；创新平台和重大科技基础设施的区域布局仍需优化，部分区域“有平台、缺生态”的问题突出。（二）产业同质化竞争明显，区域分工格局尚未形成评估发现，在人工智能、新能源汽车、生物医药、低空经济、新材料等热门赛道上，多数省份都将其列为重点产业，产业规划的相似度较高。部分省份在这些领域的产业基础、人才储备和市场需求并不匹配，存在“为布局而布局”的倾向。产业同质化竞争不仅导致资源分散和重复建设，也可能加剧产能过剩和价格竞争，削弱新质生产力的实际效益。深层原因在于：地方政府的政绩考核和招商引资压力，使其倾向于追逐“热门赛道”和“显性成果”；区域间的产业协调机制不健全，缺乏有效的分工引导和利益共享安排；部分新兴产业的技术路线和市场前景尚不清晰，地方难以准确判断自身是否具备比较优势；产业链的跨区域布局和协同配套仍受制于行政壁垒和要素流动障碍。（三）人才结构性错配，引才用才留才机制有待完善评估显示，人才净流入率在东部沿海和部分中部省会城市保持为正，而在多数东北和西部省份为负；即使是人才净流入的区域，也存在“高端人才引不进、技能人才留不住、青年人才用不好”的结构性矛盾。人才的结构性错配，是制约中西部和东北地区新质生产力培育的核心瓶颈之一。深层原因在于：人才培养体系与产业需求脱节，高校专业设置和培养模式改革滞后；中小城市和县域的产业平台、生活配套和职业发展空间不足，难以吸引和留住青年人才；人才评价机制唯论文、唯学历倾向尚未根本扭转，对工程实践能力和产业贡献的重视不够；人才政策的“重引进、轻使用”倾向，导致部分引进人才与本地产业需求不匹配。（四）绿色转型成本压力大，区域间转型能力差异显著评估显示，绿色转型力平均得分在六个维度中偏低，且区域间差异较大。能源大省和重化工业比重较高的省份，单位GDP能耗和碳排放强度仍显著高于全国平均，转型的边际成本更高、周期更长。部分区域在能耗双控和碳减排压力下，面临“转型则增长承压、不转型则约束趋紧”的两难。深层原因在于：产业结构偏重、能源结构偏煤的地区，绿色转型需要大规模的设备更新和工艺改造，投入大、回收期长；绿色金融和转型金融产品对欠发达地区的支持力度不足，企业融资渠道有限；绿电交易、绿证认证、碳足迹核算等配套机制尚不完善，绿色投入难以转化为市场溢价；部分区域的环保监管存在“一刀切”现象，增加了企业的合规成本和不确定性。（五）数字基础设施趋于均衡，但应用能力和制度配套差距扩大评估显示，5G基站、算力规模等数字基础设施的区域差距明显收窄，但数字技术深度应用、数据要素市场发育和数字治理能力的区域差距反而在扩大。部分中西部地区的数字基础设施已经追平东部，但企业数字化改造的深度、数据驱动的决策能力和数字人才的储备仍明显不足，“有设施、缺应用”的问题突出。深层原因在于：数字技术的深度应用需要与业务流程、组织架构和人才能力同步变革，而多数中小企业缺乏相应的能力和意愿；数据跨部门、跨企业流通的制度障碍依然存在，数据要素的价值难以充分释放；数字人才的培养和引进向头部区域集中，中西部地区的数字人才缺口较大；数字治理的规则和标准尚不健全，企业在数据安全和合规方面面临不确定性。（六）制度创新滞后于技术发展，制度支撑力成为“慢变量”瓶颈评估显示，制度支撑力是六个维度中得分最低的，也是区域间差距较为隐蔽但影响深远的维度。营商环境、知识产权保护、数据基础制度、政策兑现率等方面的区域差异，直接影响创新主体的预期和行为。部分区域在招商引资时承诺优惠，但政策兑现不及时、不完整，损害了企业信心；部分区域的知识产权保护力度不足，侵权成本低、维权成本高，抑制了企业创新投入的积极性。深层原因在于：制度创新涉及多方利益调整，改革阻力大、见效慢，地方政府的短期激励不足；部分领域的制度设计滞后于技术发展，人工智能、数据流通、生物制造等新兴领域的规则供给不足；区域间的制度标准不统一，跨区域经营的企业面临“一地一策”的合规成本；制度评估和反馈机制不健全，政策制定与执行之间的偏差难以及时纠正。问题的共性：区域新质生产力的培育，最稀缺的不是“政策文件”和“项目清单”，而是“把创新资源转化为产业能力、把产业能力转化为制度优势”的系统能力。这种能力的形成，依赖于长期的改革开放、要素积累和治理改进，无法通过短期的政策冲刺获得。区域评估的价值，恰恰在于帮助各地看清“哪些是快变量、哪些是慢变量”，避免在快变量上过度用力，而忽视了慢变量的根本性作用。九、对策建议（一）分类施策：按梯队和模式设计差异化路径对引领型区域，重点支持其强化原始创新策源能力和全球竞争力，同时建立创新外溢和产业协同机制，带动周边区域共同提升；对成长型区域，重点支持其提升创新驱动力和制度支撑力，推动“制造优势”向“创新优势”和“制度优势”转化；对追赶型区域，重点支持其在若干细分方向形成不可替代性，避免全面铺开和同质竞争，同时加大职业技能培训和产业配套投入；对起步型区域，重点支持其补齐基础设施、营商环境和主体培育短板，以改革激发内生动力，避免以短期指标考核代替长期能力建设。（二）协同联动：构建优势互补的区域创新和产业分工格局优化国家重大科技基础设施和创新平台的区域布局，支持中西部和东北地区依托特色优势建设高水平创新平台；建立跨区域的产业协同和利益共享机制，鼓励“研发在核心城市、制造在周边城市、转化在区域内部”的分工模式；推动城市群内部和城市群之间的产业协调，避免同质化竞争和重复布局，形成“一区一特色、一链一分工”的格局；支持“飞地经济”“离岸孵化”“逆向飞地”等跨区域合作模式，让创