监察法学概论 课件 第4章 监察法的基本原则

/04第四章监察法的基本原则第一节监察法基本原则概述第二节坚持党的领导原则第三节依法监察原则第四节尊重和保障人权原则第五节监察权依法独立行使原则第六节互相配合互相制约原则第七节惩戒与教育相结合原则本章导读监察法的基本原则是监察法治精神与核心内涵的集中体现，承载监察法的根本价值，并彰显监察法区别于其他法律的重要特质。监察法的基本原则不仅是监察法的重要组成部分，更是具体监察法规则适用的指导，在整个监察法规范体系中具有纲领性作用。目录1第一节监察法基本原则概述2第二节坚持党的领导原则3第三节依法监察原则4第四节尊重和保障人权原则5第五节监察权依法独立行使原则6第六节互相配合互相制约原则7第七节惩戒与教育相结合原则第一节监察法基本原则概述▍一、监察法基本原则的概念▍二、监察法基本原则的特征▍三、监察法基本原则的作用一、监察法基本原则的概念★法律原则在一部法律中具有基础性地位和价值引领作用，是法律运作的指导性原理，可谓一部法律的精神品质之集大成，也是法律规范的重要组成部分。法律原则体现了部门法的根本价值，是部门法体系的“神经中枢”。在法律制定的过程中，法律原则能够决定法律的基本性质、基本内容与价值取向，保障法律规范和法律制度的内部协调一致。在法律实施的过程中，法律原则能够指导法律解释、填补法律漏洞、规范自由裁量，促进具体法律规则适用的正当性与合理性。一、监察法基本原则的概念（续）★监察法的基本原则，以习近平新时代中国特色社会主义思想为根本遵循，集中反映了中国特色法治反腐的核心要义与目标设定，是国家监察体制改革及其法治实践的指导性原理，是各级监察机关及监察人员办案履职所必须遵循的基本准则。在法律地位上，监察法的基本原则契入了宪法的根本价值，并由《监察法》明文规定，深刻体现监察法的本质特征与监察权的实质原理，反映监察立法对监察权运作的规律性要求，在监察法律规范体系中居于核心地位，具有指导监察活动全流程的重要功能。一、监察法基本原则的概念（续）★《监察法》第一章“总则”部分，集中规定了监察法的基本原则，可以概括为坚持党的领导原则、依法监察原则、尊重和保障人权原则、监察权依法独立行使原则、互相配合互相制约原则、惩戒与教育相结合原则。这六大基本原则，高度凝聚了法治反腐的中国智慧，深刻总结了国家监察体制改革的中国实践经验，彰显了监察权的实质特征，构筑了监察活动的目标任务与基本框架，对于推进监察工作的规范化、法治化与正规化具有重要指导作用。二、监察法基本原则的特征作为反腐败国家立法，监察法是国家监察体制改革的重大成果，是各级监察机关及监察人员办案履职的规范依据。基于监察法的属性与定位，监察法基本原则具有法治性、原理性、专属性的重要特征。（一）法治性：监察的根本属性监察法基本原则的法治性具有三重含义：（二）原理性：监察权的一般原理监察法基本原则是在监察法理、制度改革与国家顶层设计基础之上抽象形成的原理性规范，在监察领域具有基础性和普遍适用性。（三）专属性：监察实践的专项原则监察法基本原则来源于中国监察的原创性实践，也服务于监察实践活动，反映监察区别于立法、行政、司法等的专属性。（一）法治性：监察的根本属性二、监察法基本原则的特征★监察法基本原则的法治性具有三重含义：一是深刻揭示我国反腐败方向从政策反腐到法治反腐的进阶规律；二是集中体现从宪法到监察法的法治精神；三是为监察法的重要规范内容。（一）法治性：监察的根本属性（续）二、监察法基本原则的特征★从政策反腐进阶为法治反腐，是国家监察体制改革的重大目标，这一目标深刻凝聚于监察法基本原则之中。在国家监察体制改革之前，我国反腐败立法分散在行政、纪检、检察等若干领域，形成一种散在分布的监督格局，分散性立法及其监督制度使得反腐败力量和资源难以集中，此时的反腐败工作主要依靠国家政策推动。然而，政策反腐具有周期性与易变性，当政策从严时，腐败会得到有效压制；反之，当政策从宽时，腐败又呈现周期性反弹，如此循环往复。监察法的基本原则深刻反映出法治反腐的精神理念与智慧成果。（一）法治性：监察的根本属性（续）二、监察法基本原则的特征★监察法基本原则从根本上说来源于宪法规定，由宪法原则具体转化而来。“根据宪法”条款作为《监察法》的第1条，深度揭示宪法与监察法的价值一致性与规范关联性，表明《监察法》的制定得到国家根本法的确认，其具体内容深蕴宪法性价值，获得宪法意义上的根本正当性。将宪法性精神与原则契入监察法，充分反映了监察法基本原则具有一脉相承的法治属性，实质彰显宪法性规范价值，确证国家监察立法具备最根本的法治正当性。★我国是成文法国家，监察法基本原则只有转化为监察法的明文规定，才能发挥其在监察实践中的规范性价值与功能，更好地对监察机关及监察人员办案履职产生法律拘束力。监察法基本原则法治性的规范转化与适用，可以从形式与实质两个维度展开。（一）法治性：监察的根本属性（续）二、监察法基本原则的特征★从形式法治角度而言，法律原则是法律规范的基本构成内容，其与具体的法律规则一样具有规范属性，需要在适用过程中实现其规范价值。将监察法基本原则写入《监察法》并以法律规范的形式表达，使基本原则在与具体的法律规则的规范关联中获得确定性和可解释性，更好地向监察机关及监察人员传达规范精神，确保法律原则的可适用性。★从实质法治角度而言，监察法基本原则蕴含丰富的政治意义与法治内涵，将其以成文方式予以明确，不仅可以作为解释合理性的判断标准，即在监察法规则存在不同解释方案时，指导办案人员选择最符合监察法基本原则的解释方案，而且能够为下位的监察法规等的制定提供依据。（二）原理性：监察权的一般原理二、监察法基本原则的特征★监察法基本原则是在监察法理、制度改革与国家顶层设计基础之上抽象形成的原理性规范，在监察领域具有基础性和普遍适用性。一方面，监察法基本原则对于监察法的解释具有原理性意义，监察法具体条文的解释结论不应与之相抵触。当监察法具体条文存在多种解释结论时，需要选择最接近监察法基本原则的解释结论。另一方面，监察法基本原则的效力普遍适用于监察立法、监察执法及相关“法法衔接”关系之中，贯通监察权运行的全流程，是监督、调查、处置各个阶段都应当遵循的基本准则，对监察活动具有纲领性的指导作用，应当在监察实践中得到全面贯彻。（二）原理性：监察权的一般原理（续）二、监察法基本原则的特征★作为原理性规范，有必要阐明监察法基本原则与监察法规则的区别与联系。从法律地位上看，监察法基本原则在监察法中处于基础性、统领性的核心地位，而监察法规则是监察权运行更加明确的具体规范。例如，《监察法》第4条规定了互相配合互相制约原则，而第11条第3项关于被调查人涉嫌职务犯罪移送检察机关、第27条第3款关于监察机关提请公安机关配合，以及第34条关于监察机关向检察机关提出从宽处罚建议等规定，都是互相配合互相制约原则的具体化。★当然，理论设定只是一种理想状态，在具体适用上，一般要“穷尽规则方可适用原则”。换言之，在法理逻辑上，监察法规则应当优先于监察法基本原则得到适用。这主要基于两点理由：（二）原理性：监察权的一般原理（续）二、监察法基本原则的特征第一，法的安定性与可预期性★监察法的安定性与可预期性是形式法治的两个重要维度，其目的是限制公权力、保障监察对象的合法权利。《监察法》的实施过程主要是对监察对象的监督、调查与处置，本质是国家公权力的行使，基于公法上的合目的性与比例原则要求，《监察法》应当尽可能保持稳定和确定。相对于监察法基本原则，监察法规则具有完整的假定条件、行为模式与法律后果，其优先适用可以更好保障监察法的安定性与监察活动的可预期性。（二）原理性：监察权的一般原理（续）二、监察法基本原则的特征第二，避免自由裁量权滥用的风险★监察法基本原则相对于监察法规则具有更大的弹性空间，这是由法律原则本身的特性决定的。例如，为了确保腐败案件的有效查处，必须对被调查人的权利作出适当限制。《监察法》中的“尊重和保障人权原则”难以给出确切的答案，只有形成具体的监察法规则，才能在实践中得到有效适用，践行尊重和保障人权原则。法律原则相对于法律规则而言更容易被泛化，倘若监察法基本原则在监察实践中被频繁适用，将可能导致“同案不同处”问题，具有较大的法治风险。将其置于监察法规则之后的序列，可以使监察机关及监察人员在适用监察法基本原则时保持应有的倾向与克制。（二）原理性：监察权的一般原理（续）二、监察法基本原则的特征★综上所述，立法者将中国法治反腐的原理性实践上升为监察法的基本原则，体现了国家监察立法的自主性与原创性，赋予了《监察法》良法品格。监察法规则的理解与适用，必须以监察法基本原则为指导，深度结合原则中所蕴含的价值内核与法治精神，如此才能实现监察领域良法善治的目标。（三）专属性：监察实践的专项原则二、监察法基本原则的特征★监察法基本原则来源于中国监察的原创性实践，也服务于监察实践活动，反映监察区别于立法、行政、司法等的专属性。在学理上，法律原则根据其性质、特征及效力范围，可以分为适用于整个法律体系的共同原则和专门适用于具体法律的专项原则，前者如宪法规定的尊重和保障人权原则、权力监督和制约原则、法治原则等，而监察法基本原则主要是在后者意义上加以讨论的，体现出强烈的监察领域的专属性。（三）专属性：监察实践的专项原则（续）二、监察法基本原则的特征★第一，国家监察体制改革作为我国反腐败体制的重大创新，需要创建专项适用于法治反腐中国实践的原理性规范，监察法基本原则正是这些专项原理性规范的立法表达。建立集中统一、权威高效的国家监察体制，源于中国法治反腐的原创性实践。原创性实践是原创性立法即《监察法》创设的实践基础，监察法基本原则体现出国家监察体制改革的原创性实践与原创性监察立法（规范）的贯通逻辑，体现监察实践与监察法规范的高度融合统一，在此意义上，监察法基本原则具备中国监察实践理性的专属特征。（三）专属性：监察实践的专项原则（续）二、监察法基本原则的特征★第二，《监察法》作为独立的部门法，需要从自身规则出发抽象出更具专项性的原则，并以专项原则塑造独立的法律品格。我国立法主要采取部门法治模式，每个部门法都有自己的统辖领域，彼此之间相互尊重、互不侵越。《监察法》作为独立的部门法，其首要任务是标示自身的调控范围，从而与其他法律部门严格区分开来，避免含混或冲突。监察法基本原则合乎逻辑地框定《监察法》的调控领域，在反腐败监察方面获得了专属性，塑造出《监察法》区别于其他法律的重要功能。（三）专属性：监察实践的专项原则（续）二、监察法基本原则的特征★第三，监察权作为中国特色的反腐败专项权力，需要以专项原则为指导。国家监察体制改革自2016年试点以来，始终致力于构建反腐败专项权力，将我国过去分散于行政、纪律、检察等部门的监督权力集中，形成具有专项职能的监督权，即监察权。监察权的专项性表现在三个方面：一是性质上，成为依法独立行使的反腐败专项权力。通过国家监察体制改革，将各种分散的监督权力汇聚形成监察权之后，其地位与性质发生根本变化，成为独立于立法、行政、司法的反腐败专项权力。（三）专属性：监察实践的专项原则（续）二、监察法基本原则的特征二是在位阶上，获得与其他公权力同阶的地位。监察权的位阶相对于以往分散的监督权力有实质提升，不再是立法、行政、司法等公权力的下位权力，而是与之平级、平阶的公权力，这为开展有效监察奠定了基础。三是在功能上，具有专门性。三、监察法基本原则的作用监察法基本原则系监察立法的中心思想，是整个监察制度的核心规范，对监察法的具体规范和制度起到统领性作用，为监察机关依法履行监督、调查、处置职责提供基本准则。（一）指导作用监察法基本原则的指导作用，主要体现为对监察立法、监察法解释以及监察实践的统领性，保障监察法的内在正当性，使监察法能够有效规范和调整监察权运行的全流程。（二）漏洞填补作用规则用尽之时，即原则弥补之机。（三）制约作用监察权是专项的反腐败公权力，监察法作为以监察权为核心的公法，具有规范监察权行使的重要功能。（一）指导作用三、监察法基本原则的作用★监察法基本原则的指导作用，主要体现为对监察立法、监察法解释以及监察实践的统领性，保障监察法的内在正当性，使监察法能够有效规范和调整监察权运行的全流程。★第一，监察立法应当以监察法基本原则为指导。监察法基本原则不仅成为《监察法》的核心内容，而且在《监察法》通过后，《监察官法》《公职人员政务处分法》《监察法实施条例》等配套法律规范，以及后续一系列与监察相关联的立法活动，都应当以监察法基本原则为指导，与其价值理念保持高度一致，不能与之相抵触。（一）指导作用（续）三、监察法基本原则的作用★第二，对监察法及其关联规范的解释是在监察法基本原则指导下的规范性活动，不得与之冲突。原则是解释的基本依据，对监察法及其关联规范进行解释，实质上是探求监察法及其关联规范的真实含义。为了保障解释的合法性与妥当性，解释者必须以监察法基本原则为基础，凡是与监察法基本原则相抵触的解释结论，原则上都应当排除。★第三，监察法基本原则还对监察实践有统领性的指导作用。监察法基本原则以国家监察体制改革为实践基础，指导监察机关及监察人员办案履职的全过程。监察机关及监察人员合法有序开展监察实践工作，正确定位监察机关及监察人员的职责，处理好监察机关与监察对象之间的关系，必须以监察法基本原则为指导。（二）漏洞填补作用三、监察法基本原则的作用★规则用尽之时，即原则弥补之机。监察法基本原则的实践路径主要有两种；一是将监察法基本原则的价值理念蕴藏于监察法规则之中，透过监察法规则加以呈现和实施，这是原则的一种间接实施方式；二是当监察法规则缺失或无法涵括对具体问题的解决时，便需要由监察法基本原则入场，这可谓原则的一种直接实施方式。★《监察法》是我国监察体制改革的重大成果，标志着中国特色法治反腐体制的正式创立。（二）漏洞填补作用（续）三、监察法基本原则的作用★基于以上分析，尽管我国监察立法体系已经初步建成并不断完善，然而，监察法规则的疏漏之处在监察实践中依旧存在。监察实践中的违纪所得与违法犯罪所得应当如何区分？续造作为一种弥补规则漏洞的实践方法，“不言而喻，这种‘超越制定法的’法续造也必须与整体法秩序的主导原则协调一致，经常正是通过法续造的努力，才使得这些原则能在比制定法所规定的更广阔的范围内获得适用”。监察法规则续造的过程实为监察法基本原则的具体化过程，反过来说，监察法基本原则具有续造监察法规则的潜力与功能。（三）制约作用三、监察法基本原则的作用★监察权是专项的反腐败公权力，监察法作为以监察权为核心的公法，具有规范监察权行使的重要功能。公法是指“制约国家机构相关行动的总体规范。所谓国家机构的相关行动，是指使国家机构的各种目的得以维持、伸张和直接遂行的行动，而这些目的必须根据法规或基于共识方为妥当”。因此，监察法的一个重要功能是约束监察机关及监察人员的行为，对监察权起到必要的制约作用。它包含两个方面：（三）制约作用（续）三、监察法基本原则的作用★第一，正向约束，即监察机关及监察人员的监察活动必须以监察法为依据。监察法基本原则明确了监察权的合法性基础，只有依据监察法基本原则行使监察权，才能称为依法行使监察权。依法制约公权力、保障公民权利自由，是现代法治国家的基石，凡是限制公民权利的公权力行使行为，必须有法律的明文规定，这是宪法之法治原则的基本要求。依法监察原则正是监察法对监察权正向约束功能的重要体现，为此，《监察法》第5条规定，国家监察工作严格遵照宪法和法律，以事实为根据，以法律为准绳。（三）制约作用（续）三、监察法基本原则的作用★第二，反向制约，即监察机关及监察人员办案履职不得违反监察法，否则将要启动监察法上的追责机制。习近平指出，“纪检监察机关不是天然的保险箱，监察权是把双刃剑，也要关进制度的笼子，自觉接受党和人民监督，行使权力必须十分谨慎，严格依纪依法”。监察法基本原则确立了监察机关及监察人员的基本准则，当监察法规则缺失时，监察法基本原则能够发挥实质制约功能，防止监察机关及其工作人员滥用权力。第二节坚持党的领导原则▍一、坚持党的领导原则的依据▍二、坚持党的领导原则的内涵▍三、坚持党的领导原则的适用一、坚持党的领导原则的依据★坚持党的领导原则是监察法的首要基本原则。《监察法》第2条规定：“坚持中国共产党对国家监察工作的领导，以马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论、‘三个代表’重要思想、科学发展观、习近平新时代中国特色社会主义思想为指导，构建集中统一、权威高效的中国特色国家监察体制。”该条是关于国家监察工作中坚持党的领导及其指导思想等的规定，明确将坚持党的领导作为国家监察体制改革和国家监察工作的基本原则。一、坚持党的领导原则的依据（续）★第一，将坚持党的领导原则作为监察法的首要基本原则，是由中国特色社会主义最本质的特征决定的。党的二十大报告指出，“中国特色社会主义最本质的特征是中国共产党领导，中国特色社会主义制度的最大优势是中国共产党领导”。国家监察体制改革是强化党和国家自我监督的重大决策部署，必须在党的坚强领导下才能有效推进，这项涉及国家权力架构的重大改革，无论是在反腐功能还是反腐效能上，都充分彰显法治反腐的中国特色与中国智慧，充分体现坚持党的领导的重大意义。一、坚持党的领导原则的依据（续）★第二，坚持党的领导是国家监察体制改革的纲领性原则。国家监察体制改革是事关全局的重大政治体制改革，关乎党和国家的前途命运。“干部骨干是党员”是法治反腐必须正视的中国现实，要不断提升党的自我净化、自我完善、自我革新、自我提高能力，必须坚持党的领导。习近平总书记关于党的自我革命的重要思想，凝结了新时代全面从严治党丰富实践经验和重要理论成果，为新时代国家纪检监察工作提供根本指南。实践证明，只有党的领导才有如此大的能力和优势，汇聚国家法治反腐的全局力量，实现腐败治理的全流程、监察对象的全覆盖，真正做到对腐败问题的标本兼治。一、坚持党的领导原则的依据（续）★第三，坚持党的领导是国家监察体制改革及反腐败斗争成功的关键，其必须也必然成为监察法的首要基本原则。依法惩治腐败是实现国家治理现代化的重要环节，必须深度融合党的方针政策，在党的领导下坚定推进。“惩前毖后、治病救人”是党中央一贯坚持的反腐方针政策，即对于犯错的同志不能一刀切地从严惩治，而应当按照“惩前毖后、治病救人”的方针政策，尽可能予以挽救，帮助其改正错误。二、坚持党的领导原则的内涵★党的领导是中国特色社会主义最本质的特征和中国特色社会主义制度的最大优势，是深化国家监察体制改革的根本保证。“根本保证”体现了坚持党的领导原则在监察法制定实施和监察实践中的核心定位，只有坚持中国共产党的领导，才能从根本上保证反腐败斗争不断取得胜利。第一，坚持党的领导是国家监察体制改革的根本保证★我国反腐败体制历经多次改革更新，在长期的反腐败斗争中，既取得了诸多有益成果和经验，也产生了不少困难和教训，最为深刻的教训莫过于反腐败斗争的“历史周期率”。二、坚持党的领导原则的内涵（续）第二，坚持党的领导是《监察法》制定实施的根本保证★2016年11月，中共中央办公厅印发《关于在北京市、山西省、浙江省开展国家监察体制改革试点方案》，明确在北京市、山西省、浙江省三地开展改革试点工作，这是国家监察体制改革的起点。此次试点改革，意在整合分散的监督权，部署在北京市、山西省、浙江省三地设立监察委员会。此后，国家监察体制改革于2017年11月从三地试点拓展到全国推广，再到2018年修正《宪法》、2024年修正《监察法》等，这一系列反腐成效的取得都离不开党的坚强领导。二、坚持党的领导原则的内涵（续）★《监察法》制定之后，其有效实施必须贯通党纪党规与国家法律，推进“纪法衔接”，发挥“党纪挺在国法之前”的“纪法一体”功能。“纪挺法前”“纪法贯通”是国家监察体制改革的重要成果，党纪党规与国家法律协同分担法治反腐的重要职能，必须在党的领导下才能真正实现一体推进。纪与法的一体融贯集中体现反腐败的中国经验。坚持党的领导必须贯穿《监察法》制定实施全过程，作为统领纪检监察工作的根本保证。二、坚持党的领导原则的内涵（续）第三，坚持党的领导是反腐败斗争持续取得胜利的根本保证★党的十八大以来，坚持全面从严治党、加强法治反腐是党的建设的核心内容。党的二十大报告明确提出“反腐败是最彻底的自我革命”的坚定立场，要求坚决打赢反腐败斗争攻坚战持久战，并强调，“腐败是危害党的生命力和战斗力的最大毒瘤，反腐败是最彻底的自我革命。只要存在腐败问题产生的土壤和条件，反腐败斗争就一刻不能停，必须永远吹冲锋号”，为新时代深化国家监察体制改革、全面推进法治反腐提供根本指引。三、坚持党的领导原则的适用★在党的坚强领导下，国家监察体制改革从初步建构走向全面深化，纪检监察一体推进工作有序开展，腐败治理能力与治理效果显著提升，产生的一系列反腐败成果有目共睹。在国家监察工作中坚持党的领导，必须持续发挥党的统领性、方向性和指引性作用，全面落实党和国家的反腐败战略部署，巩固和发展反腐败斗争的压倒性胜利成果。具体包括四个方面：三、坚持党的领导原则的适用（续）第一，监察机关的组织保障与决策方向必须坚持党的领导★国家监察体制改革以来，纪检监察部门形成“一套人马、两块牌子”的合署办公工作机制，纪检与监察在行动决策上具有一致性，这种纪检监察一体的组织架构直接体现党对国家监察工作的集中统一领导。在具体事项上，《监察法》第45条第2款规定：“对调查过程中的重要事项，应当集体研究后按程序请示报告。”重要事项请示报告制度在纪检监察实践中发展为向同级党委和上级监察机关请示报告制度，确保党对纪检监察实践中重大政策、重大决策的把握，体现党对监察工作的集中统一领导。三、坚持党的领导原则的适用（续）第二，监察工作的原则部署与具体安排必须坚持党的领导★监察机关及监察人员办案履职应当充分贯彻落实党中央提出的一体推进“三不腐”有效机制，通过高压反腐政策抑制腐败动因（不敢腐），通过公开透明的制度建设减少腐败机会（不能腐），通过党纪党规廉政教育形成拒绝腐败的良好生态（不想腐）。在党的坚强领导下，监察机关必须将党的反腐败方针政策落实于监察实践中，坚持监督执纪“四种形态”，对涉嫌严重职务违法、职务犯罪的公职人员及有关人员，依法严格采取留置等措施，对履职不当的人员依法问责追责，不断将党的监督落到实处。三、坚持党的领导原则的适用（续）第三，监察人员的组织管理与队伍建设必须坚持党的领导★监察人员应当接受党的组织领导和管理，在监察人员产生程序以及监察工作制度等方面充分体现党的领导。基于“干部骨干是党员”的中国现实，全面落实党管干部原则，要求各级监察委员会主任必须由同级人民代表大会选举产生，人选须经同级党委提名，并报上级党委批准。三、坚持党的领导原则的适用（续）第四，监察制度的体系衔接与协同机制必须坚持党的领导★党的二十大强调：“健全党统一领导、全面覆盖、权威高效的监督体系，完善权力监督制约机制，以党内监督为主导，促进各类监督贯通协调，让权力在阳光下运行。”在制度衔接方面，监察法与党纪党规及有关制度要形成“纪法一体”的格局，共同发挥党纪与国法在反腐败中相辅相成的功能作用。监察体制成为党领导下的腐败治理体制，由各级党委统筹纪检监察工作，综合运用纪检、监察、司法、审计等资源与力量，共同探索党的领导下的反腐败协同机制，推动建立党的领导、机制协调、制度保障三位一体的贯通协同保障体系。三、坚持党的领导原则的适用（续）★综上所述，反腐败既是法律问题，更是政治问题。成功跳出治乱兴衰“历史周期率”、持续深化国家监察体制改革、实现法治反腐目标必须坚持党的领导，要以习近平总书记关于党的自我革命的重要思想为根本遵循，一体推进“三不腐”、精准运用监督执纪“四种形态”、坚持“三个区分开来”，将“维护党中央权威和集中统一领导”坚定贯彻于国家监察工作和监察权运行的始终。第三节依法监察原则▍一、依法监察原则的依据▍二、依法监察原则的内涵▍三、依法监察原则的适用一、依法监察原则的依据★法治是我国宪法确立的基本原则。我国《宪法》第5条第1款规定：“中华人民共和国实行依法治国，建设社会主义法治国家。”习近平指出，“全面依法治国，核心是坚持党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一”。党的十八届四中全会《决定》明确提出，“依法治国，是坚持和发展中国特色社会主义的本质要求和重要保障”。★依法监察原则首先由宪法确立，《宪法》第124条第4款规定“监察委员会的组织和职权由法律规定”，从组织和职权层面确立监察法治的宪法基础。在此基础上，《监察法》第5条规定，“国家监察工作严格遵照宪法和法律，以事实为根据，以法律为准绳；权责对等，严格监督；遵守法定程序，公正履行职责”。国家监察体制改革的主要内容就是建立法治反腐体制，依法监察原则作为监察法的基本原则，在组织架构、人员产生、权力基础方面都作出系统性规定，确立监察权合法性根据与边界。二、依法监察原则的内涵（一）监察机关的组织和职权法定（二）监察工作的程序法定将“遵守法定程序”写入《监察法》，是2024年修改《监察法》的一项重要内容，进一步充实了依法监察原则。（三）监察人员的权责对等对于监察人员而言，依法监察原则既是“授权性”原则，也是“约束性”原则。二、依法监察原则的内涵★作为法治原则在监察法领域的分支原则，依法监察原则的内涵主要包括三个方面：一是监察机关的组织和职权法定；二是监察工作的程序法定；三是监察人员的权责对等。（一）监察机关的组织和职权法定二、依法监察原则的内涵★依法监察原则首先要求监察机关的组织和职权法定，在组织架构上根据《宪法》和《监察法》规定设置，在权力行使上遵循《宪法》和《监察法》的规定，禁止逾越法律规定滥用监察权力。★《宪法》第124条第4款规定：“监察委员会的组织和职权由法律规定。”这是监察机关组织和职权法定的宪法根据。《监察法》和《监察官法》对监察机关的组织和职权作出更加细化规定。在组织方面，监察机关与其他国家机关、上下级监察机关、监察机关与其内设机构、监察机关与其派出机构以及监察官的选任、待遇等，都应当依法确定。在职权方面，《监察法》第11条规定了监察机关及监察人员的三项职责，即监督、调查、处置。其中，监督是第一职责，是监察机关履职之关键。二是对职务犯罪的处置。（一）监察机关的组织和职权法定（续）二、依法监察原则的内涵★监察机关的组织和职权法定，具有双重规范意义：一方面，组织和职权是监察机关履行国家监察工作的基本保障，从《宪法》和《监察法》层面明确其合法性，为监察机关依法履行监督、调查、处置职责提供保障。另一方面，以成文法的形式明确组织和职权的内容，具有约束监察机关及监察人员组织方式和职权行使的功能，确保监察机关组织和职权的合法性。（二）监察工作的程序法定二、依法监察原则的内涵★将“遵守法定程序”写入《监察法》，是2024年修改《监察法》的一项重要内容，进一步充实了依法监察原则。《监察法》规定了监察机关的监督程序、调查程序和处置程序，每一程序都经过监察实践检验和确认，并写入《监察法》和《监察法实施条例》等规范之中，是各级监察机关及监察人员必须遵守的程序规则，其不得违反法定程序行使监察权。（二）监察工作的程序法定（续）二、依法监察原则的内涵★监察工作中践行程序法定，关键要禁止把程序当手续。把程序当手续，是指国家机关及其有关部门在违反法定程序时，对程序性错误视而不见，仅在事后进行补正。程序法定实质是将程序正义契入监察活动，是对监察权力公正行使最低限度的要求，承载了现代法治对所有公权力的基本要求，应当得到充分贯彻。根据程序法定的要求，监察机关及监察人员必须遵守法定程序履行职责，一旦监察工作违反法定程序，就要接受“程序性制裁”，要么停止程序，要么重新开始程序。从监察工作效力上看，违反法定程序得出的监督、调查、处置结论应当依法予以否定。（三）监察人员的权责对等二、依法监察原则的内涵★对于监察人员而言，依法监察原则既是“授权性”原则，也是“约束性”原则。约束性主要表现为监察人员的职权应当受到对等约束，这是依法监察原则的另一面向。★监察权是一项公权力，对监察人员的再监督是确保其公正履职的必要前提。监察权运行的规范依据包括监察法律法规及关联性政策。习近平强调，“要准确运用‘四种形态’，落实‘三个区分开来’，把从严管理监督和鼓励担当作为统一起来”。因此，在政策定位上，当前反腐败政策要求在监察工作中，对不同性质的行为分类处理、精准施策，要把因缺乏经验而出现的失误和错误、推动发展中的无意过失等与违纪违法行为区分开来，对轻微违纪违法行为也要给予足够的从宽处理空间。（三）监察人员的权责对等（续）二、依法监察原则的内涵★以适当责任约束用权之人，是公权运行法治化的重要内容。2024年修改《监察法》的一项重要内容就是强化对监察权的再监督，《监察法》第64条第1款明确规定：“监察人员涉嫌严重职务违法或者职务犯罪，为防止造成更为严重的后果或者恶劣影响，监察机关经依法审批，可以对其采取禁闭措施。禁闭的期限不得超过七日。”第2款紧接着规定，被禁闭人员“符合管护或者留置条件的，可以对其采取管护或者留置措施”。这表明，“依法”是监察的法治底色，监察人员违反《监察法》等有关规定的，同样应受到制裁。三、依法监察原则的适用★适用依法监察原则，关键在于通过法律明确监察权的边界、规范权力运行程序、保障被调查人权利，并建立内外监督机制防止权力滥用。依法监察原则与坚持党的领导原则相辅相成：坚持党的领导原则为监察工作的法治化提供政治方向，依法监察原则确保党的领导在法律框架内实现制度化、规范化，二者具有方向和目标的一致性。从国家监察体制改革的政治话语与法治话语双重向度考量，依法监察原则的适用主要包含以下四个方面。三、依法监察原则的适用（续）★第一，遵守监察职权法定，即监察机关应当严格依照监察法规定履行法定职责，不得越权、不得扩权。一方面，监察机关的权限必须由法律明确规定，不得超越法律授权范围。《监察法》第11条明确列举了监察权的权限范围，包括监督、调查、处置，并规定监察机关行使职权必须“依照本法和有关法律规定”，禁止滥用权力。例如，监察机关在履行调查职责时，可以采取谈话、讯问、查询、冻结、查封、扣押、搜查、强制到案、责令候查、管护、留置等15项措施，但必须严格依照《监察法》规定的条件执行，违反该法规定的条件的，依法应当承担相应的责任。三、依法监察原则的适用（续）★第二，确保监察程序合法，即监察机关要确保监察权力行使和程序符合《监察法》规定。监察机关在履行监督、调查、处置职责时，必须严格遵循法定程序，确保权力运行的规范性、公正性和可预期性，不得突破法定程序。《监察法》第38条至第56条详细规定了监察程序，涉及立案审批、调查方式、处置类型等方面。在立案程序方面，《监察法》第42条第1款规定：“经过初步核实，对监察对象涉嫌职务违法犯罪，需要追究法律责任的，监察机关应当按照规定的权限和程序办理立案手续。”监察机关立案需初步核实问题线索并经过审批程序，以确保监察立案程序启动的合法性。三、依法监察原则的适用（续）★第三，依法接受制约与监督，建立内部监督与外部监督机制。在内部监督方面，监察机关应当设立内部专门的监督机构。《监察法》第63条规定：“监察机关通过设立内部专门的监督机构等方式，加强对监察人员执行职务和遵守法律情况的监督，建设忠诚、干净、担当的监察队伍。”该项内部监督机制，主要强调对监察人员自身履职情况与监察活动合法性进行监督。此外，《监察法》及其实施条例明确要求建立办案质量终身负责制和错案责任倒查机制，以责任倒逼监察人员依法履行职责。在外部监督方面，监察权必须接受党的监督、人大监督、司法监督、社会监督和舆论监督。三、依法监察原则的适用（续）★第四，监察法与其他法律衔接，即依法监察原则不仅是对监察法的要求，也包括“法法衔接”的法治化。监察权的运行必须与《宪法》《监察法》《刑事诉讼法》等法律规范相协调，避免以监察为名行违反其他法律之实。例如，监察法应当与刑事法律有效衔接，监察机关应当在案件移送、证据审查等方面符合刑事审判标准，确保监察证据等在刑事司法中得以顺利转化适用。第四节尊重和保障人权原则▍一、尊重和保障人权原则的依据▍二、尊重和保障人权原则的内涵▍三、尊重和保障人权原则的适用一、尊重和保障人权原则的依据★尊重和保障人权是法治的基本原则，也是法治的目的。《宪法》第33条第3款规定：“国家尊重和保障人权。”这是尊重和保障人权原则的宪法依据。以宪法为根本指引，我国的立法、行政、监察、审判和检察机关的各项活动都必须尊重和保障人权，并以此为履行职责的基本准则。《监察法》第5条规定，“尊重和保障人权，在适用法律上一律平等，保障监察对象及相关人员的合法权益”。该规定涉及的人员包括受到监督的公职人员、被调查人、职务违法和职务犯罪嫌疑人、证人、见证人、监察机关工作人员等。★监察法中尊重和保障人权原则的依据，既包括宪法对基本权利的宣示，也包括使其得以制度化落实的具体条款、程序规范、监督机制和司法衔接。这一原则不仅是对被调查人及其他有关人员合法权益的保护，更是对监察权合法运行的约束，体现了我国反腐败斗争“法治化、规范化”的持续深化，符合“将权力关进制度的笼子”的治理逻辑。二、尊重和保障人权原则的内涵（一）尊重和保障监察对象的实体权利监察机关具有三大主要职责，分别是监督、调查、处置。（二）尊重和保障监察对象的程序权利程序权利是实体公正的重要保障，只有充分尊重和保障监察对象的程序权利，才能确保监察机关的处理结果经得起考验。（三）尊重和保障企业产权和自主经营权尊重和保障企业产权和自主经营权，是《监察法》2024年修改的内容，旨在防止监察工作对企业正常生产经营造成不当影响。二、尊重和保障人权原则的内涵★尊重和保障人权原则不仅在《监察法》中有明确规定，而且已经转化为被调查人及有关人员的具体权利，应当在监察实践中充分贯彻落实。结合《监察法》的有关规定，尊重和保障人权原则的内涵可以从以下三个方面予以阐释：一是尊重和保障监察对象的实体权利；二是尊重和保障监察对象的程序权利；三是尊重和保障企业产权和自主经营权。（一）尊重和保障监察对象的实体权利二、尊重和保障人权原则的内涵★监察机关具有三大主要职责，分别是监督、调查、处置。为了配合监察权力的运行，《监察法》配套规定了若干强制措施。但是，强制措施的实施必须尊重和保障监察对象的实体权利，禁止以非法手段剥夺监察对象的实体权利或者对监察对象的实体权利作出过度限制。具体而言，有以下要求：（一）尊重和保障监察对象的实体权利（续）二、尊重和保障人权原则的内涵第一，尊重和保障监察对象的人身自由★《宪法》第37条第1款规定：“中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。”第3款规定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身体。”《监察法》对监察对象人身自由的尊重表现在两个维度：一是以法定形式对限制人身自由的强制措施作出规定，如强制到案、管护、责令候查、留置等；二是用留置取代“两规”措施，严格、明确规定留置的适用条件，并明确留置的条件丧失时应当依法解除。（一）尊重和保障监察对象的实体权利（续）二、尊重和保障人权原则的内涵第二，尊重和保障监察对象的人格尊严和财产权利★监察对象的人格尊严和财产权利是监察权运行中容易受影响的权利，加强对这两项权利的保护也可以视为对监察权的必要约束。《监察法》对监察对象的人格尊严保障作出了明确规定。例如，该法第50条第3款规定，应当保障被留置人员的饮食、休息和安全，提供医疗服务。《监察法》对监察对象财产权利的保管也有明确规定。例如，根据该法第26条第2款、第28条第3款规定，对于监察机关查封、扣押、冻结的财物、文件等，经查明与案件无关的，应当及时退还。（二）尊重和保障监察对象的程序权利二、尊重和保障人权原则的内涵★程序权利是实体公正的重要保障，只有充分尊重和保障监察对象的程序权利，才能确保监察机关的处理结果经得起考验。对于监察对象而言，程序权利是其获得救济的重要保证。具体而言，包括以下内容：（二）尊重和保障监察对象的程序权利（续）二、尊重和保障人权原则的内涵第一，保障监察对象的复审、复核申请权★根据《监察法》第56条及其他有关规定，监察对象对监察机关作出的涉及本人的处理决定不服的，可以在收到处理决定之日起1个月内，向作出决定的监察机关申请复审，复审机关应当在1个月内作出复审决定；监察对象对复审决定仍不服的，可以在收到复审决定之日起1个月内，向上一级监察机关申请复核，复核机关应当在2个月内作出复核决定。复审、复核期间，不停止原处理决定的执行。复核机关经审查，认定处理决定有错误的，原处理机关应当及时予以纠正。（二）尊重和保障监察对象的程序权利（续）二、尊重和保障人权原则的内涵第二，保障监察对象及其近亲属、利害关系人的申诉权★根据《监察法》第69条规定，对于监察机关及监察人员违反法律法规、侵害被调查人合法权益的行为，如“采取强制到案、责令候查、管护、留置或者禁闭措施法定期限届满，不予以解除或者变更的”“查封、扣押、冻结与案件无关或者明显超出涉案范围的财物的”“应当解除查封、扣押、冻结措施而不解除的”等，被调查人及其近亲属、利害关系人有权提出申诉。受理申诉的监察机关应当在受理申诉之日起1个月内作出处理决定。（三）尊重和保障企业产权和自主经营权二、尊重和保障人权原则的内涵★尊重和保障企业产权和自主经营权，是《监察法》2024年修改的内容，旨在防止监察工作对企业正常生产经营造成不当影响。职务犯罪的本质是权钱交易，而涉企权益又是权钱交易的“重灾区”，因而企业的生产经营活动容易受监察机关调查活动的影响。★根据《监察法》第43条第3款规定，监察机关及其工作人员在履行职责过程中应当依法保护企业产权和自主经营权，严禁利用职权非法干扰企业生产经营。需要企业经营者协助调查的，应当保障其人身权利、财产权利和其他合法权益，避免或者尽量减少对企业正常生产经营活动的影响。（三）尊重和保障企业产权和自主经营权（续）二、尊重和保障人权原则的内涵★在监察实践中，出现过“办理一个案件，搞垮一个企业”的情况。《监察法》为此特别规定尊重和保障企业产权和自主经营权，体现将比例原则、人文关怀契入监察实践的新趋向，对于确保监察权的正确行使、营造法治化营商环境大有裨益。党的二十届四中全会对坚持以党的自我革命引领社会革命、持之以恒推进全面从严治党作出新部署新要求，纪检监察机关要推动完善党和国家监督体系，加强对权力配置、运行的规范和监督，促进监督制度优势更好转化为国家治理效能。三、尊重和保障人权原则的适用（一）监察机关在监察权运行过程中保障监察对象的程序权利和人身权利第一，保障监察对象的程序权利集中体现为监察机关严格遵照法定程序履行监察职责、开展监察实践。（二）践行尊重和保障人权原则需要强化监察与司法的衔接贯通检察机关应当及时纠正监察活动中可能存在的侵害人权行为。三、尊重和保障人权原则的适用★将“尊重和保障人权”写入《监察法》，并将之细化至《监察法》的具体条文，是《监察法》2024年修改的重大进步。深化国家监察体制改革，需要以更完善的程序、更严格的监督、更开放的权利救济机制，保障监察对象及其他有关人员的合法权利。这不仅是监察法治进步的重要标志，更是“以人民为中心”发展理念的生动实践。（一）监察机关在监察权运行过程中保障监察对象的程序权利和人身权利三、尊重和保障人权原则的适用★第一，保障监察对象的程序权利集中体现为监察机关严格遵照法定程序履行监察职责、开展监察实践。程序正义是保障人权的基础。《监察法》通过明文规范监察程序保障监察对象的程序利益，具体包括：（1）知情权，是指监察机关在履职过程中要履行告知义务，保障监察对象及其相关人员的知情权。（2）申诉权，是指监察对象有权对监察机关的违法行为提出申诉或控告，监察机关应当及时告知监察对象并保障权利救济途径。（一）监察机关在监察权运行过程中保障监察对象的程序权利和人身权利（续）三、尊重和保障人权原则的适用★

第二，保障监察对象人身权利是尊重和保障人权原则的主要路径。一方面，《监察法》强调监察权的行使要以保障监察对象的人身安全为前提。另一方面，《监察法》坚持法律面前人人平等，强调对所有公职人员的监察全覆盖，对所有公职人员平等适用法律。在实体处理中，既要坚持比例原则，根据违法行为的性质、情节及社会危害程度确定处分类型，又要加强对特殊群体的保护，彰显人文关怀，例如，对女性的身体搜查须由女性工作人员进行。（二）践行尊重和保障人权原则需要强化监察与司法的衔接贯通三、尊重和保障人权原则的适用★检察机关应当及时纠正监察活动中可能存在的侵害人权行为。例如，根据《监察法》第36条规定，监察机关与司法机关应当在证据收集方面形成人权保障合力，统一监察法和刑事诉讼法的证据标准，确保监察机关收集的证据符合刑事审判要求。对于非法证据应当及时予以排除，保障证据链的合法性。完善与细化对监察对象在监察程序与刑事诉讼程序中的权利保障无缝对接，在监察调查阶段合理安排律师介入等法律权利保障措施，有助于实现个人权利救济与司法程序公正的平衡。第五节监察权依法独立行使原则▍一、监察权依法独立行使原则的依据▍二、监察权依法独立行使原则的内涵▍三、监察权依法独立行使原则的适用一、监察权依法独立行使原则的依据★依法独立行使是监察权的基本属性。《宪法》第123条和第124条分别对监察机关的设置及组成作出明确规定，并在第127条第1款规定“监察委员会依照法律规定独立行使监察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。以宪法规定为基础，为了保障监察执法的公正性和权威性，《监察法》第4条第1款规定：“监察委员会依照法律规定独立行使监察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”★确立监察权依法独立行使原则具有重要的政治意义和法治意义，具体包括以下几个方面：第一，全面彰显法治反腐的示范性★在我国，监察权具有区别于立法权、行政权、司法权的独特性，是中国腐败治理立法实践的重大创新。目前，在世界范围内已形成腐败治理的“中国模式”。一、监察权依法独立行使原则的依据第二，有效提升法治反腐的权威性★在过去分散式监督模式下，监督权处于立法权、行政权、司法权之下，其行使受到其他国家机关的制约，因此，很容易陷入权威性不足的困局。监察权可以依法独立行使，有效强化“不敢腐”的威慑态势，为夺取腐败斗争“压倒性胜利”创造条件。第三，充分保障法治反腐的实效性★作为监察对象的公职人员社会地位较高，对其进行监督的难度较大。监察权可以依法独立行使，才能最大程度排除外部干扰，减少办案过程中可能面临的外部干预，充分保障法治反腐的实效性。二、监察权依法独立行使原则的内涵★监察权的依法独立行使受到《宪法》和《监察法》的双重保障，立足《宪法》第127条第1款和《监察法》第4条第1款规定，结合我国法治反腐的实践经验，其内涵可以从形式和实质两个层面来理解。★在形式法治逻辑上，强调监察权依法独立行使，重在排除外部干预。根据《监察法》规定，监察权具有（区别于其他公共权力的）独特性，监察机关及监察人员必须依法独立行使监察权，不受外部因素干涉，其他任何国家机关、社会团体和个人，都不得通过任何形式阻碍监察权的正常运行。当然，监察机关及监察人员接受党的监督、人大监督等，客观上会对监察权形成约束，但这并不影响监察权的依法独立行使。二、监察权依法独立行使原则的内涵★需要特别说明的是，《监察法》对监察人员回避等作出规定，目的正是排除案外因素，保障监察权的独立行使。根据《监察法》第66条规定，对于监察人员打听案情、过问案件、说情干预的，办理监察事项的监察人员应当及时报告。有关情况应当登记备案。发现办理监察事项的监察人员未经批准接触被调查人、涉案人员及其特定关系人，或者存在交往情形的，知情人应当及时报告。有关情况应当登记备案。及时报告、备案登记等规定，是为了确保监察人员不受打听案情、过问案件、说情干预等因素影响。★从法治实质上看，监察权独立依法行使彰显了国家监察体制改革与法治反腐的深层逻辑，其制度内核体现为通过监察立法和监察制度，为监察机关行使监察权确立法治约束与权力边界。二、监察权依法独立行使原则的内涵第一，监察权的依法独立行使以宪法和法律规范为基础★2018年修正的《宪法》确立了监察委员会作为独立的国家机关，为监察权依法独立行使提供了最高法律保障。《监察法》第4条明确规定的“监察委员会依照法律规定独立行使监察权”，提供了直接法律依据。法律规定了监察权行使的实体规范和程序规则，包括明确监察对象范围、规定调查措施、细化处置权限，形成了全流程的法律规制体系。同时，《监察法》设置了反向制约机制，如禁止非法证据收集和审批备案制度，为监察权设定了权力边界。二、监察权依法独立行使原则的内涵第二，监察权依法独立行使要求在组织体系方面形成独立保障机制★监察体制改革通过多层次制度设计实现依法独立行使。监察机关在组织管理上，实行垂直领导模式，上级监察机关对下级监察机关实施直接业务指导，减少地方干预；在财政保障上，实行经费分级保障，避免经济依附；在人事管理上，推行监察官制度，建立单独职务序列和职称评定体系，强化职业保障。第三，确保监察权与其他权力的制约与协作★监察权的依法独立行使并非孤立运作，而是在国家权力体系中实现整体平衡。监察机关与审判机关、检察机关、执法部门互相配合、互相制约，建立职能衔接、权力协作机制。例如，检察机关进行实质司法审查，审判机关通过非法证据排除进行程序控制。三、监察权依法独立行使原则的适用（一）监察权的独立行使与依法行使监察权的运行严格遵循法治原则，权力内容与行使方式必须在监察法规定的范围内，即依法对所有行使公权力的公职人员及有关人员实施监督、调查和处置。（二）对监察权依法独立行使的再监督监察机关依法独立行使监察权，绝不意味着其不受任何约束和监督。三、监察权依法独立行使原则的适用★监察权依法独立行使原则作为监察法的基本原则，不仅涉及监察权的功能属性与权力运行规律，更关系以监察权为主导的国家监察体制机制的运行。如何保障监察权的独立行使，如何确保监察机关及监察人员依法行使监察权，构成了监察权依法独立行使原则适用的主要内容。（一）监察权的独立行使与依法行使三、监察权依法独立行使原则的适用★监察权的运行严格遵循法治原则，权力内容与行使方式必须在监察法规定的范围内，即依法对所有行使公权力的公职人员及有关人员实施监督、调查和处置。《监察法》的立法宗旨在于实现反腐败的法治化，即通过国家立法形式把党对反腐败工作的集中统一领导转化为国家监察立法与监察制度，实现从政策反腐向法治反腐转型、从运动式治理向制度化治理转换。（一）监察权的独立行使与依法行使（续）三、监察权依法独立行使原则的适用★监察权的规范运行是反腐败治理效能的核心保障，拥有监察权不代表就能用得好监察权。如果缺乏必要制约，则必然导致作为相对高阶权力的监察权滥用，约束监察权行使程序规范的缺失也必然滋生腐败。在监察权行使过程中，《监察法》明确规定了职权内容、监察范围、监察程序、监察措施与法律责任等内容，监察机关作为反腐败专责机关，必须严格遵照“权由法定、权依法使”的法治逻辑，在宪法和法律规定的框架下履行职责、严守权力边界，不得在法定范围之外行使监察权，对于任何超越法定权限或违反法定程序的行为，监察机关及监察人员应当承担责任。（二）对监察权依法独立行使的再监督三、监察权依法独立行使原则的适用★监察机关依法独立行使监察权，绝不意味着其不受任何约束和监督。监察权的独立行使本质上是“有约束的独立性”，这是基于权力制约原理与依法治国原则的要求。强化对监察权依法独立行使的监督，是依法治国、深化国家监察体制改革、将腐败治理纳入法治化轨道的基本内容。监察权本身也是公权力，依法应当受到再监督，主要包括以下几个方面：（二）对监察权依法独立行使的再监督（续）三、监察权依法独立行使原则的适用1.党的监督★党对反腐败工作的领导和监督具有全局性、决定性和关键性作用。监察机关在党的集中统一领导下开展监察工作，并接受党的监督。在纪委监委合署办公机制下，监委需落实同级党委和上级监委的工作要求，通过重大案件情况报告，对初核、立案、留置、处置决定等关键环节进行审核把关，确保党对监察工作的领导和指导，及时纠正不符合党纪党规要求的行为，实现国家监察与党的监督的协调统一。（二）对监察权依法独立行使的再监督（续）三、监察权依法独立行使原则的适用2.人大监督★根据《宪法》规定，国家的一切权力属于人民，人大是人民行使权力的机关。监察机关由人大产生，对其负责，受其监督。《监察法》明确各级监察委员会应接受本级人大及其常委会的监督。人大对监察委员会的监督方式包括听取和审议专项工作报告、组织执法检查、进行询问与质询等。（二）对监察权依法独立行使的再监督（续）三、监察权依法独立行使原则的适用3.上级监察机关的监督★《监察法》第10条规定了监察委员会的领导体制。上级监察机关领导下级监察机关查办职务违法犯罪案件，坚持下级监委领导班子提名考察以上级纪委监委会同组织部门为主，强化上级监委对下级监委的日常指导督办。下级监察机关对腐败案件的线索处置和查办情况须向上级报告；上级监察机关通过行使留置批准权、工作检查权、复核权等方式纠正问题，监督下级公正履职。（二）对监察权依法独立行使的再监督（续）三、监察权依法独立行使原则的适用4.民主监督、社会监督和舆论监督★《监察法》第61条规定，监察机关应当依法公开监察工作信息，接受民主监督、社会监督、舆论监督。让权力在阳光下运行是预防腐败的最好方式。监察机关应依法发布信息，公开工作流程，自觉接受民主党派、公民、法人或其他组织及社会媒体的监督，形成发现问题、纠正偏差、阻断不法的有效机制，将监察权关进制度的笼子，保障监察权行使的合法性与独立性。第六节互相配合互相制约原则▍一、互相配合互相制约原则的依据▍二、互相配合互相制约原则的内涵▍三、互相配合互相制约原则的适用一、互相配合互相制约原则的依据★互相配合互相制约原则反映了监察机关办理职务违法与职务犯罪案件时，如何与关联的国家机关、机构、部门进行协调配合与相互制约，该原则首先由宪法所确立。★确立互相配合互相制约原则，具有重要的政治意义和法治意义，它是法治反腐方针政策与工作目标在监察法基本原则上的深刻体现，有助于各部门共同形成一体推进“三不腐”的反腐合力。二、互相配合互相制约原则的内涵★互相配合互相制约原则系宪法确立的重要监察原则，其将国家监察体制改革的重要成果上升为宪法规范，并落实于《监察法》《监察法实施条例》等具体规范的运行全过程。依据该原则，监察机关与审判机关、检察机关、执法部门既要依法履行各自的法定职责，又要在职责上形成衔接的合力，确保监察制度的法治化运行。其具体内涵如下：★第一，作为宪法所确立的基本原则，互相配合互相制约具备契合监察实践规律的创制性，其与西方“三权鼎立”存在本质区别。中国式法治反腐立足中国法治实践经验，将监察权定位为中国特色的反腐败专项权力，通过监察机关与其他机关的配合制约，建立起“集中统一、权威高效”的制度运行框架，在反腐败效能上获得根本性提升。二、互相配合互相制约原则的内涵★第二，从互相配合角度而言，监察机关与审判机关、检察机关、执法部门应当协力合作，不能各行其是。尽管国家监察体制改革以后，腐败治理由监察机关主导实施，其成为反腐败的专责机关，在腐败治理体系中处于中心位置；然而，腐败治理的全局还需要纪检机关、司法机关等有效参与，否则将难以完成法治反腐的全局任务。监察机关前承纪检机关，后接司法机关，必须与审判机关、检察机关、执法机关密切合作，通过纪检机关加强前端预防，通过司法机关加强后端惩治，才能真正做到反腐败全流程、全覆盖。二、互相配合互相制约原则的内涵★一方面，监察机关必须与执法部门合作，这是其获取腐败线索、开展有效监察的重要保障。我国法治反腐实践表明，大量腐败线索来源于执法部门在执法过程中主动或被动发现。例如，公安部门查处黑恶势力违法犯罪时，发现公职人员充当“保护伞”，以此为线索，挖掘出公职人员腐败问题。因此，监察机关要想及时发现和治理腐败，必须有执法部门的协助。反之，监察机关及时处理腐败分子，也有助于促进执法工作的法治化与廉洁化。★另一方面，监察机关必须与司法机关合作，这是惩治腐败分子、保障腐败治理成效的必经阶段。在反腐败职能设定上，监察机关主要负责职务违法的监督、调查与处置，以及职务犯罪的监督、调查和线索移送等；对职务犯罪腐败分子的定罪量刑，必须坚持以审判为中心，由检察机关负责审查起诉。由此可见，监察机关将涉嫌职务犯罪的线索移送检察机关配合追究刑事责任，是监察机关与司法机关互相配合的重要体现。二、互相配合互相制约原则的内涵★第三，从互相制约角度而言，监察机关与司法机关、执法机关应当在分工负责的基础上，互相配合、互相制约，防止权力滥用，保障法律正确实施。互相制约的制度设计，是中国法治体系中权力监督与制约原则的重要体现，其核心在于通过程序性制约防止单一机关权力过度集中，纠正监察活动中可能出现或已经出现的错误，进而维护公平正义。这一机制既是中国反腐败体系的重要创新，也是对法治原则的贯彻。二、互相配合互相制约原则的内涵★在监察实践中，监察机关应当与司法机关及执法机关通过程序上的有效制约，正确应用法律追究职务违法犯罪案件，真正发挥制度设计的监督效能。该种制约关系体现在各机关依法履职、互不隶属，司法机关依法独立行使审判权、检察权，执法机关依法行使行政执法、刑事侦查等职权。★综上所述，监察机关与司法机关、执法机关互相配合互相制约的最终目的是确保监察活动与实践符合实体和程序正义，通过互相配合强化反腐败协同性，形成监察合力，确保权力始终在党的领导和法律框架内运行，防止权力异化，对于深化反腐败斗争、推进国家治理现代化具有重要意义。三、互相配合互相制约原则的适用（一）监察机关与审判机关、检察机关、执法机关互相配合的适用互相配合是推进法治反腐的重要机制。（二）监察机关与审判机关、检察机关、执法机关互相制约的适用监察机关与审判机关、检察机关、执法机关应当互相制约，确保职务违法与职务犯罪案件依法办理，提升反腐实效与法治公信力。（一）监察机关与审判机关、检察机关、执法机关互相配合的适用三、互相配合互相制约原则的适用★互相配合是推进法治反腐的重要机制。与执法机关的配合主要体现在线索移送、证据获取和保障措施等方面。与检察机关的配合体现在程序和实体两个层面：在程序层面，监察机关依法将涉嫌职务犯罪的案件移送检察机关审查起诉；在实体层面，对主动认罪认罚的被调查人，监察机关可提出从宽处罚建议，协助检察机关提升办案效率。与审判机关的配合则主要体现在证据标准的衔接上。（二）监察机关与审判机关、检察机关、执法机关互相制约的适用三、互相配合互相制约原则的适用★监察机关与审判机关、检察机关、执法机关应当互相制约，确保职务违法与职务犯罪案件依法办理，提升反腐实效与法治公信力。监察机关与审判机关的制约关系体现在案件进入审判程序后，人民法院依法适用《刑事诉讼法》和《刑法》，坚持罪刑法定、以审判为中心的原则，对案件进行独立审理，保障程序和实体的二元性，从而对监察机关形成实质性监督。监察机关与检察机关的制约机制尤为关键，检察机关对移送案件享有退回补充调查、必要时自行补充侦查的权力。在与执法机关的关系中，监察机关不得干预其法定职责范围，对于职责交叉问题，应依法协商处理。第七节惩戒与教育相结合原则▍一、惩戒与教育相结合原则的依据▍二、惩戒与教育相结合原则的内涵▍三、惩戒与教育相结合原则的适用一、惩戒与教育相结合原则的依据★惩戒与教育相结合原则是监察机关依法履行监督、调查、处置职责的重要原则，强调惩戒与教育的内在一致性。监察机关在面对职务违法和职务犯罪时，一方面要通过惩戒机制彰显纪检监察规范的严肃性；另一方面要注重党和国家方针政策的思想教育功能，精准运用监督执纪“四种形态”，达到惩治极少数、教育大多数的政治效果、法律效果和社会效果的有机统一，实现一体推进“三不腐”的目标。一、惩戒与教育相结合原则的依据★监察法确立惩戒与教育相结合原则，源于国家监察工作的改革实践。《监察法》第5条明确提出国家监察工作要坚持“惩戒与教育相结合，宽严相济”。第6条规定：“国家监察工作坚持标本兼治、综合治理，强化监督问责，严厉惩治腐败；深化改革、健全法治，有效制约和监督权力；加强法治教育和道德