2026中国私募股权创投南北格局与企业迁移研究报告

嘉川2026年9月2026年09月陈宇佳研究咨询事业部总经理数据支持 1(一)基金设立数量与募资规模 1(二)单只基金规模分布与集中度 2(三)LP来源与类别结构 5(四)基金设立与募资的省际分布 8 (一)存量与新增管理人南北分布 (二)在管基金数量与规模南北分布 (三)南北管理人集中度对比 16(一)南北融资数量与规模对比 (二)南北融资结构与区域集中度对比 (三)南北融资行业分布对比 19 (一)南北企业年度迁移情况对比 23(二)南北迁移企业行业分布 (三)南北企业迁移城市分布 27(一)主要结论 (二)发展展望 研究范围与数据来源 28南北地域划分与归属 企业所属行业与LP类型分类 28(一)基金设立数量与募资规模均单只基金募资体量相对较大的特征。从具体数据来看，2021年—2026上半年，北方累计新设8,449只，对应募资规模5.39万亿元，分别占全国合计的21.7%和26.1%;南方新设基金30,430只，对应15.26万亿元，分别占78.3%和73.9%。南方基金的数量约为北方的3.6倍，规模约为2.8倍。基金数量21.7%78.3%从设立情况的年度变化角度看，2021年—2026上半年，南北新设基金在数量上的变化趋势整年间出现持续下降趋势，但2024年北方募资规模同比增长26.6%,南方下降35.0%,北方规模占比升至37.8%,为2021—2025年最高。南北规模差距在这一年收窄，数量与规模同时下降的心只募资规模(左轴)一新设数量(右轴)募资规模(左轴)新设数量(右轴)2025年，南北新设数量共同回升，规模变化却转为北降南升。与2024年相比，北方数量增长25.3%、规模下降30.4%;南方数量增长48.8%、规模增长30.4%。北方规模占比回落至24.5%,则是数量与规模同步增长。2026年上半年，北方和南方新设数量分别相当于2025年全年的71.8%和87.7%,综合完整年平均规模和各年募资规模的增减上。(二)单只基金规模分布与集中度级基金，南方5亿-100亿元规模的基金占比更高。2021年—2026上半年，单只规模少于5亿元的基金各占南北方新设基金总数量的约80%,是只，对应总募资规模占比为10.4%和13.4%。南北两地的小规模基金在数量和规模上的占比较2小于1亿元1至5亿元5至10亿元10至20亿元20至50亿元50至100亿元数量分布相近，并不意味着募资规模同样集中在小规模基金。2021年—2026年上半年，小于5亿元的基金在北方、南方的募资规模占比分别仅为10.4%和13.4%;百亿级基金数量虽少，却分别占两地总规模的48.4%和36.2%。北方130只百亿级基金合计2.61万亿元，南方285只合北京是北方百亿级基金的主要集聚地。2021年—2026年上半年，北京集中了北方47%的百亿级基金，合计规模占北方百亿级基金总规模的64%。其中，2024年在京设立的一只国家级基金规模达3,440亿元，占当年北方新设基金总规模的约28%,是当年北方募资规模上升的重要来源；2025年北方规模最大的新设基金也位于北京，规模为1,000亿元，同样为国家级基金。这表明，在京设立的超大额国家级基金对北方年度募资规模具有较大影350至100亿元小于1亿元1至5亿元5至10亿元10至20亿元20至50亿元75%42026南北创投格局与企业迁移研究报告综合来看，南北新设基金均以5亿元以下基金居多，数量增减也主要来自这一区间。两地的主要差异在于大规模基金：北方募资规模更集中于少数百亿级基金，而南方5亿至100亿元基金则更受大额基金影响。(三)LP来源与类别结构从LP地域来源角度看，2021年—2026上半年，南北基金已披露的LP出资金额均主要来自同省LP¹²。北方同省LP出资3.31万亿元，占北方基金总规模的75.6%;南方为8.82万亿元，占74.0%。两地同省出资占比接近，均构成基金总规模的主要部分。从LP类别角度看，南北方整体情况相似：两地均呈现企业投资者出资基平台出资金额最多的特征。2021年—2026上半年，北方61.0%、南方63.0%的新设基金包含企业投资者出资，其出资分别占总规模的比例为12.3%和15.5%;国资类平台出资数量比例为38.0%和36.4%,出资规模占比却达到43.6%和47.2%。各类LP在南北区域出资的基金数量占比较为接近，但出资金额占比不同。国资类平台在方出资金额占比为7.1%,接近北方的两倍。引导基金LP则不同于前两类LP,在北方的出资比重更高，占15.5%,高于南方3.2个百分点。北方6,705只基金南方22,474只基金00%7.8%1同省LP:LP注册地与基金注册地处于同一省份的LP2同省LP出资占比=同省LP已披露出资金额÷基金全部LP已披露出资金额×100%北方43,752.0亿元南方119,052.0亿元从LP出资频次看，南北各类LP的变化方向总体接近，但调整幅度和时间有所不同。其他类别中，2021年至2026年上半年，F0F占比在北方由约12%降至约7%,南方由约14%降8两地国资类平台的金额占比均约为40%;2026年上半年，北方该类LP升至约53%,同时引导■企业投资者国资类平台■引导基金■政府机构数据来源：投中嘉川CVSource数据，投中研究咨询事业部整理将国资类平台、引导基金和政府机构合并后统一观察，2026年上半年北方占比由2025年的约74%降至约63%,南方由约63%降至约54%,两地均下降约一成。北方国资类平台占比虽提高，但引导基金和政府机构占比的下降抵消了国资类平台带来的增长；南方则是三类LP同时出现下降。当期南北国资性质LP已披露出资分别为4,059亿元和1,349亿元，南方金额约为北方的三倍。总的来看，国资性质LP的出资的基金数量和金额均有所下降，但仍贡献露出资金额。6,00005,460注：国资性LP包括国资类平台、引导基金和政府机构；金额为三类LP已披露出资额合计，占比以本区域已披露LP出资总额为分母，按被投基金成立年份归集。数据来源：投中嘉川CVSource数据，投中研究咨询事业部整理(四)基金设立与募资的省际分布新设基金数量均超过5,000只，江西和福建分别为2,747只和1,999只，头部省份之间形成了一定梯度，但整体分布相对均衡。北方排名前五的省市中，山东新设基金达到5,076只，明显高于天津的971只，北京、陕西和河南均不足800只，山东与其他北方省市之间存在较大数量只；但山东占北方新设基金总数的60.1%,明显高于浙江在南方的27.5%。这表明，南方基金8数据来源：投中嘉川CVSource数据，投中研究咨询事业部整理南北新设基金数量增长的省份均多于募资规模增长的省份。2025年，北方、南方分别有11个和14个省份新设数量同比增加，规模增长的省份分别为7个和12个，南方增长覆盖城市更多。相较2025年上半年，2026年上半年两地均有8个省份数量增长、3个省份规模增长。南北增长省份数相同，但规模增长均仅涉及少数省份。9立了133只基金，贡献了主要的数量增量，北京则是募资规模下降的主要来源，同比规模下降了3,161.8亿元。南方则呈现数量与规模同步增长。浙江、江苏和上海分别新设基金577只、268只和122只，贡献了总量的61.5%;募资规模各增加约1,300亿元，占总规模的65%。其中，浙江的数量增量明显领先，但三地的规模增量较为接近。图15:2025年主要省份新设基金数量与募资规模较2024年的变化2025年南北主要省份新设基金数量变化(只)浙江(南方)江苏(南方)上海(南方)2025年南北主要省份新设基金募资金额变化(亿元)浙江(南方)江苏(南方)上海(南方)模，并从区域集中度以及存量、增量关系两个角度判断南北格局的结构特征。截至2026年一季度，南方在管理人和其在管基金数量上均占据优势，北方体量整体偏小。区(一)存量与新增管理人南北分布根据中国基金业协会披露数据，截至2026年一季度，南方共有私募股权创投管理人8057家，占全国的70.4%;北方为3385家，占比29.6%。自2021年起，南北方管理人数量比例持续呈数据来源：中国证券投资基金业协会，投中家数据来源：中国证券投资基金业协会，投中场的节奏整体放缓。全国新增管理人由2021年的755家下降至2024年的118家，降幅达到84.4%。同期，南方新增管理人由542家减少至99家，下降81.7%;北方则由213家减少至19(二)在管基金数量与规模南北分布少，但与南方管理人在管理基金规模端的差距小于在数量端的差距。4.8只。因此，南北方在管基金数量的差距更多源于管理人数量基础的差异，而不是管理人管理能力的差异。按照总量计算，北方平均每只基金规模约为3.47亿元，南方约为2.30亿元；平均每家管理人对应的基金规模分别约为16.7亿元和12.0亿元。由此来看，在管基金视角下的南北格局可以概括为“南方在管基金数量更多、北方平均单只在管基金规模更大”,这一格局也与新设基金中观察到的现象相互呼应。不过，平均规模容易受到大型基金和头部管理人的影响，少数国家级大型基金可能明显提高北方区域的平均值。因此，这一结果主要反映北方大型基金和头部管理人的权重相对较高，更适合用于说明区域基金结构差异，不宜直接延伸为对南北管理人整体管理或募资能力的判断。(三)南北管理人集中度对比北京是北方存量管理人格局中的绝对核心。北京拥有北方地区60.1%的管理人和66.0%的在管基金，在管基金规模占北方的71.4%。从全国看，北京拥有17.8%的管理人和18.4%的在管基北京的权重持续提高，说明北方大型基金和资本管理能力进一步向北京集中。图18:截至2026年上半年北方管理人及9.9%北京山东天津其他省市数据来源：中国证券投资基金业协会，投中研究咨询事业部整理北京、山东和天津共同构成北方创投市场的主要支撑区域，三地合计拥有北方80.1%的管理人、85.2%的在管基金和87.3%的基金规模。这一分布结构说明北方其他省份的管理人和基金规模占比非常有限。图19:截至2026年上半年南方管理人及2026南北创投格局与企业迁移研究报告数据来源：中国证券投资基金业协会，投中研究咨询事业部整理南方几大管理人集中区域在创投格局中承担的作用有所差异。广东及深圳拥有南方约28.3%的管理人和29.8%的在管基金，在南方位列第一；上海拥有南方约25.6%的基金规模，资金募集总体优势。综合管理人数量、管理基金数量、基金规模和区域分布，南北私募股权创投市场已经形成较为稳定的结构差异。南方的核心优势来自更庞大的管理人基础，并由此形成更多基金和更大的基金规模总量；北方管理人和基金数量相对较少，但基金规模占比高于数量占比，平均管理体量相对较大。三、南北创投融资活跃度分析动的主体地位。2021年—2026年上半年，南方企业融资事件数量、获投企业数量和融资规模上均有体现。(一)南北融资数量与规模对比从过往数据来看，2021—2026年上半年，南方累计发生融资事件75,478起，融资规模约5.74还是融资规模计算，南方的市场规模均约为北方的3倍。其中，南方占全国融资事件总量的75.8%,占融资规模的74.2%;北方相应占24.2%和25.8%。事件数量与融资规模呈现出高度接近的区域分布，说明南方的领先既体现在融资活动更加频繁，也体现在承载的资本规模更大。起8,0006,0004,0002,00067,662家，北方合计21,994家，分别占全国的75.5%和24.5%。融资事件、获投企业和融资规而是同时建立在更多获投企业和融资事件的基础上。场周期影响，融资事件数量和融资规模有所升降，但南方融资事件占比长期保持在75%左右，北方总体在25%左右。融资规模的年度波动相对较大，但累计融资规模的占比与融资事件的南北分布仍然基本一致。因此，近年来的市场调整并未明显改变南北创投市场的整体格局。在这一相对稳定的总体格局下，南北融资活动在市场调整期表现出不同的变化幅度。从整个观察期看，北方融资事件数量的收缩大于南方，但两地融资规模的累计降幅基本一致。2021—2025年，北方融资事件数下降18.1%,南方下降7.8%;同期北方和南方融资规模分别下降14.9%和15.4%。这意味着，北方融资活动的减少更多体现为交易数量下降，融资规模并未按照相同幅度收缩；南方虽然融资规模同样受到市场调整影响，但融资事件数量表现相对稳定，市场覆盖基础更为坚实。南北融资规模的长期变化差距并不突出，在融资活动数量的变化上南北的差异更为显著。亿元4,0002,0008,000规模的降幅明显高于南方；到2024年，北方融资规模小幅回升，南方则有所下降，规模端的2025年的市场恢复进一步体现了这种差异。南北融资规模均增长约34%,表明两地资本投入规模都出现明显改善，但融资事件数量的回升力度并不相同。南方融资事件数增长14.9%,北方仅增长2.6%。南方的规模增长伴随着融资活动数量增加，表现为资本规模和市场广度共同恢复；北方融资规模虽然回升较快，但事件数量增长有限，恢复更多集中在资金规模端。融资事件、获投企业和融资规模的变动相对更为同步，北方则更多体现为融资规模的增长。(二)南北融资结构与区域集中度对比2026年上半年，南北融资事件数量排名前五名的省级地区合计分别占两地总量的约78%,集部省市的分布相对均衡。山东在北方融资市场中的权重近年来持续提高。2021年至2025年，山东融资事件数量由602起增加至797起，累计增长32.4%,而同期北方融资事件总量下降18.1%。与此同时，山东占北方融资事件的比例由13.3%提高至20.9%,占全国的比例也由3.2%提高至4.6%。其中，20242026年上半年，山东占北方融资事件的比例阶段性回落至18.4%,但仍连续保持北方第二位。山东省融资事件数量(左轴)山东占北方总数比例(右轴)----山东占全国总数比例(右轴)的比例分别为20.6%、19.3%、16.4%和16.4%,四地形成了规模较为接近的第一梯队。相比之较大且具有连续性的融资活跃板块。(三)南北融资行业分布对比从获投企业的行业分布看，南北创投市场的主导行业具有较强一致性。2021年至2026年上半企业合计占北方获投企业总数的44.5%,占南方的50.9%。其中，电子信息始终位居首位，医疗健康长期保持较高占比；先进制造则自2023年起在南北均进入前三，并于2025年超过医疗制造与能源矿业为南北两地获融资企业数量增长最为显著的两大行业。2021年至2026年上半年，先进制造领域获投企业占北方获投企业总数的比例由6.4%提高至12.9%,在南方则由7.0%提高至14.6%;能源及矿业占比也分别由4.0%和3.1%提高至8.2%和6.2%。■传统制造■能源及矿业■其他比均出现小幅度下降。2021年至2026年上半年，北方医疗健康获投企业占比由11.8%降至11.5%,南方由14.8%降至12.9%;北方传统制造获投企业占比由6.8%降至5.8%,南方由8.2%从二级行业的分布看，南北创投市场在共同加码硬科技的过程中，融资活动的行业集中程度有所不同。从年度变化看，2021年至2026年，南方前十大二级行业占比由40.9%提高至55.3%,北方则由38.4%提高至49.9%。南方融资活动更多向半导体、人工智能和新材料等优势赛道汇内部结构的重塑；先进制造是研究期内南北占比电子信息北方获投企业中，电子信息领域的企业占比由25.4%升至28.6%,在南方则由24.8%提高至32.2%。二级行业数据显示，这一变化并不是电子信息各细分领域同步增长，而是行业内部融资结构发生了明显转变。23.9%19.2%南北电子信息行业占比上的差距主要由半导体企业的融资差距造成。2025年，半导体领域企业2占南方所有获投企业的12.5%,北方为6.1%;人工智能领域在两地的占比则均在6%左右，南先进制造斜。2021年至2025年，先进制造领域获投企业数量在北方由277家增加至455家，在南方由911家增加至1,757家；其占北方获投企业总数的比例由6.4%提高至12.9%,占南方获投企业总数的比例由7.0%提高至14.6%。2026年上半年，两地占比进一步达到15.6%和16.0%。南北起点、增幅和最新占比较为接近，说明先进制造的权重提升是两地共同趋势。7.9%数据来源：投中嘉川CVSource数据，投中研究咨询事业部整理新材料、机器人和航空航天是推动先进制造占比上升的主要细分领域。2021年至2026年上半年，三个领域的获投企业合计占北方获投企业总数的比例由4.1%提高至11.7%,占南方获投企业总数的比例则由4.3%提高至11.9%。南北两地起点、增幅和最终占比高度接近，说明先进制造扩张是南北共同趋势，而非单一区域现象。能源矿业比例由4.0%上升至8.2%,南方则由3.1%上升至6.2%。228.28.2%四、南北企业迁移趋势与格局分析企业注册地迁移反映了企业对资本、产业、市场和政策环境的重新选择，也是观察南北资源流动的重要维度。总体来看，跨南北企业迁移并未形成双向均衡流动，而是长期表现为北方向南方迁移占据主导。南方是跨区域迁移的主要承接区域，北方则持续处于净流出状态。(一)南北企业年度迁移情况对比企业跨南北迁移既受到宏观环境和企业经营周期的共同影响，也呈现出稳定的区域方向差异。额反而扩大并保持高位。南北迁移活动在2022年共同降至阶段性低点，随后持续恢复。跨南北迁移事件总数由2022年的137起增加至2025年的326起，涨幅约138%。北向南和南向北迁移在此期间均有所增加，说明2023年后的变化表现为企业跨区域调整整体趋于活跃，而不是单一方向的独立增长。起移事件差额一度缩小至25起，但2023年扩大至108起，此后连续三年维持在100起以上。企业数口径同样显示，2023年至2025年，北向南迁移企业数每年均比南向北多80家以上。2026年上半年，北向南迁移事件为69起，仍明显高于南向北的25起，说明此前的方向性差异仍在延续。总体而言，企业在两个迁移方向上遵循相近的周期变化和趋势，但北向南迁移规模始终更大，并在2023年以后形成持续较高的净流出差额。(二)南北迁移企业行业分布区的产业基础和企业构成有关。事件的58.7%,占南向北的59.9%。电子信息在两个方向的迁移中均居首位，分别占北向南和南向北迁移事件的30.2%和27.3%。由此可见，科技、医疗、制造和金融企业是跨南北迁移的电子信息医疗健康先进制造传统制造企业服务批发零售南迁移事件的10.5%,高于南向北的8.0%;汽车交通也进入北向南迁移行业前十，但未进入南2向北前十。结合电子信息的较高占比，北向南迁移中科技和制造业企业的权重相对更高。南向北迁移则相对更多集中于金融和医疗健康行业。金融占南向北迁移事件的12.3%,明显高于北向南的7.1%;医疗健康分别占12.3%和10.9%。与此同时，文娱传媒和公用事业进入南向北迁移行业前十，而消费和汽车交通更多出现在北向南方向。(三)南北企业迁移城市分布径占该方向全部迁移事件的59.4%,其中由北京作为迁出地点的路径合计占全部北向南迁移的南方对北方迁出企业的承接并未集中在单一地区，而是分布于多个产业和资本活跃省份。除浙江和江苏外，广东、上海和安徽也是北京企业南迁的重要目的地，四川、重庆和湖北同样进入主要迁移路径。这说明北方企业向南迁移既明显流向长三角和珠三角，也覆盖部分中西部地区，整体呈现多中心承接格局。图28:2021—2026H1北向南省际数据来源：投中嘉川CVSource数据，投中研究咨询事业部整理南向北迁移的来源相对分散，但北方承接地高度集中。主要迁出地包括江苏、广东、上海、浙计189起，占前十大南向北迁移事件的94.5%,占全部南向北迁移事件的45.7%。北京仍是最主要的北方承接地，山东则构成另一个重要节点。业单向外流。五、结论与展望(一)主要结论方的主要特征是市场覆盖面较广，北方则在头部资本和平均基金体量方面体现出较高权但区域节点的成长仍可能推动内部格局发生变化。(二)发展展望南方企业进入北方的主要地区之一。未来，如果能够进一步将基金设立活跃度与管理人培育、