深度孤独症概念的提出与研究进展总结2026

深度孤独症概念的提出与研究进展总结2026神经多样性理念的提出，使越来越多的研究者将孤独症谱系障碍视为人类大脑发育差异的一种表现模式，但这可能导致功能严重受损患者的特殊支持需求相对较少被关注。因此，柳叶刀委员会提出了深度孤独症概念。本综述从孤独症定义的演变出发，概括了深度孤独症患者的流行病学与临床特征，整合病因学与发病机制，探讨深度孤独症患者的支持需求，以期为未来的研究与干预提供参考。一、孤独症定义的演变及深度孤独症的提出“autism”一词最早在1910年左右被使用，用来描述精神分裂症患者的一项临床表现

［

1］

。在此后较长一段时间里，孤独症都被视为精神分裂症的临床表现之一。20世纪40年代，LeoKanner

［

2］

指出孤独症患者在情感关系连接和对同一性的坚持方面存在异常，但仍将其视为儿童精神分裂症的前驱状态。直到20世纪70年代，研究指出孤独症的核心临床表现是语言和认知功能受损，患者在理解和运用不成文的社交规范上存在困难，孤独症这才逐渐脱离精神分裂症，并于1987年被《精神障碍诊断与统计手册（第3版）》的修订版纳入广泛性发育障碍

［

3］

。随着定义的不断明确，研究者指出孤独症患者稳定的核心症状为社交障碍、语言障碍与重复刻板行为，《精神障碍诊断与统计手册（第5版）》最终在2013年将孤独症谱系障碍（autismspectrumdisorder，ASD）归为神经发育障碍，主要表现为社交沟通与社会互动障碍和重复受限的行为、兴趣或活动模式

［

4］

。随着临床诊断标准的不断完善，ASD患病率呈上升趋势。与此同时，神经多样性理念逐渐兴起，部分研究者指出大脑连接方式的多样性，认为ASD并非病理障碍，而是人类大脑的自然发展变异，是人类发展过程中的差异现象。他们呼吁，针对ASD患者不应采用传统的临床干预模式，而应给予更多的社会接纳与包容，支持其融入社会。这一观点在一定程度上促进了去污名化进程

［

5］

。诚然，部分ASD患者受影响程度较轻，可以参与社会活动。但不可否认的是，仍然存在一类支持需求高、功能显著受损的患者，现有研究并不能充分反映其特征，相应的支持体系也没有建立。2021年，柳叶刀委员会提出“深度孤独症（profoundautism）”概念

［

6］

，定义为：（1）符合《精神障碍诊断与统计手册（第5版）》或《国际疾病分类》第11次修订本对ASD的诊断标准；（2）几乎无生活自理能力，需要成年人24h照护；（3）伴有严重智力障碍（intellectualdisability，ID）（如智商<50）和（或）语言交流障碍（如不能用完整的句子和陌生人交流）；（4）深度孤独症患者的发育与幼儿智力与语言发育水平相似，所以此概念只从学龄早期（如年龄≥8岁）开始适用。Hughes等

［

7］

纳入孤独症与发育障碍监测网络（autismanddevelopmentaldisabilitiesmonitoringnetwork，ADDMNetwork）的20135名8岁儿童，按照深度孤独症的标准，即伴有严重ID（智商<50）和（或）语言交流障碍，发现深度孤独症患者比例为26.7%。Clarke等

［

8］

整合了青少年及成人孤独症（adolescentsandadultswithautism，AAA）样本、早期诊断研究（earlydiagnosisstudy，EDX）队列、罗德岛孤独症研究与治疗联盟（RhodeIslandConsortiumofautismresearchandtreatment，RI-CART）样本、特殊需求与孤独症项目（specialneedsandautismproject，SNAP）队列、挪威母亲、父亲与儿童队列研究（Norwegianmother，father，andchildcohortstudy，MoBA）和QUEST样本的数据，作者纳入研究的样本特征如

表2

所示。他们同样将伴有严重ID（智商<50）和（或）语言交流障碍且年龄≥8岁作为标准，计算深度孤独症患者比例，结果如

表3

所示。研究者发现，深度孤独症患者比例受年代、地区与诊断标准的影响，总体为11%~57%，虽在不同人群与样本间差异显著，但其规模均不容忽视。在人口学特征上，Clarke等

［

8］

分析的RI-CART、QUEST和SNAP样本中男性符合深度孤独症标准的比例高于女性，但可信区间重叠；在QUEST样本中，男女比例相同，研究者指出可能因为QUEST样本中女性样本的过度抽样；在AAA、EDX和MoBa样本中，女性符合深度孤独症标准的比例高于男性，但同样存在可信区间重叠。在ADMMNetwork中，女性符合深度孤独症标准的比例是男性的1.25倍，研究者分析这可能是由于性别的刻板印象与女性的社会性伪装倾向，她们只有在功能受损严重且临床表现更为显著时才会被诊断，而在功能受损较轻时，更容易被漏诊或误诊

［

7，16］

；在Clarke等

［

8］

的研究中，因为纳入样本中患者种族和族裔的多样性，他们并没有对深度孤独症患者是否存在种族差异进行确切定论；美国疾控中心

［

7］

发布的数据显示，有色人种儿童符合深度孤独症诊断的比例高于白人儿童，研究者认为有色人种早期干预机会更少、难以及时得到诊断，且容易单独被诊断为ID

［

17,18］

。今后需要开展进一步的研究，深入分析不同种族和文化环境下群体的深度孤独症患病率特征以指导建设社会支持与服务。临床症状方面，深度孤独症患者的临床症状并非ASD核心临床表现的单纯加重，他们的临床表现更为复杂且维度更多。对ADDMNetwork中的20135名8岁ASD患者的研究发现，符合智商<50和（或）极少或无语言的患者更容易出现自伤行为和癫痫发作

［

7］

。一项研究对比14例符合未特指或中度ID和（或）极少或无语言的深度孤独症患者（其中2名年龄<8岁）和15例非深度孤独症患者，发现深度孤独症患者的自伤和刻板行为更频繁且严重

［

19］

。全美儿童健康调查是美国一个大型家长报告数据库，研究者对比柳叶刀委员会对深度孤独症的定义，检验了家长报告的6~17岁深度孤独症患者的认知、语言及适应功能等特征，发现两者高度重合，并且指出家长报告的深度孤独症患者更易合并行为问题、注意缺陷多动障碍、焦虑、胃肠道问题以及超重或肥胖

［

20］

。另一项研究在513例ASD患者中，按照智商或发育商≤50、极少或无语言及文兰适应行为量表≤70的标准，将122例1~16岁的患者定义为深度孤独症或有深度孤独症风险，共同归为“深度组”，他们发现，“深度组”更容易出现出走行为，尤其是年龄较大的患儿

［

21］

。目前不同研究纳入的对象在年龄的界定上尚未统一，但可以看出，深度孤独症患者的临床症状涉及认知、语言及生活自理能力等方面，且常伴随行为问题、神经系统疾病和躯体疾病等共患病。深度孤独症患者的客观存在与更加复杂的临床表现提示，有一部分ASD患者即使得到社会包容，在基本的生活自理能力上仍存在困难，他们需要帮助与治疗。如果针对所有ASD患者倡导神经多样性，很可能忽视这一部分患者的痛苦与求救。二、深度孤独症相关表型的病因与发病机制由于ASD患者的异质性，病因学与发病机制相关研究并没有得到成熟统一的理论。所以研究者们开始针对不同亚型的ASD患者展开研究。对于深度孤独症患者，一方面，由于2021年柳叶刀委员会首次正式提出相关概念，目前的研究尚在起步阶段；另一方面，由于影像数据采集高度依赖行为配合、静止能力和感官耐受，遗传学研究通常依赖清晰的表型分类，智力障碍、语言障碍及共患行为问题等导致深度孤独症患者在各类研究中明显不足。目前尚无直接以深度孤独症为入组标准的大样本病因学研究。因此，本文纳入了“无语言ASD”“极大量支持需求ASD”及“ASD伴严重ID”等表型高度重叠人群的研究。这些表型作为深度孤独症患者特征性临床表现，相关研究可以为深度孤独症患者的病因学与发病机制提供启示。1.遗传因素：在ASD病因学与发病机制方面，遗传是重要因素。Liu等

［

22］

采用综合基因组学方法研究了ASD患者非语言状态的遗传基础，指出

CNTN5基因内含子区rs1944180的变异与ASD患者非语言状态显著相关，他们发现了

KCNMA1（rs1247761）和

RAB3IL1（rs2524290）2个因果性单核苷酸多态性，指出新生突变与常见变异之间的相互作用影响非语言状态。另一项针对ASD多发家庭的全基因组测序研究也指出，患者多基因风险评分的过度传递与更严重的语言障碍和社交障碍相关，携带罕见遗传基因变异的患者首次说词语的时间延迟显著

［

23］

。Yousaf等

［

24］

通过研究2509例ASD患者，发现患者社交、非语言沟通相关遗传变异富集在蛋白分解代谢、感知觉及海马-纹状体-丘脑语言功能模块等通路，相关通路在语言和社交中起重要作用，其异常共同导致了语言理解与输出困难。此外，编码O-糖基化酶的基因异常亦与ASD语言障碍相关

［

25］

。患者语言发育的异常，进一步影响社交和日常生活能力，从而增加长期支持需求。脆性X综合征是由Fmr1引起的单基因神经发育障碍，其严重ID和ASD样表现可为深度孤独症发病机制研究提供启示。Fmr1敲除小鼠存在Shank、PSD95和GRIN2B等多个ASD相关突触蛋白的异常上调，提示突触发育与神经传递的异常可能是深度孤独症表型的重要机制

［

26］

。突触网络的广泛异常可影响学习和信息整合等高级认知功能，患者难以习得日常生活所需的基本能力，最终表现为严重ID、生活自理能力低下与长期高支持需求。转录调控与RNA代谢方面，Harris等

［

27］

指出RFX家族转录因子功能缺失可导致ASD和ID等共同表型，其中，携带RFX3变异的患者大多在青春期后出现行为异常及认知功能下降，从而需要更高强度的照护；LHX2单倍剂量不足也可引起ID、ASD、语言障碍、小头畸形和脑结构异常，患者无法达到独立生活所需要的发育水平

［

28］

。一项研究分析了携带DDX3X突变患者的特征，发现他们大多表现出ID和ASD相关表型，同时，小鼠研究显示DDX3X错义突变破坏RNA解旋酶活性、损害神经发生，从而影响皮质发育

［

29］

；另一项研究指出，NOVA2新生移码变异个体出现严重ID、语言障碍和ASD特征，与深度孤独症患者的临床症状高度一致，提示深度孤独症可能涉及神经发育调控过程的广泛异常，从而造成严重的语言和认知功能损害，形成长期照护需求

［

30］

。2.脑部结构或功能异常：脑电、脑磁和磁共振成像相关研究从脑结构与功能方面进一步揭示了ASD患者语言障碍和严重ID的神经生物学基础。基于脑电的研究揭示了4~8岁无语言ASD患者视听觉和词汇-语义加工相关的皮质电活动，提示ASD患者的视听觉加工速度延迟、对视觉刺激的深度编码、记忆更新受损以及高级语言整合能力严重受损

［

31］

；另一项针对50例高风险ASD婴儿的研究发现，早期异常的脑激活模式与面部感知整合、视觉语言处理等能力相关，患者难以捕捉社交信息及线索，进而影响社会认知与语言发展

［

32］

。Wang等

［

33］

对脆性X综合征患者的脑电研究发现患者表现出α和β频段长程连接减弱、γ频段短程连接增强、γ频段功率增强和θ频段-γ频段代偿性负耦合，提示大量神经资源可能被用于加工基础信息，从而限制了高级认知功能的发展，进而直接导致了该群体的严重ID。脑磁图相关研究发现伴有严重语言障碍的ASD患者的听觉失匹配场潜伏期显著延迟，且延迟程度与语言障碍程度相关；听觉皮质神经反应M50和M100成分亦出现延迟，并与文兰适应行为量表中的沟通能力呈负相关，提示听觉加工异常导致语言输入受损，进而影响语用能力与认知水平，最终增加患者的日常照护需求

［

34,35］

。脑影像学研究方面，Linke等

［

36］

报告了5例患有严重语言发育障碍的患者，发现他们听觉语言皮质的功能连接水平降低、胼胝体和髓鞘的结构异常，提示严重语言障碍可能存在特异性神经生物学标志物。弥散张量成像研究显示无语言ASD患者的左侧弓状束优势减弱，部分患者甚至出现右侧优势

［

37］

。弓状束参与语音处理与产出，也可能与听觉和发音功能整合有关，其异常导致患者无法通过语言表达基本生理需求。还有研究指出学龄前低功能ASD患者的弥散张量成像显示右侧半球异常偏侧化、右侧颞横回及颞下回连接增强，颞横回作为初级听觉皮质参与语言感知，颞下回参与语言与认知加工，相关异常可加重语言和认知障碍，使患者丧失基本生活能力，需要长期大量照护

［

38］

。三、深度孤独症的干预与支持需求深度孤独症患者的干预与支持目标更多体现为保障安全、提高生活自理能力、减轻家庭负担以及促进社会参与。1.教育与训练：行为干预上，应用行为分析可在一定程度上减少自伤及攻击等行为，但对于深度孤独症患者来说，效果存在个体差异。基于应用行为分析的功能沟通训练研究发现，相比于非深度孤独症患者，全美儿童健康调查数据库中家长报告的深度孤独症患者更容易因为内在的感官刺激强化行为，而更少依赖外界社交刺激，这种自动强化行为会导致训练的效果较差，提示需要更长期、更密集和个体化的支持

［

25］

。深度孤独症患者的沟通行为大多为了满足基本需求。Maljaars等

［

39］

通过行为编码评估26例ASD合并ID患者的沟通行为，发现他们的沟通主要用于工具性目的（如调节他人行为）而不是声明性目的（如共同注意），且沟通形式的复杂性低于典型发育儿童，研究者进一步划分出13例无语言患者及13例有语言患者，发现无语言患者沟通频率更低并且共同注意比例显著降低。这显示了在干预过程中提高沟通意图的重要性，例如可以通过打断熟悉的日常活动、将儿童喜欢的玩具放在不可及的地方，或者让儿童在多种偏好物中进行选择等方式促进沟通。此外，音乐干预或许有潜在的价值。研究者比较基于旋律的沟通疗法和传统疗法对5~7岁无语言ASD患者的疗效，发现基于旋律的沟通疗法对患者的语言改善更快（第1~3周即出现），且患者在语言和模仿尝试方面进步更大

［

40］

。尽管现有证据仍有限，但基于旋律的沟通疗法为深度孤独症的干预提供了方向。2.技术辅助干预：针对深度孤独症患者，技术辅助干预的核心价值在于辅助沟通，并不能完全替代其他干预方式。图像交换通信系统和语言生成设备是常用的辅助沟通技术。White等

［

41］

系统回顾了1998~2020年发表的25项研究，评估了辅助沟通干预对无语言功能ASD、ASD合并ID、未特定的广泛性发育障碍和ASD样表现的患者言语输出的影响，发现辅助沟通干预对提升功能性沟通方面效果显著，但对促进语言输出效果有限。在日常生活能力方面，Klavina等

［

42］

系统评估了技术辅助干预在ID和（或）ASD和唐氏综合征患者中的应用，指出智能手机、平板和视频演示可以帮助患者改善扫地、擦桌子等日常生活技能以及减少破坏行为，但高质量研究较少且纳入患者的ID严重程度不明确。随着人工智能的发展，研究者将人工智能程序嵌入聊天机器人，旨在让患者能在安全、没有评判的非结构化环境中练习对话

［

43］

。然而，现有证据仍然有限，技术辅助干预适合作为长期支持体系中的补偿性工具，而非独立或主导性的治疗手段。3.支持服务体系：家庭是深度孤独症患者最重要、影响时间最长的支持系统。全美儿童健康调查数据库家长报告显示，深度孤独症患者家庭面临显著的心理、社会和经济压力，家长需要停止或减少工作时间的可能性增加了4倍，每周为儿童提供>5h健康相关照护的可能性是正常儿童的近10倍，这强调足够的照护者培训、支持网络建设及提供喘息服务的重要性

［

20］

。Fergus