大学语文教学参考资料 第十单元 浩然正气2.张中丞传后叙

张中丞传后叙韩愈背景简介唐玄宗天宝十四年（755），安史之乱爆发，叛军攻下洛阳。次年，叛军又占据长安，玄宗逃往四川，其子李亨即位于灵武。在叛军的猖狂攻势面前，唐朝官吏纷纷逃跑或投降，但也涌现出一些坚持抗战、宁死不屈的英雄，领导睢阳保卫战的张巡、许远，就是他们中间的杰出代表。张巡，原为真源县令，在上司谯郡太守杨万石投降敌人后，率兵入守雍丘，叛军数万来攻，张巡英勇拒敌，屡战屡捷。继而转移阵地，驻兵宁陵。肃宗至德二年（757）正月，叛军以重兵猛攻睢阳，应太守许远的请求，张巡率部自宁陵前往援救，与许远合兵共守睢阳，担负军事指挥的重任，而许远则主管粮草供应等后勤工作。守城初期，张巡率南霁云、雷万春等战将奋勇杀敌，重创叛军，连敌方主将尹子奇也被南霁云射中左目。但是，后来敌人不断增兵，城中粮食渐少，伤亡增多，处境极度艰难。张巡派南霁云突出重围，前往临淮，向河南节度使贺兰进明求救。贺兰拥兵自重，不肯出师。南霁云转至宁陵，获三千援兵，冲入睢阳城后，仅余千人，而叛军攻势越来越猛，城中陷于绝境。当时，除贺兰进明外，谯郡许叔冀、彭城的尚衡等都有军事实力，却都袖手旁观，见死不救。据《资治通鉴》记载，睢阳城内粮食告罄，张巡、许远与士卒同食茶纸，“茶纸既尽，遂食马；马尽，罗雀掘鼠；雀鼠又尽，巡出爱妾，杀以食士，远亦杀其奴；然后括城中妇人食之，继以男子老弱。人知必死，莫有叛者”。到了十月，叛军从许远所分守的西南方攻入，睢阳遂告陷落，张巡与部将三十六人一同殉难。许远被叛军掳至洛阳，后亦遇害。张、许坚守睢阳，蔽障江淮财赋之区，且为唐朝军队重整旗鼓、发动反击，赢得了宝贵的时间。睢阳城破三日之后，唐朝援兵就赶到了，后十日，洛阳即告收复。张、许殉国后，那些为叛军的淫威所震慑的文武官吏，为了替自己逃跑和投降的可耻行径辩解，反而散布流言蜚语，指责张、许不该死守睢阳，应转移阵地，声言与其吃人，不如保全人命，等等。张巡的友人李翰当即写了《张巡传》，上呈肃宗，褒扬张巡的忠义。李翰还撰有《进张中丞传表》，充分表彰张巡等死守睢阳的业绩，指出睢阳出现人吃人现象，实出无奈，并非有意，为受诬的英雄作了有力的申辩。到了代宗大历年间（766—779），又有人议论所谓许远后死的问题，重新刮起诬蔑抗敌英雄的歪风。张巡的儿子张去疾以谣传为信，上书：“父巡与睢阳太守远各守一面，城陷，贼所入自远分”；“巡及将校三十余皆割心剖肌，惨毒备尽；而远与麾下无伤。故远心向背，梁、宋人皆知之”，“请追夺官爵以刷冤耻”。（《新唐书·许远传》）代宗令百官议论此事，结果认为许远为睢阳主将，被叛军押往洛阳报功，故死于张巡之后，无可非议，张、许同为忠烈，不可妄加轻重。可是，在张、许殉国五十年后，对许远后于张巡而死的问题，社会上仍有议论，藩镇割据势力依然想通过对英雄的中伤，制造分裂的舆论。有感于此，关心国家统一的韩愈写下了这篇补叙英雄事迹、驳斥小人攻击、澄清是非、伸张正义的文章。内容述评本文开头交代了写作的缘由，余下的文字分为五段。第一段驳斥许远“畏死而辞服于贼”的诬蔑。第二段驳斥“城之陷，自远所分始”、许远应负陷城之责的谬论。此段先说明兵尽援绝，城池必从某一处被攻破的道理，然后抨击小人好诽谤他人的劣性。以上两段专为许远辩诬。第三段驳斥“责二公以死守”的观点，首先，指出张、许不知旁人会见死不救；其次，强调此处不可守，逃到别处，同样难以守住；继而，说明率残兵羸卒，即使转移他处，也到不了目的地；接着，歌颂张、许“守一城，捍天下”的丰功伟绩；然后，怒斥小人不追究拥兵坐观者的罪行，反而“责二公以死守”，是“自比于逆乱”。此段从为张、许二人辩诬入手，以猛烈反击小人收结，竭尽转守为攻之能事。第四段记述南霁云的事迹，分为两层：第一层叙南霁云乞师贺兰的经过，第二层写他与张巡同时殉难的情景。第五段补叙张、许轶事，分为三层：第一层详叙张巡博学强记与英勇就义的事迹，第二层简叙许远宽厚的为人，第三层交代于嵩（讲述张、许轶事的人）之死。综观全文，前三段侧重议论，后两段则为记叙，崇敬英雄、憎恨小人的情感流溢于字里行间，故方苞曰：“截然五段，不用钩连，而神气流注，章法浑成。”本文热情歌颂抗击安史叛军的英雄，有力驳斥了对英雄的造谣中伤，显示出作者反对藩镇割据、维护祖国统一的坚定立场，表达了他爱憎分明的思想感情。艺术赏析一、叙议结合，章法浑成本文前议后叙，看来是两大部分，但毫无脱节之感，而有融汇贯通之妙，这首先是因为作品有着赞美英雄、斥责小人的鲜明主题，不管是叙述，还是议论，都为这一主题服务。作者强烈的爱憎贯穿于文章的始末，议论时感慨愤激，不能自已，叙述处，情注笔端，动人心魄。本文的议是一种抽象的叙，通过议论，睢阳保卫战的情景，概括地呈现于读者的眼前；本文的叙则堪称形象的议，英雄壮烈献身的事迹，就是对形形色色无耻诬蔑的有力否定和对造谣中伤者的无情鞭挞。文章从第三段的议论，很自然地转入第四段的叙述，毫无突兀之感，颇得力于作者使用的“金针暗度”的手法。在上段的议论中，作者指出，必须追究“相环”于睢阳城的“擅强兵坐而观者”的责任，在下段的叙述中，即以贺兰进明“不肯出师救”的例子证明实有其事，并寓严厉的谴责于形象的描写中。前后衔接之紧密，可谓天衣无缝。文章的前半部分虽然侧重于议论，但议论中亦有简要的叙事，体现出夹叙夹议的特点。如作者写道：“远虽才若不及巡者，开门纳巡，位本在巡上。授之柄而处其下，无所疑忌，竟与巡俱守死，成功名，城陷而虏，与巡死先后异耳。”这基本上是叙述，但含有议论的成分，强调许远与张巡都是坚强不屈而成就了功名的，所不同者，只不过就义时间有先后而已。下文“远诚畏死，何苦守尺寸之地，食其所爱之肉，以与贼抗而不降乎”，乃慷慨激昂之议论，其中也包含有对许远等竭力奋战、宁死不降的史实的叙述。总之，叙议结合之紧密，在文中已经达到了融为一体、不可分割的程度。本文章法之浑成，还表现为全篇注意扣住开头所提到的缺憾做文章以及前后呼应得十分巧妙自然。作者在篇首交代：“得李翰所为《张巡传》”，“此传颇详密，然尚恨有阙者：不为许远立传”。后文即以大段篇幅展开议论，带出许远让位授权，与张巡一起死守睢阳的事迹，篇末又作一补充：“远宽厚长者，貌如其心……死时年四十九。”巧妙地为许远立了传。而南霁云的事迹和关于张巡的轶闻，亦即作者所谓“尚恨有阙者”，篇中均刻意加以描写。文章前幅议论至感慨处，作者叹息道：“如巡、远之所成就，如此卓卓，犹不得免，其他则又何说。”末幅则述及于嵩被杀、含冤而死的不幸命运，可谓前有伏笔，后有照应。本文以“愈与吴郡张籍阅家中旧书”发端，而以“张籍云”收结，末段的轶事均出自张籍之口，前后关联，遥相呼应，构思甚为巧妙。二、场面生动，形象传神本文通过若干精彩场面的描写，刻画英雄的形象。其中，南霁云乞师于贺兰进明的描写一向最为脍炙人口。贺兰不肯出兵，但爱南霁云勇武豪壮，有笼络其为己效力之意，于是设酒席宴请霁云。文中精心描写了南霁云慷慨陈词、拔刀断指和抽矢射塔三个场面，歌颂英雄的凛然正气，赞美其忠肝义胆，场面之生动，形象之传神，均可与《史记》中的许多令人叹为观止的描写相媲美。作者重视对人物语言和行动的刻画。南霁云在贺兰进明宴会上的讲话，文中是这样描写的：“云来时，睢阳之人，不食月余日矣！云虽欲独食，义不忍；虽食，且不下咽！”三个“食”字，顿为两层，显得强调而有力，加上两个“虽……不”句式的连用，将南霁云时刻挂念着围城中父老和同伴们的心理、赤诚报国不图个人好处的品质，生动地刻画了出来。至于“拔所佩刀，断一指，血淋漓，以示贺兰”的动作描写，体现出霁云刚烈无比的气概和激愤难抑的感情，令人触目惊心。而在义愤填膺地抽出箭来奋力射向佛塔之后，霁云发出的豪壮誓言更是掷地有声：“吾归破贼，必灭贺兰！此矢所以志也。”栩栩如生的英雄形象呼之欲出。在这段笔酣墨饱的文字里，作者还运用了衬托的手法以描绘英雄光彩照人的形象。贺兰进明可耻的居心与卑鄙的行径，衬托出南霁云的磊落胸怀和高尚品德；“一座大惊，皆感激为云泣下”的表现，衬托出南霁云拔刀断指行为的壮烈感人，而作者“过泗州，船上人犹指以相语”的插叙，将霁云射塔明志的豪壮举动，衬托得如在目前。本文中，关于张巡就义时的场面描写也很动人：“及城陷，贼缚巡等数十人坐，且将戮。巡起旋，其众见巡起，或起或泣。巡曰：‘汝勿怖！死，命也。’众泣不能仰视。巡就戮时，颜色不乱，阳阳如平常。”通过对张巡言语、神态的描写和以众人的