营养风险筛查工具选用专家共识（2025版）

营养风险筛查工具选用专家共识（2025版）第一章营养风险筛查的核心概念与临床价值现代临床医学实践中，患者的营养状况直接关系到疾病的转归、住院时间的长短以及医疗费用的增减。营养风险筛查作为临床营养诊疗的第一步，其重要性已得到广泛认可。然而，在实际临床操作中，“营养风险”与“营养不良”常被混淆，导致筛查工具选用不当、干预时机延误。1.1营养风险的准确定义营养风险并非指发生营养不良的概率，而是指现存的或潜在的营养和代谢状况对疾病或手术结局产生不利影响的风险。这一定义强调了营养状况与临床结局之间的因果关联。存在营养风险的患者，其感染并发症发生率、机械通气时间、ICU停留时间及死亡率均显著升高。因此，营养风险筛查的核心目的不是确诊营养不良，而是识别出那些能够从规范化营养支持治疗中获益的患者群体。1.2筛查与评估的界限临床营养诊疗流程通常遵循“筛查-评估-干预-监测”的闭环模式。营养风险筛查具有快速、简便、高敏感度的特点，适用于对所有入院患者进行初步甄别，通常由病房护士或经过培训的医师在患者入院24至48小时内完成。而营养评估则是在筛查阳性的基础上，由专业营养师或医师通过详细的膳食调查、人体测量、实验室检查及综合临床评定，对患者的营养状况进行深度诊断。混淆两者界限，将复杂的评估工具用作普适性筛查，会极大增加临床工作量，降低依从性；反之，将过于简化的工具用于重症患者，则可能导致高危患者漏诊。1.32025版共识的更新背景随着循证医学的发展及新工具的不断涌现，既往的筛查工具在某些特定人群（如肥胖患者、重症患者、老年认知障碍患者）中的局限性逐渐显现。2025版专家共识旨在基于最新临床研究证据，结合中国临床医疗实际情况，对现有营养风险筛查工具进行系统性梳理与评价，明确不同工具的适用场景与选用原则，以期为各级医疗机构制定标准化营养筛查流程提供权威指导。第二章常用营养风险筛查工具的深度解析与评价目前全球已开发超过70种营养筛查工具，但临床广泛应用的仅为少数几种。本章节对常用工具的维度结构、评分标准、优缺点及信效度进行深度解析。2.1营养风险筛查2002（NRS2002）NRS2002由欧洲肠外肠内营养学会（ESPEN）推荐，是目前循证医学证据最为充分的住院患者营养风险筛查工具。结构维度：包含疾病严重程度评分（0-3分）、营养状况受损评分（0-3分）和年龄评分（≥70岁加1分）三个部分，总分为0-7分。判定标准：总分≥3分判定为存在营养风险，需制定营养支持计划；总分<3分，但需每周复查。优势：评价维度全面，将营养状况与疾病应激状态有机结合，且年龄因素的加权符合老年人生理特点。多项随机对照试验证实，基于NRS2002筛查阳性的患者给予营养支持，可显著改善临床结局。局限性：在应对严重水肿、胸腔积液、腹水患者时，BMI和体重下降的准确获取受限；对于无法准确表述病史或无陪护的意识障碍患者，信息采集存在困难；此外，疾病严重程度评分存在一定主观性，对临床医师的医学基础要求较高。2.2营养不良通用筛查工具（MUST）MUST主要由英国肠外肠内营养协会开发，广泛应用于住院和社区人群。结构维度：包含BMI评分（0-2分）、体重下降评分（0-2分）和急性疾病影响评分（0-2分）。判定标准：总分为0分属低风险，1分属中等风险，≥2分属高风险。优势：操作极其简便，计算逻辑清晰，易于在门诊及社区医疗机构快速推行。其重点聚焦于体重变化和BMI，客观性较强。局限性：未包含疾病严重程度的具体分级，对急性创伤或大手术后的高代谢状态评估不足；对肌肉量减少但BMI正常的“肌少症性肥胖”患者容易漏诊。2.3微型营养评定简表（MNA-SF）MNA-SF是专门针对老年人群设计的快速筛查工具。结构维度：包含近三个月体重下降、进食量减少、活动能力、近期急性疾病或应激、神经精神疾病以及BMI（或小腿围）六个维度，总分14分。判定标准：≤11分提示存在营养不良风险，需进一步进行完整MNA评估。优势：充分考虑了老年人的生理特点，如将活动能力和认知状态纳入评估；提供了小腿围替代BMI的选项，解决了卧床老年人身高体重测量困难的问题。局限性：仅适用于65岁及以上老年患者，不适用于中青年人群；对敏感度要求极高，导致其假阳性率偏高，增加了后续评估的工作量。2.4患者参与的主观全面评定（PG-SGA）PG-SGA是在SGA基础上发展而来，专为肿瘤患者设计的筛查与评估工具。结构维度：分为患者自评部分（体重变化、摄食情况、症状、活动和功能）和医务人员评估部分（疾病与年龄、代谢应激、体格检查）。判定标准：总分≥4分提示存在营养风险，需要营养干预；0-1分暂无需干预，但需定期复查。优势：精准契合肿瘤患者的高代谢、高应激状态及特异性症状（如恶心、呕吐、味觉改变）。不仅能量化营养风险，还能明确导致营养摄入不足的具体原因，指导个体化干预。局限性：条目较多，完成一份PG-SGA需10-15分钟，作为普适性筛查工具在繁忙的病房中推行困难，更适合作为专科评估工具。2.5儿科营养筛查工具儿科患者具有特殊的生长发育特点，成人工具不适用。常用工具包括儿科营养风险筛查表（PYMS）、儿科Yorkhill营养不良评分（PYMS）和STAMP工具。这些工具均将疾病严重程度、膳食摄入和生长指标（如Z分）纳入评估体系。2025版共识强调，儿科筛查需结合生长曲线，重点警惕体重停滞或下降偏离生长轨迹的患儿。第三章不同临床场景下筛查工具的选用原则临床环境的异质性决定了不存在“万能”的筛查工具。医疗机构应根据科室特点、患者人群结构和医疗资源配置情况选择最适宜的工具。3.1普通成年住院患者对于综合医院的普通内科、外科病房，患者流动性大、病种繁杂。首选推荐：NRS2002。选用依据：NRS2002具有广泛的跨病种适用性，其评分体系能够客观反映大多数成人疾病应激状态下的代谢消耗。将NRS2002嵌入医院信息系统（HIS），通过抓取检验检查数据和护理采集的基础体征数据，可实现半自动化筛查，大幅提高筛查覆盖率。3.2老年医学科及康养机构老年患者常伴随认知障碍、牙齿脱落、肌少症和多病共存。首选推荐：MNA-SF。选用依据：MNA-SF针对老年人设计，无需血液生化指标，通过询问和简单测量即可完成。对于无法站立或无法准确测量身高的老年人，采用小腿围替代BMI具有极高的临床实用性。若MNA-SF筛查阳性，应进一步使用完整版MNA进行深度评估，并重点排查肌少症。3.3肿瘤专科病房肿瘤患者处于持续的全身性炎症反应状态，恶液质发生率高，营养状况恶化迅速。首选推荐：PG-SGA。选用依据：常规工具难以捕捉肿瘤患者特异性营养问题。PG-SGA中的症状条目（如早饱、味觉异常、疼痛）能精准定位肿瘤患者的进食障碍原因。建议肿瘤科在患者首次就诊及每个化疗周期前均使用PG-SGA进行动态筛查。3.4重症监护室（ICU）重症患者多伴随严重水肿、使用血管活性药物、镇静状态及机械通气，常规依赖体重和BMI的工具完全失效。推荐策略：NUTRIC评分系统或其改良版。选用依据：NUTRIC评分不依赖体重变化，而是纳入了年龄、APACHEII评分、SOFA评分、入住ICU时间及白细胞介素-6（IL-6，改良版可选用）等维度。该系统从炎症反应和疾病危重度角度评估患者对营养治疗的反应性，能有效识别哪些重症患者能从积极的热量及蛋白质供给中获益。若无条件检测IL-6，可使用无IL-6版本的mNUTRIC评分。3.5急诊与门诊快速通道急诊和门诊的特点是停留时间极短，需要秒级出结果。首选推荐：MUST或简化的4问法（如SNAQ）。选用依据：MUST的计算极其简单，甚至可通过手机小程序由患者自行填写。对于超大规模门诊，可采用仅包含体重下降和食欲减退的核心条目进行极简初筛，阳性者再转诊至营养专科门诊。第四章营养风险筛查工具核心特征对比为确保各级医疗机构直观了解各工具特性，本共识对上述主流工具进行结构化对比。筛查工具名称适用人群/场景核心评估维度优势分析主要局限性执行耗时NRS2002普通成人住院患者疾病严重程度、营养状态、年龄循证证据最充分，与临床结局关联紧密依赖体重/BMI，对水肿/无陪护患者适用性差5-10分钟MUST门诊、社区、普通病房BMI、体重下降幅度、急性疾病影响计算逻辑简单，易于信息化部署缺乏疾病严重程度精细分级，漏诊肌少症3-5分钟MNA-SF65岁以上老年患者体重下降、进食、活动、应激、精神、BMI/小腿围老年人特异性强，小腿围替代BMI极实用假阳性率较高，不适用于中青年5分钟PG-SGA恶性肿瘤患者体重、摄食、症状、功能、代谢、体格检查肿瘤特异性强，能指向具体干预靶点条目繁多耗时，不适合非肿瘤科室常规使用10-15分钟mNUTRIC重症监护室(ICU)患者年龄、APACHEII、SOFA、ICU时间、IL-6摆脱体重依赖，评估炎症与营养干预获益依赖ICU评分系统，普通病房无法使用5-10分钟STAMP儿科住院患儿临床疾病风险、膳食摄入、生长曲线评估结合儿童生长动态特点，操作相对规范需要准确的儿童生长曲线参照标准5-8分钟第五章筛查流程的标准化与质量控制仅有合适的工具不足以提升整体营养诊疗质量，规范化流程与严密的质量控制是确保筛查结果真实、有效的基石。5.1闭环管理流程构建医疗机构应建立“入院初筛-阳性评估-制定处方-干预随访”的闭环路径。1.初筛阶段：患者办理入院手续时，护士工作站系统自动弹出筛查界面。系统应根据患者年龄自动匹配工具（如18-64岁匹配NRS2002，≥65岁匹配MNA-SF）。2.结果分发：若筛查总分达到高风险阈值，HIS系统应自动向主管医师和临床营养科发送预警工单。3.深度评估：主管医师或专科营养师需在24小时内对患者进行全面的营养评估，排除水肿干扰、核实病史，确定营养不良的程度及能量蛋白质需求目标。4.干预与监测：根据评估结果实施肠内或肠外营养支持。治疗过程中每周需使用原工具进行复筛，动态评价干预效果。5.2筛查人员资质与培训筛查质量直接取决于执行人员的专业素养。本共识建议：全员培训：所有病区护士及住院医师均需接受不少于4学时的营养筛查专项培训，内容涵盖工具的评分细则、测量标准及特殊情况的判定原则。考核认证：培训后需通过情景模拟测试方可获得系统内筛查权限。医院营养管理质量控制小组每年应组织至少一次复训与一致性校验，确保不同人员对同一患者评分的差异不超过1分。5.3信息化赋能与质控指标依托电子病历系统实现筛查的信息化改造是提升依从性的关键。数据自动抓取：HIS系统应自动提取患者身高、体重、入院诊断、生化检验结果，自动计算BMI并映射相应的疾病严重程度评分，减少人工计算误差。强制拦截机制：未完成营养风险筛查的患者病历不允许提交归档，或在电子医嘱系统中限制非急症手术的预约，以此保障筛查覆盖率。核心质控指标：医院医务部门应将“入院24小时营养风险筛查率”、“筛查阳性患者营养评估完成率”以及“营养不良患者营养治疗率”纳入科室医疗质量考核核心指标体系，定期发布质控报告。第六章特殊人群与特殊状态筛查难点应对策略临床实践中常遇到因生理或病理原因导致常规工具无法顺利实施的情况，本章节提供针对特定难点的应对策略。6.1无法获取体重或身高的患者对于昏迷、严重脊柱畸形、瘫痪、大面积烧伤或重度水肿患者，直接测量身高和体重几乎不可能。替代方案一：采用身体节段测量法估算身高。如利用双臂展开长度（指距）替代身高，或通过膝盖高度（使用专用滑尺测量）结合Chumlea公式推算身高。替代方案二：对于无法测体重者，可结合主观观察（如衣物宽松程度）、生化指标（如血清前白蛋白、转铁蛋白，需排除肝肾功能不全干扰）以及握力测试。NRS2002中的营养状态评分可降级为依赖“进食量减少”条目，若患者近一周进食量减少达75%以上，直接计3分。6.2认知功能障碍与重症监护室患者对于阿尔茨海默病晚期、谵妄或插管机械通气患者，无法获取主观病史。应对策略：必须依赖家属、护工或既往病历提供信息。此时，客观体征检查的重要性凸显。医务人员应重点关注肱三头肌皮褶厚度、上臂围、以及手部骨间肌的萎缩情况。在ICU环境中，直接采用mNUTRIC评分，避免使用依赖患者主观陈述的工具。6.3肥胖患者的筛查误区肥胖患者BMI≥28，往往掩盖了潜在的肌肉量流失和微量营养素缺乏。应对策略：不能因BMI高而直接在NRS2002营养状况评分中计0分。需仔细询问近期体重急剧下降的幅度（即便体重仍超重，若近3个月下降>5%，仍应计分）。建议对所有BMI≥28的患者增加握力测试和步速测试，筛查是否存在肌少症性肥胖。肥胖患者的体重下降往往是疾病高消耗的危险信号，需高度警惕。6.4孕产妇群体妊娠期女性的体重变化受胎儿及羊水影响极大，常规BMI和体重变化截断值完全不适用。应对策略：目前缺乏统一的孕产妇专用筛查工具。临床可采用“孕前BMI+妊娠期增重速率（GWG）对照表”进行替代筛查。若妊娠期增重速率明显低于对应孕周的推荐范围，或出现剧烈孕吐导致进食严重受限，应直接判定为高营养风险，并