中国数据交易市场研究分析报告（2026年11月）

中国数据交易市场研究分析报告（2026年11月）本报告回答的核心问题：中国数据交易市场现在处于什么阶段，机会在哪，值不值得投入。制度已基本补齐：2026年产权登记制度落地、国家数据集团成立、流通服务机构定位明确，市场重心从“能不能交易”转向“交易什么才值钱”。规模小但增速快：2024年全国数据市场交易规模超1600亿元、同比增长30%以上，其中场内约300亿元，占比不足两成，场外仍是主体。真实约束在供给侧：数据生产与流通量高速增长，但样本企业中仅11.65%购买过数据，确权、定价、质量决定成交而非平台数量。机会不在多建平台：垂直行业的数据治理与场景化交付（医疗真实世界数据、AI训练数据、公共数据授权运营）窗口更明确。关键边界：核心规模数据为国家数据局“预计/测算”值；交易规模、产业规模、流通量三类口径不可直接比较。1.核心判断：平台扩张期结束，市场进入制度落地与价值兑现期2021年至2024年，各地以设立数据交易所、组建数据集团为主要动作，市场扩张表现为“平台数量增加”。2026年这一阶段基本结束：产权登记、运营主体、服务机构定位三件此前悬空的事，在一年内先后落定。市场的主要矛盾随之从“有没有地方交易”，转为“有没有值得付费的数据产品”。这一判断有两组事实支撑。一方面制度侧确实补位：2026年7月《数据产权登记工作指引（试行）》印发，9月国家数据产权登记服务系统上线试运行，北京、上海、深圳三地交易所纳入全国登记机构目录；10月国家数据集团在雄安新区成立。另一方面规模侧仍然偏小：2024年全国数据市场交易规模超1600亿元，其中场内（含备案）交易300亿元左右，与同期5.86万亿元的数据产业规模、52.26ZB的年度数据生产总量相比，真正完成交易的部分占比很低。两者叠加的含义是：制度供给已不再是瓶颈，未来两三年决定个体成败的，是能否把一个行业场景的数据做治理、做授权、做产品，并让买方愿意持续付费。2.规模与口径：1600亿元交易额背后，场内只占约两成这是全篇最容易被误用的一组数字。公开渠道同时流传1600亿元、5.86万亿元、2949EB等多个量级，它们分属不同口径，不能相互比较，也不宜合并成“市场规模约X”的单一结论。下表按口径分列。指标数值时间口径与来源全国数据市场交易规模超1600亿元，同比增长30%以上2024国家数据局“预计”“测算”值，含场内与场外，统计的是发生交易的金额。\h[1]其中：场内市场交易超300亿元，同比翻番2024仅覆盖在各交易机构挂牌、备案的交易，占全国约两成。\h[1]数据产业规模5.86万亿元；数据企业超40万家2024产业规模口径，覆盖采集、标注、治理、流通等全链条，与交易规模不可比。\h[2]全国数据生产总量41.06ZB，同比增长25%2024生产总量口径。\h[3]全国数据生产总量52.26ZB，同比增长近三成2025生产总量口径，与上年口径一致，可纵向比较。\h[4]数据跨省流通总量2949.12EB，同比增长19.01%2025《全国数据资源调查报告（2025年）》，广东、浙江、江苏、山东、河南居前五。\h[5]企业数据流通总量1935.36EB，同比增长25.17%2025同上，企业主体间流通。\h[5]公共数据流通总量440.32EB2025同上，公共数据部分。\h[5]跨境数据流通总量142.34EB，同比增长14.88%2025同上，跨境部分。\h[5]样本企业购买过数据的比例11.65%2025该调查报告的样本口径，不能推断为全国企业总体比例。\h[6]口径分列后可以看到两个结构性事实。第一，场内交易虽然同比翻番，但占全国不足两成，它的实际功能是合规示范和监管抓手，不是成交主渠道；把场内交易额当作市场总量，会低估场外规模、高估场内流动性。第二，11.65%的付费比例与上千EB的流通量形成明显落差，说明数据“在流动”不等于“在交易”，大量流通发生在企业内部、集团内部或政务协同中，并未进入付费环节。需要说明的是，1600亿元为2024年“预计”值，2025年的全年值在公开渠道尚未见到统一发布口径，本报告不对2025年规模做推测。3.制度：2026年集中补上产权、主体、服务三块短板此前数年，数据交易的制度障碍集中在三点：数据归谁、由谁运营、服务机构算什么角色。这三件事在2026年都有了明确答案，构成判断“市场进入落地期”的主要依据。时间文件或事件解决的问题2022年12月《关于构建数据基础制度更好发挥数据要素作用的意见》（数据二十条）确立资源持有权、加工使用权、产品经营权三权分置，搭起产权、流通交易、收益分配、安全治理四项制度，是整个市场的底层规则。2024年初《“数据要素×”三年行动计划（2024—2026年）》把数据落到重点行业场景，明确培育数商与第三方服务机构，为“卖什么”提供行业清单。2026年2月《关于培育数据流通服务机构加快推进数据要素市场化价值化的意见》（国数政策〔2026〕6号，国家数据局等部门）首次体系化界定数据流通服务机构，明确数据交易所（中心）、数据流通服务平台企业、数据商三类主体的功能定位。\h[7]2026年7月—9月《数据产权登记工作指引（试行）》（国数综政策〔2026〕35号）；9月11日国家数据产权登记服务系统上线试运行；北京、上海、深圳三地交易所纳入全国数据产权登记机构目录解决“数据归谁”：登记为数据出具凭证，一般有效期5年，可用于交易、数字贸易等场景，全国统一登记机制启动运行。\h[8]\h[9]2026年10月20日国家数据集团有限公司在河北雄安新区成立解决“由谁运营”：经国务院批准组建，国务院国资委履行出资人职责，以数据资源开发利用为主责主业的中央企业，补上国家级运营主体。\h[10]制度补位带来的直接变化有三点。产权登记让数据第一次具备可核验的权属凭证，为后续资产入表、质押融资、交易定价提供凭据；国家数据集团的成立把公共数据跨域统筹从地方分散试点抬到国家层面；服务机构分类则让交易所、平台企业、数商各自有清晰边界，减少“交易所在做数商的活、数商在承担交易所职能”的角色混同。但制度落地不等于交易立刻放大。产权登记目前由三地交易所承接，覆盖面有限；登记凭证的法律效力、跨区域互认、与资产入表的衔接仍在完善过程中。这些属于执行层面的待验证事项，不宜按制度发布的时间表直接推出交易规模的增长曲线。4.供给侧：数据量在涨，可交易、可付费的仍是少数数据供给的总量问题已经基本解决，结构问题没有。2025年全国数据生产总量达52.26ZB，同比增长近三成；企业数据流通总量1935.36EB、增长25.17%，跨省流通2949.12EB、增长19.01%。三项增速都高于同期GDP增速，说明数据在物理意义上的流动是充分的。问题在于可交易性。公开数据显示样本企业中仅11.65%购买过数据，付费仍集中在大企业、金融与互联网行业。供给端存在两个错配：一是数据是业务系统的副产品，缺乏面向交易的标准、元数据与质量台账，买方拿到后无法直接使用；二是权属链条不清，尤其涉及个人信息、第三方数据、合作采集数据时，卖方不敢承诺授权完整性，买方不敢承担合规风险。需求端的变化值得关注：2024年用于开发、训练和推理的数据量同比增长40.95%，智能家居、智能网联汽车等智能设备数据增速居前\h[3]。这说明新增付费意愿主要来自AI训练与行业模型，买方要的是高质量、可授权、可溯源的数据集，而非原始数据包。供给能力若停留在“整库导出”，很难接住这类需求。5.交易结构：金融领跑，医疗与工业的需求快于供给公开统计尚未按行业披露交易额，行业结构只能给出定性判断：金融是当前交易最活跃的需求方，企业征信、风控、营销类数据产品标准化程度高、付费能力强；互联网与通信次之；工业制造、医疗健康、交通、政务的需求增长快于有效供给，主要卡在数据治理与合规授权，而不是买方意愿。以医疗为例，真实世界数据用于药物研发与器械临床评价已有明确监管路径，CDE《用于产生真实世界证据的真实世界数据指导原则（试行）》对数据来源、适用性评价、治理与合规提出了具体要求。这类需求的特点是需要长周期治理、可追溯、可核查，与“挂牌—撮合—交付”的快交易模式并不匹配，更适合由具备治理能力的数商按项目交付。这也是判断“机会在垂直行业交付能力”的一个具体依据。产业链由此可以分为三层：上游是公共数据（以授权运营为主，原始数据不直接交易）、产业数据、商业数据与专项数据；中游是交易所、数据流通服务平台企业、数据商与合规评估、资产评估、隐私计算等第三方机构；下游是金融、制造、医疗、交通、零售等应用方。当前价值主要集中在行业中游的治理与产品化环节，上游原始数据直接交易的空间受法规严格限制。6.约束：确权、定价、质量、合规成本决定交易能否发生把痛点按“是否已有制度安排”分开看，优先级会更清楚。确权已从无解变为有解但未普及。三权分置与产权登记提供了路径，但登记机构目前限于三地交易所，跨区域互认、纠纷判定案例、登记与资产入表的衔接仍在建设中。对多数中小企业，确权成本依然高于单笔交易收益。定价缺少通用方法，价格强依赖场景。同一数据集用于风控与用于模型训练，价值差异可能数倍。目前实践多采用协商定价、成本加成或按调用量计费，缺少可复核的评估标准，导致资产价值难以入账、难以质押。质量是成交的第一道门槛。字段缺失、口径不一、缺少元数据与溯源记录，使买方无法验证数据是否适配自身场景。质量问题的解决成本落在卖方，但卖方缺少提高质量的直接收益，形成投入不足的循环。合规成本对小额交易不经济。单笔交易通常需要合规评估、去标识化处理、风险评估与审计留痕，固定成本高。这解释了为什么交易额集中在大额项目与长期合作，而非碎片化的小单。安全风险转向可控流通而非禁止流通。个人信息泄露、去标识化数据的重识别、跨境流动审查仍是主要风险点，技术方案的作用是把风险从“不可交易”转为“可审计地交易”，并不消除风险本身。7.竞争格局：交易所交易额分化，纯撮合模式盈利压力大三家主要交易机构的公开数据分属不同口径，有的按年度交易额披露，有的按累计交易规模披露，直接排序会失真，因此下表同时标注口径，只作规模量级参考，不作排名依据。机构公开披露数据口径提示上海数据交易所2024年挂牌数据产品超5000个，全年交易规模突破50亿元；2025年前7个月交易额突破31亿元\h[11]\h[12]年度交易额口径，与累计值不可比北京国际大数据交易所截至2024年累计备案交易金额近100亿元，累计数据交易规模2250TB\h[13]；2025年场内交易额同比增长109%，累计发放数据资产登记证书超600张，汇聚高价值数据产品3500个\h[14]累计值与同比增速混用，不可与年度额相加深圳数据交易所至2024年底累计交易规模突破150亿元，跨境交易额2.5亿元\h[13]累计口径，含跨境部分从量级看，单家交易所的年度交易额在数十亿元量级，与全国1600亿元的场内外总规模相比，说明交易高度分散，场外自主流通仍是主流。格局上呈现三层：国家级运营主体（国家数据集团）负责公共数据跨域统筹；地方国资数据集团与交易所承担区域供给与合规登记；市场化数商在治理、合规、行业数据集上做细分。公开信息支持24家数据交易机构互认互通\h[15]，但统一市场尚未形成，区域分割特征仍明显。对交易所而言，纯撮合的盈利空间有限，收入更多来自登记、合规、评估等服务性收费；对参与者而言，竞争壁垒不在平台资源，而在特定行业的数据理解与治理能力。这一判断属定性分析，公开数据不足以支撑市场份额测算。8.趋势：近三年看资产化与场景化，更长周期看全国统一市场把短期与长期分开判断，避免把制度时间表直接当作市场增速。2026—2028年（近周期）。第一，产权登记推动数据资产化从凭证走向入表与融资，登记量、质押案例、资产评估需求会先于交易额增长。第二，交易重心从卖数据集转向卖可用能力，数据＋模型＋算力＋行业方案的打包交付占比上升，单纯数据包交易占比下降。第三，高质量数据集与AI训练数据成为增量最确定的需求方向。第四，可信数据空间、隐私计算从试点走向规模商用，跨主体协同项目增多。第五，监管精细化，交易审计与登记核验常态化，灰色交易空间收窄。至2030年前后（长期）。全国一体化数据市场在登记、标准、互通上取得实质进展，跨所互认与统一规则成型；定价与收益分配机制出现可被普遍接受的行业方法；场内外边界重新划定，场内承担合规与公示职能，场外承担规模化交付。上述为方向性判断，成立条件取决于登记互认进度与定价规则落地情况，不作为确定预测。9.机会与建议：从卖数据转向卖“可用的数据能力”基于前面的约束分析，有付费意愿且供给不足的环节集中在治理、授权、场景方案三类能力上，而非平台建设。机会赛道客户画像窗口期判断垂直行业数据治理医疗、工业、交通等行业的数据持有方；需要RWD、设备数据达到可分析、可核查标准的机构政策与监管要求明确，需求已释放，但合格供给少，属当前最确定的方向高质量数据集与AI训练数据模型厂商、行业大模型团队、智能终端企业增量最确定，但价格与授权链条尚不稳定，需以项目制交付控制风险公共数据授权运营地方数据集团、授权运营主体、场景开发方随国家数据集团成立进入规范化阶段，地方项目机会多但周期长合规与资产化服务拟登记、拟入表、拟质押融资的数据持有企业产权登记落地后需求快速上升，属配套型高确定性业务可信流通技术金融、医疗、政务等强合规场景从试点转规模商用的过程中，项目型收入先于平台型收入对三类主体的建议各有侧重。数据供给方应先做数据分级分类与质量台账，把“可授权范围”写清楚，再谈交易；越过治理直接挂牌，通常在第一轮尽调就终止。数商应放弃通用撮合，选择一到两个行业沉淀方法论与合规路径，以项目交付建立信任。需求方企业应优先场内备案或第三方合规评估路径，保留授权链与审计轨迹；在授权链条不清时，宁可缩小数据范围，也不要接受权属不明的整库数据。10.结论、影响与边界结论。中国数据交易市场已完成制度搭建，进入以场景和治理能力分出高下的阶段。规模上，2024年全国交易规模超1600亿元、场内约300亿元，基数小、增速快；结构上，场外为主、场内作示范；约束上，确权已破题但未普及，定价与质量仍是成交的主要障碍。影响。对准备进入的主体，投入重心应从平台与渠道转向数据治理、授权合规与行业方案；对已持有数据的主体，产权登记与资产化是当前确定性最高的动作；对买方，数据质量与授权链的可核查性比价格更值得前置判断。边界与待验证事项。本报告规模数据以国家数据局“预计/测算”值与《全国数据资源调查报告（2025年）》为主，2025年全年交易规模未见统一发布口径，故未做推测；行业交易结构、市场集中度缺少公开统计，相应判断标注为定性；各交易所数据口径不一，未做排名与份额测算。后续值得跟踪的三项指标是：产权登记数量与跨区域互认进展、场内交易占全国比重变化、高质量数据集交付规模。11.参考来源\h新华社：《2024年全国数据市场交易规模预计超1600亿元》，中国政府网，2025年1月（获取日期2026-11-09）\h国家数据发展研究院相关数据见国新办新闻发布会文字实录，新华网，2025年8月（获取日期2026-11-09）\h中国信息通信研究院：《数据要素发展报告（2025年）》，2025年（获取日期2026-11-09）\h人民日报：《数据生产总量同比增长近三成我国数据资源规模保持高速增长》，国家数据局网站转载，2026年4月30日（获取日期2026-11-09）\h国家数据局：《全国数据资源调查报告（2025年）》正式发布，2026年4月29日（获取日期2026-11-09）\h人民日报相关报道，国家数据局网站转载，2026年4月30日（获取日期2026-11-09）\h国家数据局等部门：《关于培育数据流通服务机构加快推进数据要素市场化价值化的意见》（国数政策〔2026〕6号），中国政府网，2026年2月（获取日期2026-11-09）\h新华网：《全国统一的数据产权登记制度正式实施》，2026年10月12日（获取日期2026-11-09）\h法治网：《我国数据产权界定制度建设进入发展“快行道”》，2026年11月6日（获取日期2026-11-09）\h国务院国资委：《关于组建国家数据集团有限公司的公告》（2026年第1号），2026年10月20日（获取日期2026-11-09）\h上海市人民政府：《浦东成为全市数据产业高质量发展“排头兵”》，2025年11月25日（获取日期2026-11-09）\h上海数据交易所相关披露，2025年2月（获取日期2026-11-09）\h国家信息中心