语文（心得）之从“内外多置小门墙往往而是”批新课程改革的矫枉过正

1、语文论文之从“内外多置小门墙，往往而是”批新课程改革的矫枉过正 从“内外多置小门墙，往往而是”批新课程改革的矫枉过正温岭市第五中学 陈爱民摘要：项脊轩志中断句在苏教版与人教版本中截然不同，文章从语意、音韵学角度阐述苏教版断句之不妥。并对新课程改革中的这种矫枉过正提出批评。关键词：项脊轩志；断句；矫枉过正；新课程改革语文新课程改革，触动多方利益，褒贬不一，或言有中兴之功；或言因时造势；或言无病呻吟。窃以为世上万物，总有其利兼而有之弊。但本文以明代散文家归有光的项脊轩志中断句的改动为事例，并以此管中窥豹，昭新课程改革之真相于天下，其中言论，属本人推测，可信之，可弃之一笑。“迨诸父异爨，内外多置小门

2、墙，往往而是。东犬西吠，客逾庖而宴，鸡栖于厅”。这句话，在人教版语文课本中，断为“迨诸父异爨，内外多置小门，墙往往而是。东犬西吠，客逾庖而宴，鸡栖于厅”。解释为里里外外，多设置小门，墙到处都是。而苏教版改为：“迨诸父异爨，内外多置小门墙，往往而是。东犬西吠，客逾庖而宴，鸡栖于厅”。解释为里里外外多设置小门墙，到处都是。改动可谓细矣，感叹苏教版编委之殚精竭虑，但总觉有所不妥。到底哪里不妥，下面试分析之。要比较这两种断句的不同，必须先研究“置”这个重点词语。“置”在古代汉语常用字典1998年版本中解释为一：赦罪、释放；二：放到一边、放弃；三：搁，安放；四建立，比如建立法律；五驿站。当可推测为第三种

3、解释，解释为安放，设置。而苏教版与人教版的断句之争，看似渺小，实则可看出些许所谓新课程改革和老课程的斗争之端倪，那就是苏教版为什么要改？动机是什么？难道是寻真知灼见以显于天下？未必。“内外”，解释为里里外外，为偏义副词，重在“外”。因为室内不可设置门墙。读梁思成中国建筑史中对于明代建筑之综述可知：建筑以尊严为第一前提，民众交通问题，非设计人所考虑者也。意思就是说，建筑设计以尊严为主要重心，现在在室内设置门墙，显然于美观无益；于尊严，样式有害，所以，分家后的地产划分，当以室外为主。而在室内设置障碍物，显然并不是明代所建立之建筑特色。否则，家族厅堂的威严荡然无存。接下来谈一下“置”与“小门”、“墙

4、”的搭配。一：门可以安放，设置，但墙怎么安放？怎么可能？二：假如承认苏教版之断句恰当，那么解释为“里里外外多设置为小门墙，到处都是”，那么“往往而是”所解释的“到处都是”，不与“多”相矛盾吗？已经多了，何必再多，再“到处都是”？所以这个“往往而是”应与墙搭配，而不是和“门墙”搭配。三：从散文的韵律性考量，“墙”也应与“往往而是”搭配。“迨诸父异爨，内外多置小门，墙往往而是。东犬西吠，客逾庖而宴，鸡栖于厅”，人教版所断这句话用音韵节奏划分为：5-6-5，4-5-4。这样划分比较恰当，读来琅琅上口，而苏教版改后成为：5-7-4，4-5-4。前后音韵不和谐一致，因此苏教版不妥。综合以上所述，窃以为以

5、人教版之断句为妥，但散文行无定法，也许归有光在写的时候所感和苏教版不谋而合，亦未可知，但我从理性分析角度来看，还是坚持人教版之说法为宜。以上所叙述的，本是一件小事，但我从这件小事情，却看出些许端倪。大家都知道，中国正处于社会变革转型期，从经济到思想，乃至文化的变迁比比皆是，所以才有了语文新课程改革。我认为，改革总是好的， 它荡涤旧迹，推陈出新，同时改革者总以地藏王菩萨自居，以“我”之牺牲，来推动民族之兴盛，可语文新课程改革当不在此列。从以上所述之断句事例来看，浙江语文新课程改革摒弃人教版，改用苏教版，被认为是百花齐放、百家争鸣、学术气氛浓郁之表现。何况，当下，语文课程改革方兴未艾，大有摧枯拉朽

6、之势，可从这个断句小事例我发现， 对当下之新课程改革，还是应持审慎态度的。从新课程改革选择教材来看，编审者有意向个人主义，个体情感倾斜，摒弃了人教版的高、大、全，假、大、空，可问题是，这种摒弃之后的推陈出新，推崇个人情感，打乱原先章法的改革，却让一线教师疲于奔命，让学生无所适从，所以，哪怕承认新课程改革是正确并且是超前的，那么，编审者有没有意识到：用全面的否定老课程标准以及人教版，并不能成功，却反而是饮鸩止渴。而否定前者，我归类了一下，主要分为三大类：一：大统之文（此为不可费，为政治形式所定）二：争议颇多之文（难费除）三：自鸣得意之作（比如项脊轩志断句的改动）如本文之例子，当属第三种，就是在无

7、关痛痒之处，发所谓之真知灼见，却往往弄巧成拙，改革者从推陈出新角度考虑，对人教版文章大加鞭挞，其广度可谓大矣，对原先之断句进行重新鉴定，其耗力可谓多矣。但所改革的，是否已经就成了真理？未必。修正主义未必是真理，虽然在当下，也许它是正确的，我们不可奢求改革者所做的改革全部都对，但通过改动微小之处，用以彰显改革之功，我认为有必要对此持怀疑态度；这是真正的改革吗？还是仅仅是通过地盘的争夺，并冠以改革的名义，而实际上却行以可笑之权势和利益之争夺。而我对新课程改革的厌恶另有一个原因，即：老课程当属国家计划经济下思维僵化之表达，而新课程改革选择苏教版，依然脱离不了行政干预之特色，也就是学术官僚化，学校公司

8、化。因为教授国文者总以天下己任而担当之，但从这场权利争夺战来看，于国于民于学生，弊大于利。一线教师和学生仅仅成为玩偶，在多个观点争鸣下成为自我裁判权缺失的可悲的牺牲品。诸如台州包建兴之流，虽费个人之精力，当一方改革之重任，听说他自己本人也并不怎么赞同新课程改革（据说他在回浦中学校刊刊发其写的文章以表达对新课程改革的无奈，但我无缘读之）。但最后，他也成为新课程改革的坚定执行者，因为，此刻，他已不再是一个语文教师，而仅仅是一个校长，一方诸侯，一个符号。项脊轩志改动当属微小之事，但从其中，不难看出，改革者和保守者，改革者和民众，改革者和所谓的“改革者”之间，总有说不清，道不明的纠葛。而以行政干预强行推进新课程改革，那么，这种新课程改革，到最后，也只能成为一种运动，而不能成为精神，更不能成为一场改革，可悲叹的是，如果操作不当，甚至成为跳梁小丑们的把戏，为天下士子所贻笑。综合以上所论述，新课程改革在某些方面，推陈出新，确实比古旧之教科书有所进步，并以推进情育，推崇个人感情体验为宗旨，关注人性，但在实际操作中，用某些篡改来表达改革之意，似乎让人对新课程改革顿生失望之情绪。而从技术层面和思想层面的双重分析来看，我们有必要对新课程改革的目的、动机、改革步骤、成果等等做出必要的质疑，因为经得起质疑的东西才真正无懈可击。如从这个角度讲，