论明代的汉赋评点

1、论明代的汉赋评点摘要：汉赋评点在明末万历崇祯年间迅速兴起，它们存在于文选评点、史书评点或者专门的辞赋评点著作中。这些评点文字或交代作赋背景和缘由，或进行文字校勘与语词考释，或品赏佳句隽语，或挖掘赋意赋境，或分析艺术结构，或揭示赋作风格并给予文学史定位。总体上看，这些评点内容丰富，形式灵活，语言精练，意味隽永，有效地促进了汉赋在明末文人中的普及与传播，对清代的诗文评点和文学研究有很大影响。关键词：汉赋；评点；明代；孙鑛；影响中图分类号：I207.22文献标识码：A文章编号：10030751（2013）03015808文学评点也叫评点文学，是一种文学批评与文学作品同时出现、互相配合的文学形态。成功

2、的文学评点能够对读者的阅读接受进行有效的提示和引导，从而提高阅读者的阅读效果和文学品位。中国古代的文学评点源于唐朝，形成于宋代，降至明朝末年而臻于全盛，出现了李贽、汤显祖、冯梦龙、孙鑛、袁宏道、陈仁锡等一系列评点大家。“从万历中期到明末这一段时期，几乎所有的一些有知名度的作家都有评点文学方面的著作，即使是一些不知名的作家或身居高位的显赫人物，也热衷此道。”受此风影响，汉赋评点也在明末迅速兴起，并取得了突出成绩，为汉赋研究史增添了一朵奇葩。一明代末年的汉赋评点，主要有以下三种存在方式：第一种是依赖文选评点而存在，如孙鑛评点、闵齐华注释文选30卷，邹思明删评文选尤14卷，郭正域选赋6卷等，在评注文

3、选诗文时对所收录的汉赋名篇也进行深入研究并精心批注，价值较高；第二种则依附史书评点而产生，如凌稚隆史记评林130卷、汉书评林100卷就评点了两部史书所载录的汉赋作品；第三种是专门的辞赋评点，如俞王言辞赋标义18卷，袁宏道、王三余精镌古今丽赋10卷，陈山毓赋略56卷等，编者亦评点了其中所收之汉赋。下面即以时间为序，略作介绍。（一）史记评林130卷、汉书评林100卷，明凌稚隆编，明万历初年刻本。凌稚隆，字以栋，号磊泉，浙江乌程（今浙江湖州）人，万历时贡生，著名学者、出版家凌濛初（15801644）之父。著有春秋左传评注测义70卷、五车韵瑞160卷、名公翰藻52卷，此外尚编刻史记评林、汉书评林、史记

4、纂、万姓类苑、文林绮绣等。其中万历五年（1577）所刻史记评林130卷，对史记所载录的贾谊、司马相如两家6篇赋进行评点，镌于眉栏，主要是征引倪思、尤瑛、王鏊、高仪、余有丁、杨慎、马汝骥、董份等十余人言论，亦偶有个人按语评断。李光缙对此书有增补，增补本刻于万历中叶，现有天津古籍出版社1998年影印本。万历十一年（1583）所刻汉书评林100卷，评点贾谊、司马相（二）文选纂注系列评本，张凤翼注，书商汇评，明万历年间刻本。长洲人张凤翼所撰文选纂注12卷，初刻于万历八年（1580），颇受读者欢迎。建阳书商余碧泉于万历十年（1582）重刻此书时，于书眉镌刻大量评点，大都是假托名人的言论。万历二十四年（1

5、596），余碧泉又刻文选纂注评苑。此后还出现了题为郑维岳增补、李光缙评释的鼎雕增补单篇评释昭明文选，标名恽绍龙辑评的文选纂注评林，其实皆由余碧泉刻本衍生而来，眉端所镌评语亦与余刻本多有重复，它们共同形成了文选纂注系列评本。这些由书商炮制出来的文选评本，尽管“渗透着浓烈的商业气息，内容大多乏善可陈”，但是，其“随感而发的鉴赏评析类评语又对后世的文人型评本有一定启发意义”，也可见出商业操作对汉赋评点的有力推动。（三）辞赋标义18卷，题“海阳俞王言皋如标义，金溥次公参订”，明万历二十九年（1601）休宁金氏浑朴居刻本。俞王言，字皋如，明徽州府休宁县（古称海阳，今属安徽省）人，大约出生于明末嘉靖年间，

6、活动于万历年间。其辞赋标义18卷，是一部较早的以评点辞赋为主的专体文学总集。该书辞、赋并选，其中卷一至卷六选楚辞；卷七至卷十七编选汉魏六朝赋，皆是以赋名篇的作品；卷十八选录不以赋名篇而近乎赋者，藉以考察赋体之旁衍。主次分明，源流判然，处理十分妥当。该书共选汉赋36篇，对抒情赋尤其青睐。辞赋标义的排印格式比较特殊：宽行与窄行并行排列，宽行以大字刻印赋之正文，右侧窄行则以小字刻印注释。正文与注释随处可以对照，这样既不妨碍文气的贯通，又有必要的释语以解决语言疑窦，设计颇为巧妙。偶有较长的注释则刻于天头，但比章段分析低一格，以示区别。正如该书凡例所云：“将字句之义标训在旁，章段之义标训在上。其有事多，

7、旁不能尽者，亦间标列上方，取低一字为别，仍分句读断裁。”这种“标义”的格式在汉赋评点史上尚属首见，应是俞氏独创。（四）赋海补遗28卷、附录2卷，题“沛国子威刘凤、嘉禾周履靖、四明纬真屠隆同辑”，明金陵书林叶如春刻本。据陈懿典赋海补遗序、卷一周履靖自序、卷三十螺冠子自叙，该书实为履靖本人所辑，刘凤、屠隆皆挂名耳。周履靖（15421632），字逸之，自号螺冠子，又自号梅颠道人，秀水（今浙江嘉兴）人。一生不仕，著述甚丰，凡60余种，后来汇为夷门广牍126卷。赋海补遗是辞赋编录史上的一部奇作。本书除收录唐以前赋作272篇外，另有周履靖自己创作的615篇，总数凡887篇。按其内容分为天文、时令、节序、地

8、理等，共23部，类别及排序均近似艺文类聚、太平御览等类书。该书选录汉赋19家，33篇。周氏对所选各赋概不加注，只是偶有解题，亦仅仅引述史书，交代创作背景而已。周氏选录蔡邕（5篇）、曹大家（4篇）之赋最多，且有简要评论，可见其称赏之意。（五）赋珍8卷，题“芝山施重光庆征甫撰”，明万历间刻本。施重光，字庆征，代州振武卫（今山西代县）人，万历二十九年（1601）进士。曾官刑部郎中，以刚直罢归。赋珍一书，可能是其在任职刑部时编纂刊刻的。赋珍选录战国以至明代的赋作及相关资料，大致按天地、山川、典礼、文艺、宫殿、衣饰、田猎、鸟兽的顺序编排，明显吸收了唐以来类书的分类编辑的观念。其中选汉赋21家，26篇，杂

9、见于各卷之中。对于所选各赋，赋珍一概不作语词训释，只是偶有题注，个别赋作有眉批。该书附录资料较多，对初学者甚有帮助。（六）孙月峰先生评文选30卷，明孙鑛评，乌程闵齐华瀹注，明天启二年（1622）乌程闵氏刻本。孙月峰（15421613），名鑛，字文融，号月峰，明浙江余姚人。万历二年（1574）会试第一。累进兵部侍郎，加右都御史，后迁南京兵部尚书。有孙月峰全集、今文选等。闵齐华曾著文选瀹注30卷，刊刻时将前辈学者孙鑛的批点镌于上方，为该书增添了不少亮色。孙鑛共批点汉赋29篇，既有宏观研究，也有微观探讨探析，体例严谨，观点精湛，代表了明代汉赋批点的最高成就。（七）文选尤14卷，明邹思明删评，明天启二

10、年（1622）三色套印本。邹思明，字见吾，归安（今浙江湖州）人。据朱国祯镌文选尤叙，在此书刊刻之年（1622）邹思明已“逾八十”，则其生年当在1541年左右，卒年当在1630年左右。文选尤选取文选中“意致委婉，词气渊含，才情奇宕”的篇章，分别施以圈点批评，但不加注释。该书凡例第一条即云：“凡阅古文，须先得其意义，而字句之解次之。”可见其对赋义的重视远远高于字词训诂。邹氏批点以朱、绿、墨三色为之，“总评分脉则用朱，细评探意则用绿，释音义、解文辞、考古典则用墨”，色泽鲜艳，眉目清晰，颇见设计之妙。文选原书收汉赋29篇，邹氏选取18篇加以评点。在赋的正文中，邹氏为生僻字注音，并施以朱笔圈点，揭示其句

11、读及佳句。其用力最多处，在于天头眉批与赋末总评。惟对所选各赋多有删削，损坏作品原貌，殊不足取。（八）选赋6卷，附名人世次爵里1卷，题“梁萧统辑，明郭正域批点”，明末凌氏凤笙阁刻朱墨套印本。郭正域（15541612），字美命，湖广江夏（今武汉市江夏区）人，万历十一年（1583）进士。正域博通典籍，曾为明光宗讲官，累迁至礼部侍郎，后以“妖书”事被免官，卒于家。郭正域评点文选所收赋作凡56篇，其中汉赋23篇。郭氏小于孙鑛12岁，其对汉赋的批语不及孙氏精湛。书中征引杨慎之语较多，而个人论述较少，并且以语词考辨为重点，而很少进行结构层次的分析。但在有限的个人评论中，也可见其对某些赋家个人特点的把握。（九

12、）精镌古今丽赋8卷，明袁宏道辑，王三余补，明崇祯四年（1631）固陵王氏刻本。袁宏道（15681610），字中郎，号石公，荆州府公安县（今属湖北）人。明万历二十年（1592）进士，官至吏部郎中，与其兄袁宗道、其弟袁中道并称“公安三袁”。他在文学上反对复古，主张抒写性灵，号为“公安体”；著有袁中郎集、瓶花斋杂录等。王三余，固陵（今杭州市萧山区）人，生平不详，大约活动于明末万历崇祯年间。精镌古今丽赋收录先秦至明代赋147家231篇，按其内容划分为天象、地理、岁时、宫殿等17类，依次编排。该书最大的特色是，编者对所选之赋大都进行批点，镌于各赋之末。这些批点或出自袁宏道之手，或出于王三余的增补，质量并

13、不统一。但这种对历代赋进行系统评论与研究的做法，在整个明代是难得一见的。该书所选汉赋仅有19篇，不过每篇都有批点。（十）赋略34卷、绪言1卷、列传1卷、外篇20卷，明陈山毓辑，明崇祯七年（1634）陈氏刻本。陈山毓，字贲闻，明浙江嘉善人，万历四十六年（1618）解元。为人敦伦好善，恬怀雅度，善骚赋，为世所宗，著有靖质居士文集。赋略陈氏自序作于万历四十六年（1618），大概是赋略成书之年。赋略不是普通的赋选，而是一部将选赋、论赋与辑录赋学资料相结合的赋学专著。该书卷首有陈山毓赋略序，其实是一篇精粹的赋学论文。接下有绪言1卷，辑录历代赋论资料；又有列传1卷，专门辑录历代赋家的传记资料。赋略选赋始于

14、先秦，迄于“国朝”（即明代），但不选宋金元三代之赋（外篇补苏轼赋1篇），可见出编者的倾向。该书正篇选汉赋32篇，外篇选12篇，合计44篇。对于所选各赋，陈氏概未加注，只是在句旁用丶或的符号揭示句读，或提示妙句。天头有注音和眉批。（十一）文选12卷，音注12卷，明万历二十三年（1595）吴近仁刻本，有明瞿式耜墨笔批点。瞿式耜（15901650），字起田，号稼轩，明苏州常熟人，万历四十四年（1616）进士，崇祯初擢户科给事中，后谪居于家。瞿氏晚年参加明末清初的抗清斗争，后战死在桂林。著有媿林漫录、云涛集、松瓦集。据该书瞿昌文跋，瞿式耜自崇祯壬申（1632）始披阅文选，“加墨未竟，跋涉公车，自行箧已

15、去，故未署名”。可见瞿批作于明末清初战乱之中，故未能批完全书。式耜牺牲后，瞿批文选幸为有心人收藏，后转交给其孙瞿昌文，方得见知于世人。吴氏刊刻之文选，先有音注4卷，再有正文4卷，互相对应，交错刻印。各赋只录正文，没有题解和作家小传。天头有瞿式耜墨笔批点，多引述前人之见，但也偶有个人观点。总的看来因袭多，创见少，价值不及孙批。二明代的汉赋评点，既有圈点，也有评论，既有眉批、尾评，也有旁批、夹批，既有单色镌评，也有朱笔评点、多色套印，少则三五字，多则百余字，形式十分灵活。从内容上考察，主要有以下几个方面：（一）交代作赋背景和缘由。如邹思明文选尤卷一王延寿鲁灵光殿赋天头绿批云：“延寿父逸，欲作灵光殿

16、赋，命延寿往图其状。延寿因韵之以献。逸曰：吾无以加也。时蔡邕亦有此作，十年不成，见此赋，遂隐而不出。”这里交代王延寿作赋的缘由以及王逸、蔡邕对此赋的态度，可见此赋之成功。也有将作赋背景置于赋末者，如在扬雄甘泉赋之末，邹氏朱批先对此赋作总体评价，然后节录汉书本传之语，交代甘泉宫的建造情况及赵昭仪随从成帝出行之事，从而揭示扬雄作赋的真实动机。又如陈山毓赋略卷五汉武帝悼李夫人赋题下注云：“汉书：李夫人蚤卒，上怜闵焉，自为作赋，以伤悼夫人也。”卷九班彪北征赋题下注云：“文选注：更始时，彪避难凉州，发长安，至安定，作北征赋。”此类批点大都引用史传记载或者前人注释，虽无个人创见，但对于读赋者自是不可缺少的

17、资料。（二）文字校勘与语词考释。如孙月峰先生评文选卷七司马相如长门赋眉批云：“善焕烂句作烂耀，耀以成光。”“五臣若岁下无兮字。五臣自悲下有伤字。”揭示底本与李善本、五臣本的文字差异，让读者自作取舍。又如赋略外篇卷二枚乘梁王菟园赋眉批：“发同。摈颦同。”扬雄蜀都赋眉批：“何音呵。机，居里反。貕音巨奚。夷，呼圭反。”本赋“苴竹浮，流龟碛，竹石蝎相救”句眉批：“一作龟鳖碛石。竹石二字，当合作若。”又该赋眉批：“卉，古草字。荀笋同。”或注音，或析字，或校勘，对于初学者甚有帮助。又如辞赋标义卷十五司马相如哀二世赋“陂陁”一词旁批：“高长貌”，“嵯峨”一词旁批：“高貌”，用语十分精练。该书卷十一上林赋“明

18、月珠子，的皪江靡”句旁批：“言月珠生于江中，其光耀乃照于江边靡迤之处。”此处疏通句意，而“的皪”、“江靡”的训释亦暗含其中。又文选尤卷三司马相如子虚赋“其上则有鹓雏孔鸾，腾远射干”诸句眉批云：“此射干与前不同，前乃药草，此与腾远皆猿类善缘木者。”原来子虚赋中“射干”凡两见，邹氏指出：前面“芷若射干”的“射干”为药草，此处“腾远射干”的“射干”为缘木之兽，所言甚当。又卷九难蜀父老“躬腠胝无胈，肤不生毛”诸语眉批云：“腠，皮也；胝，茧也；胈，股肉也。二句总言艰苦之甚。数语有雕鸮冲霄之势。”又将释词、解句与品鉴相结合。可见，说字诠音与训释语词，其最终目的还是扫除理解上的障碍，进而服务于读者的品读与鉴

19、赏。（三）品赏佳句隽语。对于赋中佳句隽语，评点者往往施以圈点，以醒眼目。例如赋略卷六司马相如子虚赋“下靡兰蕙，上拂羽盖”诸句右侧加圈，“摐金鼔，吹鸣籁，榜人歌，声流喝”一段右侧加圈，“东渚巨海，南有琅邪，观乎成山，射乎之罘”一段右侧加点，等等。虽然只有圈点，不着一字，但却能提示读者反复诵读，品味其中用语之妙。也有将圈点与评语相配合的情况。例如赋略卷五枚乘七发“发乎或围之津涯，荄轸谷分直使人踣焉”一大段加圈，眉批云：“真如云蒸霞蔚。”卷十三祢衡鹦鹉赋“尔乃归穷委命，离群丧侣故每言而称斯”一段右侧加点，眉批云：“寄意申情，颇切悲叹。”文选尤卷二司马相如子虚赋“倏眒倩浰，雷动猋至，星流霆击”一段加圈

20、，眉批云：“形容疾驰获兽光景，雄矫古健。”“乃欲戮力致获，以娱左右”一段加圈，眉批云：“得此一段，便觉优裕正大，又觉通篇语脉皆灵。”评语极简，但可见称赏之意。值得一提的是孙鑛，他的批语往往高屋建瓴，视野开阔，并且深邃细密，耐人寻味，具有很强的针对性和启发性。例如司马相如子虚赋“且齐东陼巨海，南有琅邪”一段孙鑛眉批云：“称齐无多语，然宏壮无不尽，煞有吞云梦之势。”准确地概括出乌有先生之言以少总多、气势逼人的特点。又张衡东京赋开头“安处先生于是似不能言”一段孙鑛眉批云：“此等诘折议论处，态极浓，语绝腴，力最劲，打成一片，可谓百炼精钢，玩之久，意趣愈长。古来文字，惟檀弓、左氏有此境，但彼简此繁。”将

21、安处先生与凭虚公子的这段争论与礼记檀弓和春秋左氏传相比较，不难看出其视野之开阔，体味之深刻，以及以经学视角审视、研究汉赋的努力。（四）挖掘赋中蕴含的情感和思想。如俞王言辞赋标义卷十四司马相如长门赋眉批云：“日望不至，继之以夜，故托鸣琴以寄哀。哀怨而寝，又托梦以寄情。梦觉而怀君之情愈不能忘。”时光荏苒，真情依旧，陈皇后无限的寂寞、无穷的哀怨以及对于汉武帝的苦苦期盼，都通过俞王言细腻的剖析而展示了出来。又该书卷十一司马相如大人赋赋末眉批云：“西至昆仑山，入帝宫，见西王母。又以西方仙人穴处，不足慕，复远游北方。既至北极，遗侍从而独升，始觉天地不能拘。此大人之仙，非穴处者比。然实以绝视听、乘虚无得之。

22、时武帝多欲好仙，故以此讽。”大人之仙逍遥世外，无拘无束，良可倾慕；但相如指出：只有摒弃人间的一切欲望，“绝视听、乘虚无”，才能进入这种境界。现实中的汉武帝却穷奢极欲，实行“多欲政治”，以此求仙，无异于缘木求鱼。俞氏在此分析司马相如赋向武帝委婉致谏的良苦用心，体会颇深。又袁宏道、王三余精镌古今丽赋卷三王延寿鲁灵光殿赋尾评云：“先叙汉，次叙鲁之封于汉，而次及灵光，甚中条理。中间铺张伟丽，宛如在目。而星宿、坤灵等语，的是帝王家气象，不则一纨绮丽靡之居而已。识高笔伟。”这段话在梳理层次的基础上，进一步指出鲁灵光殿区别于一般华丽宫殿的关键，就在于它的高贵典雅和皇家气派。所谓“星宿”，指的是赋中“乃立灵光

23、之秘殿，配紫微而为辅。承明堂于少阳，昭列显于奎之分野”一段；所谓“坤灵”，指的是赋中“据坤灵之宝势，承苍昊之纯殷。包阴阳之变化，含元气之烟煴”一段。陪伴紫微，上应奎星，含天地之气，与阴阳协和，这些描写使得鲁灵光殿笼罩着一种神秘的气氛和神圣的光环，也照应了赋序中“岂非神明依凭支持，以保汉室者也”的推测。此赋之所以受到历代文人推崇，不仅在于其描写精工，更在于其蕴含的这种神秘思想。（五）分析作品艺术结构与创作手法。这是文学批点的一项重要内容。如子虚赋“臣闻楚有七泽”一段，辞赋标义卷十一所作眉批云：“详云梦之景其山高拔其土珍宝其石珠玉其东物产其南物产其西物产其北物产”孙月峰先生评文选卷四眉批云：“中、

24、东、西、南、北，分五大纲，内又分细目。此段内有山，内又有土，有石，布置法亦略似从七发来。东：此段内有圃，圃有香草。南：此段内有原泽，又分高燥、卑湿，生诸草莲藕等。西：此段内有泉池，池有莲菱、石沙、水族。北：此段内有水果，果上下有鸟兽。”俞王言、孙鑛都在分析赋之结构层次，而孙批尤为细密。读者只消将这些批语与赋文互相参照，就不难理解赋中铺叙的主要物产，也不难掌握司马相如赋“中东西南北”分而言之的图案化的艺术结构。这种富有针对性的批注，远非一般泛论之语所可比拟。“布置法亦略从七发来”的点化，又使总批中“模范亦自高唐七发诸篇来”一语落到了实处。又如文选尤卷二司马相如上林赋眉批有“此言八川鳞类之盛”、“

25、此言珍奇之产于水者”、“此言水中羽族之自乐”、“此言群山注壑，见水中山势之奇”一类的批语，实际上是撮述各个语段的大意，对读者阅读理解有重要的提示作用。又如本书卷六七发眉批云：“此发之以鼓琴”、“此发之以美味”、“此发之以车马”、“此发之以燕乐”、“此发之以田猎”、“此发之以观涛”、“此发之以大道”概括吴客启发楚太子的七种基本方式，实际上已理清了全赋的脉络，也扣住了赋题。又文选纂注评林张衡南都赋文首眉批云：“刘辰翁曰：先总地势，而后及宝利珍怪、丘山、川渎、陂泽，文有次第。”精镌古今丽赋卷八王褒洞箫赋尾评：“始序箫之所生，并其所感；继以制箫人之精妙；后形容其声之所似，称其应化之广；末言其感化之异；

26、而于乱中归于圣化，可为曲自无遗。”通过对赋作内在层次的梳理，起到了引导阅读、帮助理解赋意的作用。对于汉赋的创作手法，评点家也不失时机地予以揭示。如凌稚隆史记评林卷一百一十七司马相如列传所载上林赋“左苍梧，右西极”一段眉批：“余有丁曰：按，无是公虽言上林，而所叙舆图品物，乃网罗四海。盖天子以天下为家，故侈言之若此。后人乃以卢橘等訾议之，拘矣。杨慎曰：左苍梧，右西极，其诞著矣。丹水紫渊，若有若无，杂以霸滻泾渭酆鄗其间，使虚实相半，听者眩耳。按：此言上林之大。”对于汉赋中的虚构、夸张等艺术手法，许多学者不能理解，司马迁、扬雄、王充、班固、左思等都曾提出过批评。史记评林征引余有丁、杨慎的评论，指出上林

27、赋“网罗四海”、“虚实相半”的艺术构思以及“若有若无”、“听者眩耳”的审美效果，并且认为“天子以四海为家”乃是这一艺术手法产生的根源，颇有说服力。（六）揭示赋作风格并给予文学史定位。几乎所有的评点学著作，都试图以精妙洗练之语揭示所评作品之风格。明代赋评家亦然。如周履靖赋海补遗卷二八评孔臧蓼虫赋云：“是赋令人百读不厌。文古而质，法语之言如此。”卷十评蔡邕检逸赋云：“俪情镕出，岂非风人作赋之体乎？”赋略卷九冯衍显志赋眉批云：“抗脏之气可挹。”卷十曹大家东征赋眉批云：“尽温雅缠绵，特未免伤闺弱之气耳。”用语无多，而准确恰当地概括出各赋的风格特征。孙月峰先生评文选运用对比手法，在比较中巧妙地揭示不同作

28、品的艺术风格，尤多精当之见：“枚乘七发：亦是楚骚流派。分条侈说，全祖招魂，然笔力却苍劲，自是西京格调。其驰骋处，真有捕龙蛇、搏虎豹之势，允为千古佳作。”司马相如子虚赋：“规模亦自高唐七发诸篇来。然彼乃造端，此则极思，驰骋锤炼，穷状物之妙，尽摛词之致，既宏富又精刻，卓为千古绝技。”班固西都赋：“祖子虚上林，少加充拓。比之子云，精刻少逊，然骨法遒紧，犹有古朴气，局段自高。后来平子、太冲，虽竞出工丽，恐无此笔力。”孙氏对七发子虚西都评价甚高，但这种评价的基础是论者对三赋之艺术风格的准确把握。如称七发“分条侈说”，笔力苍劲，气势奔涌；子虚“穷状物之妙，尽摛词之致”；西都“精刻少逊”于子云，然古朴遒劲，

29、格局自高，都切合三赋自身的特色。此外，孙氏还将三赋同其他不同时代类似题材的辞赋作品进行比较，不仅考察它们之间的承继渊源关系，还能凸显三赋的艺术成就，并进行辞赋史的定位。在上林赋的眉批中，孙氏又称：“子虚已不遗余力，此篇复欲出其上然宏肆有之，精工终让子虚”，又将相如二赋（实为一赋的前后两部分）进行比照，体察其中的细微差别。大抵文贵首创而弊于模拟，同题创作之赋，即便拟作之内容更充实，文笔更精美，技法更纯熟，也往往在情韵气势上较之原创作品稍逊一筹。相如之上林难以超越子虚，张衡之两京亦难以逾越班固两都：“孟坚两都正行，平子复构此，明是欲出其上。逐句琢磨，逐节锻炼，比孟坚较深沉，是子云一派格调。中间佳处

30、甚多，第微伤烦，便觉神气不贯。”孙鑛的感觉是很准确的，辞藻的堆砌、篇幅的扩张与文化含量的增加，往往是以文气的削弱与艺术感染力的降低为代价的。值得注意的是，郭正域选赋的评点成就不及孙鑛，但也使用了比较解读法。如评司马相如子虚赋：“逞奇斗丽，遂为赋家滥觞。然譬之徒牢，自有神力。诸家费尽气力，终难凑泊到。”张衡西京赋：“用修云：平子二京，时作奇语，其自然处固逊孟坚。西京之游猎、角抵，铺叙独多；东京漫及大傩，无关巨典。末复竭而复扬，令人意先尽矣。”王延寿鲁灵光殿赋：“瑰玮庞鸿，可敌甘泉之作，宜中郎却步也。”许多评论家都试图对古人评长论短，较其优劣，其实是无谓之举。但倘若能在此种努力中看准了各家的独特之

31、处，并且为后人树一标杆，则为有益。郭氏在评点之中，指出相如赋“自有神力”，张衡赋“时作奇语”，延寿赋“瑰玮庞鸿”，则扣住了各家赋的风格特点，甚有见地。陈山毓赋略亦然。如评王褒洞箫赋：“原本七发而宏衍之，辗转效颦，遂成可厌。子渊为文，方汉盛时，辄有六朝萎薾之气，其于赋亦然，是亦文章一大升降也。”班彪北征赋：“文温以丽，意悲而远，斯赋有焉。后之纪行者，大率祖此。”张衡思玄赋：“规摩骚经，旁及幽通，颇精工博大，恨未能出新意耳。”陈氏颇具史的眼光，他在准确把握各家赋艺术风格的基础上，还将其置于辞赋发展的历史链条中，考察同一题材的渊源传承情况，并表达了对因袭模仿、体气萎靡之赋风的厌倦。明代辞赋创作承元之

32、绪，祖骚宗汉，以复古为尚，才高者尚能翻新，才低者弊于模拟。如赋海补遗编者周履靖长于“倚韵追和”，其和赋多达270首，不惟赋题、篇幅与前人之作完全相同，连韵脚字也无毫厘之差，真可谓“屋下架屋，章摹句写”（宋洪迈语）了。陈山毓的汉赋评点，贬抑效颦，追求创新，这对于纠正明人模仿追和的风气，引导明赋创作朝着健康的方向发展，无疑具有一定的积极意义。三不同于诗文创作和学术论文，批点文字常常书于天头、地脚或者字里行间，空间有限，因而往往言简意赅，精粹优美，具有丰富的内涵和无限的张力。此外，评点者还有借此以驰骋才情、展示辞藻的动机，所以在表达学术观点的同时，也常常流露出个人的人生感悟和情志怀抱。如精镌古今丽赋

33、卷七司马迁悲士不遇赋尾评：“卞和之泣，良有以也；子美之厄，岂无才哉！”在此，评者以悲惋哀伤的语气，将司马迁的不幸命运与卞和、杜甫的遭遇联系起来，所谓“不平则鸣”的道理，自然蕴含其中。卷八马融长笛赋尾评：“洛阳客不遇季长，虽有气出精列，必不见知。盖惟精于音，而后能审音。世之抱绝技而无知者，可胜悼哉！”从洛阳客生发开去，对于世上诸多怀才不遇者寄予深切的同情。评点中还常常化用前人诗句，以抒发个人情怀。如赋珍卷四贾谊虡赋眉批：“縆瑟兮交鼓，箫钟兮瑶簴。鸣龠兮吹竽，展诗兮会舞。”这里援用楚辞东君的诗句，与赋文相互辉映。而文选尤卷三司马相如长门赋尾评云：“寂寥伤楚奏，凄断泣秦声。恨留山鸟啼，百卉之春红。愁

34、寄陇云锁，四天之暮碧。”这里又拼接唐人骆宾王在江南赠宋五之问和黄滔馆娃宫赋的句子，藉以烘托感伤的气氛和凄婉悲凉的意境。此外，由于受诗词评点和小说评点的影响，汉赋评点者在追求典雅凝练、炫耀华美辞藻的同时，还进行了一些理论上的探索和创新。例如孙鑛评点汉赋，崇尚风骨格调，引进神、气、色、味等文学批评观念，颇有新意。他称两都赋序“序文语极淡，然绝有真味”，称西京赋“神气不贯”，东京赋“煞有浓色”，称长杨赋仿难蜀父老，与之“形神俱是”，归田赋“无深味浓色，殊觉寂寥”，称长门赋“风骨苍劲，意趣闲逸”，洞箫赋“锻炼之力未至，唯以气胜”等等，所论未必全都准确，但的确反映了孙鑛较高的艺术品鉴能力以及将诗学、词学

35、理论观念引进汉赋研究的可贵探索。明代之前的汉赋评论，常常散见于子史杂著和总集别集之中。如史记、汉书、法言、学林等对汉赋名篇的分析，班固两都赋序、刘勰文心雕龙、祝尧古赋辨体等对赋史的梳理以及对某些赋篇的解题，等等。但这些评论或者将汉赋作为阐发某种学术观点的依据，或者针对全赋而作宏观概括与总体评价，鲜有对字词句段的详尽分析与说明。明代的汉赋评点，或交代作赋背景和缘由，或进行文字校勘与语词考释，或品赏佳句隽语，或挖掘赋意赋境，或分析艺术结构，或揭示赋作风格并给予文学史定位，既有微观分析，又有理论概括，形式灵活，不拘一格，无论是内容的系统性、全面性还是观点的新颖和深刻，都对此前的汉赋研究有新的突破。并

36、且，这些文字大多依附文选评点、史书评点或辞赋总集而存在，书商为了经济效益，汇集了不少名家评论，有时甚至亲自动笔，敷衍文字。例如余碧泉刊刻文选纂注一书，书眉镌有刘辰翁、王守仁、李梦阳、何孟春、何景明、杨慎、唐顺之、李攀龙、王维桢、王世贞等人评语，但粗制滥造，内容浅薄，估计有不少文字是书商延请下层文人所为，而假托名人，以促进销售。乌程闵氏在刊刻文选瀹注时，将前辈学者孙鑛的评点镌于书眉，实欲藉名人以壮声势，而由于孙批的精审和闵刻的严谨，该书行销甚广，其影响力远远超过余刻本，是文人成果与商人运作相结合的成功范例。书商的这些促销行动，尽管以牟利为目的，但在客观上也对初学者阅读、理解汉赋有所帮助，使读者执

37、此一本，仿佛聆听某一（或多位）专家讲解，于赋文层次及主旨大意，乃至用语遣词之妙，皆能了然于心。反复揣摩，自能提高阅读水平和鉴赏能力。这在一定程度上促进了汉赋作品的传播和普及，使其成为不可撼动的文学经典。明代的汉赋评点，具有崛起迅猛、内容广博、观点新颖、成就突出等特色，对于清代的文学评点与研究有深刻影响。清代的诗文评点，大抵步明人之踵武，去其草率，取其精细，成就更为突出。其中评点大家何焯，施评范围涵盖经史子集四部，内容丰富，观点精湛，堪称是古代文学评点的集大成者。其对文选汉赋所作点评，目光敏锐，剖析细致，精见迭出，用语凝练，但考其内容，仍然不外乎交代作赋背景、字词校勘与考释等六大方面，并未超越明

38、人之藩篱。前已言之，分析章法、梳理脉络是文学评点的一项重要内容，郭正域、孙鑛、邹思明等多用此法，何焯亦不例外。例如，文选张衡西京赋何焯眉批：“前叙山林，概言草木，为猎兽地也；此言池水，详及鱼鸟，为弋钓地也。射猎宴饮，水嬉百戏，逐层连下，皆以台馆池观为各段之提纲。”用语无多，而脉络井然。又如，通过文本比较来揭示赋之题材源流及文学影响，亦为明代评点之一端，何焯对此法应用尤多。司马相如子虚赋之末孙鑛评点云：“规模亦自高唐七发诸篇来。然彼乃造端，此则极思，驰骋锤炼，穷状物之妙，尽摛词之致，既宏富又精刻，卓为千古绝技。”何焯亦曰：“子虚上林为宋玉嫡派，从高唐赋而铺张之，加以纵横排宕之气，其局开张，其词瑰

39、丽，赋家之极轨也。”称相如赋原本高唐而加以铺张夸饰，为“赋家之极轨”，其论点显然因袭孙氏，稍加润色而已。再如孙鑛、何焯对扬雄长杨赋的评语：“孙月峰曰：是仿难蜀父老。不惟堂构相同，至中间遣词琢句，亦无不则其步趋，祖其音节，可谓形神俱是。然命意却又自不同，此所谓脱胎法。何义门曰：羽猎拟上林赋，长杨拟难蜀父老文。子云本祖述相如，其奇处非相如所能笼罩，丽处似天才不逮也。”二人皆认为扬雄此赋模拟相如难蜀父老，而脱胎换骨，自成佳作。可见即便是评点大家何焯，亦注意吸收前人研究成果，兼收并取，融会贯通，方能臻于极致。明代汉赋评点对清代学人的影响，亦于此可见一斑。乾隆三十七年（1772），于光华辑录了昭明文选集评一书。他在凡例中称：“瀹注所载孙月峰（鑛）先生评论，瑕瑜不掩。片言只字，无不指示，诚后学之津梁，修词之标的也，今悉载入无遗。”其对孙月峰评点竟然全部抄录（经查核，实为十之八九），可见钦佩与推重的程度。于氏此书汇辑之评点，大都出自明清学者之手，明代以孙