微观8.2.ppt

1、微观经济学,宁波大学商学院 主讲：杨丹萍副教授,资源的社会有效配置,微观经济政策,市场失灵,1、市场失灵的概念 在微观经济学中，价格机制和市场机制的自发作用，使资源无法达到最有效配置的现象，称为市场失灵。 2、市场失灵的主要表现： 1）稀缺资源不能得到充分利用； 2）市场不能提供公共物品； 3）垄断阻碍了生产要素的自由流动，降低了资源配置的效率； 4）市场本身无法正当地解决外差因素对经济带来的影响； 5）信息不完全阻碍市场经济有效运转； 6）无法兼顾社会的非市场目标，缩小贫富差别。,市场失灵的主要原因,存在着公共物品 垄断因素 存在着外部性 收入分配问题,公共物品,公共物品的特点 1、公共物品

2、的消费 不具有排他性（非排他性）。 （免费搭车） 2、公共物品的供给 不具有竞争性（非竞争性）。,私人物品、公共物品、共有资源,排他性：可以阻止一个人使用一种物品时该物品的特性。 竞争性：一个人使用一种物品减少其他人使用时该物品的特性。 私人物品：既有排他性又有竞争性的物品。 公共物品：既无排他性又无竞争性的物品。 共有资源：有竞争性但无排他性的物品。,搭便车问题,搭便车者：得到一种物品的收益但回避了为此而支付的人。 案例： 美国一个小镇的公民喜欢在7月4日看烟火。根据经验，全镇500个居民中的每个人对观看烟火都给予了10美元的估价。放烟火的成本为1000美元。由于5000美元的利益大于100

3、0美元的成本，小镇居民在7月4日看烟火是有效率的。 私人市场能提供有效率的结果吗？也许不能。设想这个小镇的企业家艾伦决定举行一场烟火表演。艾伦肯定会在卖出这场晚会的门票时遇到麻烦，因为他的潜在顾客很快就会想到，他们即使不买票也能看烟火。烟火没有排他性，因此，人们有一种搭便车者的激励。搭便车者是得到一种物品的收益但避开为此支付的人。,说明这种市场失灵的一种方法是，它的产生是由于外部性。如果艾伦举行烟火表演，她就给那些不交钱看表演的人提供了一种外在收益。当艾伦决定是否举行烟火表演时，她没有考虑到这种外在收益。尽管从社会来看烟火表演是合意的，但从私人来看无利可图。结果，艾伦作出不举行放烟火表演这种从

4、社会来看无效率的决策。 尽管私人市场不能提供小镇居民需要的烟火表演，但解决小镇问题的方法是显而易见的：当地政府可以赞助7月4日的庆祝活动。镇委员会可以向每个人增加2美元的税收，并用这种收人雇佣艾伦提供烟火表演。小镇上每个人的福利都增加了8美元烟火的评价10美元减去税收2美元。尽管艾伦作为一个私人企业家不能做这件事，但作为公共雇员她可以帮助小镇达到有效率的结果。,小镇的故事是老生常谈，但也是现实的。实际上，美国许多地方政府都在7月4日放烟火。而且，这个故事说明了公共物品的一个一般性结论：由于公共物品没有排他性，搭便车者问题就排除了私人市场提供公共物品。但是，政府可以潜在地解决这个问题。如果政府确

5、信，总收益大于成本，它就可以提供公共物品，并用税收为它支付，这可以使每个人的状况变好。,成本一收益分析是一项艰难的工作,案例研究：一条生命值分少钱？ 设想你被选为你们本地镇委员会成员。本镇工程师带着一份建议到你这里来了：本镇可以花1万美元在现在只有禁行标志的十字路口建立并经营一个红绿灯。红绿灯的收益是增加安全。工程师根据类似十字路口的数据估算，在整个红绿灯使用期间可以使死亡于车祸的危险从 l.6降低到 l.l。你应该花钱修这个新红绿灯吗？,为了回答这个问题，你又回到成本一收益分析。但你马上就遇到一个障碍：如果你要使成本与收益的比较有意义，就必须用同一种单位来衡量成本与收益。成本可以用美元衡量，

6、但收益一一拯救一个人生命的可能性不能直接用货币来衡量。为了作出决策，你不得不用美元来评价人的生命。 开始，你可能得出结论，人的生命是无价的。毕竟，无论给你多少钱，你也不会自愿地放弃你的生命或你所爱的人的生命。这表明，人的生命有无限的美元价值。 但是，对于成本一收益分析而言，这个回答引起了毫无意义的结果。如果我们真的认为人的生命是无价的，我们就应该在每一个街角处都安上红绿灯。同样，我们应该要求每一个人都开有全套最新安全设备的大型车，而不开没什么安全设备的小型车。但并不是每个路口都有红绿灯，而巨，人们有时选择购买没有防撞气囊或防抱死刹车的小型汽车。无论在公共还是私人决策中，我们有时为了节约一些钱愿

7、意用自己的生命来冒险。,一旦我们接受了一个人的生命有其隐含的美元价值的思想，我们可以如何确定这种价值是多少呢？有一种法院在判决过失致死赔偿案时所用的方法，这种方法是考察一个人如果活着能赚到的总钱数。经济一学家经常批评这种方法。这种方法有一个意料不到的含义：退休者和残疾人的生命没有价值。评价人的生命价值的一种较好方法是，观察要给一个人多少钱他才自愿从事有生命危险的工作。例如，不同职业的死亡率是不同的。高楼大厦上的建筑工人所面临的死亡危险就大于办公室的工作人员。通过比较职业风险、受教育程度、经验不同的工资和其他工资决定因素，经济学家可以得出人们对自己生命评价的某些含义。用这种方法研究的结论是，一个

8、人生命的价值约为1000万美元。 现在我们自到原来的例子，并答复工程师。红绿灯减少的车祸死亡率危险为0.5。因此，安装红绿灯的预期收益是0.005 *1000万美元，或5万美元。这种收益估算大于成本1万美元，所以，你批准该项目。,共有资源,共有资源也与公共物品一样没有排他性：想要使用共有资源的任何一个人都可以免费使用。但是，共有资源有竞争性：一个人使用共有资源减少了其他人对它的享用。因此，共有资源产生了一个新问题。一旦提供了一种物品，决策者就需要关注它被使用了多少。最好用一个古典寓言来理解这个问题，这个寓言称为共有地悲剧。,共有地的悲剧,设想生活在一个中世纪小镇上。该镇的人从事许多经济活动，其

9、最重要的一种是养羊。镇上的许多家庭都有自己的羊群，并出卖用以做衣服的羊毛来养家。 当我们的故事开始时，大部分时间羊在镇周围土地的草场上吃草，这块地被称为镇共有地。没有一个家庭拥有土地。相反，镇里的居民集体拥有这块土地，所有的居民被允许在这块地的草场上放羊。集体所有权很好地发挥作用，因为土地很大。只要每个人都可以得到他们想要的有良牌场的土地，镇共有地就不是一种竞争性物品，而且，允许居民在草场上免费放羊也没有引起问题。镇上的每一个人都是幸福的。,时光流逝，镇上的人口在增加，镇共有地草场上的羊也在增加。由于羊的数量日益增加而土地是固定的，土地开始失去自我养护的能力。最后，土地变得寸草不生。由于共有地

10、上没有草，养羊不可能了，而且，该镇曾经繁荣的羊毛业也消失了。许多家庭失去了生活的来源。 什么原因引起这种悲剧？为什么牧羊人让羊繁殖得如此之多，以至于毁坏了镇的共有地呢？原因是社会与私人激励不同。避免草地破坏依靠牧羊人的集体行动。如果牧羊人可以共同行动，他们就应该使羊群繁殖减少到共有地可以承受的规模。但没有一个家庭有减少自己羊群规模的激励，因为每家的羊群只是问题的一小部分。,实际上，共有地悲剧的产生是因为外部性。当一个家庭的羊群在共有地上吃草时，它降低了其他家庭可以得到的土地质量。由于人们在决定自己有多少羊时并不考虑这种负外部性，结果羊的数量过多。 如果预见到了这种悲剧，镇里可以用各种方法解决这

11、个问题。它可以控制每个家庭羊群的数量，通过对羊征税把外部性内在化，或者拍卖有限量的牧羊许可证。这就是说，中世纪小镇可以用现代社会解决污染问题的方法来解决放牧过度的问题。 但是，土地的这个例子还有一种较简单的解决方法。该镇可以把土地分给各个家庭。每个家庭都可以把自己的一块地用栅栏圈起来，并使之免于过分放牧。用这种方法，土地就成为私人物品而不是共有资源。在17世纪英国圈地运动时期实际就出现了这种结果。,共有地悲剧是一个有一般性结论的故事：当一个人用共有资源时，他减少了其他人对这种资源的享用。由于这种负外部性，共有资源往往被过度使用。政府可以通过管制或税收减少共有资源的使用来解决这个问题。此外，政府

12、有时也可以把共有资源变为私人物品。 数千年前人们就知道这个结论。古希腊哲学家亚里士多德就指出了共有资源的问题：“许多人共有的东西总是被关心最少的，因为所有人对自己东西的关心都大于与其他人共同拥有的东西。”,外部性,外部性:一个人的行为对旁观者福利的影响。如果对旁观者的影响是不利的，就称为“负外部性”，如果这种影响是有利的，就称为“正外部性”。 汽车废气有负外部性 修复历史建筑具有正外部性 狂吠的狗引起负外部性 新技术研究提供了正外部性,外部性的私人解决方法,有时外部性问题可以用道德规范和社会约束来解决。例如，考虑一下为什么大多数人不乱扔垃圾？ 另一种私人解决外部性的方法是慈善行为，许多慈善行为

13、的产生是为了解决外部性问题。 私人市场往往可以通过依靠有关各方的私利来解决外部性问题。例如，考虑一个苹果种植者和一个相互位置接近的养蜂人。 另一种解决外部效应的私人市场方法是利益各方签订合约。在我们以上的例子中，苹果园主和养蜂人之间的合约也可以解决树太少和蜜蜂太少的问题一这个合约可以规定树的数量，蜜蜂的数量，也许还包括一方对另一方的支付。,科斯定理,科斯:英国经济学家,毕业于伦敦经济学院,曾在英国高校任教,1951年移居美国,后成为美国芝加哥大学教授. 科斯定理:当交易成本很小且不影响交易双方的决策时,只要产权被清楚地界定,就能导致资源的社会有效配置. 交易成本：各方在协议与遵守协议过程中所发生的成本。,问题讨论,上游:化肥厂 下游:养鱼场 根据科斯定理如何解决这个问题?,针对外部性的公共政策,