毕业答辩ppt模板-浙江师范大学行知学院.ppt

1、毕业论文是关于完善中国反垄断法的私人执行制度，班级：法071组姓名：李成涛学号： 3070731013指导老师：王宇红，一、选题的意义，反垄断法的私人执行，是指自己的利益受垄断行为影响的法人或者自然人向法院提起民事诉讼， 从世界各国以仲裁等方式实行反垄断的立法来看，越来越多的国家开始重视和发展反垄断的个人执行制度，个人执行制度也在维持市场竞争秩序、保护个人利益方面发挥着显着作用。 我国反垄断法对个人执行制度作了规定，但有关条文比较简单，操作性不强。 借鉴外国先进的立法和司法经验，结合中国国情，需要逐步建立有中国特色的垄断执行制度。 二、摘要和关键词、反垄断法作为经济宪法，在市场经济中发挥着重要

2、的作用。 反垄断法的个人实行作为反垄断法实行中不可缺少的匹配能力，是个人开始主导的实行。 反垄断法的个人执行机制是公共执行的有益补充和必要纠正，可以促进反垄断法的有效执行。 我国反垄断法只有一条文涉及个人执行制度，而且规定模糊，不可操作。 这不符合世界反垄断法个人执行制度的立法倾向.关键词：反垄断法个人执行的损害赔偿，三、本文，1反垄断法个人执行的概要本章主要从反垄断法个人执行的概念、个人执行和公共执行的区别开始，寻找反垄断法个人执行的正确规定，分析反垄断法个人执行的制度价值，同时分析个人执行运作过程1、反垄断法的个人执行和公共执行的不同，(1)主体不同。 个人执行的主体是自然人或者法人，例如

3、经营者、消费者，可以是行业协会、消费者协会的公共执行的主体是反垄断行政主管机关。 (2)主要目的不同。 可以看出，个人执行的最初动因一般是为了保护个人利益，但客观上多起到保护公共利益的作用，公共执行的发动是为了保护公共利益。 (3)方式不同。 个人执行反垄断法的方式是个人首次主导，向法院提起民事诉讼或通过仲裁等方式公共执行反垄断法的方式是反垄断行政主管机关行使国家公共权力的方式执行反垄断法的方式。 二、反垄断法个人执行的限制性，(一)遏制力过剩。 “抑制过剩”是指法律制裁的力量度与违法行为的恶性不成比例，不仅让案件中的被告承担不公平的法律责任，而且当事人采取过剩的违法预防措施，资源配置效率降低

4、的现象。 因为反垄断法的个人执行机制不仅可以抑制属于违反反垄断法的核心的违法行为，也可能对竞争有用。 由于现代公司管理层讨厌风险，担心高额损害赔偿的倾向，公司管理层尽管被许可，也许会逃避与区分合法行为和提起诉讼的违法行为的神秘界线相近的行为。 (2)、执法过剩。 因为基于高额的损害赔偿金等，个人开始执行反垄断法的动机未必正当。 “在一些反托拉斯事件中，尽管损害很少或者没有损害，原告和他们的律师提出了没有根据的诉讼，想利用反托拉斯法得到损害赔偿，提高协议解决的赔偿额。 诉讼的不确定性、高昂的诉讼成本、随之而来的大量信息的公开等对被告不利的结果，经常会让自己确信是无辜的被告困扰。 并且，个人当事人

5、通过利用个人执行机制利用反垄断法，谋求正常市场竞争所得不到的利益。因此，反垄断法的私人执行机制被其他有意的主体滥用，作为追求私人利益、妨碍、限制竞争的手段，会引起经济的低效率。 二、对反垄断法个人执行的现实考察，从目前世界各国反垄断法个人执行的发展状况来看，美国相当发达，个人执行的优势在美国得到充分发挥。 因此，美国的制度模式是典型的和有代表性的。 反垄断法个人执行的有效运行需要一系列相关制度的支持。 本章以美国的经验为研究对象，着重分析了美国个人执行制度的运行环境及其内在逻辑，对其他几个国家的竞争法律对个人执行的最新反应也进行了相应的整理和探讨，从中得到了有益于中国的参考。 一、考察美国的经

6、验，(1)、强制三倍损害赔偿的三倍损害赔偿是美国反托拉斯法最重要的特色之一，在最早的反托拉斯法中很快确立。 谢尔曼法第7条规定：“其他人或公司从事反托拉斯法中被禁止或违法宣告事项而受到营业或财产损害的人，可以起诉要求赔偿损害的3倍，诉讼费用和合理的律师费用”。 1914年克莱顿法进一步扩大了允许个人执行的对象，本法第4条允许个人当事人对任何反托拉斯违法行为提出3倍损害赔偿诉讼，建立了迄今为止强制性的3倍损害赔偿制度。 强制性的损害赔偿规定剥夺了法官的自由裁量权，即使法官认为在实践中被告的行为应该受到谴责，行为的危害性也并不严重，不能给予单倍或3倍以下的多倍赔偿。 该制度被认为具有激励被害人起诉

7、，惩罚违法者，抑制未来行为者的目标和功能。 在实践中由于这个制度的刺激有被滥用的危险。 只有美国有强制性的3倍的损害赔偿制度，很多国家推进实际的损害赔偿规则。 2、证据披露制度的垄断行为一般具有隐蔽性，而且相关证据一般掌握在违法者手中，这增加了个人受害者举证违法行为、损害结果、因果关系等的困难性。 根据美国的审前证据公开制度，原告可以依法要求被告或者诉外第三者提供他们所有或者控制的证据，法院也可以命令被告在公开过程中提供有关事件的信息。 当事人拒绝提供或销毁文件资料的，将以轻视审判罪判处最高5年徒刑。 在很多情况下，即使原告没有掌握案件的实质资料，也可以提起诉讼，通过审前证明制度从被告那里获得

8、大量的证据资料。 反垄断的个人诉讼对于举证能力相对较弱的受害者来说变得容易。 审前证据披露制度被认为是对原告有利，对被告不利。 被告在被要求提供有关反托拉斯诉讼的大量资料时，可能需要被告承担高额的费用。 此外，这个制度也有可能被一部分企业滥用，获得对方的商业秘密。 3、小组诉讼是小组诉讼不仅是反格子法下的制度，他是个人实施机制成功不可缺少的前提。 多数垄断行为造成的个人损失可能小于提起诉讼的成本(例如，在固定价格事件中)，根据成本效益分析，个人受害者通常缺乏要求赔偿的动机。 由于受害者多而产生的“私家车”效应，个人不喜欢自己提起诉讼，违法者不容易受到制裁。 集体诉讼制度为许多消费者提供了获得损

9、害赔偿的重要途径，其核心出发点是“以最经济最有效的方式为许多共同利益的当事人提供最有效的保护”。 4、在风险代理美国许多反托拉斯集团诉讼中，律师和原告通常约定采用风险代理制。 垄断案件一般比较复杂，而且审理时间长，这成为一般受害者提起诉讼的障碍。在风险代理体系安排下，一切诉讼费用由律师先负担，律师有权从胜诉中得到一定比例的赔偿金，原告无需败诉诉讼费用。 5、诉讼费用规则一方的诉讼费用规则美国的克莱顿法制定了一方的诉讼费用规则，以鼓励个人的反格式诉讼。 原告胜诉的话，可以要求被告赔偿自己支付的诉讼费用，原告败诉的话，被告不能要求原告赔偿支付的诉讼费用。 这项诉讼费用规则的设定对原告有利，降低了原

10、告的诉讼风险，让原告提起了反向托拉斯诉讼。 二、中国反垄断法个人执行的现实选择，根据中国反垄断法的有关规定，第9条、第10条、第38条第49条、第51条第53条的修订17条关于公共执行的个人执行问题，只在第50条作了原则性规定。 “经营者实施垄断行为，损害他人的，依法承担民事责任。 个人执行制度过于原则化的规定，不利于个人当事人依照反垄断法启动个人执行程序，保护自己的利益，也不利于个人执行制度和公共执行制度合作，共同完成反垄断行为的任务。 由此可见，我国反垄断法确立了公共执行的主体地位，执行责任的分配倾向于违反政府行政主管机关，通过竞争主管机关的执法，对限制竞争的法律行为产生抑制效果。 但是，

11、中国新公布的反垄断法的公私执行严重失衡，这是因为传统上中国的法律实现机制过于依赖政府主导，忽视市场力量的发挥，不是自上而下的法律实现机制。 习惯通过公权的运用来有效抑制垄断行为，已经成为我国反垄断法制定过程中立法者的主导看法。 三、建立反垄断的私人诉讼制度的必要性，公共执行反垄断法的主要理由有两个：一是反垄断案件需要专业管辖，二是反垄断法维护的竞争市场功能需要公共利益，这种利益的保护由公共机构负责。 日本反垄断法的执行也是确立以“公正交易委员会”为中心的公共执行。 原因是，专业判断反垄断法的许多违法行为，需要在经济分析影响市场的结果的基础上，力证反垄断法的违法行为，收集有关事实的证据资料。 因

12、为这也必须基于一定的强制调查权限，所以将公平交易委员会设置为专门的反垄断执法机构有助于反垄断法的有效利用。 由此可见，专业性执法执行反垄断法具有直接自主、快速高效、专业性强、广度显着优势，建立反垄断法公共执行机制具有相当大的存在价值。 因此，在中国反垄断法中建立个人诉讼制度，对于弥补反垄断执法机构资源不足，尤其是克服“政府故障”十分重要。 值得指出的是，过分强调反垄断法的公共执行偏向个人执行，特别是私权的司法保护使我国反垄断执法机制失衡，最终违反法治理念。 不足的是，我国反垄断法关于个人执行只有第50条的原则规定。 因此，完善反垄断法的个人执行是我们面临的重要工作。 3 .根据中国反垄断法私人

13、执行制度的完善、上述反垄断法私人执行的现实考察分析，中国反垄断法只是对私人执行的宣言性规定，还缺乏实质性的操作性内容。 本章具体阐述了中国反垄断法关于完善个人执行制度的内容，主要包括个人执行的模式、主体资格、救济方式以及相关辅助措施等方面。一、反垄断法私人执行的模式，(1)直接执行模式美国等国家反垄断法的私人执行完全独立于反垄断主管机关，私人当事人在开始执行过程前不需要反垄断主管机关的同意，也不需要将反垄断主管机关的调查和处理决定作为私人反垄断诉讼的前置过程。 这样的直接执行模式在实践中可以分为后续执行模式和独立执行模式两种。 并且后续执行比独立执行更有效，举证责任更轻，提起个人反垄断诉讼的积

14、极性更高，把握性更大。 (2)“审决前置”执行模式根据日本的反垄断和确保公平交易法(简称反垄断法)第二十六条的规定，个人当事人根据反垄断法第二十五条提出损害赔偿的索赔，应当以公平交易委员会(FTC )调查发现违法行为的存在为前提条件。 在这种所谓审决前置执行模式的实践中，个人当事人发现垄断违法行为，应当按照反垄断法第45条第1项的规定向FTC提出控告，然后等待FTC的调查和处理结果。 FTC作出最终决定，判定有违法行为的，个人当事人可以正式向法院起诉，二、中国的反垄断执法模式、审查决定前置模式在中国的立法实践中有先例，2003年公布的最高人民法院就审理证券市场虚假陈述的民事赔偿案件的若干规定在

15、法院设置前置程序，虚假陈述案件在提出了最高人民法院的证券法司法解释建议书，提出了取消证券民事诉讼的前置程序，并且反垄断法的私人执行机制需要对公共执行进行有益的补充和纠正，如果私人执行权的发动依然是以反垄断法的公共执行为基础的话，反垄断法的私人执行的规定形式相似。 根据我国反垄断法条文的判断，我国反垄断法作为直接执行模式中的独立执行模式而被个人执行。 但反垄断法还应进一步确认反垄断执法机构的处理决策具有直接证据效力。 考虑到专业执法中行政裁决的准确性和权威性，个人执行可以允许公共执行的裁决作为提出损害赔偿诉讼的直接证据，大大减轻个人执行者的举证责任，鼓励个人原告提出后续诉讼，增强反垄断执法的威力

16、。 三、中国的法律可以从以下方面做出：(1)美国集体诉讼对中国的参考分析美国的法制土壤和中国有很大的差异。 在美国诉讼文化的背景下，通过“私人检察长”制度可以得到反垄断法的有效执行。 在我国法律文化环境下，盲目取得主义结果可能相反。 此外，美国的集体诉讼也有不可避免的缺点。 美国反托拉斯集团诉讼通常以律师为代表提出，在实践中暴露出许多问题，律师追求高昂的律师费用，成为损害消费者和其他购买者利益的工具。 因此，应该以集团诉讼为参考采取慎重的态度，中国可以以美国集团诉讼的做法为参考，改造人数不确定的代表人诉讼制度。 规定没有明确申请在法院公告期间内从集团中除外的个人主体自动成为集团诉讼的当事人。

17、(二)参考德国行业协会代表诉讼2005年德国修改以后反限制竞争法的规定，只有为了促进具有法人资格的商业或者独立职业利益的协会才可以在法庭上采取法律行动。 这些协会需要与违法者在同一市场销售大量商品或提供服务的成员企业，协会必须由充足的人才、物资和财政资源代表成员企业的利益实际行使协会的法定职责。违法行为必须影响会员企业的利益。 法律的限制规定是为了阻止一些小规模行业协会提起垃圾小组诉讼。 但是，修改后的反限制竞争法没有规定消费者协会代表消费者提起集体诉讼的权利。 德国法修改时的构想主要考虑竞争法违反行为损害了很多人的利益，但个人损失非常小，协会提出集体诉讼剥夺反垄断者的利益是有效的救济方式。 (3)借鉴英国消费者协会代表诉讼消费者协会代表诉讼制度，是英国竞争法个人执行制度的重要特色，迄今为止，这一制度是世界上唯一的。 英国法律通过创造更简单的诉讼程序，代表消费者个人向消费者协会提起诉讼，降低了消费者的诉讼成本。 在垄断行为损害公共利益的情况下，任何公民、社区都有资格进行公益性诉讼。 四、建立反垄断法个人执行的激励机制；(一)规定三倍损害赔偿制度，建立金钱激励机制。 我国反垄断法损害赔偿额不详细，不适合法官