战略联盟.ppt

1、II讲,战略联盟,定义 为什么实施战略联盟 战略联盟的竞争效应 结论,（Qster 1994）An agreement in which two or more firms combine resources outside of the market in order to accomplish a particular task or set of tasks。 包括两层含义： 1）为了一件任务或一组任务而合作； 2）通过市场之外进行资源组合。（不通过市场进行交易）,一、战略联盟的定义,战略联盟有时间性。（不同于一个企业） 战略联盟包括资本的共享。 合资企业是一种特殊的战略联盟 也有将战略

2、联盟与合资企业平行来用。 对于战略联盟，虽然削弱竞争不是目的，但可能带来正或负的影响。 带来法律上的灰色地带 法律上的模糊性本身就可能带来经济损失。,Theory of the firm: two ways to organize production Market (contract) Firm (merger) Strategic alliance is an organization form that lies between market and firm In an alliance resources are combined across organizations but t

3、he organizations themselves remain separate identities 既能得到企业的好处，又能避免完全成为一个企业带来的弊端，如，文化背景不同等。,二、为什么实施战略联盟？,1. 成本的节省。如，大家共同开发新产品 （Cost savings and synergies: e.g., eliminating duplications in spending on facilities and R 使自身成本也增加; 若需求增加大于成本增加, 则利润增加. 归根结底来说, 的变化使对方成本的增加要大于自身的成本增加,此时对主导企业有利可图.,什么情况可能存

4、在? 1) 生产技术可能不一样 2)投入替代 提高工资水平来抬高竞争对手成本. 主导企业是资本、技术密集型企业； 中小企业是劳动密集型企业 工资的提高对两类企业影响不一样。 第一类企业生产投入比例不一样，机器设备较多，人工较少，而小企业则相反。,5. Concluding Remarks 很多经济学家和实践者的一个共同信念是：纵向合并不会对竞争造成影响。因此，不应该放在垄断协议中。 从理论上来说，确实在很多情况下纵向合并能提高效率。 However, 在提高竞争对手成本的理论中，不能说纵向合并对竞争没有影响。,垂直市场问题 案例：技术专利交叉授权实践： 联邦贸易委员会诉Intel公司（1999

5、）,什么情况下强硬的谈判策略算是违反了反垄断法？ 因特尔是高端微处理器的主要生产商，其处理器产品是个人电脑和工作站的核心部分。 鹰图（Intergraph）公司则生产使用Intel公司的微处理器的电脑工作站。 作为因特尔的主要客户，经授权，鹰图可使用Intel的商业机密和未上市的Intel处理器样品。 鹰图起诉因特尔，声称Intel的微处理器侵犯了自己的专利。谈判失败， Intel收回鹰图享用的特权。,引言,鹰图公司称由于Intel在微处理器供给有垄断，特权的收回对鹰图造成损害，构成反竞争行为。 Intel称，它回应鹰图的商业行为并没有在任何市场上破坏竞争，法院不应该干涉这一专利争端并偏向鹰图

6、公司。 经过数月调查，1998年6月，联邦贸易委员会提起反垄断诉讼，还同时就Intel公司针对DE公司和康柏（Campaq）公提出了指控司的类似行为。 指控Intel公司在微处理市场上滥用自己的垄断地位。 联邦贸易委员会和Intel公司达成和解协议。,知识产权和反垄断之间的矛盾 强大的主导厂商日益依靠知识产权收回研发投资, 并保护市场地位 知识产权赋予发明者特权 反垄断法致力于限制垄断势力来促进竞争. 半导体公司并不是非常依赖专利来收回研发上的投资, 但20世纪80年代以来半导体公司申请专利倾向急剧上升.,专利权在半导体产业中的作用,半导体产业中越来越多的专利申请产生了所谓“专利丛”（pate

7、nt thicket） 半导体产业中专利的作用与专利的“传统作用”不同。 专利的“传统作用”：防止其他人复制创新者的发明。如在制药业。 半导体产业中专利的作用： 1）很多公司几乎不依靠专利来收回研发投入。相反，他们依靠商业机密和抢先占有市场的优势来收回研发投资。 2）专利申请倾向性上升，是因为公司开始防卫性的专利申请。专利申请只为使自己不受竞争对手发起的专利侵权案的伤害。 3）人们越来越关注专利系统本身的运作，认为专利与商标局（IPO）在授予专利方面过于慷慨。,Intel 公司每设计生产一种新微处理器，就面临专利侵权起诉的风险。 在现实生活中，产业出现了一种“柔道经济学”：给定其他条件不变，公

8、司的收入越大就越容易受到专利侵权的起诉。 存在专利丛时， Intel 很难回避这种风险。 当Intel 设计一个微处理器时，可能无形中侵犯了即使不是上千、也是上百件的专利，而其中有许多尚未公布，因此Intel 看不到。,一些专利持有者可能会针对Intel 采取机会主义行为。 因此， Intel 与产业中的其他公司，如IBM，进行交叉授权。 在交叉授权下，每个公司可以设计和生产它的产品而无须担心侵犯其他公司的专利。 这种授权可以保证“设计自由”而不是复制自由。,鹰图公司 1993年初，利用Intel 公司的奔腾微处理器构架来建造工作站和服务器。 1997年，鹰图公司告知一些OEM厂商，他们侵犯了

9、鹰图公司的专利。 这些OEM厂商向Intel 公司要求赔偿，因为这些侵权是由于使用了Intel 的微处理器。 Intel试图与鹰图就交叉授权进行谈判，但两家无法就交叉授权达成共识。 Intel便行使其与鹰图保密协议下的权利，要求收回提供给鹰图的商业机密和先期样品权。,Intel公司在知识产权争端期间的行为,康柏电脑公司是20世纪90年代全球最大的个人电脑制造商 康柏的大部分收入来源于以Intel技术为基础的计算机销售。 1994年11月，康柏起诉Packard Bell（另一家PC制造商）在其计算机系统中使用康柏已申请专利的技术。 由于此技术是Intel 提供主板的一部分， Packard B

10、ell向Intel 要求索赔。 Intel停止向康柏提供还处于设计阶段的奔腾II及Merced微处理器的商业机密。,数字设备公司（简称DE公司） DE也设计和销售嵌入Intel微处理器的计算机系统。 不同于鹰图和康柏，DE公司以“Alpha”为商标进行设计、开发、生产、推广并销售自己的微处理器产品。 1997年5月DE起诉Intel，声称Intel奔腾处理器侵犯了DE的十项专利权。 按照联邦贸易委员会的说法，“Intel通过公开取消DE使用Intel技术信息的权利作为反应，而这些信息对于及时和有效地继续研发嵌入新型Intel微处理器的计算系统是必须的”。,1997年11月， Intel 和DE

11、解决了纠纷，方案： 一、两家共司达成交叉授权协议； 二、 Intel以远高于市场价值的帐面价格购买DE公司未充分利用的芯片制造设备； 三、 Intel保证今后以另人满意的价格向DE出售微处理器。 Intel还保证会从它收购的工厂中为DE持续提供Alpha芯片。 联邦贸易委员会关注的焦点转移到Intel与DE谈判所使用的策略上。 联邦贸易委员会遂决定基于Intel在这三起纠纷中的行为提起反垄断诉讼。,联邦委员会认为因特尔的行为不公平，对Intel的起诉包含了谢尔曼法垄断案件的标准因素，即相关市场中的垄断势力以及巩固这一垄断势力的反竞争行为。 1. Intel 在微处理器市场上拥有垄断势力(总销售

12、额占80%) 2. Intel的行为妨碍了竞争,四、联邦委员会的观点,因为专利权是推进创新的一种重要手段， Intel迫使它的客户将专利授权给Intel的策略，会减少所有依赖Intel产品的厂商研发相关技术的动机。 “Intel行为本身极易产生的影响”就是不利于“整个行业”开发与微处理器相关的技术，并因此巩固了Intel的垄断力量。 联邦委员会的理论建立在“拥有或者开发这种技术的企业极可能受到Intel的报复”观点之上,Intel的行为妨碍了竞争,Intel不认为它在微处理器市场上有垄断力量，强调市场的两个方面： 1。微处理器的价格不断下降和功能不断提高是显而易见的。 2。 Intel和它最大

13、的直接竞争对手AMD存在价格战和市场分额的竞争。,Intel对联邦委员会的回应,Intel的“知识产权换知识产权”政策 Intel利用它的知识产权进行交叉授权的谈判，一旦遭遇到侵权的起诉就可以保护自己。 联邦委员会的起诉就是针对Intel这一策略的。 在Intel看来，联邦委员会是在要求Intel通过继续提供商业机密和其他有价值的知识产权的方式向那些在知识产权方面对Intel发难的公司做出单方面让步和解除武装。,Intel认为，它的“知识产权换知识产权”政策是自然的、合法的、通过自身知识产权获得设计自由的方式，这样它可以制造好芯片，减少专利费用，也可以避免被挟制。 联邦委员会认为Intel没有

14、合理的商业理由。 联邦委员会认为， Intel以前通过向鹰图、康百柏和DE公司提供技术帮助和机密信息而获利，所以限制提供是没有正当理由的。,降低价格和提高产品质量是按“优势竞争”的精髓， Intel使用知识产权讨价还价而降低专利费用，并获设计自由，带来促进竞争的利益，以部分抵消它所引起的任何反竞争的效应。 联邦委员会“没有合理商业理由”的观点： （a）似乎没有精确地反映出半导体市场上专利权的角色，特别是专利丛问题； （b）对产业内交叉授权的必要性和其促进竞争的效果重视不够； （c）低估了Intel和其他微处理器制造商面临的被“挟制”的危险。,Intel的行为对微处理器市场竞争的影响 Intel

15、在微处理器市场的主要竞争对手：IBM，Sun，惠普、DE、三星、摩托罗拉、硅谷图形、德、得州仪表、东芝和日立。 联邦委员会认为的条件，没有一家算得上是合格的Intel竞争者。 联邦委员会试图证明Intel的行为“打击了”创新活动。但在调查过程中得到的证据不支持这种理论。 强有力的证据证明，DE的创新没有受到Intel行为的负面影响。,1998年6月公布讼词 行政法官的听证会计划于1999年3月开始。 Intel 于1999年3月8日宣布她们和解方案。 根据协议， Intel 同意继续向那些起诉Intel 专利侵权的客户提供商业机密和早期样品， 但有一个例外：只有当客户在同意不再寻求强制令禁止Intel 微处理器的生产和销售的条件下， Intel 才履行这种义务。,解决方案