被害人国家补偿制度的路径选择(1)

1、 被害人国家补偿制度的路径选择(1) 被害人国家补偿制度的路径选择(在xxxx之后的中国，建立被害人国家补偿制度的呼声越来越高。从金汝超在石家庄的爆炸案、马加爵在云南的故意杀人案，到邱兴华在陕西的故意杀人案，媒体无微不至的后续报道让我们见证了凶手的残忍和案件的痛苦，也让我们看到了受害者因为得不到应有的赔偿而陷入痛苦的境地古往今来，一个文明的国家绝不会让它的公民陷入困境，生活在贫困和被孤立之中在现实中，被害人就是这样一个特殊的公民群体，他们受到了刑事犯罪的侵害，但在正常情况下，他们不能从侵权人那里得到实质性的赔偿。因此，当我听说最高人民法院提出要完善司法救助制度和“研究建立国家刑事被害人救助制度

2、”时，我并不高兴；当我听说最高人民检察院正在“推动国家对受害者的赔偿立法”时，我没有跳。的因为受害者的国家援助或国家赔偿是一个早就应该存在的制度，但它还没有到来。我不否认现代刑事司法领域的许多进步都以加强对被告人权的保护为标志自从意大利人贝卡利亚在其杰出的著作罪与罚中倡导保护罪犯的人权以来，关注被告人人权的思想家和学者不断涌现西方国家打着“被告人人权保护”的旗号与封建司法的黑暗进行斗争，开启了刑事司法现代化的进程。即使在很长一段时间内，“被告人的地位”仍然是刑事诉讼法的核心，“被告人的权利保护”不仅主导着司法，而且还主导着媒体话语。相反，刑事被害人的待遇被大大忽视了。中国的刑事司法现代化运动在

3、xxxx才刚刚兴起，只有短短28年的历史更常见的情况是，我们仍在尽力纠正过去极度忽视被告人权的司法偏差因此，在某些情况下，忽视被告权利的现象等等，那些不遗余力地抱怨不公正的人，以及那些坚持捍卫自己权利的人都。最新的例子是在邱兴华关于法医精神病学的法医鉴定的争论。在我国，民情过于强调“客观公正”，大力推进程序公正是促进法治的可行之道，以早日形成社会共识，也应成为学术界和媒体的共同责任然而，“程序正义”在本质上不应该偏袒任何一方，将被告的权利绝对化、极端的想法也是不合理的。的基于社会公正的考虑，犯罪行为不仅侵犯了被害人的合法权利，而且破坏了国家社会秩序的稳定减轻受害者的痛苦、弥补他们的损失和纠正被

4、破坏的正义是正义和国家责任的正确含义。正如法国著名启蒙思想家卢梭所说，“为了让自己生活得更好、更安全，每个人都通过契约放弃自己的一些权利，组成一个团体，即国家，通过权力和力量。来保障和保护每个伙伴的身体和财富由于国家垄断了使用暴力镇压犯罪和惩罚犯罪的权力，当受害者无法从罪犯那里得到赔偿时，国家自然应该“买单”。帮助犯罪受害者是国家的责任。事实上，这种常识不需要学术界或媒体的反复论证和陈述学术界有大量的话题，媒体在版面和时间上反复阐述国家与受害者的关系。事实上，这只是一场没有观众的表演你想告诉公众吗？不，因为公众非常清楚。我不相信你能在街上找到路人进行调查。你认为受害者应该得到国家救济吗？我相信

5、大多数路人会毫不犹豫地回答你，“应该是。”“对官员说不需要，因为官员更了解这个道理，我们的制度实际上已经对刑事被害人进行了救济，而xxxx刑事诉讼法的大修明确地将“被害人”定义为“当事人”之一。这一举措也被认为引领了世界立法趋势。至于对受害人的法律援助，诉讼费用的减免等。，刑事诉讼法中也有具体规定。然而，尽管法律赋予了“被害人”以“当事人”的地位，但当被害人拒绝接受一审判决时，他仍然只有申请抗诉的权利，不能像被告。那样仅仅通过上诉就启动二审程序在实行“国家公诉”的我国，被害人上诉权从理论到实践的立法突破存在诸多障碍保护受害者的紧迫任务是国家赔偿制度二、国家被害人补偿制度的路径选择近年来，建立国

6、家被害人补偿制度的呼声越来越高，但真正的进展仍然是“只听楼梯，不见人下来”。0“雷声大，雨点小”推广该系统的原因可能不在于我们对该系统的重要性认识不足，而在于我们对该系统的建设方案认识不足。因此，至少在这个阶段。时，关注这个系统是如何建立的比关注为什么这个系统要重要得多在这里，只有受害者的国家赔偿制度的路径选择略加讨论。一、立法模式的选择。从国外的实践来看，大多数国家都采用单独的立法；只有少数几个国家将国家受害者赔偿制度与其他法律制度相混合。这两种方法各有优缺点。就中国而言，它也面临着选择这两种立法方式。的问题首先，制定单一的刑事被害人国家赔偿法的好处是，赔偿程序可以在单一的法律中具体规定，便

7、于操作，并且不破坏其他法律的平衡。第二，我们可以抓住刑事诉讼法修改的契机，在该法中增加与被害人国家赔偿相关的内容。其优势在于，它没有通过单独的法律体现国家对被害人的特殊照顾，而是能够体现刑事司法中平等保护被告人和被害人权利的法治理念。其弊端在于刑事被害人国家补偿制度的广泛介入，这是三两部法律无法“建构”的。如果本制度的法律依据和操作程序规定在笔者倾向于第一种方案，因为在法律性质上，国家对被害人的赔偿属于行政法范畴，不宜在刑事诉讼法中规定。赔偿而如果刑事诉讼法只规定了原则而缺乏可操作性，由于这一制度涉及立法与司法、司法与行政、立法与行政的多重关系，即使最高司法机关能够对刑事诉讼法的适用做出具体的

8、司法解释，也将局限于其自身的权力，无法推进这一制度。当然，考虑到我国经济发展的不平衡性和巨大的地区差异，应该允许一些有条件的地区在单一立法成熟之前试点国家赔偿制度，并充分发挥地方立法的主动性。第二，补偿资金。延迟启动国家受害者赔偿制度的一个主要症结在于“金钱”一词。许多人主张，对受害者的赔偿费用应由国库支付，或由中央和地方政府支付，或由法院分配一部分诉讼费。这些建议的实施受制于自愿机关的妥协和妥协，这不能由媒体或学术研究的建议。来决定被忽视的是，毕竟，犯罪是由特定的侵权人实施的。首先，侵权人应该赔偿受害者的损失。在实践中，由于侵权人往往无力赔偿，国家赔偿制度的上诉是。但是，如果侵权人暂时不能赔

9、偿，并不意味着他永远不能赔偿对于罚款和没收财产的案件，应首先向受害者赔偿罚款和财产。如果没有具体的受害者，没收的收入也应视为受害者赔偿基金之一，但不能作为办公室费用或其他费用通过财务返还。返还给法院法院的建筑越短、越简单，法院的尊严也不会越低，但受害者的赔偿费用可以多解决一点。对于被监禁的侵权人，由于中国实行劳动改造制度，这些侵权人的劳动收入也可以作为。的受害者赔偿基金当然，在具体操作中，为了让受害者得到及时的救济，国家可以代表他们对他们进行补偿，然后国家可以从有劳动能力并能通过劳动赚取收入的侵权者那里收回。的款项必须明确的是，受害者赔偿基金的支付应由行政机关行使，不应由法院行使。因为对公民的

10、援助或补偿本质上属于行政权，而不是司法权。法院本身不是非营利组织，也不是慈善机构，也不是救援部门。具有超然中立立场的司法机关无论如何不应承担犯罪造成的损害。无论什么样的制度有着良好的意图，我们也应该保持权力的边界。第三，受害者国家赔偿的要求和裁决。在国家被害人补偿制度中，哪些被害人符合申请条件，补偿多少，如何补偿等。，需要由中立机构决定。在法国，该机构是一个由上诉法院各管辖区组成的委员会。在日本，这个机构是、道、府、县公安委员会。的从法院作为裁判的性质和可操作性出发，建议地方各级法院设立全国受害者赔偿委员会，负责赔偿裁定。这两个机构甚至可以由一组人来处理，从而尽可能地节省司法资源并减少对制度实

11、施的人为阻力。之所以选择法院而不是公安、民政或其他机关作为裁决机构，是因为法院是刑事案件的最终裁判，只有最终裁判才能确定案件法律意义上的“被害人”。但是，在宪法结构中，法院独立于行政机关，其裁判赔偿案件可以较少地受到行政机关的干预，从而避免了“自己当法官”。的不当程序同时，法院的审级设置也有利于对裁决的监督。新中国成立后，中国已经进入了第四个犯罪高峰，因此受害者人数正在增加今天，当保护人权受到前所未有的重视时，国家受害者赔偿制度迫切需要在实现社会正义、维持社会稳定。方面发挥“稳定器”的作用如果国家不能为受害者“在黑夜中哭泣”提供制度上的安慰，受害者的“邪恶倒置”将成为国家和社会不得不面对的现实。制度建设的前提和保证是立法。我希望“两高”推动的相关立法能尽快获得人大通过，我希望受害者能切身感受到法律的真实感受。即使他们不能从被告那里得到赔偿，他们也可以得到一直陪伴他们的政府的帮助。