侵权法期末论文

1、侵权损害赔偿的可预见性归责原则 法学1008班 周国想 学号：201030301282 侵权损害归责原则是指确定侵权行为人承担侵权损害赔偿责任的一般准则，它是在损害事实已经发生的情况下，为确定侵权行为人对自己的行为所造成的损害是否需要承担民事赔偿责任的原则。目前关于侵权损害赔偿的归责原则学术界和相关法律均没有统一明确的规定，主要包括过错责任原则、过错推定原则、无过错责任原则和公平原则。我国侵权责任法第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第七条规定“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法

2、律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”由此可以推定我国法律包含的归责原则有过错责任原则、过错推定原则和无过错原则，但在司法实践中法官常常会运用公平原则解决侵权案例，这对于尽快和合理的解决侵权纠纷和分担当事人责任具有重要意义。至于是否应该把公平原则作为一项独立的归责原则一直存在较大争议，我们暂且不论这个问题。事实上对于另一个归责原则“可预见性归责原则”也是一个争议焦点，在学术界也没有达成一致意见或形成主流观点。可预见性归责原则主要起源于西方，可预见性规则是适用于过失侵权案件中法律上原因的认定规则，在过失侵权案件的责任认定中具有决定性的作用以致埃德格拉曾说到“除去有关侵权人存在故意的场合没有哪一

3、个理由能像可预见性这样影响着我们对事件的判断。”依据可预见性规则，侵权人对其过失行为可预见的结果承担责任；对于过失行为不可预见的结果不承担责任。该规则需要从一个合理谨慎的人可预见到的损害结果角度出发对被告的过失行为进行评估。如果侵权人行为的实际结果处于预见的危险范围以内，则其与损害结果具有法律上的因果关系，反之两者不具有法律上之因果关系，加害人不对损害结果承担责任。但在合同法上同样存在可预见性规则，又称违约损害赔偿中的可预见性规则，它是指合同一方当事人由于违约给另一方当事人造成损害而承担赔偿责任，其范围不得超过他订立合同时所预见到或应当预见到的损失的规则。合同法上的可预见性原则和侵权法上的可预

4、见性规则有很大差异，为区别他们我们进行了如下比较： 一、合同法上的可预见性规则和侵权法上的可预见性规则相同之处有以下几点：1.两者都是对不法行为（违约和侵权）归责的限制。前者适用在合同违约，后者适用在侵权责任。2.两者都遏制客观归责，体现法律公平。可预见性规则的核心是不法行为人只在自己可预见的危险范围承担责任，这实际上是对因果关系过于宽泛的限制，避免不法行为人责任的无限制扩大。3.两者判断标准都注重客观标准。两者对于可预见性的判断均采客观标准即一个理性的人或常人为标准。 二、合同法上的可预见性规则和侵权法上的可预见性规则不同之处有以下几点：1.两者功能小有差异。合同法上的可预见性规则主要被用来

5、决定损害赔偿的范围，而侵权法上的可预见性规则主要被用来确定义务及因果关系。2.两者赔偿范围略有不同。合同法上的可预见性规则要求违约人在订约是对损害赔偿能预见，侵权法上的可预见性规则一般范围要大点，只要该损害结果是在特定过失行为可以预见的自然后果的范围之内，就可以满足预见性的要求了。3.侵权法上的可预见性规则更具不确定性。侵权法因果关系异常复杂，特别是在复合因果关系中介入原因具有多元性特点。而合同法中违约损害赔偿所涉及的主体、标的和风险相对稳定。对侵权损害赔偿设立可预见性归责原则的目的在于对侵权行为的责任范围进行限制，可预见性归责原则主要包含以下方面：一受害人之人身和财产损害应在加害人可预见范围

6、之内，对于超出部分或无法预见的损失不承担赔偿责任。 二损害结果的类型应是加害人所能预见的。加害人过失造成损害的情况下只有当损害结果的类型与加害人所能预见到的损害类型同一或者相近时损害才能获得赔偿。如被告过失地打开了工厂地板上一台没有保护装置的风扇致使在工厂中工作的原告由于风扇吹来的寒气而得了肺炎。那么根据可预见性学说由于原告因被告过失行为而导致的肺炎并不属于能使启动一台没有保护装置电扇的行为成为过失的危险因而被告就不需要对原告的肺炎负责。三加害人无需预见到事件或行为发生的确切或具体细节。如果实际的损害后果在行为人所生危险范围之内则无论该损害实际发生方式有多么的偶然或者不可预见均不影响行为人责任

7、的承担。所以侵权损害赔偿可预见性归责原则对于补偿受害者及保护弱者，提高社会运行效率及促进经济发展有着积极的意义。然而何为“可预见之损害”？“可预见性”并没有清晰的内涵和固定的判断标准，而是法官在个案中依循社会生活的共同准则、公平正义观念及善良风俗和对各种价值的平衡所作出的判断。从字面上理解所谓的“可预见性”是指侵权行为人的行为到导致的侵害后果或危险状态能够或者应该能够预见到。为了规范和不使“可预见性”成为一个毫无参考价值的原则出现，我们必须通过一个合理的方式对“可预见性”进行判定， 对可预见性进行明确的定义及范围限制，同时对于可预见性的标准应该进一步明确规范。通用的有采用一般性描述对“可预见性”进行判定，一般性描述是采用合理人（一般人）的预见标准，虽然是否可预见在一定程度上取决于如何对损害进行描述，但该描述并非是完全随意的、无章可循的，而是采取一般性的