专题四 WTO的运作机制

1、第三讲 WTO运作机制,第一节 WTO决策机制 第二节 WTO争端解决机制（重点） 第三节 WTO贸易政策审议机制 第四节 WTO对外合作机制,世贸组织的两大运行机制 （一）贸易政策审议机制确保与国际规则与惯例的一致性 创立于乌拉圭回合，在1979年东京回合达成的关于通知、协商、争端解决和监督谅解书的基础上形成的。共7条，作为建立世界贸易组织协定的附件三，内容包括审议的目标、透明度、审议程序、提交审议的报告等。,表1.3.1贸易政策审议机制结构,第一节 WTO决策机制,一、协商一致 二、投票表决,下列哪几项属于世界贸易组织的决策制度? A.反向协商一致 B.协商一致 C.简单多数表决通过,第二

2、节 WTO争端解决机制,一、WTO争端解决机制的法律渊源,1、世界贸易组织现行的争端解决机制起源于1947年关税与贸易总协定（GATT）第22条和第23条关于争端解决的程序 2、1986年乌拉圭回合谈判结束时通过了关于争端处理规则与程序的谅解书(Dispute Settlement Understanding）（简称谅解书或DSU），共27条。 3、WTO体制内各单项协定中包含的争端解决条款,二、WTO争端解决机制的覆盖范围,根据谅解书的规定，WTO争端解决机制适用于WTO成员方之间发生的有关该谅解书所覆盖的各协定的争端以及有关WTO协定本身的争端。 谅解书的适用范围受到了一个限制，即当谅解书

3、中的普遍性规则与程序与谅解书所覆盖的某些协定中所包含的特别或附加争端解决规则与程序相冲突时，对这些协定而言，特别或附加规则与程序优先适用。谅解书的附录二具体开列了此等协定及其所包含的特别和附加争端解决程序与规则条款的清单。,三、WTO争端解决机制的一般原则,1、继承与发展关贸总协定有关争端解决机制的原则 2、维护权利、义务相平衡原则 3、争端解决目的阶梯式原则 4、对发展中国家成员方的优惠原则,GATT的争端解决机制 第22条规定了磋商的权利 第23条第1款是关于利益的丧失与减损的（NULLIFICATION OR IMPAIRMENT）：一成员认为由于另一成员的措施，它未能获得根据GATT应

4、获得的利益。 第23条第2款，规定如果争端各方无法达成一致，则缔约方全体可以调查并裁定，授权某一缔约方采取相应的报复行动 GATT本身并未明确规定争端解决的程序，随后的实践产生了专家小组等相应的机构和程序 GATT争端解决机制的局限：缔约方全体要协商一致才能通过设立专家小组和通过专家小组报告，这相当于一票否决，影响了争端解决机制的效率和信誉。,四、争端解决机制（DSM）的性质,准司法体制(司法体制-自力救济公力救济) 监督各成员履行合同，遵守承诺 判定成员的行为是否违背WTO协议或其承诺 基于关于争端解决规则与程序的谅解（DSU）,五、争端解决机制的主要内容 机构：争端解决机构（DSB）， 专

5、家小组（准法庭，3-5人）， 上诉机构（最高法院，7人，每次选3人，4年一届，常设性，就专家小组报告作法律上的判决） 决策：反向协商一致 结果：和解撤消补偿报复,六、WTO争端解决机制的程序 磋商、调解等 60天 设立专家组并任命其成员45天 最终报告提交各方6个月 最终报告提交WTO各成员 3周 争端解决机构通过报告（如无上诉）60天 总计（如无上诉）1年 上诉机构报告60至90天 争端解决机构通过上诉机构报告30天 总计（如上诉）1年3个月,（一）磋商 （二）专家组审理 （三）上诉机构审理 （四）争端解决机构裁决的执行及其监督,（一）磋商,世贸组织鼓励争端双方首先通过友好磋商，在双边的基础

6、上把彼此之间的分歧弥合。这对于将来进一步发展双方的贸易关系是十分有利的。只有在双方的矛盾没有商量的余地时，才应诉诸世贸组织裁决。在整个诉讼过程中，还可以在任何阶段进行磋商。一旦磋商达成和解，则诉讼即应停止。在目前世贸组织受理的案件中，有不少是经过双方磋商而达成双方和解的。,（二）专家组审理,（1）首先双方均应注意专家组的设立是否确属必需。如果仍有磋商解决的可能性，则可阻止专家组的成立。举行进一步的磋商，以期友好解决争端。但是这种阻止只能有一次，因为进一步磋商未果，对方再提出专家组的成立申请的话，专家组的成立就是自动的程序。 （2）双方还应注意专家组的组成人员的情况。如果专家组中有争端方认为不合

7、适的人选，应提出磋商；磋商未果，可以要求争端解决机构主席指定专家组成员，以求解决争端的公正性。（3）如果争端一方是发展中国家，还应注意在专家中是否有来自发展中国家的成员。,（三）上诉机构审理,按规定，对于专家组所作的结论，胜诉、败诉两方均可上诉，以求争端得到更圆满的处理。在以往审结的案件中，胜、败双方均提出上诉的事例一再出现。败诉一方固然希望上诉机构推翻专家组的结论；胜诉一方也可通过上诉，使专家组结论中判决不明确或不充分的部分得到纠正。,（四）争端解决机构裁决的执行及其监督,案例一、欧共体香蕉进口、销售和经销体制案,在WTO已经审理的案件中，最能代表新的争端解决机制特点的当属拉美五国(厄瓜多尔

8、、危地马拉、洪都拉斯、墨西哥及后来参加进来的巴拿马)和美国联合投诉非加太(ACP)国家,日本、印度等作为第三方参加的欧盟香蕉进口机制争端案。该案涉及范围很广，提出了许多新问题。,案件基本事实与争端解决的程序,（一）WTO成立前的争端解决情况 对欧盟香蕉进口机制的争议由来已久。原因是1975年以来欧盟和传统的贸易合作伙伴ACP国家签订了几次洛美协定 ，其中有一个关于香蕉的协议。1988年以来，美元区的香蕉生产国一直对此抗议，欧盟一再修订这一机制，但始终不能彻底解决这一问题。1993年2月，欧盟通过了在香蕉领域的共同市场规则，这一机制允许ACP国家出口到欧盟的香蕉的数量保持与传统上一致的水平，而给

9、美元区国家和非传统的ACP国家设定了配额，配额内进口的香蕉按100ECU（前欧洲货币单位） 吨来征税，配额以外的，按850ECU /吨征税。洛美协定-全称为欧洲经济共同体非洲、加勒比和太平洋地区（国家）洛美协定,在此配额中，非传统生产国的香蕉只可免税进口9万吨，但国家间的分配将由下一步的欧盟规则决定。而且，进口香蕉不论来源于何处，都要受各种进口程序的约束。1994年和1995年，欧盟在抗议声中不得不将配额分别提到10万吨、20万吨。 1992年9月，拉美五个香蕉生产国向GATT申诉，要求解决欧盟在香蕉进口上采取的歧视性措施。1992年成立的专家组认为欧盟的措施不符合GATT规定，但是经过理事会

10、多次讨论，直到1994年年底，专家组的报告也未能通过。（思考：没能通过的原因？）,1993年2月13日，拉美五国对欧盟新的香蕉进口法令再次向GATT申诉。1993年6月成立的专家组认为，欧共体的关税配额措施没有违反GATT第11条(它取消了数量限制)和第8条(在适用规定时没有歧视)，但其征税的幅度违反了GATT第2条，即关税约束的义务；对洛美协定国家的优惠税率违反了GATT第1条的最惠国待遇原则。专家组建议欧盟修改其做法，使它符合GATT的规定。欧盟同意与各国继续协商。 GATT 第11条规定：“任何缔约国除征收税捐或其他费用以外，不得设立或维持配额、进口许可证或其他措施以限制或禁止其他缔约国

11、领土的产品的输入，或向其他缔约 国领土输出或销售出口产品”。,1993年5月19日，GATT专家组判定欧盟的限制性措施败诉(BANANA-)，欧盟阻止了专家组报告通过；同年7月1日，欧盟颁布“404规则”，声称已与GATT义务相符；1994年1月18日，GATT专家组判定“404规则”仍与GATT不符(BANANA-)；同年2月7日，欧盟阻止了专家组报告通过。,（二）WTO成立后的争端解决程序,1、磋商与专家组审理 1995年9月28日，美国、危地马拉、洪都拉斯和墨西哥就上述同一争端提出磋商的要求。厄瓜多尔加入WTO之后于1996年2月5日也提出了同样的请求，但协商没有取得成果，1996年4月

12、11日，投诉方要求设立专家小组。1996年5月8日，专家组设立。,2、专家组的执行与裁决理由 专家组认定欧盟的香蕉进口机制和包括在这一机制中的许可证程序是违背GATT的。专家组进一步认定洛美豁免规定可免除GATT第13条(非歧视性地实行数量限制)的义务，但是不能消除许可证程序中出现的与GATT的不符。1997年5月22日，专家组报告(BANANA-)由各方传阅。 GATT第13条：“尽管有GATT1994和补贴与反补贴协议规定的准则，但是下面的情况构成它们的例外”,3、上诉机构的报告及理由,1997午6月11日，欧盟上诉。上诉机构赞同专家组报告的绝大部分，但是推翻了专家组认为根据洛美豁免条款可

13、免除欧盟在GATT第13条中的义务。上诉机构报告由各方传阅。1997年9月25日，经过上诉机构更正的专家组报告和上诉机构报告在DSB会议上被通过。 （思考：为何此次报告能通过？）,4、争端解决机构裁决与建议的执行,1997年11月17日，投诉方根据有关争端解决规则与程序的谅解第21条第3款，要求对争端解决机构的建议和裁定的合理期实施期限进行有约束力的仲裁。仲裁员裁定实施期为1997年9月25日至1999年1月1日，共15个月和一个星期。仲裁报告于1998年1月7日交由各方传阅。,欧共体修正了受到指控的措施。1998年8月18日，投诉方根据有关争端解决规则与程序的谅解第21条第5款赋予的权利要求

14、与欧盟谈判。他们认为欧盟采取的新措施(1637/98议会规则)仍然不符合WTO规则。在1998年11月25日争端解决机构会议上，欧盟宣布已制定了第二套规章以实施争端解决机构的建议，新措施于1999年1月1日起生效。1998年12月15日，欧盟根据有关争端解决规则与程序的谅解第21条第5款要求设立专家组，来确定欧盟的措施已经符合WTO规则。,1998年12月18日，厄瓜多尔要求重新召集原专家小组来考察欧盟实施的新措施是否符合WTO规则。1999年1月12日，争端解决机构决定重新召集原专家小组来考察欧盟和厄瓜多尔的要求。牙买加、尼加拉瓜、哥伦比亚、哥斯达黎加、科特迪瓦、多米尼加共和国、毛里求斯表明

15、在这两个要求中都有兴趣作为第三方，而印度和厄瓜多尔表示只以第三方参加欧共体的申请。之后，欧盟再次修改了引起争议的措施。1999年1月1日，欧盟香蕉贸易新的配额制度生效。,美国认为欧盟的新制度仍然违反WTO的有关规定，要求重新审议。在审议未果时，美国于1999年3月3日单方面宣布对来自于欧盟的价值5.2亿美元的产品征收惩罚性关税。欧盟对美国的单方面行动提起投诉，要求WTO对美国的301条款的合法性进行审议。1999年1月14日，美国根据有关争端解决规则与程序的谅解第22条第2款，要求争端解决机构授权，对欧盟中止减让幅度定为5.2亿美元。1999年1月29日的争端解决机构会议上，欧盟根据有关争端解

16、决规则与程序的谅解第22条第6款要求对美国提出的中止减让幅度进行仲裁。争端解决机构也把该问题交由原专家组解决。,专家组认为，欧盟的措施虽然符合争端解决机构的建议，但与其在WTO中的义务仍有差别。1999年4月8日，争端解决机构裁定欧盟的新机制违反WTO规则。至于对美国提出的中止5.2亿美元的减让幅度进行的仲裁，作为仲裁者的专家组认定美国提出的这个幅度与美国由于欧盟实施新政策所遭受的利益丧失和损害的程度不相称，最终裁定为1.914亿美元。1999年4月9日，美国根据有关争端解决规则与程序的谅解第22条第7款要求争端解决机构授权对欧盟中止减让，幅度为1.914亿美元。1999年4月19日，争端解决

17、机构授权美国对欧盟进行上述幅度的中止减让。,该案涉及的WTO规则与相关制度,香蕉案的参加方涉及20多个国家，其中既有发达国家，又有发展中国家，具有广泛的代表意义。其解决从协商到上诉，涵盖了争端解决的各个阶段，争议内容不仅涉及了GATT的传统领域，还涉及到WT0协定，体现了WTO争端解决机制的新特点，非常具有典型意义。,（一）反向一致原则,反向一致不是有关争端解决规则与程序的谅解所采用的措辞，而是学者所用的一种形象的说法。 在文字上，乌拉圭回合关于争端解决规则和程序的谅解仍使用“协商一致”一词，但其真实含意发生了根本变化。该原则的标准表述是“除非争端解决机构经协商一致决定不通过，则即应通过。”按

18、此原则，虽有成员反对，但只要有成员赞成，即为通过。,关贸总协定争端解决机制 “协商一致”原则 其最突出的特点，就是对所有问题的表决，均需各方达成一致意见，形成共识。这一原则的优点是灵活、简便，可使相关缔约方充分阐明自己的观点、立场，保护其合法利益 ，但也成为被诉方用来阻挠、拖延理事会通过对其不利的专家小组报告。因此，协商一致原则这一极度民主的规则，使关贸总协定争端解决机制天生即具有软弱性，在实践中难以充分发挥应有的作用。,GATT争端解决机制中两个关健阶段即受制于这一原则： 第一，要不要启动专家组程序以审理有关贸易纠纷，要经过争端当事双方认可，任何缔约方的异议均导致专家组程序无法展开； 第二，

19、专家组裁决报告要提交GATT理事会以协商一致的程序通过，如果败诉方行使否决权，可以阻挠报告的通过，导致争端解决机制前功尽弃。,在本案中，1992年GATT成立的专家组认为欧盟的措施不符合GATT规定，但是经过理事会多次讨论，直到1994年年底，专家组的报告也未能通过。1993年5月19日，GATT专家组判定欧盟的限制性措施败诉，欧盟阻止了专家组报告通过；1994年1月18日，GATT专家组判定“404规则”仍与GATT不符；同年2月7日，欧盟也阻止了专家组报告通过。可见在GATT时期，由于在表决时采取协商一致的原则，所以败诉方能够通过自己的否决权而轻易地阻止专家小组报告地通过。在采取反向协商一

20、致规则之后，这种情况就不复存在了，专家小组的报告通过几乎是自动地。,反向一致原则在WTO争端解决机制中居于中心地位，反向一致原则的确立，极大地增强了WTO争端解决机制的强制性。这主要是表现在以下几个方面：,1、关于专家组的成立 有关争端解决规则与程序的谅解第6条第1款规定，当申诉方提出设立专家组的请求，则最迟应在此请求列入争端解决机构的正式议程的会议之后的下一次会议上成立专家组，除非在那次会议上争端解决机构以协商一致方式同意不成立专家组。 在整个争端解决机制程序中，专家小组程序占据着重要地位。争端解决机制规定专家小组的成立，采用反向一致原则，可以有效避免个别国家或少数国家阻挠专家组的设立，不仅

21、保证了争端解决机构对争端的管辖权，而且使专家小组可迅速成立，加速了争端解决程序的进行。,2、关于专家组报告与上诉机构报告的通过,有关争端解决规则与程序的谅解第16条第4款规定，在向各成员分发专家报告的60天内，该报告在争端解决机构的会议上应予通过，除非某一当事方向争端解决机构正式通报其上诉的决定，或者争端解决机构一致决议不通过该报告。这一规定为专家小组报告的通过扫清了一切法律障碍。,依有关争端解决规则与程序的谅解第17条第14款规定，上诉机构的报告应在向各成员发布的30天内由争端解决机构通过，并由争端各当事方无条件地接受，除非争端解决机构一致决议不通过该报告。 上诉评审机制是WTO特有的程序，

22、是为纠正在采取自动通过方法后的专家小组报告中所可能存在的法律错误而设的程序，以保证争端解决机构决定的正确性、合法性。但是，如果对上诉机构的报告不采取自动通过的办法，被诉方仍可在此一阶段阻止报告生效，终止争端解决程序，最终使申诉方前功尽弃。所以，反向一致的原则，保证了上诉机构报告的顺利通过，维护了上诉机构的权威。,3、对报复的授权 上诉机构报告在通过之后立即产生法律效力，败诉方必须无条件地执行该报告的决定。如果败诉方拒绝执行报告的决定，另一方可首先寻求由败诉方给予补偿；如其拒绝给予补偿，该方还可采取最后的救济手段，要求争端解决机构授权对败诉方实施报复，即对败诉方中止减让或其他义务。,报 复,报复

23、是指遭到国际不法行为侵害的国家采取相应措施，对加害国采取类似非法手段迫使对方停止其不当行为或为其不当行为造成的损害提供赔偿。现代国际法中，报复被认为是一种对不法行为的对抗，因而在符合必要和比例以及其他国际法规则的前提下，仍然可以使用。报复可以采用多种方式，包括停止执行某些条约；扣押对方船只和财产；实行贸易禁运等。 反报（报复是针对非法行为的，反报是针对不友好行为的 ）,按有关争端解决规则与程序的谅解第22条的规定，申诉方提出授权报复的请求后，争端解决机构应在合理执行期限到期后30日内给予这种授权，除非争端解决机构通过协商一致决定拒绝该请求；授权作出后，如果被诉方对有关问题提出异议，则在其异议被

24、否定以前，报复不能进行。被诉方的异议应提交仲裁，由仲裁机构做出裁决，仲裁员应迅速地将决定通知争端解决机构。一旦申请方提出与仲裁员决定相符合的请求，争端解决机构应同意授权中止各项减让或其他义务，除非争端解决机构一致同意决定拒绝该项请求。这样，在争端解决机构采取最后的救济手段时，被诉方也无法通过行使否决权阻挠争端解决机构裁决的执行，从而大大增强了争端解决机制的强制性。,WTO争端解决机制存在的问题,（一）争端解决机制明显受大国的影响与左右 WTO作为现今国际社会中的“经济联合国”，也难以避免地受到了霸权主义阴影的笼罩。在争端解决机制中，一些大国利用其强大的国力作后盾，对一些弱小国家适用不同的判断标

25、准，致使一些弱小国家无法行使自己的权利。如美国为了避免多边贸易体制对本国外贸的不利影响，采用种种手段对乌拉圭回合达成的一揽子协议做出保留，企图凭借其实力，逃避其应承担的义务。,（二）争端解决机制的司法强制性尚未得到充分的认可 （三）缺乏在服务贸易与知识产权保护领域运用的经验 （四）一些实体性规则不够完善 WTO在解决争端时所引用的法律渊源包括条约、习惯、一般法律原则、司法判例及公法学说等，最主要的仍是相关条约，特别是WTO有关协定，但WTO的一些实体条约不完善，很大程度上制约着WTO争端解决机制的发展。,案例二：美国钢铁保障措施案,中国在WTO的第一个案件 WTO有史以来最大、最复杂的案件 2

26、002年3月5日，美国总统宣布，对10种进口钢材采取保障措施，在为期3年的时间里，加征最高达30的关税。美国政府对钢铁产品实施保障措施的举动引发了WTO成立以来最大的一场争端。正如欧盟所说，美国对钢铁采取的限制措施，是有史以来WTO成员所采取的经济上最具扰乱性的紧急保障措施；对几十亿美元的贸易和很多国家产生了影响。,2002年3月，欧共体正式提出申诉，要求与美国就保障措施问题进行磋商。随后，日本、韩国、中国、瑞士、挪威、新西兰和巴西分别提出了磋商请求。申诉方指出，美国的保障措施不符合美国根据保障措施协定承担的义务，违反了协定第2、3、4、5、7和9条，以及GATT1994第1、13和19条。

27、2002年3月，中国发布声明指出，美国政府的这一决定不符合WTO规则。,2002年3月14日，中国政府根据WTO保障措施协定第12.1条提出与美国磋商，主要目的在于要求保障措施实施方提供贸易补偿，但最终无果而终。3月21日，中国政府又根据DSU第4.11条提出加入美国和欧共体进行的DSU项下的磋商请求，但该磋商不能作为请求设立专家组的基础。3月26日，中国政府根据GATTA1994第22.1条和DSU第4条正式提出DSU项下的磋商请求而正式成为申诉方。随后，美国与8个提出磋商请求的申诉方举行了联合磋商，但未能解决争端。在随后的专家组程序和上诉机构程序中，中国针对各方辩论的11个主张提出了自己的

28、法律陈述。,2003年5月，专家组做出裁定，认定美国保障措施不符合保障措施协定。 2003年8月，美国通知争端解决机构，其对专家组报告提出上诉。2003年11月，WTO争端解决上诉机构发布报告，维持了专家组的总体结论，即美国对所有10种产品采取的保障措施都没有法律依据，其采取的钢铁保障措施违反了WTO规则。2003年12月4日。美国宣布自12月5日起，保障措施终止。,从法律上看，该案是涉及法律问题最多的一个案件，包括专家组审查范围，未预见的发展，进口产品定义，国内相似产品定义，进口增加，严重损害，因果关系，对等性，措施的限度，关税配额分配，发展中国家待遇等11个法律点，几乎涉及了WTO保障措施协议每一个实质性条款的适用和理解。在专家组审理阶段，当事双方的书面陈述正文就达2,500页，附件达3,500页。专家组报告也长达969页。在上诉审议阶段，双方提交的书面陈述达1000页。上诉机构报告也达171页。当事方100多人参加了专家组和上诉机构召开的听证会。美国称，这是WTO有史以来最大、最复杂的案件。,