中国第二代偿付能力监管制度体系建设规划

中国第二代偿付能力监管制度体系建设规划篇一：第二偿付能力监管机制第二偿付能力监管机制 第二代偿付能力监管制度的主要特点 我国第二代偿付能力制度将以国情为基础，充分借鉴国际金融监管改革的理念和方向，主要有以下几个特点： 整体框架与国际接轨 资本监管的“三支柱”体系是国际公认的成熟金融监管模式，充分体现了以风险为基础的定量监管与定性监管相结合的监管思路。国际保险监督官协会、欧盟偿付能力、巴塞尔资本协议和巴塞尔资本协议均采用了“三支柱”的整体框架，而且巴塞尔资本协议还经历了实践检验。我国第二代偿付能力制度体系在整体框架上将与国际通行模式保持一致，采用“三支柱”的整体框架。 “三支柱”框架中，第一支柱是定量资本要求，体现了外部监管约束；第二支柱是定性风险管理要求，体现了公司内部资本约束；第三支柱是信息披露要求，体现了市场约束。三个支柱形成了外部监管、内部管理和市场约束有机结合的偿付能力监管机制。充分反映新兴市场体的特征 从目前国际保险监管的格局来看，国际统一规则尚未形成，欧盟偿付能力和美国风险资本制度是国际主流的偿付能力监管模式，大部分发展中市场或新兴市场只能照抄欧洲或者美国的模式。但是，欧盟偿付能力和美国风险资本制度是基于欧美发达保险市场而建立，更多地反映了发达保险市场的特征。中国及其他发展中国家的保险市场与欧美不同，仍处于发展的初级阶段，在发展速度、产品结构、技术力量、人才储备等方面具有较为鲜明的特征，如果照搬照抄欧美的偿付能力监管模式，可能会带来一系列问题。我国第二代偿付能力制度，将以新兴市场体的特征为基础，在“三支柱”框架的具体监管标准中，充分考虑我国国情，反映我国保险市场发展阶段特征，体现新兴市场体的特点，力争成为新兴市场体代表性的监管模式。 加强宏观审慎监管 第二代偿付能力制度将更加注重宏观审慎监管，防范保险市场出现系统性风险和区域性风险。一是加强逆周期监管。从资本要求角度，制定逆周期监管标准，减轻顺周期效应，提高行业抵御经济波动风险的能力，防范化解系统性风险，维护金融整体稳定。二是加强保险集团监管。科学评估保险集团风险状况和资本要求，防范风险在保险集团内部传递，实时监测保险集团内部风险对保险市场的影响，确保保险集团有充足的资本和流动性抵御风险。三是完善压力测试制度，充分掌握保险业在不利情况下的偿付能力状况，考察公司的风险承受能力和行业风险底线，防范系统性风险。 强化全面风险管理 第二代偿付能力制度强调推动保险公司建立健全全面风险管理制度，提高行业风险管理和资本管理水平。一是全面考察各种风险因素。将保险公司面临的各种风险类型都反映到资本要求中，包括保险风险、市场风险、信用风险、操作风险等，增强防范风险的全面性。二 是科学刻画实际风险状况。进一步细化风险类型，准确计量各类风险，考虑风险之间相互影响，将偿付能力要求与实际风险状况紧密联系，提高偿付能力对风险的敏感性。三是反映公司内部风险管理能力。第二支柱要求对保险公司全面风险管理能力进行定性评估，并将结果反映到第一支柱的定量资本要求中，风险管理能力差的公司，最低资本要求就高，这样促使保险公司切实增强自身全面风险管理能力。制度建设中应注意把握的几个关系 第二代偿付能力制度体系建设工作是一项庞大的系统工程，技术性强，涉及面广，在建设过程中需要处理好几个关系。 国际趋同与中国国情的关系 世界经济一体化使各个国家和地区的金融监管规则，正朝着趋同和接轨的方向发展，这已成为一种必然的趋势。但是，我国保险市场总体上仍处于发展的初级阶段，与发达国家的成熟保险市场不同。因此，第二代偿付能力监管制度体系既要符合中国国情，又要处理好与国际监管规则趋同的问题。建设过程中，应当遵循以下原则： 第一，国际趋同是第二代偿付能力制度建设的方向。中国已成为世界经济的重要组成部分，中国保险业也已基本实现全面对外开放，与国际保险业的联系日益紧密。在这样的大背景之下，第二代偿付能力监管制度体系应当尽量与国际保险监管发展主流保持一致，坚持与国际监管接轨的大方向。 第二，中国国情是第二代偿付能力制度建设的基础。趋同不是简单的等同。不顾国情，一味追求简单趋同，不符合科学发展观的要求。新体系的建设必须坚持以我为主，首要目标是符合我国保险业的发展实际。监管标准应当与我国保险行业发展水平、保险市场发育程度和保险监管能力相适应，促进我国保险市场发展。 第三，对于国际先进经验，并不是整体移植，也不是照搬照抄，而是选择性地吸收。在制定标准时，要了解国外成熟市场的先进经验和做法，更要准确把握我国国情；要符合金融监管的一般规律，更要考虑我国保险业的发展实际。 具体而言，对于国际上已经达成共识的监管框架、理念、原则，可以直接借鉴；对于监管方法、标准、模型和参数，应当在科学测算之后，根据我国保险业的实际情况最终确定。制度建设与行业风险管理的关系 制度建设与行业风险管理之间是相互促进、相互提高的，是一种互动的关系。一方面，监管部门通过制定监管制度，可以促使和推动保险公司不断加强风险管理，提高风险管理水平；另一方面，保险公司在风险管理方面主动进行一些有益的探索和尝试，其中一些好的经验和做法可以供监管部门借鉴，引入新的制度体系之中。在第二代偿付能力制度建设过程中，应当形成监管部门与保险公司的互动机制，使得偿付能力监管体系建设的过程，既是完善监管制度、提升监管水平的过程，也是行业提高风险管理能力和资本管理能力的过程。 规则导向与原则导向的关系监管制度采取规则导向还是原则导向，是一个由来已久的话题。美国风险资本制度采用规则导向，欧盟偿付能力主要采用原则导向，两种方式各有利弊。采用规则导向，监管标准较为清晰明确，有利于监管和执行。但是，规则难以面面俱到，覆盖所有业务；执行人员可以刻意规避规则的外在形式，而不遵守其内在实质；对于新事物和新问题，需要不断出台新规则。采用原则导向，不拘泥于细节，富有弹性，有利于抓住经济实质，鼓励金融创新。但是，原则导向在使用中需要更多的专业判断，对监管人员和执行人员提出了很高的素质要求，经济结果的可比性也较差。第二代偿付能力监管制度体系应当采用规则导向与原则导向相结合的方式，充分发挥两者的长处，形成优势互补。 金融监管一致性与行业特点的关系 随着金融创新的不断涌现，银行业、证券业和保险业的业务领域相互渗透，对金融监管一致性的要求越来越高。为防范综合经营的风险以及监管套利行为，保险监管规则应当尽量与其他金融行业趋同。但是，保险业与银行业、证券业相比，又有着显著特点，面临一些特殊风险，必须进行有针对性的专业化监管。因此，第二代偿付能力制度体系应当处理好金融监管一致性与行业特点的关系，在整体框架、监管理念、监管原则等方面尽量与其他金融行业保持一致，避免监管真空和重复监管，降低系统性风险，进一步促进金融监管的协调性；在具体监管方法、监管标准等方面，更多突出行业特点，体现出专业化监管的优势，提高监管的针对性和有效性。 监管制度前瞻性和现实性的关系 当前，我国保险业的风险管理水平整体上并不高，第二代偿付能力制度必须具有一定的前瞻性，对保险公司的经营管理提出更高的要求，推动行业风险管理水平迈上一个新的台阶。但是，监管制度不能过于超前，必须与行业风险管理水平现状相适应，实现前瞻性和现实性的有机统一。如果监管制度的要求过高，脱离了实际，行业大部分保险公司无法执行，就会出现过犹不及、揠苗助长的现象。因此，在建设过程中，应当把握适度超前的原则，在考虑行业现实风险管理水平及可承受能力的基础上，提出适当超前的监管要求，既不给保险公司增加过多负担，也能促进行业提升风险管理水平。 第二代偿付能力制度的建设工作已经全面启动，新制度体系的原则、方法等技术问题还有待更加全面深入的研究，期望业内外专家能够关注新制度的建设，共同研究有关问题。 从我国保险监管和保险市场的发展实际看，随着行业的快速发展，保险业的风险因素更趋复杂，风险管理难度日益增大，第一代偿付能力监管制度体系在风险识别的科学性和风险管理的有效性方面已显现不足。一是风险识别和计量不够细致充分，不能科学反映保险公司的风险状况，也不利于引导公司经营行为。二是侧重于定量监管要求，定性监管要求不足，偿付能力监管引导公司提升风险管理水平的作用没有充分发挥。三是偿付能力监管的整体框架存在一定缺陷，监管合力没有得到有效发挥。 从国际保险监管的发展趋势看，国际金融危机爆发以来，国际保险监管领域加快了改革的步伐。欧盟抓紧推进偿付能力 II，计划 XX 年实施；美国启动了偿付能力现代化工程，预计 XX 年底完成。同时，监管趋同的呼声日益高涨，国际保险监督官协会出台的新的 26 项核心监管原则，以及正在研究制定的全球统一的保险集团监管共同框架，都将偿付能力监管作为核心内容之一。未来几年是重塑国际保险监管格局的关键时期，时不我待，我国偿付能力制度建设一定要牢牢抓住这一难得时机，逐步实现与国际规则接轨，不断提升我国在国际保险监管体系中的话语权和影响力。 第二代偿付能力制度利好上市险企 风险导向 二代和一代区别在于,一个规模说话,规模越大,需要资本金越多;一个是以风险管理为尺度,风控好的,所需资本金少。 在保费规模论英雄时代,只要规模相同,不论业务结构是否相同,承保质量是否相同,理赔水平是否相同,风险管理水平是否相同,资本要求都是一样的。也就是说,一代监管标准按照保费规模、赔款或准备金的一定比例确定资本要求,没有区别好公司和差公司。 因此,“跑马圈地”时代“劣币驱逐良币”的问题将在二代制度下不复存在。在差异化监管机制下,公司治理优良、内控严密、风险结构合理的将受益其中。 “保险四家上市公司,属于保险行业公司的好公司。二代制度以风险为导向,对不同的业务、产品、资产配置,根据其风险大小确定资本要求。因此,一旦实施,对于资本金的要求不一定比现在多”,一位业界权威人士告诉记者。 保监会有关部门负责人也表示,新制度将保险公司的风险管理能力与其资本要求直接挂钩,对于风险管理能力强的公司,可以调减资本要求;对风险管理能力差的公司,提出追加资本要求。兼顾价值 随着保险新政不断落地,保险公司投资渠道也在不断延伸。其中,大的保险公司在另类投资和债权等新领域投资上会更具优势。而这些项目由于投资时间长收益率较高且稳定,更符合保险资产的投资特性,利于大公司尤其是上市公司收益提升。 二代新制度引入三支柱模型,在现有制度关注量化资本要求的基础上,更加注重定量监管与定性监管的有机结合。监管部门将在定量资本要求的基础上,对保险公司的风险管理提出监管要求,对保险公司的风险管理能力定期进行评估,对保险公司的风险进行全面评价。 值得关注的是,费率市场化也是许多公司尤其是大公司发愁的事情,担心一旦实施,会引发恶性竞争。二代制度的实施,会从根本上解决这些隐患。 保监会表示,第二代偿付能力制度将有效遏制非理性竞争行为,惩罚市场秩序的破坏者,推动建立公平的市场竞争环境。比如,现行的寿险法定准备金和最低资本要求,没有及时、有效地反映寿险公司的费用超支风险和退保风险,对寿险市场中非理性竞争和销售误导,未能发挥应有的平抑作用。 因此,新制度将通过改进最低资本要求和准备金负债评估原则,及时识别各类非理性竞争行为的潜在风险,从而有助于抑制各类非理性行为,促进公平市场竞争环境的形成。篇二：中国保险业第二代偿付能力监管研究中国保险业第二代偿付能力监管研究 摘 要 偿付能力一直是各国保险监管的核心内容，主要是因为保险公司的偿付能力充足与否关系到保险公司的发展以及消费者的切身利益。保险公司偿付能力充足不仅使被保险人可以得到切实可靠的保障，保险公司也可以持续健康的发展；偿付能力不足则会对整个国民经济的正常运转和社会稳定产生巨大的破坏作用。为了保护消费者的权益,避免保险公司因偿付能力不足而出现无法履约的情况，保险监督管理机构对保险公司的偿付能力必须进行有效监管。 偿付能力监管作为保险监管的核心，是各国保险监管的重要内容，为了顺应市场的需求和儀际监管的发展，我国正在构建第二代偿付能力监管体系。本文试图通过对欧II 偿付能力监管的研究，对我国第二代偿付能力的建设提出建议。 【关键词】偿付能力；偿付能力监管；监管体系 一、第二代偿付能力监管研究背景与意义（一）研究背景 偿付能力是保险公司履行保险责任、承担对保户经济赔偿或给付的能力。为了保护消费者的权益，避免保险公司因偿付能力不足而出现无法履约的情况，保险监督管理机构对保险公司的偿付能力必须进行有效的监管。 偿付能力作为一个综合性的经营指标，其是否充足，受到经营过程中多种因素的影响。这些因素不仅包括与保险公司自身经营有关的内部因素，还包括瞬息万变的外部因素。其中,影响较大的内部因素有内控、产品、投资、再保险等；外部因素有利率、通货膨胀、行业周期、汇率等1。这些内外部影响因素相互作用,对保险公司的经营和管理产生影响，同时，也对保险监管机构的监管尤其是偿付能力监管提出要求。各国的偿付能力监管不尽相同，一般来说，包括资本充足性监管、偿付能力真实性的监督检查、以及偿付能力预警机制和出现偿付能力不足的处理方法等。我国现行的第一代偿付能力监管体系，主要借鉴于欧盟偿付能力监管标准 I 和美国风险资本制度。从建立监管体系之初，先后出台了保险公司偿付能力额度及监管指标规定(XX)、 保险公司偿付能力管理规定(XX)等具体规定。前者对保险公司偿付能力的额度要求以及产、寿险公司偿付能力监管指标做出了具体的规定；后者的实施废止了前者。XX 年的规定一方面具有欧盟偿付能力监管标准I 的简单性、可比性的优点，同时也具备其缺点，因此在实行过程中出现了监管滞后的现象，偿付能力变革势在必行。为了顺应市场需求和国际趋势，XX 年 4 月 18 日，中国保险监管管理委员会主席项俊波在第二代偿付能力监管制度体系启动会上指出：我国要建立以“三支柱”为框架的第二代偿付能力监管体系。该体系拟把资本充足要求、风险管理要求、信息披露要求作为监管的三个支柱，期望通过对这三个方面的监管，形成一个外部监管、内部管理和市场约束有机结合的偿付能力监管机制 2。 “三支柱”框架是目前国际公认的较成熟的金融监管模式,很多国家以及监管机构在对资本进行监管时均采用该框架体系。例如,国际保险监督官协会(IAIS)、欧盟的solvency II、银行业的 Basel II 以及新批准的 Basel III。可以看出,新建立的制度体系在满足国内市场需求的同时,兼顾到了与国际保险监管趋势的接轨。从监管模式来看欧盟偿付监管标准 II 与新建偿付能力体系有一定的相似性,因此欧盟偿付监管标准 II 对我国第二代偿付能力监管体系的建立具有一定的借鉴意义。 （二）研究意义 我国保险业伴随着经济的发展历经了从无到有，从萌芽到快速发展的历史历程，保险市场内外环境也经历了翻天覆地的变化。从 XX 年以来，监管机构就着手建立第一代偿付能力监管制度体系。但是，随着保险业的风险因素的日趋复杂，保险公司和监管机构风险管理的难度日益增大，该监管体系的不足也逐渐显现，尤其是在风险识别的科学性和风险管理的有效性方面更为突出。金融危机后各国金融监管机构对资本监管纷纷进行了改革，这在一定程度上也促进偿付能力 1 2 傅安平:寿险公司偿付能力监管M.北京,中国社会科学出版社,XX 年:95-108 第二代偿付能力制度建设领导小组办公室工作简报第 3 期(上)，XX611 监管改革的发展，国际兴起了偿付能力改革的浪潮。在内、外部作用下,我国亟需建立第二代偿付能力监管体系以跟上国际形式的发展和满足监管市场的需求。第二代偿付能力监管体系拟采用“三支柱”框架，与欧盟偿付能力监管标准 II 框架体系相同，在这种情形下,偿付能力监管的研究就显得很有意义。 1.有利于保护消费者利益。拟构建的监管体系，更加关注从根本上保护消费者的利益。在对保险公司进行监管时注重保险公司的财务稳健性，这就能确保其及时履行赔款和给付责任，维护消费者的利益。 2.有利于提高保险公司防范和化解风险的能力。新的偿付能力监管体系将以风险为导向，这有利于保险业形成有效的风险预警系统。全面的风险监控，使监管者和经营者能够准确地把握行业风险底线。这就使其能更加方便的防范和化解各种风险，确保保险市场乃至整个金融市场的稳定健康的运行。 3.有利于提高保险监管水平，增强金融监管的协调性。新的偿付能力监管体系拟釆用的监管框架，不仅符合国际保险监管发展趋势，在监管理念和监管方法上也同国际金融监管相一致 3。 二、我国保险偿付能力监管分析 （一）偿付能力与偿付能力监管概述 会计学角度来看，偿付能力表现的是一种资产与负债的关系。本文所要研究的偿付能力特指保险公司偿付能力。我国相关法规给出了如下的解释，保险公司偿付能力管理规定第二条第二款明确指出：保险公司偿付能力是指保险公司偿还债务的能力 4。从这个概念可以看出，偿付能力关系到保险公司经营的延续，被保险人利益的维护，以及国家的稳定，是保险人以及保险监管的核心。 偿付能力监管是行业监督管理机构对保险公司偿付能力所进行的监管。各国对保险监管的重点或者监管方式可能存在着不同，但是其核心都是偿付能力的监管。保险公司是对未来风险的承保，当被保险人保险事故发生时，保险人需有充足的资本进行赔付。若出现资本不足情况，不仅仅损害消费者的利益，同时也会损害保险形象，使公众对保险失去信心，不利于保险行业的长远发展，也影响着国家经济的发展。对其偿付能力进行监管保证了保险公司偿付能力充足，这是从保险公司承当的履约责任角度做出的正确的决策。 （二）我国保险偿付能力监管发展历程 偿付能力监管在我国经历了从无到有的发展阶段，偿付能力监管尚处于发展阶段。历史上，第一次出现偿付能力概念是在 1995 年制定的保险法中，而到 1998 年保监会成立后才正式开始偿付能力的监管。XX 年开始，我国偿付能力监管进入全面建设阶段，随着不断地发展和完善逐渐形成了第一代偿付能力监管体系。 1.从 1980 年到 1998 年是我国保险偿付能力监管的萌芽阶段，这一时期的界定主要是从我国保险业的恢复到保险监管部门的正式成立来确定的。在这将近 20 年的时间里，我国保险业得到了快速的恢复和发展，中国人民银行负责对保险业进行监管，监管的重心集中在行政管理和市场行为上，而对偿付能力监管只是处在探索和实践状态，并未对偿付能力进行专门的监管。对偿付能力监管的探 3 孙祁祥，郑伟.盟偿付能力监管标准 II 及对中国的启示.北京.经济科学出版社,XX:30-76 保险公司偿付能力监管规定,XX 4 索主要有一下几个方面，对我国偿付能力监管的发展打下了基础。2.我国保险偿付能力监管的基本确立阶段 1998 年至 XX 年是我国保险偿付能力监管的基本确立阶段，这一时期我国保险业快速发展，国际化趋势也日益显露，保险监管需求更加突出。为了统一保险市场的监管，使其更加规范化、专业化，1998 年 11 月，中国保险监督管理委员会成立。该阶段偿付能力监管体系基本搭建，是偿付能力监管发展的一个承前启后的重要阶段。 3.我国保险第一代保险偿付能力监管体系的形成阶段 XX 年至今是我国保险第一代偿付能力监管体系形成的阶段,这一阶段,在保险偿付能力监管上我国有了实质性的进步,实现了监管的专业化、市场化和国际化。这一时期除了加强了偿付能力监管的规章制度的建立外,还加强了相关的配套设施建设。 （三）我国偿付能力监管体系现状及问题 1. 我国偿付能力监管体系现状 我国目前的偿付能力监管制度体系即保险第一代偿付能力监管体系，该体系是在参照 IAIS 的相关原则，借鉴欧盟保险偿付能力监管标准 I 的基础上建立的。XX 年保监会根据中华人民共和国保险法颁布实施保险公司偿付能力管理规定 ，该规定是我国现行的专门针对偿付能力进行管理的具体规定，主要包括四个方面，分别是偿付能力的评估、报告、管理和监督 5。 （1）偿付能力评估 对保险公司偿付能力状况进行定期的评估是确保其偿付能力充足的前提。偿付能力评估是以风险为基础的评估，它要求保险公司定期按照保险公司的风险情况进行偿付能力评估。首先是依照偿付能力报告编制规则，按照规定方法计算出其最低资本和实际资本。然后，对保险公司未来规定时间内不同情形下的偿付能力趋势进行预测和评价，即进行动态偿付能力测试。 （2）偿付能力报告 在对保险公司偿付能力状况进行评估后，应将评估结果依照中国保监会的要求对其进行报告。偿付能力报告包括年度报告、季度报告和临时报告。报送时，由公司董事会和管理层对报告信息真实、准确、完整、合规负责。 （3）偿付能力管理 保险公司偿付能力管理由董事会和管理层负责，并对相关员工进行定期的培训，以保证其合规、合法。在建立保险公司偿付能力管理体系时，影响偿付能力的各个风险因素都应考虑，因此保险公司对其风险进行的是综合风险管理。形成的偿付能力管理体系，主要包括资产、负债、资产负债匹配以及资本管理四个方面。 （4）偿付能力监督 中国保监会及其授权派出机构对保险公司偿付能力状况进行监督，监督主要是以现场检查和非现场检查的形式进行的。非现场检查主要是由保监会及其委托的中介机构对报送的偿付能力报告及相关信息的检查。现场检查主要是保监会定期或者不定期的对保险公司偿付能力管理的各方面现场进行的检查。 2. 我国保险偿付能力监管体系存在的问题 近三十年来，随着经济的发展，保险业也有了快速的发展，我国基本建立了 5 魏革军.积极推进中国第二代偿付能力监管体系建设.J.中国金融,XX,(13):9-12 相对完整的偿付能力监管体系。确定了偿付能力监管在保险监管中的核心地位，在实施的过程中也取得了显著地成绩。但是与发达国家相比，我国保险公司的偿付能力监管仍存在很多问题，现对个别问题进行简要的说明。（1）偿付能力监管各部门不具备监管协调机制 我国现行偿付能力监管主要由中国保险监督管理机构实行，但是目前来说缺乏统一的监管协调机制。主要体现在三个方面，一是保监会各职能部门之间缺乏协调；一是保监会与保监局之间缺乏协调；一是缺乏行业监管机构的协调。 （2）信息披露制度不健全,不能充分披露财务信息状况 目前我国保险公司的信息披露情况主要体现在为保险监管机构提供监管依据，是一种强制性和非公开性的信息披露。在国内公开信息中很难看到有关保险公司偿付能力状况的相关数据。虽然现有 4 家上市的保险公司，依照要求会定期向广大投资者