从刑法角度谈食品安全的保护

从刑法角度谈食品安全的保护 一、关于食品安全概念的界定 不同时代、不同地区对食品安全的界定是不同的， 食品安全的概念也不断被充实、发展，至今仍没有一个统 一明确的定义。1974 年 11 月，联合国粮农组织提出的世 界粮食安全国际约定 ，对食品安全作出如下界定:食品安 全指的是人类的一种基本生存权利，即保证任何人在任何 地方都能得到为了生存与健康所需要的足够食品。可见， 在生产力落后、粮食极端匮乏的年代，食品安全更多的被 赋予保障食品数量的使命。1984 年，世界卫生组织在食 品安全在卫生和发展中的作用文献中提出，食品安全即 在生产、加工、储存、分配和制作食品过程中确保食品安 全可靠，有益于健康并且适合人们消费的种种必要条件和 措施。在当时的环境下，人们认为食品安全就是保证食品 达到适合人类食用的卫生标准。20 世纪 90 年代后，人们越 来越注重食品的营养与质量。为此，在 1992 年的国际营养 大会上，食品安全又有了新的内容:在任何时候人人都可以 获得的限定，表达了人们对食品安全新的诉求。我国于 XX 年 2 月 28 日通过的食品安全法中用食品安全替代了食 品卫生，将食品安全定义为:食品无毒、无害，符合应当有 的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢 性危害。这是我国从法律角度对食品安全下的定义，虽不 能完全涵盖食品安全的内容，但它反映出法律对人们生命 健康权益的保护。纵观食品安全概念的发展历程，结合当 代社会的实际情况及人们对食品安全的要求，笔者认为食 品安全是指，食品富含的营养全面合理，能够满足人们对 食品的数量、卫生和质量需求，不会对人体造成现实的或 潜在的危害，能够维护人们的身体健康所应具备的标准。 具体而言就是，在数量方面，食品能够满足人们购买的欲 望和能力;在质量方面，食品符合卫生安全、质量达标、营 养全面的标准。因此，食品安全包含了食品数量、食品卫 生、食品质量和食品营养四方面的要素，它们是食品安全 不可或缺的内容，四者之间相互联系，共同组成了食品安 全的完整概念。 二、我国食品安全的刑法保护现状 (一)生产、销售不符合安全标准的食品罪 XX 年 6 月 1 日， 中华人民共和国食品安全法正式 实施，相应的食品卫生法失效，生产、销售不符合卫 生标准的食品罪失去了部门法依据。XX 年 2 月 25 日通过的 刑法修正案(八)将刑法第一百四十三条修正为:生产、 销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒 事故或者其他食源性疾病的，处三年以下有期徒刑或者拘 役，并处罚金;对人体健康造成严重危害或者有其他严重情 节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金;后果特别 严重的，处七年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。 法条被修正后产生三点变动:第一，罪名变化，以生产、销 售不符合安全标准的食品罪替代生产、销售不符合卫生标 准的食品罪。与食品卫生相比，食品安全具有更丰富的内 容，其涵盖了食品数量充足，食品卫生、食品质量达标， 食品营养全面等多方面要求。因此，将食源性疾患修正为 食源性疾病，用食品安全标准替代卫生标准符合经济社会 的发展需要和人民群众对食品质量的更高要求。第二，提 高法定最低刑，以并处罚金取代单处罚金。根据修正案的 规定，只要构成该罪就必须并处罚金，法定最低刑由单处 罚金提高为拘役，这将更加符合打击危害食品安全犯罪的 要求。第三，对罚金数额不再作硬性规定，以并处罚金的 规定取代比例罚金制。此种修正具有一定积极意义，但仅 以并处罚金来规定附加刑过于宽泛，给法官的实际裁量带 来一定难度，所以是否规定罚金的幅度标准有待商榷。 (二)生产、销售有毒、有害食品罪 刑法第一百四十四条规定了生产、销售有毒、 有害食品罪的相关内容。XX 年刑法修正案(八)对该条 内容进行了修改完善，通过新旧法条的对比可以发现，修 正后的法条不再对罚金的处罚额度作限制性规定，取消了 原来法条中罚金为销售金额百分之五十以上二倍以下的限 制范围;该罪的法定最低刑由拘役改为五年以下有期徒刑， 刑期提高意味着对该类犯罪的惩处力度加大。新法条将原 来法条中致人死亡或者对人体健康造成特别严重危害的情 形修改为致人死亡或者有其他特别严重情节的，笔者认为 作这样的修正是合情合理的，由于社会发展的复杂性，各 种错综的情况都有可能发生，有些生产、销售有毒、有害 食品的行为虽未对人体健康造成特别严重危害，但该行为 的存在的确非常危险，危害十分严重，符合其他特别严重 情节，就可以依据修正后的条文对被告人依法定罪量刑。 三、食品安全刑法保护的缺陷 刑法修正案(八)对危害食品安全犯罪的修改， 充分彰显了国家和政府对惩治危害食品安全犯罪的决心和 打击力度。但目前，我国刑法对该类犯罪的设置还存在一 定缺陷，主要表现在以下三个方面: (一)罚金刑设置不合理 刑法修正案(八)将生产、销售不符合安全标准 食品罪与生产、销售有毒、有害食品罪基本犯的罚金刑作 了修改:将单处或者并处改为并处，并且取消了销售金额百 分之五十以上二倍以下罚金的处罚标准。如前所述，取消 销售金额的比例限制存在一定合理性，但修正后的条文仅 以并处罚金四个字规定危害食品安全犯罪的罚金刑又太过 宽泛，不仅不利于法官对案件的准确把握，也不利于对犯 罪人人权的保护。此外在危害食品安全犯罪的立法中，未 区分自然人和单位犯罪的罚金幅度也有欠妥当:一方面，经 济犯罪一般涉案金额都较大，尤其是单位具有强大的生产 能力和雄厚的经济基础，一旦实施犯罪所造成的危害范围 之广、程度之深将远远超过自然人犯罪带来的危害后果;另 一方面，与自然人相比，单位在经济活动中获利较大，其 对罚金的承受能力远大于自然人。因此，在危害食品安全 犯罪中应明确区分自然人和单位犯罪不同的罚金刑幅度， 对单位犯罪规定的罚金幅度应大于自然人犯罪。 (二)资格刑的缺失 对具备特定从业资格的犯罪人增设资格刑，无疑会 提高犯罪人获得非法利益的机会成本，使其不敢轻易犯罪。 从业资格的被剥夺，在一定程度上降低了犯罪人再犯可能 性，而这正是其他刑罚方式所难以达到的。目前，我国刑 法中只规定了两种资格刑，即剥夺政治权利与驱逐出境， 对剥夺人们从事某种行业的资格并无规定，鉴于食品安全 的重要意义，在危害食品安全犯罪中增设从业资格刑是十 分必要热食品安全法中有剥夺相关单位和责任人从事 食品生产资格的规定，一般是责令停产停业，造成严重后 果的吊销营业执照;其中第九十二条规定，被吊销食品生产、 流通或者餐饮服务许可证的单位，其直接负责的主管人员 自处罚决定作出之日起五年内不得从事食品生产经营管理 工作。该规定是对食品生产者、经营者违反食品安全法， 导致食品安全事故而进行的限制从业资格的行政处罚，但 仅仅剥夺直接负责的主管人员一定限期内的从业资格，并 不剥夺其他责任人或者单位的生产经营资格，是不足以打 击危害食品安全犯罪的。刑法在危害食品安全犯罪中资格 刑方面规定的欠缺，不能彻底或者在相对较长的时期内剥 夺食品生产经营者的从业资格，使得犯有危害食品安全犯 罪的生产者、经营者仍有资格和机会继续从事食品生产和 销售工作，这对法律是一种讥讽。 (三)违反缺陷食品召回制度刑事责任的缺失 所谓食品召回，是指食品生产者、经营者发现其生 产或销售的食品不符合食品安全标准时，召回己经上市销 售的食品，并采取相关措施及时消除或者减少食品安全危 害的活动。国家质量监督检验检疫总局于 XX 年 8 月 27 日 发布食品召回管理规定 ，规定了食品召回的主体、召回 程序、召回的评估与监督以及相应的法律责任。但该规定 中对违反食品召回制度的处罚措施仅是予以警告，责令限 期整改;逾期未改正的，处以三万元以下罚款;违反有关法 律法规规定的，依照有关法律法规的规定处理。由此可以 看出，该规定对违反食品召回制度的处罚较轻缓，不足以 惩罚相关行为，且留有空白条款。作为其他法律保障法的 刑法并未对违反缺陷食品召回制度的刑事责任作出任何规 定，因此依照有关法律法规的规定处理很可能成为一句空 话。生产经营者生产、销售了不符合安全标准的食品或者 是有毒、有害食品，己经造成了危害结果，如若生产经营 者还不履行缺陷食品召回义务就有可能对人民群众的身体 健康造成更大的损害。而人的生命健康权利是刑法所保护 的重要法益，对于危害法益的行为，刑法理应规定相应的 刑事责任。对于拒不召回缺陷食品的生产经营者，刑法应 当明确规定其不作为犯罪的刑事责任。 四、食品安全刑法保护的完善 (一)罚金刑的相对确定与调整 罚金刑，是法院依法判处犯罪人向国家缴纳其所有 的一定数额金钱的刑罚，其属于刑罚体系中的财产刑。新 修正的刑法条文明确规定，生产、销售不符合安全标准食 品罪和生产、销售有毒、有害食品罪必须并处罚金，其目 的就在于剥夺犯罪人的经济基础，削弱其再犯的能力。罚 金刑具有经济性、开放性和更好地惩治单位犯罪的优势。 根据罚金刑独特的优势和其在危害食品安全犯罪中存在的 缺陷，笔者认为，有必要对危害食品安全犯罪罚金刑的设 置进行调整，即在该罪中明确罚金刑的幅度，以免法官在 案件处理过程中无所适从或者滥用裁量权导致司法不公 刑法修正案(八)通过之前，危害食品安全犯罪的罚金 幅度为销售金额的百分之五十以上二倍以下食品安全法 第八十四、八十五条则规定货值金额不足一万元的，并处 二千元以上五万元以下罚款;货值金额一万元以上的，并处 货值金额五倍以上十倍以下罚款。笔者认为，原来刑法规 定的罚金幅度偏低，而食品安全法中对罚款的幅度又 略显偏大，尽管两者惩罚性质不同，但却可以相互作为参 考。危害食品安全犯罪的主体多为单位，刑法第一百五十 条对生产、销售伪劣商品类罪的单位犯罪作了统一规定， 单位犯本节第一百四十条至第一百四十八条规定之罪的， 对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接 责任人员，依照各该条的规定处罚。该法条并没有对单位 犯罪应处的罚金额作出明确规定，采用的是无限额的罚金 制，具有明显缺陷。单位犯罪给社会造成的危害程度比自 然人犯罪造成的危害程度严重，且单位的受刑能力要远大 于自然人的受刑能力。因此，出于遏制单位犯罪的目的， 对单位犯罪规定的罚金幅度应大于犯同样罪的自然人。综 上所述，笔者认为，在罚金幅度的细化方面可作如下规定: 犯罪情节较轻的，对自然人犯罪并处货值金额一倍以上两 倍以下罚金，对单位犯罪并处货值金额三倍以上五倍以下 罚金;犯罪情节严重的，对自然人犯罪并处货值金额两倍以 上五倍以下罚金，对单位犯罪并处货值金额五倍以上十倍 以下罚金。 (二)资格刑的引入 资格刑，又称为名誉刑、能力刑、权利刑等，是刑 之最轻者。资格刑具有特殊预防的功能，其可以有效地防 止行为人继续利用一定的资格进行犯罪活动。在危害食品 安全犯罪中引入资格刑是预防犯罪的刑罚目的使然，通过 对自然人和单位犯罪主体增设资格刑，剥夺其在一定期限 内或者永久的生产、销售食品的资格，将其排除在食品经 营行业之外，有利于食品安全的保护。 目前，我国刑法中对该种犯罪缺乏资格刑的规定， 在实践中往往采取的是行政处罚手段。但行政处罚的力度 较低，普遍存在以罚代管的现象，缺乏法律对该类犯罪的 威慑力，一些食品企业在缴纳完罚款之后继续进行原先的 生产，丝毫未见改善。笔者认为，在行政处罚不能震慑违 法犯罪之时，刑法应当充分发挥其特殊预防的功能，通过 增设资格刑来禁止有危害食品安全犯罪行为的生产经营者 继续从事食品行业。具体来讲，就是将资格刑作为附加刑 并科使用，根据犯罪人的主观恶性、客观犯罪情节、造成 的危害后果等因素，分别对犯罪人附加不同年限的资格刑。 对于构成基本的食品安全犯罪的，附加判处剥夺三年以上 五年以下从事食品生产经营活动的资格;对于造成严重食品 中毒或者重大食源性疾病等后果的，附加判处剥夺五年以 上十年以下从事食品生产经营活动的资格;对于造成特别严 重后果，致人死亡或者有其他严重情节的，则判处终身禁 止从事食品生产经营活动。 (三)增设违反缺陷食品召回制度的刑法规制 在司法实践中，发生重大食品安全事故，行为人构 成了生产、销售不符合安全标准的食品罪或生产、销售有 毒、有害食品罪时，如果食品的生产者、经营者及时发布 信息，采取积极措施召回问题食品，停止销售，销毁不符 合标准的食品，那么可以作为从轻处罚的情节进行刑罚的 裁量，这在一定程度上为防止危害后果的进一步扩大起到 了积极作用。有学者认为，当食品的生产者、经营者所经 营或生产的不安全食品，己发生了食物中毒事故或食源性 疾病时，而未采取相应措施召回不安全食品或因未及时召 回而使危害后果进一步扩大的，因其现行行为己构成犯罪， 未履行召回义务行为，可作为从重处罚的情节;如因未召回 缺陷食品而使危害结果进一步扩大的，可以结果加重犯处 罚。但是笔者认为，对消费者造成严重侵害的就是缺陷食 品生产者、销售者的行为，造成严重的危害后果后，他们 当然有义务采取积极措施召回缺陷产品，以防止危害的扩 大，这是一项天经地义的义务，不应作为量刑从轻或加重 情节。虽然我国目前尚未规定拒不召回不符合安全标准食 品罪，但笔者认为，生产者、销售者生产、销售不符合安 全标准的行为使消费者的法益受到侵害，如果他们拒不履 行食品的召回，就应构成不作为犯罪，我国的刑法有必要 增设拒不召回不符合安全标准食品罪:首先， 食品安全法 中规定了食品召回的条款，国家质量监督检验检疫总局于 XX 年也发布了食品召回管理规定 ，食品的生产者、销售 者拒不召回缺陷食品的行为侵犯了国家的经济管理秩序(主 要客体);此外食品的生产者、销售者在明知发生食品安全 事