期货纠纷司法解释解读经纪合同无效情形有三种.doc

【合同无效情形】期货纠纷司法解释解读 经纪合同无效情形有三种最高人民法院23日公布最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定，这一司法解释明确指出，三种情形应当认定期货经纪合同无效：没有从事期货经纪业务的主体资格而从事期货经纪业务的;不具备从事期货交易主体资格的客户从事期货交易的;违反法律、法规禁止性规定的。这一司法解释将于7月1日施行，其中规定，因期货经纪合同无效给客户造成经济损失的，应当根据无效行为与损失之间的因果关系确定责任的承担。一方的损失系对方行为所致，应当由对方赔偿损失;双方有过错的，根据过错大小各自承担相应的民事责任。司法解释还指出，不具有主体资格的经营机构因从事期货经纪业务而导致期货经纪合同无效，该机构按客户的交易指令入市交易的，收取的佣金应当返还给客户，交易结果由客户承担。该机构未按客户的交易指令入市交易，客户没有过错的，该机构应当返还客户的保证金并赔偿客户的损失。赔偿损失的范围包括交易手续费、税金及利息。期货公司要承担故意提供虚假信息所造成的经济损失根据将于今年7月1日起开始施行的最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定的第10部分，期货交易所、期货公司故意提供虚假信息误导客户下单的，由此造成客户的经济损失由期货交易所、期货公司承担。期货公司私下对冲、与客户对赌等不将客户指令入市交易的行为，应当认定为无效，期货公司应当赔偿由此给客户造成的经济损失;期货公司与客户均有过错的，应当根据过错大小，分别承担相应的赔偿责任。期货公司擅自以客户的名义进行交易，客户对交易结果不予追认的，所造成的损失由期货公司承担;期货公司挪用客户保证金或者违反有关规定划转客户保证金造成客户损失的，应当承担赔偿责任。规定不明、强行平仓造成的损失由期货公司承担最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定将从2003年7月1日起开始施行。根据这个规定，期货公司的交易保证金不足、又未能按期货交易所规定的时间追加保证金的，按交易规则的规定处理;规定不明确的，期货交易所有权就其未平仓的期货合约强行平仓，强行平仓所造成的损失由期货公司承担。期货交易所因期货公司违规超仓或者其他违规行为而必须强行平仓的，强行平仓所造成的损失由期货公司承担;期货公司因客户违规超仓或者其他违规行为而必须强行平仓的，强行平仓所造成的损失由客户承担。期货交易所依法或依交易规则强行平仓发生的费用，由被平仓的期货公司承担;期货公司承担责任后有权向有过错的客户追偿;期货公司依法或依约定强行平仓所发生的费用，由客户承担。期货公司错误执行客户交易指令要承担后果最高人民法院23日公布最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定，这一司法解释明确指出，期货公司错误执行客户交易指令，除客户认可的以外，交易的后果由期货公司承担。司法解释规定，期货公司承担后果按下列方式分别处理：交易数量发生错误的，多于指令数量的部分由期货公司承担，少于指令数量的部分，由期货公司补足或者赔偿直接损失;交易价格超出客户指令价位范围的，交易差价损失或者交易结果由期货公司承担。司法解释提出，期货公司不当延误执行客户交易指令给客户造成损失的，应当承担赔偿责任，但由于市场原因致客户交易指令未能全部或者部分成交的，期货公司不承担责任。期货公司超出客户指令价位的范围，将高于客户指令价格卖出或者低于客户指令价格买入后的差价利益占为己有的，客户要求期货公司返还的，人民法院应予支持，期货公司与客户另有约定的除外。该文章转载自无忧考网：/show/1089170.html保证合同无效情形下保证期间的认定保证合同无效，保证合同中约定的保证期间对合同当事人是否具有拘束力?笔者试以一个案例加以阐述：1998年6月，某工商银行(以下简称工行)与某镇政府(以下简称镇政府)下属经济发展公司(系独立法人，以下简称发展公司)签订合同，借款862万元，借款期限自6月11日至当年11月28日。并由镇政府下属工业公司(系政府职能部门，无法人资格，无营业执照)与工行签订保证合同，承担连带保证责任，保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。贷款期限届满，发展公司未依约还款，工业公司也未履行担保义务。2000年3月9日，发展公司破产。工行经申报债权，受偿306737.51元。2001年3月5日，破产还债程序终结。同年5月12日，工行对镇政府提起诉讼，称工业公司不具备法人资格，保证合同无效，要求镇政府履行担保义务，承担借款人不能清偿部分的1/2。借款人在保证期间破产，债权人仅申报债权、未在向保证人主张权利。在借款人破产还债程序终结后6个月内，债权人向保证人主张权利是否应受法律保护?笔者认为：工业公司系镇政府下属职能部门，其既不具备法人资格，也无营业执照，不能作为合法的保证人主体为保证行为，与工行签订的保证合同无效。根据合同法规定，合同部分无效，并不影响其它部分的法律效力，本案保证合同中关于保证期间的约定对合同当事人仍具有拘束力。根据该保证合同第2条约定，保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起算，即1998年11月29日至2000年11月28日。但在此期间，工行未以任何形式向保证人主张过权利，因此镇政府应依法免除责任。借款人被法院宣告破产还债事实的发生及工行申报债权的行为均为发生在债权人与借款人之间的法律关系，不能导致工行与保证人约定的保证期间的中断、中止或延长。工行申报债权只是其要求借款人承担责任的意思表示，既没有要求保证人承担责任的意思表示，更没有向保证人主张权利的任何行动。保证期间届满时，保证人则不再承担任何责任。因此，工行在保证人已不应承担责任的前提下再向镇政府主张权利，不应受到法律保护。本案经基层法院一审再审，又经中级人民法院再审终审后判决认定：工行要求保证人承担赔偿责任的诉讼请求不能得到支持。由此可见，保证合同虽被确认无效，但保证合同中约定的或法律规定的保证期间对合同当事人仍具有拘束力，债权人在保证期间未向保证人主张权利的，保证人则不再承担无效保证的赔偿责任。主合同无效情形下仲裁条款的效力案情简介买方中国A公司与卖方美国B公司签订了钢材买卖合同，合同中规定有通过仲裁方式解决合同纠纷的条款。A公司如约开出信用证。不久即收到B公司通过银行转来的全套议付单据。银行审查后，单证相符，遂实施对外付款。但逾期数月，A公司仍未收到货物。期间，A公司多次催询，B公司或置之不理，或以种种借口搪塞。后A公司派人赴美国调查，发现B公司提供的全套议付单据均系伪造，合同项下的货物从未装运。A公司随即向法院提起诉讼。B公司以双方订有仲裁条款为由抗辩法院管辖。案件评析本案中，B公司在订立合同过程中存在欺诈行为。根据我国合同法的规定，受欺诈方可通过行使撤销权而使合同无效。但包含了仲裁条款的合同因此归于无效时，仲裁条款是否也随之无效?这是双方争执的焦点，也关涉法院是否对本案有管辖权。主合同无效1情形下，仲裁条款是否有效呢?笔者就此问题试作如下分析。一、两种观点一种观点认为，主合同何时无效是判定仲裁条款是否有效的关键。主合同成立且有效的前提下，因履行或意外因素介入而成为无效时，仲裁条款是有效的。但主合同从一开始即为无效，那么从属于主合同的仲裁条款就很难被认定为有效。理由是，不可以产生这样一项与自始无效的合同有关的，却是有效的仲裁条款。另一种观点则认为，当事人之间的合同自始无效，仲裁条款依然有效的情况并非不可能发生。笔者以为，就自始无效合同中的仲裁条款效力问题应视具体情形而论。二、三种情形造成合同无效的原因主要有三：主体不合格;内容违法、违反国家利益与公共利益;意思表示不真实。三种情形下仲裁条款的效力结果并不一致。(一)主合同主体不具资格情形下仲裁条款的效力当事人具有法律规定的行为能力是订立一项有效合同的前提，这一前提不仅针对主合同，而且针对仲裁条款。主合同与仲裁条款都是当事人订立的合同，因此都要符合一般合同的有效要件。当事人没有行为能力就没有签订合同的能力，当然也就没有订立仲裁条款的资格。这一点也可从我国1995年的仲裁法的规定中得到确证，该法第17条第2款明确规定，无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议无效。(二)主合同内容违法、违反国家利益或公共利益情形下仲裁条款的效力主合同内容违法是指主合同所包含的内容违反国家法律、行政法规的强制性规定，而根据仲裁法规定，仲裁条款的违法主要是当事人约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围。如果仲裁事项未超出法定范围，则当主合同内容违法时仲裁条款依然有效，因为仲裁条款本身表达了双方当事人就争议事项提交仲裁的合法的意思表示。非法的主合同并不能吸收合法的仲裁条款。就主合同内容违法不影响仲裁条款的效力这一观点，英国上诉法院在Harbour Assurance(1993)一案的判决中即有明确表达。国家利益或公共利益实质关涉公共秩序问题。仲裁事项违背公共秩序的情况下仲裁条款的效力问题目前仍是理论上争论的焦点。而对公共秩序的范围界定，是这一争论的导火索。由于各国对公共秩序的界定宽严不一，使得这一问题难以有统一的答案。但可以肯定的是，随着国际商事仲裁的逐步发展，全球化进程的加快推进，各国以公共秩序为由对仲裁事项作出限制的范围会越来越小，事实上，也应当达致最小范围。只有这样，仲裁条款独立性才能在更广阔的空间内发挥作用。(三)主合同存在欺诈、胁迫、乘人之危之时仲裁条款的效力意思表示真实是有效合同的基本精神，而以欺诈、胁迫、乘人之危等手段订立的合同却违背了这一精神，我国合同法规定受欺诈、胁迫方可通过行使撤销权而使合同无效。但包含了仲裁条款的合同因此归于无效时，仲裁条款是否也随之无效呢?虽然美国的“Prima Paint Co. V. Flood & Conklin Mfg Co.案”中最高法院作出了因欺诈而签订的合同中，仲裁条款仍然有效的判例。但先前审理此案的布莱克法官却自有他的道理：“法院认为，合同在欺诈取得情形下的有效性问题由仲裁员来决定与其决定在有效合同下的争议问题有着本质的区别。因为，如果合同是通过欺诈手段获得的，那么，除非被欺诈方当事人选择认定合同存在，合同本身根本不存在，没有东西可供仲裁”。1在早年的英国曾有过类似的判例：当主合同自始无效的情况下，仲裁条款无效。主合同设定的是双方当事人实体权利与义务，依据民法等价有偿的基本原则，合同双方的权利义务应保持一种平衡。一方当事人基于欺诈的意思，其目的在于破坏这种平衡，以获取非法利益。但仲裁条款是在双方当事人就主合同所约定的权利义务关系发生纠纷时的救助条款，这一条款不是单为一方当事人设定的权利或义务，它规定双方当事人都有权利将争议交付仲裁，也都有义务不得将争议诉诸法院。设若主合同欺诈的情况下，仲裁条款的订立也必然受欺诈，那么当被欺诈方将主合同欺诈行为交付仲裁后，欺诈方不仅承担了不得改诉法院的义务，同时面临着仲裁员对欺诈行为的确认与制裁。而且与诉讼相比，仲裁的灵活性更大，公正性更强，欺诈方承担法律后果的可能性也就更大。欺诈方不仅不能因此获取利益，反而为自己设定了如此的义务，按常理，这种可能性极小。况且，在多数情况下，尽管合同的实体权利义务存在欺诈，但在双方签订仲裁条款时，是明示的、可选择的。故在主合同受欺诈情况下，仲裁条款不必然就是欺诈的产物。香港城市大学的莫世健就认为，在主合同存在欺诈时，应考虑仲裁本身的意志表示是否真实，其与主合同的意思表示不完全一致，可能存在主合同有欺诈，仲裁意志是真实的情况。1美国联邦最高法院在“Prima Paint Co.V. Flood & Conklin Mfg Co.案”中也指出，即使争议是因主合同欺诈而引起，只要仲裁条款本身不是欺诈的产物，法院就不能排除仲裁。2所以除非有证据证明仲裁条款本身是以欺诈手段订立的，该仲裁条款才与主合同一起无效。3随着仲裁制度的发展，国家对仲裁的有力支持，现今各国的立法与实践对主合同欺诈情况下仲裁条款的效力问题均表现出宽容的态度。有学者认为在主合同因一方当事人的胁迫而签订的情况下，由于当事人意思表示的自由受到了限制，合同中的仲裁条款应随主合同条款，归于无效。4笔者认为，如此理解不合实际情况，也与国际商事实践的需要相矛盾。从民法的基本理论出发，“欺诈”可认为是双方当事人之间缺乏“意思表示的一致”，“胁迫”与“乘人之危”则是一方当事人缺乏“意思表示的自由”。这种自由的缺乏是否扩及仲裁条款的订立呢?受莫世健教授对欺诈合同中仲裁条款效力问题的意见之启发，笔者以为，主合同受胁迫、乘人之危的情况下，应考虑仲裁条款本身是否亦是胁迫或乘人之危的产物。如同主合同受欺诈而仲裁条款并不必然受欺诈的情形，存在主合同受胁迫或乘人之危，而仲裁条款却是真实意思表示的情况。所以，主合同在订立过程中的自由意志的缺乏并不当然扩及具有一定独立性的仲裁条款的订立。一个判断的标准是，如果能证明仲裁条款本身是受胁迫或乘人之危订立的，则与主合同一起无效。综上，主合同无效(包括自始