企业研究论文-关于企业分部报告理论与实务的探讨.doc

企业研究论文-关于企业分部报告理论与实务的探讨内容摘要为了适应社会主义市场经济发展要求，财政部不久前颁布了企业会计准则-分部报告（征求意见稿）。本文结合西方国家及国际会计准则，从理论上和实务上对分部报告的立足点、分部信息的质量特征、披露原则、披露内容及分部报告分析几方面作了探讨，并对征求意见稿提出了自己的意见和建议。关键词分部报告立足点质量特征披露原则披露内容分部分析一、引言随着世界经济的一体化，企业的活动范围已不再受到国家和地区的限制而走向全球化。为了抵御风险，抢占市场，越来越多的企业走上了多元化的经营道路。加之信息技术、交通技术的飞速发展，也为跨行业、跨地区、跨国界经营提供了条件。对于从事多种业务的企业来说，有关各种业务的信息，常常与有关企业整体的信息一样重要。自20世纪60年代以来，国际上就出现了有关分部信息披露的制度规定。英、美是最早提出分部财务报告要求的国家。1965年英国的股票交易所率先要求上市公司编制分部财务报告，1967年英国公司法首次做出公司应披露分部信息的法律规定，1990年英国原会计准则委员会发布了第25号分部报告；1976年美国财务会计准则委员会（FASB）发布SFAS14企业分部财务报告，1997年FASB对此进行了修订，并发布了新的SFAS131分部报告；1981年国际会计准则委员会（IASC）发布了IAS14按分部编制财务资料，并于1997年重新进行了修订。1994年以来，我国的证监会、财政部也陆续发布了一些分部报告方面的规定，但总体上说，这些规定比较零散，操作性也不强。为了适应社会主义市场经济发展，规范企业分部报告的编制和分部信息的提供，我国财政部于2001年11月印发了企业会计准则-分部报告（征求意见稿）。征求意见稿基本上与国际会计准则保持了一致，有利于同国际会计惯例接轨。本文拟从理论上和实务上对分部报告做一些简要的探讨。二、关于分部报告的立足点和目标信息使用者对跨行业、跨国界集团公司财务信息的需求，导致了合并会计报表与分部报告的产生和规范。从各国的实践情况来看，对合并会计报表编制、披露的相关制度规定早于对分部报告的有关规定。合并会计报表通过对集团内企业间的内部交易进行抵消，使信息使用者可以从整体上把握整个企业集团的财务状况和经营成果。合并会计报表的缺点在于尽管它可以展示出集团的全貌，但它所表达的集团财务状况和经营成果仅是对各个经营分部的盈利水平、增长趋势和风险情况的简单平均，未能反映出集团对各个经营分部的依赖程度，不利于信息使用者对集团整体风险与报酬进行更精确的预测。正因如此，作为对合并会计报表解释与补充的分部报告就应运而生了。合并会计报表与分部报告之间是一种综合-分解-再综合的关系。首先是合并会计报表在抵消内部交易的基础上对各个经营分部财务状况、经营成果进行简单综合，接着是分部报告按风险与报酬标准（IASC的做法）或内部管理框架（FASB的做法）对合并会计报表进行分解，最后是信息使用者在分部分析的基础上综合形成对企业整体经营情况、未来前景的判断。从这一意义上说，企业集团的合并会计报表是企业分部报告的立足点。明确了这一立足点，我们就能更好的理解征求意见稿的相关内容。这些内容包括征求意见稿第3条如果母公司的会计报表和合并会计报表一并提供，则只需在合并会计报表的基础上提供分部报告信息以及第23条企业应列示按报告分部披露的信息和在合并会计报表或企业会计报表中的总额信息之间的调节情况；明确了这一立足点，也有利于我们更准确地把握企业分步报告的目标，即企业分部报告的编制和披露要建立在对整个企业作出更合理判断的基础上，分部及可报告分布的确定、分部报告主要项目的确认与计量、分部信息的披露等都只是作为一个过程、一种手段而存在，分部报告的最终目标应该是对整个企业集团财务状况、经营成果及发展趋势作出更好的评估。三、关于分部报告的信息质量特征和披露原则分部信息涉及的最主要质量特征是相关性、可靠性和可比性。对于相关性，IASC的看法是当资料通过帮助使用者评估过去、现在或未来的事件或者通过确证或纠正使用者过去的评价，影响到使用者的经济决策时，资料就具相关性。我国对相关性的定义比较宽泛，CPA辅导教材会计对相关性是这样定义的：相关性原则所说的相关，是指与决策有关，有助于决策，如果会计信息提供以后，对经济决策没有什么作用，就不具有相关性。对于信息的可靠性，FASB认为是可证实性和如实描述。可靠性原则在我国又称为客观性原则。对于可比性，FASB认为它包含三个方面的意思，一是企业之间的可比性，二是各期间的一贯性，三是报表项目间的一致性。而我国一般所讲的可比性仅包括第一个含义。保持各期间的一贯性在我国称为一贯性原则。至于报表项目的一致性，目前还未纳入到我国的会计信息的一般原则中去。一般说来，信息的有用性是相关性、可靠性和可比性的效用函数。在该效用函数中，相关性、可靠性与可比性并非是相互独立的变量，因此，为了保证效用最大化，人们不得不经常在这三者之间进行权衡，作出取舍。分部报告准则制订者和信息使用者也同样面临这一问题。最初分部划分是参照政府或其它权威机构制定的标准行业或产品分类进行的，考虑到同一行业风险和报酬大致相同，信息使用者也能从工商出版物、政府统计资料等中获取行业状况的信息，因此，这种划分标准有利企业间进行比较，可比性较强。但由于行业标准往往太宽泛，导致公司管理当局在划分分部时存在很大自主权，FASB也承认尽管对企业经营活动进行分类有多种体系，产业分布的确定主要还是依赖于管理当局的判断，分部信息可比性的提高是以降低信息的相关性和可靠性作为代价的。为此，1997年FASB发布了SFAS131，要求对分部的划分采用管理法，即让企业分部报告与内部报告保持一致，企业在对外报告中所划分的分部，应该与向企业高层管理部门（或董事会）报告时所做的划分相一致。FASB认为管理法能够提高投资者对公司经营活动中出现的风险和报酬的洞察力，能够直面企业经营者是如何进行经营管理、如何有效利用资源、如何抵御风险的，即提高了分部信息的相关性。同时，以企业内部管理框架作为划分标准也保证了信息的可靠性。尽管管理法可能降低了分部信息在不同企业间的可比性，但它仍然可以做到：各期间的一贯性、报表项目间的一致性及分部间的可比性。两相权衡，管理法的优点是明显的。在分部的划分标准上，IASC及我国的征求意见稿采用了风险和报酬法，即按业务或地区承担的不同风险和报酬作为划分依据。风险和报酬法也兼顾了企业的内部管理框架，企业的内部组织和管理结构及其内部对董事会和总经理报告的制度，通常是确定企业面临的风险的主要来源和性质以及不同的收益率的基础，从而也是确定哪种报告形式是主要的，哪种报告是次要的基础（IAS14，1997，第27段）。笔者认为，风险和报酬法理论上虽然较完美，但可行性较低。实务中，企业很难界定各种业务或各个地区的风险和报酬，分部的划分依赖于管理层的主观判断。而且，审计师也无可操作的标准对分部的风险和报酬进行验证，使得企业能以不同的风险和报酬为借口而任意操纵分部的划分，从而降低了分部信息的可靠性和相关性。同时，若按风险和报酬法划分的分部与企业内部报告所做的划分不一致，则将提高分部报告的编制和提供成本，武断的分配和估计可能进一步降低了信息的可靠性和相关性。明显的，没有可靠性和相关性为基础的可比性是没有任何意义的。在我国目前会计人员素质普遍较低及会计信息失真较为严重的情况下，采用风险和报酬法可能得不偿失。此外，要引起注意的是，国际会计准则主要是用来协调各国会计准则的，它本身并不直接用于指导企业会计处理，因此，国际会计准则更多强调可比性而不是可操作性。相比之下，FASB发布的财务会计准则操作性要更强一些。分部信息的披露受制于效益大于成本原则。FASB认为，有效信息的收益包括资本配置和计价的优化与信息使用者保护两方面。有效信息的成本包括处理和提供信息的成本、诉讼成本和竞争劣势。各国在对分部信息披露进行规范时，都努力使有效信息的净效益（信息收益减信息成本）最大化。如为了减少信