企业研究论文-国有企业内部控制的产权视角分析.doc

企业研究论文-国有企业内部控制的产权视角分析摘要：国有企业内部控制薄弱引起的国有资产流失、财务信息失真、经营效率低下屡见不鲜。要从根本上解决国有企业内部控制弱化问题，必须深入研究其弱化原因。从委托代理结构、预算软约束、政策性负担以及监督机制的产权角企业的契约理论认为，企业是一系列契约的集合体，但又是不完备的关系契约。企业产权制度低成本的规定了利益相关者彼此发生利益关系，尤其是利益冲突时必须遵循的以及与企业资源有关的行为准则。内部控制作为一种补充契约，在企业内部形成有效的控制机制，来弥补企业契约的不完备性，保证企业的正常运作和发展。由此可见，产权制度是促使内部控制有效运行，保证内部控制功能1由于产权制度的规定会形成一系列的行为准则，这些行为准则形成产权结构，内部控制中与产权结构相对应的是企业的组织制度，通过建立适当的“委托代理”契约关系，保证企业外部所有者的利益能够得到有效维护。这是最根本的控制，是为外部所有者服务的，是外部所有者从组织上实现对企业内部控制的工具。可见，委托代理结构实际上是企业所有者对企业内部控制产生影响的依据，1.1（1）国家作为代理人与一般代理人所拥有的权利有很大的差异。一般代理人只拥有财产的控制权，不拥有剩余财产的索取权；国家同时拥有公共财产的控制权和剩余索取权，即两权是合二为一的，初始委托人通过国家的再分配渠道获（2）国家的代理是一种建立在行政权基础上的强制性代理关系。它不是以自由选择的合约为基础的，而是以国家政权为依托，无须直接获得每一个初始委（3）剩余索取权归属国家，由政府代理。剩余索取权与控制权一起遵循着等级配制给各级政府。剩余索取权同时也是具有可转让性的，因为一旦剩余索取权具有不可转让性，国家就会失去对公共财产的代理权。可以说剩余索取权的可（4）初始委托人的监督性和积极性都很弱。委托人和代理人具有信息的非对称性。为监督代理人的行为，初始委托人必须付出监督成本，但他们不是剩余索取权的直接拥有者，不能直接从他们的监督活动中收益。这表明监督活动具有（5）作为初始委托人的代理人与最终代理人的委托人双重身份的政府，并不是单独追逐经济利益的“经济人”。它综合地有着政治、经济和军事等社会目标，而且同时也在努力使其垄断租金实现最大化。即政府在追求“全局利益”的同时，还在追求其它的“局部利益”，如政府权力及相关的物质利益、地方利益、部门利益、其它集团利益、个人升迁机会，政府拥有的程度和政局的稳定等等。1.2（1在传统计划经济体制下，国有企业是政府的附属，政府既充当所有者身份，又是行使企业主要经营权的管理者，企业的经营者是由政府委任、完全服从政府意志、不能独立决策的“行政官员”，经营者的行政升迁依托于企业规模或经营业绩。在这种委托代理关系下，企业内部控制表现为非常简化的行政管制，控制标准和控制技术的随意性大，经营者为了个人的行政升迁，在会计信息上作弊是随着国有企业改革推进，政府进行了对企业的放权让利以及放权以后对企业经营者、管理者的监控。但这没有使国有企业产权制度根本变化，由此导致许多国有企业在内部控制方面主要沿袭本企业的旧制度，尽管这种包含行政管制风格的旧的内部控制制度效率低下，但很少有国有企业去反思其内部控制制度的不足，形成一种非良性的路径依赖。这种作为习惯性做法沿袭下来的内部控制与改制后国有企业产权结构的变化和控制权的下放相交叉，形成了国有企业内部控制的失内部控制建设是企业来进行的，建设过程中所需的成本基本上完全由企业来承担，比如，进行新的组织结构和作业流程设计、雇佣更多的人员以及其他措施的各种成本等。但内部控制建设的受益者不仅仅是企业自身，还有企业的所有者和投资者。国有企业的经营者拥有企业的控制权，却不具备剩余索取权，加之对（2国有企业的双重职能决定了其既要承担各种社会责任，也要追求利润增长。经营者行为目标出现了多元化，其中行政提升和个人收益增加成为主要目标。而在实行公司制以来，一般经营者敢于放权给管理者，并较少干预。管理者则以个人收入最大化为主要目标，谋求本人经济利益增长，使得企业行为短期化。这就管理者作为内部控制制度的主要设计和实施者，就会利用国有企业经营者的信息不完全性和企业经营不确定性,借执行内部控制制度的名义，在自己的权责范围内利用职位便利追求自己的货币或非货币效用目标；通过内部控制制度享有一定的特权，建立多层次的管理机构，聘用大批中下级管理人员，从而在内部控制的薄弱环节制造串通舞弊的可能性等等，很有可能侵犯股东权利、损害中小股（3国有企业的管理者处于委托代理链中经营者与员工之间，是内部控制制度的直接执行者。经营者掌握企业控制权和部门管理权的配置。管理者出于保住重要部门职位或升迁等自身利益的考虑，利用自己岗位的特权，违反内部控制制度为经营者提供便利或与经营者合谋绕过制度，内部控制制度形同虚设，不少国有企业的“团伙犯罪”是经营者与管理者（尤其是财务经理）串通作弊的结果。另一方面，由于国有资产所有者与经营者在企业控制权分配上的一对一谈判，导致企业职工在企业决策和日常管理中的影响越来越小；管理者利用一般员工不知情的信息劣势，伪造虚假财务信息，侵蚀国有资本，而员工却无法对违反制度者予以揭发。并且，管理者这种道德风险行为又严重制约了他们对员工的监督和激励，2科尔奈在短缺经济学最先提出了预算软约束概念，它是指在社会主义体制下的国有企业一旦收入无法抵补成本发生亏损，国家或政府常常要追加投资、增加贷款、减少税收或提供其他补贴形式的救助现象。国有企业预算软约束产生的主要有外生性和内生性两方面的原因。外生性原因来自于政府，内生性原因主2.1传统经济体制下，政府对国有企业预算软约束的渠道主要是“增拨企业流动资金”和“企业亏损补贴”。银行资金的财政化，使国有企业几乎是“无负债”企业。在政府出台“拨改贷”政策后，由于企业自我积累机制尚未形成以及融资渠道的缺乏，国有企业的经营极度依赖于银行信贷。银行体系改革的滞后，使国有企业的这种高负债经营得以维系，国有企业陷入深重的债务困境中。在解决企业债务危机的过程中，国有企业采取了“债转股”的方式。作为一项制度调整，它使国有企业的债务变成了国有资产经营公司的投资，由于参与债转股的各方的责权利并未明确，债转股成功缺少动力和压力，失败的后果还是由国家财政来承担。一系列