企业研究论文-组织生态学视角的组织失败理论研究脉络及进展.doc

企业研究论文-组织生态学视角的组织失败理论研究脉络及进展摘要：迄今为止对组织失败问题的研究主要是基于二个视角展开，产业组织和组织生态学视角的组织背景环境决定组织失败的环境决定论；企业层面上组织研究和组织心理学研究视角的将企业失败归因于管理者的经验不足或能力不佳的意志控制论。通过对组织生态学视角企业失败文献的梳理，分析其理论观点、经验实证的结论,Abstract:Therearetwoperspectivesinbusinessliteraturesaboutthecausesoforganizationalfailure:oneisclassicalindustrialorganization(IO)andorganizationecology(OE)viewpointwhichassumesadeterministicroleoftheenvironment,theotheroneistheorganizationstudies(OS)andorganizationalpsychology(OP)perspective.ThispaperaddressesthemajortheoreticalviewpointsofOEandmethodologicalchallengesaheadforresearchersinthefieldoforganizationalfailure.Keywords:企业是市场经济的基本细胞，企业失败研究被广泛运用到企业管理咨询、企业诊断以及宏观经济监控等各个方面1（王强,2005）。企业失败机理研究目的是从企业衰败视角，揭示和理解企业衰败规律，防止企业衰败，探询企业持续成长的秘诀，使企业更好成长2（张燚、张锐，2005自从Whetten(1980)号召对组织失败问题进行更多研究，这方面的研究调查稳步增长，迄今为止组织失败问题研究主要基于二个视角展开，产业组织和组织生态学观点；企业层面上组织研究和组织心理学研究观点3（KamelMellahi&AdrianWilkinson，2004）。Witteloostuijn(1998)把关于组织失败的理论和经验研究清楚地划分为组织背景环境决定组织失败的环境决定论和主要将企业失败或组织死亡归因于管理者经验不足或能力不佳的意志控制论4笔者通过对近年来组织生态学视角的组织失败文献梳理，分析其理论观点、组织失败是组织所适应的利基恶化，这种恶化使得组织内部资源减少，组织失败症状包括市场份额缩减、负利润率、从市场中退出、绩效下滑等，这种衰败可能是突然爆发也可能逐渐发生5(Cameron,1988)。Freeman（1983）把组织失败定义为死亡和解散6。在文献检索过程中所使用的关键词为组织失败(organizationalfailure,)、组织衰败(organizationaldecline)、组织死亡(organizationaldeath,organizationalmortality)、组织退出(organizationalexit)组织生态学对组织死亡的研究不是以个体组织特性和状况为基础,它建立在组织种群特性基础上,主要分析种群结构、种群密度、种群动态等因素对组织死亡影响7（彭璧玉，夏申2005）。组织生态学将个体组织死亡视为组织种群自根据组织生态学学者的研究，五个因素决定组织失败的机会：种群密度、组织年龄、组织规模、产业生命周期、组织群落内部调整、种群动态。组织衰亡机理包括生态化过程和制度化过程两个方面8（彭璧玉2006），生态化过程强调种群密度和种群动态对组织衰亡的影响，制度化过程强调组织年龄、组织规模、(一)种群密度是种群的成员数目，利基的作用力将依种群密度的变化而异，并能透过自然选择得到调节种群数量的作用。种群密度可扩大或萎缩种群利基，进而影响组织死亡率，种群密度与组织死亡率的关系体现在“当期效果”与“递延效1当期效果。“当期效果”是指T时点的种群密度对T时点的组织死亡率的影响力。种群密度对组织死亡率影响主要来自于合法性与竞争的过程。当种群刚出现时，组织数目较少，成长空间较大，吸引新创建者加入集群，使得该种群的密度逐渐增加，此将有助于种群合法性提高，进而增加组织存续能力。但当密度成长程度逼近环境承载力时，在利基拥挤情况下，种群成员间竞争激烈，进而增加组织不利生存性。因此，合法性有助于组织利基扩大，而竞争则造成组织利基萎缩，使得种群密度与组织死亡率之间呈U形关系。U形曲线递减部分可归因于合法性提高，而曲线递增部分归因于集群内部激烈竞争9(HannanandFreeman，1989)2递延效果。“递延效果”是指组织创建时密度对组织死亡率的影响力。组织创建条件所产生的烙印作用不仅影响组织后续发展，也是组织惰性的根源。当组织创建于高种群密度时期，环境资源受到高度开发利用，新组织只能利用短期及边缘资源，组织在利基狭小情况下，无法投入充裕时间和资源建立正式结构与组织规则，即使组织创造出适当的组织结构与资源利用方式，安然渡过创建期，组织的体质也不易恢复正常，仍然位于资源分配边缘，所以资源分配不利性会使得创建于高密度期的组织有较高死亡率9(Hannan&Freeman。1989)(二)组织年龄首先是新组织不利生存性,新组织比老组织有更高衰亡风险，新组织意味着企业与其成员都扮演着新角色，不易与已拥有固定客户群的老组织展开竞争。随着组织年龄增长，组织更能专精于例行事务和角色扮演，并且能与利益相关者建立连结关系，所以组织死亡率会逐渐递减，组织年龄与组织死亡率为反向关系10（Bruderl&Schussler，1990).新组织不利生存性不仅是指新建组织，而且包括经历重大组织变革的组织。重大组织变革如何影响组织死亡,学术界存在分歧7(彭璧玉,2005）,组织变革会产生新角色和新关系，组织变革引起不适应环境的组织衰亡,组织变革程度越大,组织死亡可能性越大,组织变革越复杂,越不透明,组织死亡可能性越大。但有实证表明,实施重大变革的组织,其绩效比没有进行变革的组织要好,因此更不易死亡11(Tushman和Romanelli，1985),当组织变革使组织寻找到新利基、使他的内部战略与外部环境更加适应、能够降低对环境的依赖程度时，组织变革对其次是老组织的不利生存性。环境变异会侵蚀组织与环境的配适度，当组织年龄愈大，累积的环境变异性变大，组织迅速回应环境能力也在减弱，使得组织与环境的配适缺口愈大12(Carroll，1983)，组织死亡率会逐渐递增，组织(三)组织规模与组织死亡率反向关系是“小型组织不利生存性”。大型组织在一致性与可解释性方面较小型组织高，一致性是组织能重复生产特定水准产品的能力，可解释性是组织对资源配置和组织行动方面的能力，小型组织死亡率会高于大型组织死亡率。另外，烙印作用将使大型新生组织较小型新生组织拥有较佳体质用于后续发展潜力，较能在自然选择过程中获胜，小型新生组织死亡机率较大型组织高。大型组织较小型组织更能取得劳动力、资本、营销方式及客户等环境资源13(Haveman，1992)，大型组织较能影响集群竞争程度及威胁小型组织存按照产业生命周期理论组织失败是一个自然和客观的过程,新组织不利性与产业生命周期相关，新组织死亡率在产业成熟期高，在产业成长期低，因为新组织在成长期进入障碍比成熟