财政学03公共选择.ppt

3 公共选择,目标,了解公共选择论的发展。 了解投票悖论、阿罗不可能定理、单峰定理、中间投票人定理。 了解公共选择过程中各经济主体的行为选择。 了解寻租理论。,2,引言,选择：经济学永恒的主题 经济增长 vs 维持物价稳定、改善收入分配、完善社会保障 私人选择 读完本科，今后的路怎么走？ 读研、考公务员、去外企、去国企、去私企、创业？ 问老师、问学长？心情澎湃后，依然不知道该如何，问苍天。 我的经历，一次presentation，那就读研吧 公共选择 扩大养老保险覆盖率，还是造高铁？ 消除义务教育不均等，还是建新城？ 选谁当住建部部长、央行行长？,3,引言,4,3.1 公共选择论概述,3.1.1公共选择论的发展 公共选择，又称集体选择。公共选择论是用经济学的方法研究政治问题的一种理论。注公共选择论在研究对象上和政治学没有什么区别，它是因为研究方法独特性而区别于政治学的（经济学的方法）。 公共选择论从经济学角度研究非市场决策。它和财政学有着千丝万缕的关系，而且起源于财政理论（投票理论）。 注 现在，也有人用“政治经济学（political economy）”来取代“公共选择论”。例如，Rosen（2008）就是一例。,5,3.1.1公共选择论的发展,数学家： 孔多塞（marquis de Condorcet，1743-1794），启蒙运动代表人物，“孔多塞悖论”（投票悖论） 经济学家： 布坎南（James M. Buchanan，1919 ），1986年诺贝尔经济学奖得主，公共选择理论之父。 塔洛克（Tullock，1922），寻租理论之父,6,3.1.2公共选择论研究的方法论,公共选择论的研究方法三要素 （1）方法论上的个人主义 微观视角（中观视角；宏观视角；台湾：总体；个体） 要不要造高铁：不会从一国的利益出发，而是从一个个具体个人的效用出发 机械论：国家和政府视为个体服务的 （2）经济人 政府是由政治家和技术官僚构成的，这些人都是经济人，考虑个人的经济利益。 Benevolent social plan：仁慈的社会计划者，考虑公共利益。 （3）交易政治 政治决策被视为交易活动，选票相当于价格。,7,3.2 直接民主制下的公共选择,直接民主制，是指集体决策中所有相关利益的人都直接参与投票决策的制度。全民公决。 一致同意规则 多数同意规则,8,3.2.1一致同意规则（一致性规则）（unanimity rule）,所谓一致同意规则，是指一项集体行动方案，只有在所有参与者都同意，或者至少没有任何一个人反对的前提下，才能实现的一种表决方式。一般说来，“同意”包括不反对/弃权。,9,一致同意规则的特点：,（1）帕累托改善的选择 一致同意规则下的公共选择，是帕累托最优方案。不损害任何一方利益而增加某些人利益的事，都被做了。 例子：调课。一开始调到周一晚上；但如调到周六晚上，不损害任何同学利益，反而方便了某些同学，大家会改选周六晚上。直到没有改进余地，方达成一致。 （2）参与者平等的选择 一致同意规则下，任何人都难以将个人的意愿强加给他人。 99位同学赞同调课至周六，1位同学反对，重选。,10,一致同意规则的特点：,（3）避免“搭便车”行为 每个人的每一票都很关键，谁也不想被代表。如果公共选择对你不利，你一定投反对票。 （4）交易成本高 选举制度的行政管理成本： 除了上课时，统一表决，其他方式成本高昂。 决策过程的参与成本： 频繁举手。 投票结果的协商成本： 只要有一位同学不方便，就要重选或协调。,11,“近似一致同意”,12,3.2.2多数同意规则（majority voting rules）,所谓多数同意规则，是指一项集体行动方案，至少有超过半数的人支持或认可（即同意或者不反对）才能实施。 集体行动，多数人同意，可以是12以上同意，也可以是23以上或其他比例同意就可以通过。多数同意又可以分为简单多数和绝对多数。 就一种方案表决而言，简单多数是指赞成和不反对的人数超过一半，绝对多数可以是23，也可以是34，45，56在对多个方案选一的表决中，简单多数可以是其中得到支持最多的方案，它甚至不一定得到超过一半的票数。,13,3.2.2多数同意规则（majority voting rules）,一个例子：多方案 踢球 vs 看电影：1（小张）比2（小王和小李） 看电影 vs 参加联谊：2（小张和小李）比1（小王） 踢球 vs 参加联谊： 1（小张）比2（小王和小李） 最终方案：看电影,14,多数同意规则的特点：,（1）部分人利益受损 不是帕累托最优。 （2）“多数人专政”现象 多数人的暴政。“小众”，羊群行为 （3）少数人不热心参与 分子分母论。今天当分母了吗？ （4）相对容易作出决策 决策成本与协商成本低。 （5）可能出现多种选择结果 投票悖论或孔多塞悖论。,15,多数同意规则的特点：,（6）可能存在投票交易（互投赞成票） 博士生的3座大山：3高，毕业论文，个人问题,16,3.2.3投票悖论,三个人1、2和3，就A、B和C三种方案进行两两投票。 1：A C B 2：B C A 3：C A B,17,3.2.3投票悖论,投票悖论的出现： 1：A B C 2：B C A 3：C A B,18,3.2.4投票悖论的解释-单峰定理,什么时侯不会出现投票悖论？ 所有选民的偏好都是单峰的，不会出现。,19,3.2.5 阿罗不可能定理,阿罗（1921-，Stanford Univ；1972年诺贝尔经济学奖得主）认为，在民主社会中，一个集体决策规则应该符合以下标准： 阿罗不可能定理：没有一个投票规则能同时满足上述要求,20,It can produce a decision whatever the configuration of voters preferences（有结果） It must be able to rank all possible outcomes（无约束域） It must be responsive to individuals preferences（帕累托最优） It must be consistent（理性：完备、可传递） Independence of irrelevant alternatives（无关备选方案的独立性） Dictatorship ruled out（非独裁）,3.2.5 阿罗不可能定理：背后的故事,本科时，阿罗痴迷数学（mathematic logics）， 最爱听的课是Tarski 教授的关系计算（Relation Calculus）。 读研究生时，选Hotelling做导师（Hotelling Theorem)。 1949年， 阿罗已经是一个小有名气的经济学研究人员。一个叫RAND的机构（把Nash搞疯的机构），邀请阿罗参加Game Theory的研发。他去RAND后，一个叫Helmer的同事向他寻求帮助，以解决一个问题（如何把一个一个社会成员的偏好加总成一个总的社会偏好；读研究生学MWG时，Chp 4，总需求）。在帮Helmer回答这个问题时，阿罗形成了不可能定理的思想。,21,3.2.6中间投票人定理,如果所有投票人的偏好是单峰的，那么多数同意规则下，投票的结果是中间投票人的方案获胜。,22,median(not mean),3.2.6中间投票人定理,USA president election 1916 Woodrow Wilson: “He kept us out of war” 1920 Warren G. Harding : “ Return to normalcy” 1924 Calvin Coolidge : “ Keep cool with Coolidge” 1928 Herbert Hoover : “ A chicken in every pot and a car in every garage” 1932 Franklin D. Roosevelt : “ I propose (to the American people) a New Deal”,3.2.6中间投票人定理,1948 Harry S. Truman: “Give Em Hell, Harry!” 1956 Dwight Eisenhower : “Peace and Prosperity” 1960 John F. Kennedy : “A time for greatness” 1964 Lyndon B. Johnson : “All the way with LBJ” 1968 Richard Nixon : “Nixons the One” 1976 Jimmy Carter : “A Leader, For a Change” 1980 Ronald Reagan : “Are you better off than you were four years ago?” 1988 George Bush : “Kinder, Gentler Nation”,3.2.6中间投票人定理,1992 Bill Clinton: “Dont stop thinking about tomorrow”; “Its Time to Change America”; “Its The Economy, Stupid!” 2004 George W. Bush: “Yes, America Can!” 2008 Barack Hussein Obama: “We can change”,3.3间接民主制（代议制）下的公共选择,投票人（选民） 政治家 技术官僚 利益集团 寻租,26,3.3.1 投票人,27,3.3.2 政治家,政治家（在这里，指的是一种职业） 布雷顿（Breton，1974）提出了一个被选出的政治家的效用函数公式，这个函数的变量包括：再次当选（或当选）的概率、个人的金钱收入、个人的权势、自己的历史形象、对崇高的个人理想的追求、个人对公共产品的看法以及政治家特有的其他东西。布雷顿模型是 其中， 是被选出的政治家的效用， 是当选和再次当选的主观概率， 而是布雷顿提到的其他变量。,28,3.3.2 政治家,邓子基、林致远（2008年） Stevens（1999，集体选择经济学）提出了有关政治家的几类模型： 仙女模型（good fairy model）政治家关注如何解决市场失灵问题，为社会成员提供公共服务，其结果是帕累托改善（智利前总统，巴切莱特）； 半仙女模型（semigood fairy model）政治家仍关注如何解决市场失灵，但做不到帕累托改善，只能做到卡尔多改善； 女巫模型（wicked witch model）政治家一心追求政治权力最大化。,29,3.3.3官僚（技术官僚；公共雇员；公务员）,与政治家的区别 班长 宣传委员 组织委员 政治家：对选民负责 官僚：对政治家负责,30,3.3.3官僚,吏的故事 “县官不如现管” “百官者虚名，而柄国者吏胥也” 顾炎武 明代洪武年间，苏州常熟县小吏沈尚、衢州开化县小吏徐文亮等人，公然殴打本县县令，朱元璋震怒 “各处有司惟务奸贪，不问民瘼，政声丑陋，愚民所耻，所以苏州常熟吏人沈尚等，衢州开化吏人徐文亮等渺视二县官长邓源、汤寿轻等，于厅殴打。罪虽吏当，官何人也？” 八项规定 西安之行；不许吃桌餐，不许挂横幅，老爷车返聘 p.s.：西部地区金融机构很缺人,31,3.3.3官僚,现代公务员制度 部长 副部长 部长助理 司长，巡视员 副司长，助理巡视员 处长，调研员 副处长，助理调研员 主任科员 科员，办事员 待遇：3581,32,3.3.3官僚,税务所所长的给力生活 国家税务总局（SAT）稽查局、督察内审司 省、直辖市、自治区国税局、地税局稽查局 地级市国税局、地税局稽查局 县、县级市、地级市市辖区国税局、地税局稽查局 乡、镇、街道国税税务分局、地税税务所 税务所所长的生活： 背税法？记住每种税的税制要素？ 都不是。最重要的是两件事：谈判；找帮手。,33,3.3.3官僚,税务所所长的给力生活 第一件事谈判 地方独享税除了营业税，基本上都是小税种，其特点是纳税人规模小、财务不健全，征收难度大。 例如，一个街道的中心区，主要的服务业都集中在这里，经营者以私营企业和个体工商户为主。这些经营者规模很小，有些人的月营业收入甚至未达到营业税的起征点（5000元）；没有规范的财务记录，甚至连实际营业额有多少都难以确认。 与此同时，每个税务所的所长都有很重的压力在上一任或自己去年的征税额基础上，完成一个增量。 怎么办？谈判。,34,3.3.3官僚,税务所所长的给力生活 第二件事找帮手 由于长期居住在同一地区，不少纳税人之间相互熟悉。也有一些纳税人恃“面子”、关系或其他因素（家里男丁多），进行抗税、拖税或赖税。有正式编制的税务人员有时会因此而征不到税。 怎么办？找帮手。,35,3.3.3官僚,税务所所长的给力生活 顶住诱惑一个书包 小孩上学第一天，坐上出租车的一瞬间，有人往车里丢了一个新书包，说：所长，小孩上学，送个书包，您打开看看，不满意我们包换。 当然知道这不是一只普通书包，打开一看，现金6万元。怎么办？送完小孩，回去把钱还到那人手里。 怎样的人才能当税务所所长？深谙社会实情，有谋略、有手段、有觉悟。技术官僚不容易当。,36,3.3.3官僚,尼斯坎南模型（ Niskanens Model ） 追求部门预算的最大化。,37,3.3.4利益集团,具有共同利益的人，组成特殊集团。 不同收入来源：以资本为收入来源的人所形成的资本家集团（资产阶级），而以劳动为主要收入来源的人则形成无产阶级； 收入规模：穷人集团、中产阶级集团和富人集团； 就业部门：纺织业集团、汽车业集团、飞机制造业集团等； 地区划分：东部集团、中部集团和西部集团； 人口和个人特点：老年人集团、中年人集团、年轻人集团。 一个人可以分属于不同的利益集团。利益集团可以是松散型的，不一定就要有严密的组织。,38,奥尔森的利益集团理论,奥尔森从集团与集体利益入手，提出这样的问题：具有相同利益的个人所形成的集团，都有进一步扩大这种集团利益的倾向吗？ 他的回答是：不一定。个人对集团状况改善所付出的成本，与他所获得的那份集团收益份额可能极不相称。集团收益的公共性，导致集团中的每一个人都能同样地受益，而不论他是否付出了代价。也就是说，在这里“搭便车”问题也出现了。集团越大，分享收益的人越多，为实现集体利益而进行活动的个人分享的份额就越少。因此，作为理性的个人，都不会为集团的共同利益采取行动或较多的行动。 在他看来，集体利益可以分为两种：一是相容性的（inclusive），另一是排他性的（exclusive）。利益主体在为追求前者时是相互包容的，而在追逐后者时则是相互排斥的。相应地，集团分为相容性集团和排他性集团，前者比后者更有可能实现集体的共同利益。,39,奥尔森的利益集团理论,相容性集团在集体行动中仍会有“搭便车”问题，这就需要通过“选择性激励（selective incentives）”来解决，即对集团成员区别对待，按照对集团利益的贡献，实行奖惩分明的制度。能够充分实施“选择性激励”的集团，行动效率较高。由此，我们可以发现，集团规模的大小不是集团力量大小的充分条件。一个实行了有效的“选择性激励”的小集团，可能比无法推行选择性激励，“搭便车”问题严重的大集团更有力量。发达国家农民人数较少，发展中国家农民人数较多，而前者却比后者更容易地从政府那里获得了补贴。经济学家常常以此作为小集团力量可能更为强大的例证。 在西方社会中，有“铁三角”的说法。所谓“铁三角”，是指议员批准一既定项目，官僚实施这一项目，利益集团则从中获利。,40,中国的利益集团,大型国企：代表行业；45家大企业 地方财团：代表地区；浙江、山西、内蒙古 社会阶层：公务员；事业单位职工；企业高管（校友会的分会） 2010年，MOF内部就房产税改革报了11个不同的方案，无一通过。为什么？ 各地保障房开工率低。为什么？,41,权贵 中层 底层,42,3.3.5其他人员,新闻记者、专家、法官等都可能对公共选择行为造成影响。新闻记者的报道，可以给投票人更多的相关信息，从而影响公共选择行为。 对公共选择行为造成影响的已经不只是传统的报刊、广播电视，新媒体