华中科技大学公共经济学4外部性.ppt

外部性,外部性,外部性，也被称为“溢出效应”（spillover effect），是指“一个经济主体的行为对另一个经济主体的福利所产生的效果，而这种效果并没有通过货币或市场交易反映出来”（萨缪尔森）。 正外部性是一种好的公共产品。好的公共产品存在供给不足的问题。 负外部性是一种坏的公共产品。坏的公共产品存在供给过剩的问题。,外部性,定义一：个人的效用函数或厂商的利润函数中包含它无法控制的变量。 定义二：对于某种商品，如果没有足够的激励形成一个市场，而这种市场的不存在会导致非帕雷托最优的均衡，这就存在外部性。 外部效应仅涉及不用支付的效用或损失。 外部效应是伴随的而不是原本的效用或故意制造的效用。 犯罪行为 法律禁止的污染环境行为 外部性的类型 生产者生产者外部性：厂商与厂商之间的影响 生产者消费者外部性：厂商对消费者效用的影响 消费者消费者外部性：消费者对消费者的影响,实际中的外部性,那条梁滩河、生产所造成的环境污染 社区养狗 小区安装太阳能热水器 交通拥挤 煤炭的价格 GDP增长中的外部性 外部性是一种未计入的成本，原因在于计量的成本很高、权利界定的不清楚等。因此，通常我们所说的经济增长和环境保护之间存在矛盾的说法是错误的，外部性内部化恰恰不是阻碍了经济增长，而是更加准确的衡量经济增长，帮助市场更好的发挥作用。 社会效益与经济效益的矛盾，原因在于正外部性，无法向获得社会效益的人收费。,外部性的福利损失,正外部效应：,Q,Q*,Q,Q*,负外部效应：,A,B,C,A,B,C,对外部性的纠正,强制性手段 征税 补贴 管制 市场化手段 一体化 明确产权，科斯定理，建立外部性市场,强制性手段,Q,Q*,P,P*,庇古税,最重要的问题是如何确定具体的边际收益、边际成本、社会边际成本等曲线。 对负外部性进行征税后： 消费者剩余减少：ADFABC 生产者剩余减少：IDFIGH 政府的收入增加：BCHG 社会总福利的净增加：JCF 政府增加的收入如何使用非常重要。,SMC,MC+T,A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,梁滩河外部性的计算,原来养鸭的成本为a元/只，鸭价为b元/只，每只鸭的利润为b-a，化粪池的固定成本F元，变动成本c元/吨。一共有N个养鸭户，假设每个规模相同，每年养n只鸭。 梁滩河沿岸的居民从河水中获得的效用为u=u（m），m为鸭粪的数量，u0，u（0），u（mmax）。m=m（n），鸭越多，粪越多。 第一种选择：养鸭户自己修建化粪池（集资修建、组建化粪池公司） 一次性投资化粪池的成本F（依赖于资本市场）。鸭子成本为a+F/n+kc。如果鸭市场为完全竞争市场，养鸭户无法改变价格，养鸭户的利润降低。如果鸭市场为非完全竞争市场，鸭价格上升。 河沿岸居民的效用增加。 第二种选择：当地政府政府出资修建化粪池 地方政府的资金从何而来？当地政府出钱，沿岸居民受益。地方政府有可能不愿意，导致不同地方之间的矛盾。 第三种选择：中央政府出资修建化粪池 中央政府向沿岸居民收税， 隐含着河流的权利界定给谁。界定给养鸭户，意味着他们可以排污，沿岸居民要向他们购买。界定给沿岸居民，意味着养鸭户不能排污。 需要比较化粪池的成本同沿岸居民效用增加之间的大小。,化粪池,养鸭户,共有模式：化粪池由养鸭户集资修建，共同所有。 集资的比例如何确定？维护费用如何确定？如何管理化粪池？,化粪池,养鸭户,公司模式：化粪池由私人修建，养鸭户要根据排污数量向公司交费。如何确定价格？,伦敦市拥塞收费,开始于2003年2月17日；市中心，21平方公里，5 星期一到星期五，7am6:30pm 免缴和折扣 自动免费： 摩托车、机动脚踏两用车和自行车；有伦敦执照的出租车和（经公共客车部门批准的）迷你出租车；紧急服务车辆；NHS车辆；残疾人士使用的车辆；达载残疾人的车辆（入电话叫车服务）；经许可的9座或9座以上的公共汽车。 经注册后免费 电力驱动的车辆；符合严格排放标准的特定代用燃料车辆；抢修救援车辆 居住在收费区内的居民可以得到90%的折扣 付款方式 自助服务（35%）、电话（20%）、互联网（25%）、手机短信（19%）、邮寄（1%） 监督：自动号码牌照识别技术（automatic number plate recognition technology, ANPR） 惩罚 行驶当日晚10点到午夜12点之间缴费：5+5 行驶当日午夜12点之前没有缴费：80，14日内交付罚款，40 28日内没有交付罚款：120 未交付的罚款单累计三张及以上：车辆被禁止行驶，直至缴清所有款项。,拥塞收费区,进出收费区的标志,付费处,照相机监视,狭窄的市中心街道,繁忙的地铁,一些基本数据,收费区的面积为21平方公里，占伦敦总面积的1.3%。174个进出口，车速为12.9千米/小时，同100年前相当。收费区的交通状况的糟糕程度是英国其他城市平均水平的六倍。 每日早晨高峰期7am-10am，超过100万人进入市中心，大约85%乘坐公共交通工具。每天，6400辆巴士达载480万乘客通过600多条线路穿越城市。 每日7am-6.30pm，大约250,000辆车辆450,000次穿过收费区，早晨高峰期每小时大约有40,000辆车进入收费区。 在市中心行驶的司机每行驶一公里要延误2.3分钟，一半的时间花在排队上。 203个照相机对进入收费区的车辆进行记录，准确率可达90%。 预计收费可减少车流量约10-15%，减少堵塞20-30%，使车流达到学校放暑假的水平。 收费区内大约有40,000个家庭拥有车辆，1/3的家庭认为他们从未在收费期开车。 收费会导致每日大约20,000人转乘公共交通工具，增加大约2%，相当于每一节地铁车厢增加1人。 10年中收费将筹资13亿英镑，它们将用于改善伦敦的公共交通设施。 一年后，72%的公司认为收费是成功的，14%的公司认为是失败的。,收费前后收费区堵塞程度的变化,2.3min/km,1.7min/km,车速的变化,17km/h,13km/h,环路的堵塞情况变化,1.9,1.6,驶离收费区道路的拥塞状况变化,1.5min/km,1.2min/km,市中心商户对收费的总体感觉,进入收费区的车辆数目变化,进入和离开收费区的车辆数变化,以上资料来自：Impacts monitoring: Second Annual Report, April 2004, TfL,受益者和受损者,Source: Georgina Santos, 2003, The London Congestion Charging Scheme, presentation at DAE, Cambridge Todd Litman, 2004, London Congestion Pricing,反对的声音,某些商业活动 溢出效应 公正 经济效率 侵犯隐私 系统的准确性,其他实施拥塞收费的城市,新加坡（Singapore） 开始于1975，收费随时间、道路、车流量的不同而不同。“谁导致更多的堵塞，谁就支付更多”。 特隆赫姆（Trondheim，挪威） 开始于1991，筹资修建道路，不仅仅减少堵塞，准备于2005年结束。但公众对其支持提高，反对的人从72%下降到36%。 墨尔本（Melbourne） 开始于2000，一条22公里长的收费道路，收费减少该路的堵塞，但导致其他道路更加堵塞。 杜海姆（Durham） 开始于2002，2，10am-4pm，Mon-Sat. 本意试图将车辆从2000辆减少到1000辆，但实际减少到200辆。反映出资金筹集同缓解堵塞的不相容的可能。,新加坡的电子道路计费系统（Electronic Road Pricing, ERP）,历程,1975年，manual road pricing system, called the Area Liscensing System （ALS） 1998年9月1日，ERP,In-vehicle unit and cash card,ERP gantry,不同类型汽车的IU不同。 ERP 的价格使得道路即不会拥挤也不会闲置。 干道车速为45-65kph，支道上的车速为20-30kph。每半小时监测一次，如果车速低于这个范围，那么价格就升高，反之亦然。 效果： 收费期车流下降了15-16%。 收费期前7：00am-7：30am车流量上升10.6%，收费期后7：00pm-7：30pm车流量上升4.7%。,车主的行为,车主可以选择： 交钱进入 更改路线 搭乘公共交通工具 放弃进入 在ALS时期选择进入RZ的车主中， 95%仍然进入，2%放弃。ERP在迫使人们转乘公共交通工具方面效果不明显。 ERP的效果在于，它使得那些多次进入RZ的车主们减少进入的次数。,弹性,ERP的收入,相对于手工的ALS收费而言，ERP的收入下降了40%。 价格下降 ERP星期六不收费。 ERP根据交通状况变动，价格很高的时间很短。 ERP是一项交通管理措施，而不是筹资的措施。,绿色税收,传统的税收包括对收入征税的直接税和对商品征税的间接税，它们都是对有益的物品（public goods）征税，因此会对经济产生扭曲。 绿色税收是对有害的物品（public bads）征税，不但不会产生扭曲，反而是外部性内部化的一种做法，会帮助市场更好的发挥作用。 税收应当从前者转移到后者，environment tax shift。,庇古税的缺陷,庇古税必须对外部性的大小、范围进行一个至少是粗略的衡量，同时要能够对造成外部性的主体进行征税，这都需要较高的技术手段。 相对于庇古税所要求的计量和收费技术而言，如果界定权利的方法更加简单，那么可以通过界定权利的方法来解决外部性。,生产要素是一种权利,人们通常认为商人得到和使用的是实物(一亩土地或一吨化肥)，而不是行使一定(实在)行为的权力。我们会说某人拥有土地并把它当作生产要素，但土地所有者实际上所拥有的是实施一定行为的权力。土地所有者的权力并不是无限的。对他来说通过挖掘将土地移到其他地方也是不可能的。虽然他可能阻止某些人利用“他的”土地，但在其他方面就未必如此。例如，某些人可能有权穿过该土地。进而言之，或许可能或不可能在该土地上建某类建筑，种某种庄稼，或使用某种排水系统。这样做不只是因为政府的规定。在普通法上亦如此。实际上，在任何法律制度中都是如此。对个人权力无限制的制度实际上就是无权力的制度。 如果将生产要素视为权利，就更容易理解了，做产生有害效果的事的权利(如排放烟尘、噪音、气味等)也是土产要素。正如我们可以将一块土地用作防止他人穿越、停汽车、选房子一样，我们也可将它用作破坏他人的视野、安逸或新鲜空气。行使一种权利(使用一种生产要素)的成本正是该权利的行使使别人所蒙受的损失不能穿越、停车、盖房、观赏风景、享受安温和呼吸新鲜空气。 科斯，社会成本问题,科斯定理,科斯第一定理：在不存在交易成本和谈判成本的条件下，受外部性影响的各方将会就资源配置达成一致意见，使这种资源配置既是帕雷托最优的，又独立于任何事先的产权安排。初始的产权安排同资源的最优配置无关。 科斯第二定理：一旦考虑到进行市场交易的成本，财产权利的初始界定会对经济制度的运行效率产生影响。 科斯定理的贡献：外部性的根源并不在于市场失灵，而在于市场缺乏。用市场本身去解决问题。,养牛,种庄稼,一个农民在一块公共土地上种庄稼，邻居的牛经常闯进这块土地踩坏庄稼，这时庄稼的损失就是一种外部成本，因为农民无法让牛的主人向他赔偿。如果没有牛的闯入，农民的收入为1000元，牛的闯入使他遭受的损失为300元。邻居要看管他的牛，看管成本为200元。 现在，假定农民拥有这块土地的产权，那么，邻居的牛踩坏庄稼他就能索取赔偿了。从而庄稼的损失成了邻居的内部成本，邻居就会权衡管好牛的成本和须讨给农民的赔偿费(即损坏庄稼的经济损失)，两相权衡，邻居应该管好自己的牛。这样，农民的收益为1000元，邻居的成本为200元，社会的总收益为800元。 如果邻居拥有这片土地的所有权，即他有权让自己的牛随意走动，那么，农民将愿意“贿赂”(bribe)他的邻居，也就是支付给后者一定的补偿让他不要放出牛来损坏自己的庆稼。这种最优“贿赂”的金额最终会处于牛损坏庄稼带来的经济损失同牛的看管成本之间，例如，250元。实际的结果取决于双方的讨价还价能力。这时，农民的收入为750元，邻居的收入为50元。社会总收入为800元。最后的“均衡”损坏庄稼水平将与农民拥有土地产权时的情形一模一样。 在两种情况下，有区别的只是承担成本或享受收益的人有所不同。,一个例子,污染权市场,有一条河流，其可接纳的污水排放量为X吨。沿岸有n家企业，根据一定的标准给这n家企业分配排放配额Ti。然后建立一个污染权市场，由各企业在市场中买入或卖出排放权。 一些问题 如何监督排放量？ 如何惩罚违规者？ 如何防止投机？买空卖空,多数人条件下的科斯定理,近年，以学生为对象进行了若干试验，在其中，给学生提供的支付表类似于外部性情形中会观察到的支付结构。在90以上的试验中，观察到帕累托最优结果。科斯定理提供了可以替代政府在外部性情形中的行动的一种逻辑上的和经验上的相关选择方案。但是，随着卷入外部性之中的人数增多，它还适用吗？,多数人条件下的科斯定理,考虑这样一种情况：A和B是两个产生污染的工厂，C是受到损害的另一家工厂。V(A)=3000， V(B)=8000， V(C)=24000， V(A,B)=15000， V(A,C)=31000， V(B,C)=36000， V(A,B,C)=40000。 根据科斯定理，可以形成稳定的帕雷托均衡吗？ 帕累托最优结果是，形成庞大的联盟体V(A，B，C)；也就是说，A和B停止生产。如果产权在C的手中，就会出现帕累托结果，C禁止A和B进行生产。而且、无论是A和B之间的联合V(A，B)15000，或者是这两个企业独立行动V（A）=3000，V（B）= 8000，都无法给C提供足够的贿赂，足以补偿C从V（C）变成V（A，B，C）所获得的16000美元利益。,然而，假设A和B有权利排放烟尘，情形就会不同。C可以建议，它向A和B分别支付3000和8000，要求它们停产。但此路不通。因为A会提议与B组成同盟，共享V(A，B)15000，譬如说，XA6500，XB=8500。但是，C会提议由它自己和B之间组成一个同盟，并作出譬如XB9000和XC27000的分配，以此使A和B之间不可能结盟。但是，同理，C和B的结盟也会遭到阻止。,要形成稳定的帕雷托均衡，大同盟必须在核心之内。如果大同盟的任何一个子结盟无法给其成员提供高于它们大同盟中能获得的支付，那么，这个大同盟就处于核心之内。 如果（XA, XB,XC ）是核心中的一种配置，那么它必须满足条件： XA+XB+XC =V(A,B,C) (1) XA V(A) ；XB V(B)；XC V(C) （2） XA+XB V(A) +V(B)；XA+XC V(A) +V(C)； XB+XC V(B) +V(C) （3） 条件（3）意味着XA+XB+XC 1/2 V(A,B)+ V(A,C) + V(B,C) 代入（1），有： V(A,B,C) 1/2 V(A,B)+ V(A,C) + V(B,C) （4） 例子同（4）式矛盾。 这一例子说明，在人数众多时，即使不存在交易成本，完全依靠市场发挥作用，也很难实现均衡。,外部性与政府,假设武汉市没有公布汽车排放尾气或允许车辆使用的燃料种类的法律规定。某一天，小王起床后深深地吸了一口早晨的空气，但感到喉咙辣痛，眼睛刺痛。她判断肯定是发生了空气污染。她一个人无法承受巨额的费用来贿赂所有的汽车驾驶者安装反污染装置、使用无铅汽油和驾驶燃烧效率高的汽车。同时，她对许多和她一样的受害者是否愿意贿赂驾车者以改善空气质量，心存疑虑。 假定人口被划分为大致相等的两组：(1)穿着防毒面具的驾车者，以及(2)想净化空气的步行者、骑自行车者和其他人。可以运用科斯定理，如果不存在交易成本，非驾驶汽车者就会向驾驶汽车者行贿，诱使他们采取改善空气质量的措施。,这时，请考察一下小王所面临的工作。她首先必须接触所有像她自己一样想净化空气的人。他们也许组成一个俱乐部呼吸清新空气权利俱乐部。然后，他们必须接触所有的驾驶汽车者，向他们行贿，让他们同意采取为改善空气质量所必需的各种措施。 显然，无交易成本假设是不成立的。相反，组织这两组人的交易成本，是一个巨大的天文数字，有可能高于洁净空气给小王之类的人带来的总效用。如果是这样，忍受肮脏的空气可能更有效率。 而且，小王一组的人当中，他们对洁净空气的评价各不相同，有人评价高，有人评价低，有人热情，有人冷漠。