《袁世凯的评论》PPT课件.ppt

窃国大盗？共和功臣？ -袁世凯,为天下痛，更哭其私，一柱存亡关气运 如四时行，成功者退，千秋华夏仰威灵,袁世凯乃一代枭雄，一生经历跌宕起伏、多姿多彩，最后以身败名裂告终，对袁氏的评价似乎早已盖棺论定。其实不然，我们不能对历史人物的评价简单化。袁世凯死后，人们均认为其悲惨结局乃袁氏咎由自取。这里有两个问题需要解决：一是袁世凯执政期间，国家在经济、政治、文化和社会方面的发展情况如何，与以前相比，是有所进步还是倒退；二是对袁世凯遭人批评甚至唾骂的三件事，即戊戌期间的告密案、接受“二十一条”和称帝如何评价。如果我们能对上述两个问题进行实事求是的研究，得出合理的科学的结论，那么对袁世凯也就能作出公正的评价，这种评价不是建立在人云亦云或个人感情的基础上。,清廷无奈重新启用袁世凯,并且很快获得对革命军的部分胜利，以新军实力，当可继续攻破武汉三镇，但他缓下了脚步，转而开始南北和谈。 1911年12月29日，齐聚南京的各省代表选举孙中山为中华民国临时大总统。此前革命军和袁世凯曾有密约：若劝动清室退位，即举袁世凯为大总统。袁世凯以及多路北洋军阀纷纷发电申明不承认共和,南京临时政府军事力量薄弱，难与抵抗北洋军。 南北双方再次坐上谈判桌。孙中山以大总统的桂冠作为交换，要求袁世凯推翻清帝，实行共和。有了孙中山的承诺，袁世凯把主要力量放到压迫退位上去，1912年2月13日清廷发布谕旨，宣布宣统皇帝退位。同一天，孙中山向南京参议院请辞临时大总统，并推荐袁世凯接替。2月15日，南京参议院正式选举袁世凯为临时大总统。3月10日，袁世凯于北京就职。,在1911年、1912年，甚至到1913年，舆论一致认为只有袁世凯能使中国统一。孙中山长期旅行也使其与国内同志产生了某种隔膜。这些人认为他太西方化、理想化，而他亦不能总是现实地估量国内政局。一些目标太抽象，以至于受过教育的革命者也难以理解。事实上，仅只有三民主义的民族主义，才对其追随者有明确意义。连孙中山的同志们也并不认为他适合担任共和国总统。想来，若非袁世凯后来称帝，或许共和将得以实现。,1915年12月，在国会、民众请愿团、筹安会和1993人各省国民代表的推戴下，恢复了君主制，建立洪宪帝国，行君主立宪政体，把总统府改为新华宫。袁世凯的称帝理所当然遭到当时有识之士的反对。孙中山、梁启超等人坚决反对帝制，北洋将领段祺瑞、冯国璋等也深为不满，段祺瑞致电袁世凯：“恢复国会，退位自全”。帝国主义列强怕袁世凯称帝后中国会强大亦不断对他提出警告。12月25日，蔡锷、唐继尧等在云南宣布起义，发动护国战争，讨伐袁世凯。,贵州、广西相继响应，3月份袁世凯被迫宣布退位，恢复“中华民国”年号，起用段祺瑞为国务卿兼陆军总长，企图依靠段团结北洋势力，压制南方起义力量，但起义各省没有停止军事行动。5月下旬袁世凯忧愤成疾，1916年6月6日，袁世凯因尿毒症不治而亡，时年57岁。,袁氏是一个投机分子。在光绪帝委以大任时，他却投靠慈禧太后一党。辛亥革命爆发后袁世凯掌握了清廷军事大权，本应平定革命的他，反过来为自己的利益，支持革命迫使清帝退位而得任民国总统。袁氏当国时期，为巩固个人独裁权力，不守约法、解散过国会，使刚诞生的中华民国失去在制度下健康发展的机会。称帝之举堪称袁氏政治生涯中所犯之最大错误。这全是选有利益的一方投靠的行为。嗣候袁氏违背民国公意，称帝登基，遭到全国反对，至此袁氏之威望彻底破产。 从此袁世凯背负“窃国大盗”的罪名将近整整一个世纪。但是袁世凯毕竟一代枭雄，他也有很多利国利民的举措不应该被无情的抹杀。这也是我们讨论的初衷。,人们之所以对袁世凯没有好感，一个重要原因就是他的告密，导致了戊戌变法的失败。这种结论是不能成立的。如果一场改革运动仅仅由于某个人的所作所为而失败，那么这种改革的基础就显得太薄弱了。袁世凯的告密并不是导致戊戌变法失败的直接原因。传统观点认为，袁世凯向荣禄告密，荣禄即进京向慈禧告密，遂发生政变。这完全是想当然。根据袁世凯戊戌日记称，月日晚，他的告密情报尚未送到慈禧手中，政变即已发生。八月初六清廷颁布训政诏书，慈禧全面掌握政权，而当时只是捉拿康有为、康广仁兄弟，并未下令逮捕谭嗣同，可见清廷当时未得到天津的密报。清廷如果得到密报，则必首先捉拿“谋乱要犯”谭嗣同。虽说这样，但是袁世凯告密清廷的事实无法改变。,戊戌六君子,人们今天谈到辛亥革命推翻了中国两千多年封建专制制度，然而，我们必须清醒的看到，推翻清廷，袁世凯居功至伟。 走向共和，袁世凯功不可没；袁世凯如不决定放弃清廷，心不想共和，以他的北洋军实力、及清廷新军，加上袁世凯的手段，由各国列强支持，攻下武昌，平定独立的各省都军府，拿下南京孙中山的临时政府，是没有问题的（袁一个多月平定孙中山的二次革命就是最好的证明），这样中国何日结束帝王专政，不可而知，以孙中山为首的国民党人清楚知道没有袁世凯的力量，清廷当时是不可能逊位，心甘情愿的将民国大总统的位置让给袁世凯，使中国从封建帝王专政的社会进入民主共和，袁世凯功不可没，这种变革是“非暴力的”、“不流血的”，是人性化的。甚至有些学者将袁世凯称作走向共和第一人，也并非信口开河。,诚然，袁世凯接受共和是以推举他为临时大总统为先决条件的，这反映了袁世凯权欲熏心的本质。但是，从表面上来看袁世凯接受共和与就任民国临时大总统，好像互为因果其实是两回事。就当时而言，如果不是举国上下各派势力竞相拥袁，而单靠袁世凯接受共和，是难以换取南方拱让总统宝座的；同样，如果不是共和已成大势所趋和袁世凯的明智识体，单靠总统权位也难以换取袁世凯态度的转变。应该说，两者都是客观形势使然，并非袁世凯权术操纵的结果。所以我们不能因为袁世凯在议和过程中善弄权术、屡施手段，以及他以后破坏共和就否定他曾接受共和的事实。袁世凯终究摆脱不了形势的制约，他是在民心所向前,提下被迫接受共和的；同样，他也是在大势所趋的情况下摘取总统桂冠，得以满足权欲的。当然，两者的最终实现，确实互为契机，这也是一种历史的选择。,其次，袁世凯在大总统任职期间，其实也有卓越的贡献。 第一、袁世凯维护国家利益，保障中国的主权和领土完整。袁就职之后，维持了中国对蒙古和西藏的主权。 第二、推动教育制度改革。在1905年袁世凯提出永远废除科举，并得到实行，而且建立了大批军事、经济类院校。 第三、推动政治体制改革和建立新的社会管理体系方面。袁世凯在执政的第一年，就制订了国会组织法，接着又依法进行选举，并在1913年初召开了国会。 第四、在经济领域，发展工商企业也用力很勤，成绩显著，有的至今仍在继续发挥作用。 第五、创立了中国近代化军队。 第六、创立了近代司法体系。袁世凯依靠各地商会，充分听取工商业家意见，制定了一系列经济法规，完善了市场机制，粗略统计，袁世凯政府制定有关经济法令八十多件。,人们认为，袁世凯出卖国家主权、接受“二十一条”，以此获得日本对其称帝的支持。 在与日本交涉“二十一条”期间，袁世凯多次拍桌子发火。日本在正式提出“二十一条”前，中国外交部人员已经知道“二十一条”的具体内容，但他们都瞒着袁世凯，袁世凯知道后极为恼火。那么袁世凯是否能拒绝日本提出的“二十一条”呢？不可能。因为当时欧战正酣，西方列强无法对日本进行牵制，而中国则没有力量与日本决裂。当日本提出最后通谍后，英国公使朱尔典极力劝说中国政府接受，否则后果将非常严重。袁世凯指出：“我国国力未允，目前尚难以兵戎相见”。“为权衡利害，而至不得已接受日本通牒之要求，是何等痛心！何等耻辱”！ 而且在当时实力悬殊的情况下，逞一时之勇并非明智之策，而袁世凯也并没有像宣传中所称的全盘接受“二十一条”；至于在谈判中所做的巨大牺牲和让步，实属委曲求全的屈辱外交而非卖国性质。,签订二十一条,学生抗议游行,袁世凯被后人指责最多的是他称帝问题。其实袁世凯的年号“洪宪”是弘扬宪法的意思。当时倡导袁世凯君主立宪的有杨度、严复、刘师培、孙毓筠、李燮和、胡瑛等，严复是第一任北京大学校长，也是天演论的翻译者。他们认为君主立宪更适合中国的国情，相比而言君主制优于共和制，而君主立宪与民主共和并不矛盾，没有皇帝的国家未必就能实行民主。袁世凯最后称帝，与杨度等君主立宪人士鼓惑及长子袁克定迷恋太子权位是分不开的，其中最严重的是袁克定伪造顺天时报，营造日本支持袁世凯称帝的氛围（此事被袁世凯次子袁克文和女儿袁叔桢无意中发现），袁世凯曾责袁克定“欺父误国”。当然袁世凯自身的帝王思想是其称帝的主要因素。,袁世凯是何许人？想来我们这些读着教科书长大的人，总归对这位“窃取”辛亥革命果实，又建了中华帝国的“洪宪皇帝”不抱什么善意。同样，对于那些坚持着民主、自由、普世价值的自由派知识分子而言，借由同盟会衮衮诸公之口传出的践踏“约法”、肆行独裁的袁大总统的形象，更可爱不起来。 或许，这些面孔确实是袁世凯复杂人生的一部分，更是袁氏一生无可磨灭的污点，那么，我们也没有义务为他涂脂抹粉，或者如很多人说的作翻案文章。 那么，如何评价才能做到中允不偏呢？,第一，考辨史实，为客观评价袁世凯创造条件。长期以来，袁世凯是作为一个反动人物出现在历史研究中的，对他与其说是研究，不如说是批判。这种简单否定的倾向，使得袁世凯生平的很多问题缺乏发掘梳理，这不但导致我们对其多面性、变化性缺乏把握，也使得对其评价缺乏准确、全面的史实基础。 第二，正视袁世凯对中国近代历史发展的积极影响。晚清以来