企业知识产权典型案例分析(2)

1、整理ppt 企业知识产权典型案例分析 北京大学国际知识产权研究中心 常务副主任 中国政法大学知识产权研究所 副教授 美国约翰马歇尔法学院 兼职教授 张广良 博士 2009年9月22日 整理ppt 内 容 一、专利侵权判定 二、停止侵权之例外 三、侵权赔偿数额的确定 四、重复授权的认定及处理 五、在行政诉讼中法院能否直接宣告专利权无效 六、知识产权诉讼数据 整理ppt 一、专利侵权判定 爱普生株式会社 v. 银河打印耗材有 限公司等 整理ppt 原告诉讼主张 l 原告精工爱普生株式会社诉称：原告是名称为“墨 盒”、专利号为ZL200410001693.2发明专利（简称本专 利）的专利权人。 l

2、经调查，原告发现由被告银河公司制造和销售、被告 扬帆公司在北京市场许诺销售和销售的T007、T008、 T017、T018、T028、T029等型号的“NIKO/耐力”牌 打印机墨盒具有本专利权利要求1的全部技术特征，落 入了本专利的保护范围。两被告未经原告许可，为生 产经营目的制造、销售并许诺销售落入本专利保护范 围的产品的行为，构成对原告专利权的侵犯。 整理ppt 被告答辩意见 l被告银河公司辩称：1、本专利不具有法律规定 的新颖性和创造性，被告银河公司及案外第三 方已经向中华人民共和国国家知识产权局专利 复审委员会（简称专利复审委员会）提出申请， 请求宣告本专利无效。2、被告银河公司生产

3、的 墨盒产品的技术特征与本专利的权利要求内容 不同，没有侵犯原告的专利权。 整理ppt 法院审理查明 一、关于本专利的基本事实 l 原告主张以权利要求1确定其权利要求保护范围。本专 利权利要求1的内容为： l “1、一种装于喷墨打印设备的托架（3）上的墨盒， 用于通过一供墨针（6，7）向打印头（5）供应墨水， 该托架具有其上形成有突起（14，15）的杠杆（11， 12），该墨盒包括： l 墨水容器（41；51），用于包含待被供至打印头的墨 水，该墨水容器具有一个底壁和侧壁； 整理ppt 法院审理查明 l 供墨口（44；54），当墨盒安装在托架上时，用于接 纳所述供墨针，且其在底壁上形成的位置更

4、靠近一个 侧壁而不是相对的另一个侧壁； l 电路板（31），其被安装在所述一个侧壁上； l 设置在所述电路板上的多个电触点（60），当墨盒安 装在托架上时，用于与打印设备的触点（29）建立电 连接； 整理ppt 法院审理查明 l悬垂件（46；56），其可与喷墨打印设备的杠 杆（11，12）的突起（14，15）相配合，所述 悬垂件在离底壁比离电路板更远的位置上以离 开所述另一个侧壁的方向从所述一个侧壁突出， 以便悬垂于所述电路板之上。 整理ppt 法院审理查明 二、关于原告指控被告侵权的有关事实 在庭审过程中，法院对公证处封存的证物进行了现场 勘验。证物袋的封存完好。封存的“NIKO/耐力”牌

5、T007、T008、T017、T018、T028、T029打印机墨盒的 包装盒上均标有被告银河公司的企业名称和“ FOR USE ON： EPSON STYLU”字样，包装盒内的产品 为墨盒，并无打印设备上的托架。两被告承认上述封 存的墨盒具有本专利权利要求1的全部技术特征。 整理ppt 法院认定 一、被告关于本专利不具备新颖性和创造性的抗 辩理由，因不属于本案侵权诉讼的审理范围， 本院不予考虑。 二、根据本院查明的事实可以确认，原告通过证 据保全公证并经公证处封存的“NIKO/耐力” 牌T007、T008、T017、T018、T028、T029打印 机墨盒系由被告银河公司制造和销售，并由被

6、告扬帆公司许诺销售和销售。 整理ppt 法院认定 三、专利保护范围 1.发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为 准。原告主张以权利要求1确定本专利的保护范 围，被告对此没有异议。 整理ppt 法院认定 2.根据权利要求1记载的内容可知，虽然该权利要求请求 保护的是一种墨盒，但该墨盒系一种装于特定喷墨打 印设备的托架（3）上的墨盒，该权利要求不仅对墨盒 的结构进行了限定，并且对与之相配合的托架的结构 亦给予了明确记载，即“该托架具有其上形成有突起 （14，15）的杠杆（11，12）”。原告通过证据保全 公证取得的“NIKO/耐力”牌T007、T008、T017、 T018、T028、T029打

7、印机墨盒仅仅具备了本专利权利 要求1中有关墨盒的结构特征，因上述产品中并不包括 与之相配合的托架，故不具备托架部分的技术特征。 整理ppt 法院认定 3.虽然两被告承认上述墨盒具备本专利权利要求1 的全部技术特征，但因两被告的陈述与本案证 据所能够证明的客观事实相矛盾，本院对两被 告的自认不予采信。 整理ppt 法院认定 4.由于上述墨盒产品缺少本专利权利要求1记载的技术特 征，没有落入本专利权利要求1的保护范围，因此，原 告提供的证据不能证明两被告的行为侵犯了原告的专 利权，原告请求判决两被告停止侵权、赔偿损失的诉 讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。 综上，驳回原告精工爱普生株式会社的

8、诉讼请求。 整理ppt l 2008年12月23日，各方当事人在二审达成如下协议： 一、自本协议生效之日起，珠海市斗门银河打印耗材有限公司同 意停止生产和销售本案所诉争之“NIKO/耐力”牌T007、T008、 T017、T018、T028和T029打印机墨盒产品，如珠海市斗门银河 打印耗材有限公司生产有其他型号与本案诉争专利之保护范围 相同的墨盒，则亦应当停止生产和销售该墨盒产品；北京扬帆 耐力贸易有限公司停止销售前述墨盒产品； l 二、本协议签订后精工爱普生株式会社、珠海市斗门银河打印 耗材有限公司、北京扬帆耐力贸易有限公司就 ZL200410001693.2号“墨盒”发明专利权纠纷业已终

9、结，精工 爱普生株式会社不再就该专利权以任何形式另行追究珠海市斗 门银河打印耗材有限公司、北京扬帆耐力贸易有限公司的法律 责任； 整理ppt l 三、精工爱普生株式会社、珠海市斗门银河打印耗材有限公司 同意分担本案一审和二审诉讼费用，其中一审案件受理费人民 币八千九百零六元，由精工爱普生株式会社负担人民币二千二 百二十六元五角（已交纳），珠海市斗门银河打印耗材有限公 司负担人民币六千六百七十九元五角（精工爱普生株式会社已 交纳，珠海市斗门银河打印耗材有限公司于本调解书生效之日 起三十日内支付精工爱普生株式会社）；二审案件受理费人民 币八千九百零六元，减半收取人民币四千四百五十三元，由精 工爱普

10、生株式会社负担（已交纳）。 整理ppt 二、停止侵权之例外 晶源公司 v.富士化水株式会社 整理ppt 基本案情 l 1995年，中国公司晶源公司向中国专利局提出一发 明专利申请，并于1999年获得授权。该专利保护一 工艺流程方法。 l 1997年中国公司华阳公司与富士化水公司签订合同， 约定由富士化水公司向华阳公司提技术，图纸，数 据及设备，以帮助华阳公司在中国组建工厂，进行 特定的流程操作。合同总金额为1860万美元。 l 合同第二十条约定：由于富士化水公司提供的装备 和/或相关设计在中国或者其他任何其他国家造成 对商标、专利或者版权构成侵权所导致的损失或罚 款，富士化水公司应给予赔偿，并

11、保证华阳公司免 于任何赔偿责任。 整理ppt 基本案情 l1998年，华阳公司与中国某建设公司签订合同， 由其按照富士化水公司提供的技术和设备建造 工厂，并在建造中得到了富士化水公司的指导 和协助。 l自1999年起，晶源公司以华阳公司工厂所采用 的技术和流程涉嫌侵犯其专利权为由，与华阳 公司进行了多次交涉，但没有结果。 l2001年晶源公司公司以富士化水公司和华阳公 司为被告，向人民法院提起专利侵权诉讼。 整理ppt 基本案情 l 晶源公司的诉讼请求为，富士化水公司及华阳公司的 行为对其专利构成侵权，要求法院判令两被告停止侵 权、赔偿专利侵权损失人民币3100万元以及代理费、 调查费等其他损

12、失、消除影响等。 l 诉讼过程中，晶源公司以华阳公司工厂扩大操作规模 为由请求追加赔偿数额人民币4500万元，侵权损害赔 偿总数额为人民币7600万元。 整理ppt 基本案情 在本案诉讼过程中，富士化水公司于2004年请求国家知 识产权局专利复审委员会宣告涉案专利无效，复审委 员会于2006年6月28日作出决定，维持涉案专利权的有 效性。 富士化水公司不服该无效决定，向北京市第一中级人民 法院起诉，受诉法院维持了复审决定。富士化水公司 提起进一步上诉，依旧未能成功。 整理ppt l在诉讼过程中，根据晶源公司的申请，法院于 2003年委托一鉴定机构就涉案专利的保护范围 与被控侵权技术的同异性进行

13、技术签定。鉴定 结论认为被控侵权的技术方案与涉案专利保护 的整体技术方案属于等同。 l富士化水公司所用的公知技术抗辩未被法庭接 受。 基本案情 整理ppt 法院认定 l 受诉法院认为： l 1、涉案专利合法有效，应受法律保护。 l 2、被控侵权的技术全面覆盖了涉案专利权利要求 的技术特征，被告富士化水公司及华阳公司的行为 构成侵权，应承担侵权民事责任。 l 3、关于侵权赔偿民事责任，鉴于富士化水公司与 华阳公司之间的合同对因技术可能侵害他人权利的 赔偿责任作出了明确约定，故本案赔偿责任应由富 士化水公司承担。 整理ppt 法院认定 l4、侵权赔偿数额，法院未接受晶源公司所题的 侵权方所获利润数

14、额，即7600万。判定赔偿额 应为富士化水公司与华阳公司转让合同中与侵 权程序有关全部价款，即5061万元。 l5、关于停止侵权：由于华阳火力发电厂配备烟 气脱硫设施，符合环境保护的基本国策和国家 产业政策，有利于建设环境友好型社会，具有 很好的社会效益且电厂供电情况将直接影响地 方的经济和民生。 整理ppt 法院认定 l 在本案中，如果华阳公司停止烟气脱硫设备的使用， 将对当地经济和民生产生不良的效果。为平衡权利人 利益及社会公众利益，晶源公司要求华阳公司停止侵 权的诉讼请求，本院不予支持，但华阳公司也应从其1 号和2号机组投入商业运营起就使用涉案专利的纯海水 烟气脱硫方法及装置向晶源公司支

15、付相应的使用费， 直至涉案发明专利权期限终止。本院根据涉案专利的 类别等情况，酌定使用费为每台机组每年人民币24万 元。 整理ppt 三、侵权赔偿数额的确定 l正泰集团股份有限公司诉斯达电气设备有限公 司乐清分公司、施耐德电器低压(天津)有限公 司 l上海帅佳电子科技有限公司、慈溪市西贝乐电 器有限公司与山东九阳小家电有限公司、王旭 宁及济南正铭商贸有限公司发明专利侵权纠纷 整理ppt 案情（正泰 v.施耐德案） l 1997年11月11日，正泰公司向中国国家知识产权局 申请了名称为“一种高分断小型断路器”的实用新 型专利，并于1999年3月11日获得授权，专利号为 ZL97248479.5。

16、 2006年7月20日，原告在被告斯达分公司购买施耐 德公司生产的、型号为C65N的小型断路器二盒，每 盒十二只，销售金额为420元。 原告于2006年8月2日向浙江省温州市中级人民法院 起诉。 整理ppt 原告的诉讼主张 - 原告主张：被告施耐德公司、斯达分公司在未经原 告授权的情况下，制造、销售的产品，落入了原告 专利权利要求2或者权利要求1加2的范围 ，请求法 院判令：1、两被告立即停止侵犯原告专利权的行 为；2、两被告将侵犯原告专利权的所有产品上缴 法院，并在法院监督下全部销毁或者交给原告；3、 被告斯达分公司赔偿原告50万元；4、被告施耐德 公司赔偿原告损失334,869,872元。

17、 整理ppt 证据 保全及财务资料的审计 - 2006年8月10日、11日，温州中院根据原告的申请，对被告 施耐德公司被控侵权产品及相关财务资料进行证据保全。 - 受诉法院保全了以下两类证据：1、被控侵权的C65a、C65N、 C65H、EA9AN型断路器产品各两只与C65L型断路器产品一只； 2、被告施耐德公司自2004年 8月至2006年7月间所有产品 （因不同型号产品的销售发票及清单没有分开装订）的销 售发票及清单共计29本 - 2006年8月14日，原告请求对被告施耐德公司的被控侵权产 品的销售额及利润进行审计。之后，施耐德公司对本案提 起管辖权异议，并提出在管辖权异议程序结束后，受诉

18、法 院应暂缓审计工作。对此，受诉法院予以准许。 整理ppt 证据 保全及财务资料的审计 受诉法院裁定驳回了施耐德公司的管辖权异议，该公司不服， 向上级法院提起上诉，二审法院终审裁定，驳回上诉，维 护原裁定。 - 管辖权异议程序结束后，原告再次申请对被告施耐德公司 的被保全的财务资料进行审计。对于审计单位，因原告与 被告施耐德公司协商后无法达成一致意见，受诉法院指定 东瓯会计师事务所作为审计单位。因审计利润额时需要有 关产品成本的财务资料，受诉法院要求施耐德公司提供产 品成本帐，该公司予以拒绝，故审计单位无法对利润额进 行审计与确认，只能对该公司的销售额进行审计并出具了 审计结论。 整理ppt

19、- 审计结论表明：被告施耐德公司自2004年 8月2 日至2006年7月31日有关被控侵权的C65a、C65N、 C65H、 C65L、 EA9AN型断路器产品的销售额为 883,670,662.03元。 - 之后，被告施耐德公司就同样事项自行委托审 计，审计结论：销售额为864,289,419.84元。 证据 保全及财务资料的审计 整理ppt 被告答辩意见 诉讼中被告施耐德公司的答辩意见为：1、被控侵 权产品的制造、销售，是实施其在先申请专利的行 为，不构成侵权；2、原告专利不具有专利性，是 无效专利；3、原告专利所披露的技术方案，早已 在国内外公开，事实上成为公知技术，被控侵权产 品系使用

20、公知技术；4、涉案专利在无效程序进行 过程中，原告将独立权利要求1与从属权利要求2进 行了合并，致使其提起侵权诉讼的基础处于一种不 稳定状态；5、东瓯会计师事务所出具的审计报告 未对成本进行审计，也未确定产品利润，不能作为 确定赔偿的依据。 整理ppt 法院查明事实 （一）关于原告涉案专利的效力问题 对于施耐德公司提出的无效宣告请求，中国国家知识产权局 专利复审委员会维持该专利权有效。 （二）被告施耐德公司被控侵权的五种型号的产品的技术特 征完全相同。 （三）被告施耐德公司主张被控侵权产品与原告专利存在四点 不同： 对此，原告认为，被告施耐德公司所称的区别仅是称谓上 的区别，不构成技术内容上的

21、实际区别，被控侵权产品的 技术特征与原告专利是完全相同的。 整理ppt 法院查明的事实 （四）关于施耐德公司所主张的公知技术抗辩的证据 被告施耐德公司为证明被控侵权产品所使用的是公知技术，向 法院提交了两组共12份证据，但这些证据的真实性、关联性问 题，受诉法院并没有采信。（略） 整理ppt 法院判决 （一）关于原告涉案专利的效力问题 受诉法院认为，两被告提出的涉案专利系无效专利、权利基础 处于不稳定状态的主张，其判定权力不属该院，故“在本判决 中不予评判。” （二）关于被告施耐德公司主张的实施在先专利问题 经过对比，本案中在先专利申请文件中并没有公开被控侵权产品 的三个技术特征，而这些技术特

22、征也不能从该在先专利申请文 件中直接地、毫无疑义地确定，因此 ，被告施耐德公司的实施 在先专利抗辩不能成立。 整理ppt 法院判决 （三）关于被控侵权产品是否落入了原告专利权的保护 范围 原告主张以权利要求2来主张权利，法院予以准许。 被告施耐德公司所主张被控侵权产品与原告专利技术 方案存在四个技术特征，但经过经观察、技术比对， 被告施耐德公司所主张的不同点均不能成立，被控侵 权产品具备原告专利权利要求2中的所有必要技术特征， 落入了该专利的保护范围。 整理ppt 法院判决 (四) 两被告应承担的民事责任 1、停止侵权（支持） 2、关于原告第二点诉讼请求，即要求两被告将侵犯原 告专利权的所有产

23、品上缴法院，并在法院监督下全部 销毁或者交给原告，受诉法院认为“并无在本判决中 予以支持的必要。” 整理ppt 法院判决 3、关于被告施耐德公司应承担的赔偿数额的计算 被告施耐德公司在各时间段销售侵权产品的销售额，受诉法 院采用了施耐德公司提供的数据，即其自行审计而得出的数据。 营业利润率主要以被告施耐德公司销售全部产品的平均利润 率（根据被告提供给工商、税务部门的财务资料而计算），得 出的结果为： 355,939,206.25 元 该数额大于原告所主张的:334,869,872元 故全额支持了原告针对被告施耐德公司提出的诉讼请求。 整理ppt 案情（九阳豆浆机案） l 1999年6月1日，王

24、旭宁就其“智能型家用全自动豆浆 机”向国家知识产权局申请发明专利，于2001年12月5 日获得授权：专利号ZL99 1 12253.4。 l 2001年12月8日，王旭宁与九阳公司签订一份专利实施 许可合同，王旭宁将上述专利在全国范围内独家许可 九阳公司实施，许可期限同于专利有效期，许可费为 300万元。双方已将该合同在国家知识产权局进行了备 案。 整理ppt 案情 l 2006年4月20日，九阳公司职员来到正铭公司的九 阳专卖店，购买取得西贝乐牌豆浆机4件，济南市 公证处对上述购买过程进行了公证，并对取得的发 票和实物进行拍照和封存。 l 2006年7月6日，一审法院向被告西贝乐公司送达应

25、诉通知并进行证据保全，取得上述型号豆浆机四件， 上述产品及包装均标注：上海帅佳电子科技有限公 司，生产基地慈溪市西贝乐电器有限公司。庭审中， 帅佳公司和西贝乐公司自认其上述四个型号的豆浆 机的产品结构和技术特征相同，并与两原告的专利 权利要求1即独立权利要求限定的技术方案相同。 整理ppt 案情 l一审诉讼中，九阳公司与王旭宁申请证据保全， 请求对帅佳公司和西贝乐公司生产、销售被控 侵权产品的帐册进行保全，一审法院依法裁定 准许。一审法院在向两被告送达该裁定并予以 执行时，两被告拒绝提供。 整理ppt 原审认定 一：王旭宁及九阳公司的专利权是否具有创造性，本 案是否需中止审理 依照最高人民法院

26、法释200121号关于审理专利纠 纷案件适用法律问题的若干规定第十一条的规定， 人民法院受理的侵犯发明专利权纠纷案件，被告在 答辩期间内请求宣告该项专利权无效的，人民法院 可以不中止诉讼。通过初步审查帅佳公司申请宣告 涉案专利权无效的对比文件，不足以影响专利权的 效力，故对帅佳公司、西贝乐公司中止诉讼的请求， 不予支持。 整理ppt 原审认定 二、帅佳公司、西贝乐公司有关被控侵权产品的技术是 否来源于已有技术，即两被告的公知技术抗辩是否成 立 对于王旭宁的涉案专利而言，帅佳公司、西贝乐公司 使用的六份专利文献所记载的技术显然属于已有技术， 二者不同，前者具有突出的实质性特点和显著的进步。 故帅

27、佳公司、西贝乐公司有关被控侵权产品的技术来 源于已有技术的主张不成立，其公知技术抗辩理由不 予采纳。 整理ppt 原审认定 三、有关本案的赔偿数额问题 九阳公司和王旭宁要求帅佳公司和西贝乐公司共同赔偿经济 损失300万元，帅佳公司和西贝乐公司抗辩该项请求无事实 依据。依照最高人民法院法释200133号关于民事诉讼证 据的若干规定第七十五条的规定，有证据证明一方当事 人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该 证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。诉 讼中，原审法院依法裁定对帅佳公司和西贝乐公司生产、 销售被控侵权产品的帐册进行证据保全，但两被告拒绝提 供，故推定九阳公司和王旭

28、宁要求帅佳公司和西贝乐公司 赔偿经济损失300万元的主张成立，予以支持。 帅佳公司和西贝乐公司不服一审判决，共同提起上诉， 整理ppt 二审认定 1、关于一审法院是否应当中止审理的问题。 一审法院不予中止审理并无不当，符合最高人 民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的 若干规定第11条的规定。 整理ppt 二审认定 2.关于专利的创造性问题 上诉人提供的三篇对比文献进行任意的全部组合，均不能完全 覆盖本案专利权利要求1所限定的全部技术特征。相反，上 诉人的侵权行为可以证明本案专利的所有特征的有机结合 完成了本案专利的发明目的和实现了说明书中所述技术效 果。因此，上诉人主张本案专利不具有创造性

29、应当中止审 理，以及由此提出来的公知技术抗辩问题，均不能成立。 同时，公知技术抗辩应当将被控侵权物与单独一份公知技 术进行对比，或对公知技术与所属领域技术人员的常识的 简单组合进行对比，上诉人用三篇技术文献的结合来进行 对比，已经完全超出了公知技术抗辩的范畴。 整理ppt 二审认定 3.关于损害赔偿问题 对两上诉人来说，其使用涉案专利技术所获得的非法利益是明 显和巨大的，这一点单单从其自身网站上所载明的一年的 营业额宣传就可以得出结论。同时，上诉人虽然对两被上 诉人之间的专利许可合同持有异议，但没有证据表明被上 诉人王旭宁与九阳公司之间的专利许可合同以及专利许可 费的数额是不客观的。另外，在一

30、审法院要求上诉人提供 有关财务帐册的情况下，上诉人拒不提供，从而亦不能证 明上诉人关于其未获利的主张。考虑上述综合因素，一审 法院依据最高人民法院有关司法解释推定被上诉人关于300 万元的损失主张成立并无不当，所确定的300万元损失数额 并非过高。上诉人主张一审法院确定的损害赔偿数额不当， 但在二审期间却不提供任何相关证据加以证明，因此其该 项上诉主张亦不能成立，本院不予支持。 整理ppt 二审认定 一审法院在确定损害赔偿额时，考虑了以侵权 人获利和参照专利许可使用费的倍数两种计算 方式，无论哪一种方式，均可以支持被上诉人 诉讼请求。上诉人侵权行为事实清楚，且获利 数额巨大，一审判决并无不当。

31、 综上，驳回上诉，维持原判。 整理ppt 四、同一日申请两项或两项以上 相近似的外观设计 中华人民共和国国家知识产权局专利复 审委员会 v.科万商标投资有限公司等 外观设计专利权无效行政纠纷案 整理ppt 案情 北京市第一中级人民法院认定，科万公司系名称为 “染色机(F)”、申请日为2002年8月6日的外观设计 专利的权利人。 2005年9月27日，双喜公司以本专利不符合中华 人民共和国专利法第二十三条和中华人民共和 国专 利法实施细则第十三条第一款的规定为由， 请求专利复审委员会宣告本专利无效，并提交附件 3至附件7用以证明本专利的授权不符合专利法实施 细则第十三条第一款的规定。 整理ppt

32、 案情 上述附件为科万公司于2002年8月6日申请的五项中 国外观设计专利，其中附件4为02333392.8号中国外 观设计专利。 2006年8月21日，专利复审委员会作出第8623号无 效宣告请求审查决定，以本专利与附件4属于相近 似的外观设计，宣告本专利无效。 同日，专利复审委员会作出第8622号无效宣告请求 审查决定，以附件4所载明的外观设计专利相对于 名称为染色机D、专利号为02333506.8的外观设计 专利，其授权不符合专利法实施细则第十三条第一 款之规定为由，宣告附件4所载明02333392.8号外观 设计专利权无效。 整理ppt 原审判决 l北京市第一中级人民法院认为，申请人在

33、同 一日就相同产品申请两个或两个以上相近似 的外观设计专利的做法不为法律所禁止，也 未侵犯国家利益、社会公共利益及他人的合 法权益，符合专利法及专利法实施细则关于 鼓励发明创造、促进科技创新和进步的立法 本意，应当予以认可。 整理ppt 原审判决 l 当同一主体就相同产品于同一日申请两项以上相近 似的外观设计时，审查指南有关“同样的外观 设计是指两项外观设计相同或者相近似”的规定明 显与专利法及专利法实施细则的立法本意不符。这 种情况下，“同样的外观设计”仅应解释为外观设 计相同，而不应包括相近似的情况。专利复审委员 会依据专利法实施细则第十三条关于重复授权的规 定宣告本专利权无效属于理解和适

34、用法律错误。由 于专利复审委员会未对双喜公司提出的本专利不具 有新颖性的无效理由及所依据的证据进行评述，其 应当在对这些证据进行审查的基础上重新作出无效 宣告请求审查决定。 整理ppt 原审判决 据此，原审法院判决撤销专利复审委员会作出的 无效宣告请求审查决定 专利复审委员会不服原审判决并向本院提出上诉， 请求撤销原审判决，维持第8623决定。 整理ppt 二审判决 l 专利法第九条规定：“两个以上的申请人分别就同 样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的 人。”专利法实施细则第十三条第一款规定：“同 样的发明创造只能被授予一项专利”。据此，不同 申请人就同样的发明创造先后申请专利时，专利

35、权 只能授予在先申请人；同一申请人就同样的发明创 造先后申请专利时，在后申请不应被授予专利权； 同一申请人就同样的发明创造同日申请多项专利时， 只有一项申请可以被授予专利权。 整理ppt 二审判决 l 就外观设计专利而言，审查指南第一部分第三 章第4.5.1节规定：“同样的外观设计是指两项外观 设计相同或者相近似。”当不同申请人就同一产品 申请两 项以上相近似的外观设计，以及同一申请 人先后就同一产品申请两项以上相近似的外观设计 时，审查指南的上述规定并无不妥。但是，当 同一申请人就相同产品于同一日申请两项以上相近 似的外观设计时，审查指南的上述规定明显与 专利法及专利法实施细则的立法本意不符

36、。在这种 情况下，“同样的外观设计”仅应解释为外观设计 相同，而不应包括外观设计相近似的情况。 整理ppt 二审判决 l 本案中，科万公司于同一日就相同产品申请了多项相近似 的外观设计，由于其不符合专利法有关单一性的规定而不 能作为一项专利申请，只能作为不同的外观设计分别申请。 科万公司的上述多项相近似的外观设计专利申请并不违反 相关法律规定，没有侵犯国家利益、社会公共利益及他人 的合法权益，符合专利法及专利法实施细则关于鼓励发明 创造、促进科技创新和进步的立法本意，应当予以认可和 保护。专利复审委员会依据专利法实施细则第十三条第一 款的规定宣告本专利权无效属于理解和适用法律错误，依 法应予撤

37、销。专利复审委员会上诉理由不能成立，其全部 诉讼主张本院不予支持。由于专利复审委员会未对双喜公 司针对本专利提出的其他无效理由及所依据的证据进行评 述，其应当在对这些证据进行审查的基础上重新作出无效 宣告请求审查决定。 整理ppt 再审判决 最高人民法院经审理认为： 专利法实施细则第十三条第一款系关于禁止重复授权的规定， 即：同样的发明创造只能被授予一项专利。就外观设计而言， 为防止外观设计专利权之间的相互冲突，无论是相同的外观 设计，还是相近似的外观设计，也不论是否为同一申请人， 均应按照上述行政法规的规定授予一项专利权。在本案中， 二审判决关于同一主体同日就相同产品申请两项以上近似的 外观

38、设计不适用专利法实施细则第十三条的认定，没有现行 法律的依据。专利复审委第7860号决定依据专利法实施细则 及审查指南的相关规定，将同样的外观设计解释为两项外观 设计相同或者相近似，并无不当。 整理ppt 再审判决 根据审查指南的相关规定，任何人认为属于同一专利权人的具 有相同申请日的两项专利权不符合专利法实施细则第十三条第一 款规定的，可以请求专利复审委员会宣告其中一项专利权无效。 专利权人可以通过选择放弃另一项专利权来维持被请求宣告无效 的专利权有效。因此，若本案外观设计专利与科万公司拥有的其 他四项外观设计专利均为相近似的外观设计，则应当至少维持一 项外观设计专利有效，而非将该五项外观设

39、计专利全部宣告无效。 而且，被宣告无效的专利自始即不存在，不应当再将其作为判断 是否重复授权的对比文件。专利复审委将已经因重复授权被宣告 无效的外观设计专利又作为宣告另一项外观设计专利无效的对比 文件，于法不合。因此，专利复审委宣告本案专利以及其他四项 外观设计专利无效的决定均违反了专利法第四十七条第一款以及 专利法实施细则第十三条第一款的规定。 整理ppt 再审判决 但是，被专利复审委第7857号决定维持有效的 “染色机（A）”外观设计专利与本案专利以及其 他四项外观设计专利相比较，每个单元的外观设计 均相同，所不同的只是单元数量的简单增加或者减 少，并且为惯常的排列顺序，故上述外观设计应属

40、 于相近似的外观设计。亦即，就染色机（A）外观 设计专利而言，本案专利以及其他四项外观设计专 利均构成重复授权，故专利复审委决定宣告本案专 利以及其他四项外观设计专利无效，在实体处理上 并无不当。鉴于此，本院不再撤销专利复审委第 7860号决定，亦不再判令专利复审委重新作出决定。 整理ppt 五、法院能否直接宣告专利权无效 最高法院对专利复审委最高法院对专利复审委 v. v.爱吉科公司、爱吉科公司、 王玉山实用新型专利无效行政提审案王玉山实用新型专利无效行政提审案 的裁定书的裁定书 整理ppt 案情 l 本案涉及原中国专利局授予的名称为“清洁器吸棉 管废棉截留装置”的第98248629.4号实

41、用新型专利 （以下简称本专利），专利权人为王玉山，其申请 日为1998年11月9日，授权公告日为1999年10月13日。 l 爱吉科公司以本专利权的授予不符合专利法第二十 二条的规定为由，于2001年4月4日向专利复审委员 会提出无效宣告请求，认为本专利的技术方案在其 申请日前已由公开出版的SSM公司的产品说明书所 公开，其专利产品亦于申请日前在国内公开销售使 用，权利要求110不具有新颖性和创造性。 整理ppt 案情 l 爱吉科公司于2001年5月8日提交了意见陈述书，并 补充提交了包括证据5（复印件，共10页）、证据7 和证据9等在内的20份证据。 l 证据5是江苏昌升集团如皋市纺织机械制

42、造厂于 1998年7月1日发布，7月10日实施的AJQ型系列吹 吸清洁机的企业标准Q/320682KC011998。 该企业标准已在如皋市技术监督局进行了备案，在 爱吉科公司提交的该复印件上有“如皋标准备案注 册”章，并注明“867号1998J及2001年7月”字 样，爱吉科公司在口头审理时提交了原件。 整理ppt 案情 l专利复审委员会依据专利法第二十二条第三 款的规定，于2003年3月26日作出第4988号无 效宣告请求审查决定，宣告98248629.4号实 用新型专利权的权利要求19无效，维持权 利要求10有效。 l决定的主要理由包括：证据5是企业内部标 准，不是公开出版物，即没有处于公

43、众中任 何人想得知就能得知的状态。 整理ppt 一审判决 l 爱吉科公司不服专利复审委员会第4988号决定，在 法定期限内向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 l 北京市第一中级人民法院经审理认为：证据5不能 证明该企业标准在如皋市技术监督局进行备案的时 间以及该时间系在本专利申请日之前，故不足以证 明证据5所载明的内容已在本专利申请日前已为公 众所得知或处于公众可得知的状态，故专利复审委 员会对证据5不予采信是正确的。 整理ppt 一审判决 l专利复审委员会作出的第4988号决定证据充 分，适用法律正确，程序合法，应予维持。 爱吉科公司的起诉理由均不能成立，其诉讼 请求不予支持。 整理ppt

44、二审判决 l 爱吉科公司不服一审判决，在法定期限内向北京市 高级人民法院提出上诉。 l 北京市高级人民法院经审理认为：证据5可以作为 评判本专利新颖性的对比文件。由于该证据已经公 开了本专利权利要求10的全部技术特征，因此，本 专利不具备新颖性。一审判决关于证据5不能证明 其所示企业标准在如皋市技术监督局的备案时间的 认定是错误的，应予纠正。专利复审委员会第4988 号无效宣告请求审查决定关于证据5是企业内部标 准，不是公开出版物的认定是错误的，也应予以纠 正。 整理ppt 二审判决 l爱吉科公司关于证据5所示企业标准已在本 专利申请日前备案并能够为公众所知的上诉 理由成立，予以支持。鉴于本专

45、利不具备新 颖性，对爱吉科公司关于本专利不具备创造 性的上诉理由不再予以评判。 l综上，一审判决和专利复审委员会作出的第 4988号无效决定，认定事实有误，予以纠正。 整理ppt 再审裁定 l专利复审委员会不服二审判决，向最高院提 出再审申请 l最高院认为，本案涉及的主要问题是：企业 标准备案是否当然构成专利法意义上的公开； 二审判决是否超出了无效审查决定的审查范 围；法院直接判决宣告专利权的效力是否具 有法律依据。 整理ppt 再审裁定 （一）关于企业标准备案是否当然构成专利法 意义上的公开 最高院认为，结合现有法律规定和实践操作 情况，企业标准的备案并不意味着标准的具 体内容要向社会公开发

46、布，企业标准的备案 也不意味着公众中任何人即可以自由查阅和 获得，企业标准并不因备案行为本身而构成 专利法意义上的公开。不能作为评价本专利 新颖性和创造性的依据。 整理ppt 再审裁定 （二）二审判决是否超出了无效审查决定的审 查范围 在无效请求人未明确主张、专利复审委员会 也未就此予以审查认定的情况下，二审判决 以各方当事人对证据5记载的有关技术方案 与本专利权利要求10 相同这一事实不持异议 为由，直接依据证据5对本专利新颖性予以 审查认定，超出了无效审查决定的审查范围， 违反了行政诉讼中的合法性审查原则。专利 复审委员会的有关申请再审理由成立。 整理ppt 再审裁定 (三) 法院直接判决

47、宣告专利权的效力是否具有 法律依据 根据我国行政诉讼法的规定，即使专利复审 委员会的决定错误，法院也不能直接予以变 更，只能判决撤销或者一并要求重作决定。 在判决主文中直接对涉案专利权的效力作出 宣告判决，超出了行政诉讼法及其司法解释 有关裁判方式的规定，缺乏充分的法律依据。 整理ppt 再审裁定 在现行的行政诉讼法律框架下，人民法院审理 专利无效纠纷案件，应当依法按照合法性审 查原则，对所争议专利权是否符合专利法规 定的专利授权实质性条件等问题作出判断。 但对于宣告专利权有效性问题，仍应遵循现 行法律规定的裁判方式进行。专利复审委员 会有关本案二审法院直接判决本专利无效缺 乏法律依据的申请再

48、审理由，应予支持。 整理ppt 再审裁定 综上所述，本案当事人所争议的企业标准备案本身 并不构成专利法意义上的公开，本案二审判决对此 认定事实错误；在无效请求人未明确单独以涉案企 业标准备案为由主张本专利丧失新颖性、专利复审 委员会也未就此予以审查并作出决定的情况下，二 审判决对此直接予以审查认定，超出了行政诉讼司 法审查范围，属于违反法定程序。同时，二审判决 在认定本专利丧失新颖性的基础上未审查专利的创 造性，在本院认定本专利具备新颖性的情况下，应 当由二审法院继续对创造性问题作出审查判断。 整理ppt 再审裁定 据此，最高院裁定如下： l一、撤销北京市高级人民法院（2004）高行 终字第9

49、5号行政判决； l二、本案发回北京市高级人民法院重审。 整理ppt 六、知识产权诉讼相关数据 2008年全国地方法院共新收和审结知识产权民事一审案件 24406件和23518件，比2007年增长了36.52%和35.2%。其中 新收的专利案件是4074件，比上一年增长了0.82%，商标案件 6233件，比上一年增长了61.69%，著作权案件10951件，比上 一年增长50.78%，还有其他的一些案件基本上都有所增长。 全年共审结涉外知识产权案件是1139件，比上一年增长 70.51%。审结港澳台知识产权案件225件，同比上一年下降了 30.34%。全年共新收和审结知识产权二审案件是4759件和

50、 4699件，比上一年增长66.11%和63.73%。再审案件是102件 和71件，比上一年增长161.54%和57.78% 2008年全国法院不但很注意知识产权案件的审判效率，而且充 分承担了化解社会矛盾的功能，一审结案率从2007年80.01%， 上升到2008年81.73%，2008年知识产权民事一审案件平均调 解、调撤（诉）率达到55.86%。 整理ppt 整理ppt hovDKSZ(4bjqxFMU!-6dlszHOW%08fnuCJQY*3ahpwELS#)5cjryGNU$+7eltAIPW&19gnvCKRY(3bipxEMT!-5dkszGOV%07fmuBIQX*29how

51、DKSZ)4bjqyFMU!+6dlsAHOW%18gnuCJRY*3aipwELT#)5ckryGNV$+7emtiqxEMT!-5dkszGOV%07fmuBJQX*2ahowDLSZ)4cjqyFNU!+6elsAHPW%18gnuCJRY*3aipwELT#)5ckrzGNV$07emtBIPX&29govDKRZ(4biqxFMT!-6dkszHOV%08fmuBJQY*2ahpwDLS#)4cjryFNU$+6eltAHPW&18gnvCJRY(3aipxELT#-5dkrzGOV$07fmtBI(3bipxEMT#- 5dkrzGOV$07fmtBIQX&29hovDKSZ(4b

52、jqyFMU!+6dlsAHOW%18fnuCJQY*3ahpwELS#)5cjryGNU$+7eltAIPW&19govCKRZ(3biqxEMT!-5dkszGOV%07fmuBIQX*29howDKSZ)4bjqyFNU!+6elsAHPW%18gnuCJRY*3aipwEL+6elsAHPW%18gnuCJRY*3aipwELT#-5ckrzGNV$07emtBIPX&29govDKRZ(4biqxFMT!-6dkszHOV%08fnuBJQY*2ahpwDLS#)4cjryFNU$+6eltAHPW&18gnvCJRY(3aipxELT#-5dkrzGOV$07fmtBIQX&29h

53、ovDKSZ(4bjqxFMU!-6dlszHOW%08fnuCJQY*3$+7eltAIPW&19gnvCKRY(3bipxEMT#- 5dkrzGOV$07fmtBIQX*29howDKSZ)4bjqyFMU!+6dlsAHOW%18fnuCJQY*3ahpwELS#)5cjryGNV$+7emtAIPX&19govCKRZ(3biqxEMT!-5dkszGOV%07fmuBIQX*2ahowDLSZ)4cjqyFNU!+6elsAHPW%18gnLSZ)4cjqyFNU!+6elsAHPW%18gnvCJRY(3aipxELT#-5ckrzGNV$07emtBIPX&29govDKRZ(

54、4biqxFMU!-6dlszHOW%08fnuBJQY*2ahpwDLS#)4cjryFNU$+6eltAHPW&18gnvCKRY(3bipxEMT#- 5dkrzGOV$07fmtBIQX&29hovDKSZOW%08fnuBJQY*3ahpwELS#)5cjryGNU$+7eltAIPW&19gnvCKRjqyFMU!+6dlsAHOW%18fnuCJQY*3ahpwELS#)5cjryGNU$+7eltAIPX&19govCKRZ(3biqxEMT!-5dkszGOV%07fmuBIQX*29howDKSZ)4cjqyFNU!+6*3aipwELT#)5ckryGNV$+7emtAI

55、PX&19govCKRZ(3biqxEMT!-6dkszHOV%08fmuBJQX*2ahowDLSZ)4cjqyFNU!+6elsAHPW%18gnvCJRY(3aipxELT#-5ckrzGNV$07emtBIPX&29govDKRZ(4biqxFMU!-6dlszHOW%hovDKSZ(4bjqxFMU!- 6dlszHOW%08fnuBJQY*2ahpwDLS#)4cjryGNU$+7eltAIPW&19gnvCKRY(3bipxEMT#-5dkrzGOV$07fmtBIQX*29howDKSZ)4bjqyFMU!+6dlsAHOW%18fnuCJQY*3ahpwELS#)5ckryn

56、vCKRZ(3biqxEMT!-5dkszGOV%07fmuBIQX*29howDKSZ)4bjqyFMU!+6elsAHPW%18gnuCJRY*3aipwELT#)5ckryGNV$+7emtAIPX&19govDKRZ(4biqxFMT!-6dkszHOV%08fmuBJQX*2ahowDLSZ)4cjqyFNU$fmujqyFNU!+6elsAHPW&18gnvCJRY(3aipxELT#-5ckHPW&18gnvCJRY(3aipxELT#-5ckrzGNV$07emtBIQX&29hovDKSZ(4bjqxFMU!- 6dlszHOW%08fnuBJQY*2ahpwDLS#)5cj

57、ryGNU$+7eltAIPW&19gnvCKRY(3bipxEMT#-5dkrzGOV$07fmuBIQX*29howDKSZ)4bjGOV%07fmuBIQX*29howDKSZ)4bjqyFMU!+6dlsAHOW%18glsAHOW%18fnuCJRY*3aipwELT#)5ckryGNV$+7emtAIPX&19govCKRZ(3biqxEMT!-6dkszHOV%08fmuBJQX*2ahowDLSZ)4cjqyFNU!+6elsAHPW%18gnvCJRY(3aipemtBIPX&29govDKRZ(4biqxFMT!-6dkszHOV%08fmuBJQX*2ahpwDLS#)4

58、cjryFNU$+6eltAHPW&18gnvCJRY(3aipxELT#- 5ckrzGOV$07fmtBIQX&29hovDKSZ(4bzGOV$07fmtBIQX&29hovDKSZ(4bjqxFMU!-6dlsAHOW%18fnuCJQY*3ahpwELS#)5cjryGNU$+7eltAIPW&19gnvCKRZ&19gnvCKRY(3biqxEMT!-5dkszGOV%07fmuBIQX*29howDKSZ)4bjqyFMU!+6dlsAHOW%18gnuCJRY*3aipNU!+6elsAHPW%18gnuCJRY*3aipwELT#)5ckryGNV$+7emtBIPX&29g

59、ovDKRZ(4biqxFMT!-6dkszHOV%08fmuBJQX*2ahowDLS#)4cjryFNU$+6eltAHPW&18gnvCJRY(3aipxELRY(3aipxELT#-5ckrzGNV$07emtBIPX&29hovDKSZ(4bjqxFMU!- 6dlszHOW%08fnuBJQFNU$+6eltAHPW&18gnvCJRY(3bipxEMT#-5dkrzGOV$07fmtBIQX&29hovDKSZ(4bjqxFMU!-6dlsAHOW%18fnuCJQY*3ahpwELS#)5cjryGNU$+7eltAIPW&19gnvCKRZ(3biqxEMT!-5dksPX&19govCKRZOV%07fmuBIQX*29howD!-5dkszGOV%07fmuBIQX*29howDKSZ)4cjqyFNU!+6elsAHPW%18gnuCJRY*3aipwELT#)5ckryGNV$+7emtBIPX&29govDKRZ(4biqxFMT!-6dkszHOV%08fmuBJQX*2ahowDLS#)4cjryFNU$+6eltAHPW&1pwDLS#)4cjryFNU$+6eltAHPW&1