三农问题的学术观点综述

三农问题的学术观点综述选自国研网/DRCmon.web/DocViewSummary.aspx?docId=1824758&leafId=14106&chnId=&viewMode=content党的十七届三中全会的召开，关于农村土地改革的问题成为本次会议的热点和焦点。如果说 30年前十一届三中全会中国的改革开放是从农村开始并且由土地入手建立联产承包责任制拉开了序幕，那么，30 年后今天的十七届三中全会也将从土地入手完善和解决一些束缚农村和社会发展的制约因素，给农村发展注入新的活力。关于“三农”问题。社会学家、三农问题评论家艾君曾多次撰文探讨和呼吁。写就了农民与农民问题的探讨与思索 、 农民工问题与三农问题刍议 、 农民工问题的根源在于户籍制度 、 切莫把“农民”与“村民”混为一谈 、 解决农民问题是解决“三农问题”的首要问题 、 还给“农民工”合体的称谓等一系列解决“农村、农民”问题以及农业发展问题的探讨文章和呼吁文章。在这些文章里，关于一些概念的界定问题，关于反对土地私有化的提法倡导“土地使用权转让问题” ，关于城乡一体化户籍制度问题，关于给予农民工平等的城市发展权问题，关于农村和谐发展问题，关于“村民” 、 “农民”的界定问题，关于制定农村发展保护法的问题，关于村民的权利和农民利益得到保护，以及城乡环保一体化问题、生态农业问题等等，他都或多或少都提出了自己的见解和看法。纵观有些见解和看法，值得欣慰的是许多观点和看法与中央正在逐步推行实施的相一致。现简述一下社会学家艾君的一些主要的观点：1）对“农业产业化看作我国农村改革的第二次飞跃”的提法提出质疑，并提出了“将土地进行产权分配并作为生产资料可入股问题”应该成为我国农村改革第二次飞跃的观点。1995年春天，由山东诸城等地总结出来的一套农业产业化经营经验在我国已进入研讨试点阶段。当时典型事例就是“得利斯公司走农业产业化的成功经验” 。其内涵实质是“加”字，模式即“公司加农户” 、 “农户加协会” 、 “协会加公司”等等。1996年 5月左右，全国首届农业产业化研讨在潍坊召开，会议进行了四天。中央有关部门官员、全国各地农业部门负责人、工程院院士、各农业科研部门专家学者进行了 3天的研讨。会议最后一天大家推举让艾君代表谈谈感受，当时他提出了如下看法：一是不赞成第二次飞跃的说法。土地问题是解决农民、农村、农业问题的根本，十一届三中全会实行“家庭联产承包责任制”之所以可以称为“我国农村改革的第一次飞跃” ，因为是从土地入手的，农民最关心的也正是土地。而“农业产业化经营”解决的是市场和经营问题，不是从根本解决农民问题，因此有关权威提出是我国“农村改革的第二次飞跃”的观点，他不赞成，不可以称为“农村改革的第二次飞跃” 。如果说实行“家庭联产承包责任制”解决的是当时我国农民吃饭问题，那么，实行农业产业化仅仅可以称为解决了农民如何经营农业，如何赚钱过好日子的问题。如果是解决农村经营和市场问题，为何大都是研究农业技术和政策的专家学者入会，为何不吸收一些例如，商业部、外贸部、社科院等一些长期研究市场和经营的专家和学者一起研究呢？二是实行农业产业化经营，如果按当时农村现状，盲目上马一些农村经营实体、村办企业，会不会造成农村原材料的浪费？会不会加工技术问题不过关？会不会造成农业部门对原材料、乡村企业的垄断？会不会造成城市尤其是当时的轻工行业国有农副产品加工企业因原材料进货难、进价高而造成破产（因为我国大部份轻工企业原材料都是来自农村）？三是“农村盲目成立一些协会，例如诸城绿宝协会、蔬菜协会”等等，从经验看在全国发展会员，是否已经违背社团管理规定？因为按社团法规不许异地发展会员。会上，艾君针对定性为“我国农村改革的第二次飞跃”观点提出了质疑，并提出了要真正称为“农村改革的第二次飞跃”必须从土地所有权入手，眼下土地私有化问题不适合于我2国国情，但从第一次农村改革的经验中，可以解决农村土地使用权的永久性问题，即，土地分配后可以使用权交易，可以入股连片经营，可以继承。这次会议上，艾君对“农业产业化经营是我国农村改革的第二次飞跃”观点提出了质疑，并提出“解决土地所有制问题，或者将土地进行产权分配并作为生产资料可入股问题”应该成为我国农村改革第二次飞跃的观点。2）针对我国出现的“三农”问题，提出了解决“三农”问题首先要从户口制度入手，在年内彻底取消其农业户口、非农业户口性质划分，统一登记为“居民户口” ，打破多元体制向一元体制转化。社会学家、三农问题评论家艾君，十几年来在全国城乡调研采访，对三农问题有过深入的了解。总起来讲，认为应该有步骤、有规划、分阶段、有深度地进行城乡改革，切实解决三农问题。2002 年他写成城乡一体化 ,户籍坚冰在解冻 ，较早针对我国户籍问题制约城乡协调发展等问题进行综合报道的新闻述评。2004 年，通过对产生农民工概念和问题的考察思考，得出结论“农民工问题的根源是户籍制度” ，并首次提出伴随着“户籍改革序幕拉开，农民工一词必成历史”的观念；2005 年春天此观点以题为农民工问题的根源在于户籍制度 、 抛弃农民工的称谓在媒体刊发后引起各界广泛关注，由此引起人们对农民工问题从户籍上进行深度的思考。2005 年艾君在农民工问题与三农问题刍议一文里认为，应该有步骤、有规划、分阶段、有深度地进行城乡改革，切实解决三农问题：首先要从户口制度入手，在年内彻底取消其农业户口、非农业户口性质划分，统一登记为“居民户口” ，打破多元体制向一元体制转化。包括“以房定户” 、 “实行注册登记制”等一体化的改革。他说，应该肯定在户口改革问题，近一两年，我国政府已经迈出了可喜的一步，公安部也出台了相关的措施，一些省市也进行了一元制的改革和试点。他提出了“如果说户籍制度是农民工问题产生的根本原因，也是三农问题的产生的一大原因，那么解决土地归属问题是解决三农问题的根本途径”的观点，并提出土地使用权可以转让（“流转” ） ，涉猎了关于土地入股经营等问题。3）针对国内一些知名专家学者倡导的农村“土地私有化”问题的观点，社会学家、三农问题评论家艾君提出了不同的见解和表述。首次提出了“土地使用权可以转让（流转） ，土地入股经营” 等建议。社会学家艾君在农民工问题与三农问题刍议一文里，提出了从户口入手，福利、医疗、养老、就业等保障一体化的制跟进，然后就要着手解决好农村人土地归属问题。如果说户籍制度是农民工问题产生的根本原因，也是三农问题的产生的一大原因，那么解决土地归属问题是解决三农问题的根本途径。如果说实施农业产业化仅仅是解决了让农村如何走向市场化的问题，让农村学会了如何经营的问题，那么，解决土地归属问题则是解决农村居民生产资料的根本问题。针对如何解决艾君提出了见解：认为让土地按人口实行合理地使用权再分配。把使用权作为永久性的个人生产资料，产权归国家，使用权给个人。分配后的农村居民可以自由转让、也可以作为生产资料入股到农场，也可以进行使用权的交换，相当于土地使用权买卖。解决了农村土地使用权的归属问题，就可以解决好农村居民的经营问题、自由流动问题、土地过于零碎问题、化零为整实行机械化操作问题、建立现代化的农场庄园问题、提高农业整体效益问题等等。农村解决好了文里提出的三点，接下来就是在城市、农村，实行“以房定户”制度。即，人出生后，就注册永久性公民出生地户口，户口的迁移实行像婚姻登记一样注册登记制，登记注册的基础是有住房作为唯一的条件。4）首次对政策研究和立法部门极力倡导的制定一部农民（工）权益保护法提出质疑，并进行解剖分析已不合时宜，提出了从社会发展和长远意义看制定农村发展保护法应该是一件有着现实意义和长远意义的事情。2005年 12月媒体报道农民权益保护法经过多轮调研之后，草案的基本框架已经形3成，法律草案将于 2007年提请全国人大常委会审议。2006 年 1月，社会学家、三农问题评论家艾君在农民与农民问题的探讨与思索一文里，对媒体大力宣传的农民权益保护法的意义提出质疑并且解剖分析。文中认为，在当今三农问题已经被中央提到重中之重为知的时候，看起来制定一部统一的农民权益保护法 ，使农民权益保护有更全面的法律依据似乎是很有必要的，然而在我国已经有了农业法 ，并且也增加了关于农民权益保护的章节，在推行实行城乡一体化的改革进程中，在取消农业户口、非农业户口之别统一为“居民”的建立城乡统一的户口登记管理制度的深化户籍制度改革探索的今天，在努力构建和谐社会，实现大同社会的今天，似乎制定一部农民权益保护法已不合时宜。如果一部概念模糊，保护群体模糊的农民权益保护法颁布后，能否真正起到有益的作用是值得认真思索和探讨的问题！如果有必要出台一部关于农业劳动者的法律，从发展的角度看应该给农民权益保护法改个名字，改为农业从业者权益保护法 。但从立法内容看，如果改为农业从业者权益保护法实际也不合适。社会学家、三农问题评论家艾君认为不如改一个名字叫农村发展保护法 ，该法中的“农民”都改为“农业劳动者”或者改为“农业从业者” 。他认为，制定农村发展保护法应该是一件有着现实意义和长远意义的事情，不仅可以为解决三农问题保驾护航，也可以为农村的资源合理利用、城乡贸易发展、农村人力资源开发、农村和谐社会建设以及农村的长治久安都有着积极的促进和推动作用。改革开放 30年了，随着社会主义市场经济的发展和深入，农村、农民问题所带来的社会问题也日趋明朗化。社会学家、三农问题评论家艾君曾经多次撰文探讨和呼吁实际“三农问题”仅仅为“两农问题” ，那就是“农村、农民”问题。整体看我国的农业发展基本趋于健康发展的趋势，我们的农业布局、农业结构调整、农业产业化经营、特色农业的发展、农业人才的培养、农业高科技含量、农产品加工利用等等基本上呈健康的发展趋势，即便有些问题也不是农业自身问题，而是因为“农村、农民”问题在农业上的反映。5）写出“农民工”这个称呼该不该抛弃 、 还给“农民工”合体的称谓 、 农民工问题的根源在于户籍制度 、 提议抛弃“农民工”这个歧视性称呼等文章首次对“农民工”称谓问题提出质疑。人们普遍认为指的就是农民工人，这当然是中国人的说法。在美国没有农民这个称谓，统称为农场工人。从字面上分析，农民工人和农场工人好像差别不大，但是深究起来却是两个千差万别的词语。首先在身份上，农民工人的身份是农民而农场工人的身份是工人；其次在工作上，农民工人做的是城市里的工作而农场工人干的是农场里的活计。社会学家、三农问题评论家艾君认为，在我国实施多年的实行二元户籍管理制度下，我们所说的“农民工” ，实际是指“身在城市从事非农业工作的农业户口的工人” 。他认为，要界定农民工问题，解决农民工问题，首先要弄清楚农民是什么？农民如果是一种职业而非身份，该按照职业，也就是从事农业生产工作的人来界定农民。如果界定农民是一种职业，那么“农民工”又是什么呢？是种职业？是农民职业转工人职业？是既做工人又做农民？那么那些长期从事非农业劳动的农村人还是农民工吗？他认为，如果说农民是一种职业，眼下提出农民工概念的本身就存在概念不清和语法的误区。如果承认农民是种身份，那么提出“农民工”的概念是成立的。到底何谓农民工呢？人们普遍认为指的就是农民工人，这当然是中国人的说法。社会学家、三农问题评论家艾君指出，在美国没有农民这个称谓，统称为农场工人。从字面上分析，农民工人和农场工人好像差别不大，但是深究起来却是两个千差万别的词语。首先在身份上，农民工人的身份是农民而农场工人的身份是工人；其次在工作上，农民工人做的是城市里的工作而农场工人干的是农场里的活计。在我国实施多年的人口管理制度人为地将农民划入了二等公民，农民相对于城里人似乎与生俱来就要低人一等；而在美国，没有城市户口和农村户口的说法，只有行业不同。他说，可见我们所说的“农民工” ，实际是指“身在城市从事非农业工作的农4业户口的工人” 。既然是工人了，享受工人所有应该享受的权利和义务，享受工人一视同仁的地位是合情合理和法律所不容忽视的。他强调，首先， “农民工”的概念就变成一个错误的提法。农民是职业，那就是从事农业生产的劳动者了，那么农民工，不就成了“从事农业生产的工人”了吗？可事实上，社会上把农民工指的是农业户口，但从事着非农业工作的劳动者。从“农民工”一词的盲目出笼，已经把“农民”给界定为一种身份了。也许“农民工”一词的出台就缺少科学性合理性，也走入了概念的误区。社会学家、三农问题评论家艾君认为，农民工问题的根源在于城市文化派生出来的对乡村的政治、文化、经济的排斥而产生的人的等级观念的歧视。这就是有的学者所说的农民属于“草根”底层，城市人属于“花草”上层。因此，解决了农民工进城问题，即便让他们在城里住下来，并不能从根本解决所有农民问题，更不可能出口狂言“三农问题将不存在” 。这种理论观点，实际属于修修补补，治标不治本，形而上学、纸上谈兵。他认为，户籍制度是引发城乡差别的原因之一。即使在城市里工作，身为农民户籍身份的农民工也无法享有城市人的“补贴” 。城市化的实质是转化农民为居民，转化小生产的主体为现代市场经济的主体。户籍制度是农民工问题产生的根本原因，也是三农问题的产生的一大原因，是农民受到歧视、受到不公平待遇的主要因素，是其他诸如教育、医疗、就业、社会保障等一切公平制度之所以存在并得以执行的前提!随着城乡一体化的进程和城乡统一户籍制度的实施，伴随农村医疗、住房公积金、社会保险等福利的实施，农民工必成历史。他提出了解决农民工问题的关键，认为应该有步骤、有规划、分阶段、有深度地进行城乡改革，切实解决三农问题：其一，首先要从户口制度入手，在 2年内彻底取消其农业户口、非农业户口性质划分，统一登记为 “ 居民户口 ”，打破多元体制向一元体制转化。消除城乡户籍差别是第一步。其二，在消除城乡户籍差别之后，新的制度安排必须要迅速跟进，利用 2-3年时间建立起城乡社会福利、医疗、养老、就业等保障一体化的制度。其三，从户口入手，福利、医疗、养老、就业等保障一体化的制跟进，然后就要着手解决好农村人土地归属问题。农村解决好了以上三点，接下来就是在城市、农村，实行“以房定户”制度。即，人出生后，就注册永久性公民出生地户口，户口的迁移实行像婚姻登记一样注册登记制，登记注册的基础是有住房作为唯一的条件。眼下“农民工”一词的出笼是个值得思考的社会问题。由此看来，那么我们城里的工人下乡种田是否该叫“工人农”了，岂不贻笑大方吗？6）针对三农问题逐渐被社会重视，社会学家艾君提出了如何界定“农民”和“村民”的概念问题，并认为，乡村与城市是相呼应的，村民与市民是相呼应的；从一定意义和大的方面看，农民对应的是工人。而从法律和严格意义上讲：农民、工人、知识分子等等都是劳动者，只是分工不同、从事的行业不同。在实行城乡一体化和社会主义新农村的建设中，只有把农民当作职业而不是身份，才好解释和界定村民的概念。如果农民界定为身份，村民则无法界定，因为村民不可能界定为职业，而村民是与居住的环境场所相关联，是与户籍登记相联系的，也可以理解为身份。“村民”不等于“农民”：现实生活里存在的村民， “村民”的主业已经不都是农业。“村民”的属性已经不是“乡下人” ，乡、城两栖的“村民”有相当数量。乡村与城市是相呼应的，村民与市民是相呼应的；从一定意义和大的方面看，农民对应的是工人。而从法律和严格意义上讲：农民、工人、知识分子等等都是劳动者，只是分工不同、从事的行业不同。在实行城乡一体化和社会主义新农村的建设中，只有把农民当作职业而不是身份，才好解释和界定村民的概念。如果农民界定为身份，村民则无法界定，因为村民不可能界定为职业，而村民是与居住的环境场所相关联，是与户籍登记相联系的，也可以理解为身份。村民是在一定时期内，居住在某一乡村区域或村庄内，受某一区域或村庄组织领导管理的自然人。居住是他的第一要素，也是不可缺的要素；而农民作为参加农业劳动的劳动者，是与就业、劳动相联系。5在乡村居住、生活但不从事农业劳动只能是村民但不能称之为农民。在某村居住的村民不等于就是农民，它可能是该村教师、手工业者、本村合资企业的员工或者是失业者。在该村从事农业生产的农民，他或许不是村民，它可能是城里的市民。他认为，眼下的一些界定只是计划经济条件下以“户籍”为主要依据的一种翻版，即“户籍定村民、户籍定农民” 。但其根本的一点就是忽略了居住在农村的非农业户籍人员，算不算“村民” 。那么何谓“村民”呢？社会学家、三农问题评论家艾君指出，据我国大百科全书的解释，村民是“居住在一国境内，受该国管辖的自然人” ，对乡村的解释是“也称农村，是区别于城镇的一类居民点的总称” 。在现代汉语辞典的解释：村民是“乡村居民” ，对居民的解释是“固定住在某一地方的人” 。可见尽管各种辞书对“村民”这个概念的表达不同，但含义是基本一致的，也是合理的，从没有把其与户籍制度相关联。我国宪法对居住在城市和农村的人则一律称居民，也从没有把户籍制度作为分水岭。长期以来，我国政策和法律对“村民”这个概念没有清楚界定。使用文案用词不规范、同一部法律却出现不同的理解，反映了一些起草者对概念认识的模糊缺陷和缺少严谨性。因此，有必要对“村民”这个概念在全国的范围内有一个统一的界定，界定准确村民这个概念。他认为，村民是在一定时期内，居住在某一乡村区域或村庄内，受某一区域或村庄组织领导管理的自然人” 。那么何谓“农民”呢？社会学家、三农问题评论家艾君又指出，学术界最为常用的方法就是从职业的角度来界定农民的概念， “从事农业生产的劳动者”是这一概念的核心。依据这条标准，凡是从事农业生产的人员就是农民，不从事农业生产的人员就不是农民。所以，工会组织在评选劳动模范、劳动奖章获得者时，总会把农民拉进来参评，农民是职业属性可以在此体现出来。我国法律界和政策制定的决策者又在认定农民时用了一个极为简单的办法，即户籍标准。1958年 1月中华人民共和国户口管理条例正式实施以后，我国形成了农村户口和城市户口“二元结构”的户籍管理体制。凡是具有城镇户口的居民（不管他从事何种职业）就是城市居民；具有农村户口的居民（不管他从事何种职业）就是农民。这是我国目前法律上确认农民的唯一标准。即把农民演变成身为“农业户口”者的代名词了。他认为，农民的概念是一个动态的发展的概念，它不是静态的不变的概念，农民不是终身制。农民是一种职业而非身份，该按照职业，也就是从事农业生产工作的人来界定农民。最原始的农民一词代表的就是唯一的职业属性。但现