沙隆达集团公司与中国工商银行郑州市花园路支行诉讼案

【案例名称】沙隆达集团公司与中国工商银行郑州市花园路支行【审理法院】河南省高级人民法院 【案 由】民事经济 - 债权纠纷 - 合同纠纷 - 借款合同纠纷 - 金融借款合同纠纷切换导读显示模式 下载 打印 字号 还原 隐藏“法条速查” 隐藏法条链接 评析【 审理法院 】 河南省高级人民法院再审申请人:沙隆达集团公司 法定代表人:张茂立 被申请人:中国工商银行郑州市花园路支行 法定代表人:曲俊杰 原一、二审法院查明:1994 年 12 月 20 日,花园路工行与借款人郑州磁带厂、担保人郑州农药厂签订一份借款担保合同,主要约定:花园路工行贷给郑州磁带厂 80 万元,期限自 1994 年 12 月 20 日至 1996 年 12 月 19 日。1997 年 3 月 14 日,花园路工行与借款人郑州磁带厂、担保人郑州农药厂分别签订了三份借款合同,三份担保合同,借款合同约定的借款金额分别为 450 万元、499 万元和 350 万元,期限均自 1997年 3 月 14 日至 1997 年 10 月 13 日,保证合同均约定郑州农药厂对该笔债务承担连带保证责任,保证期间为两年。上述借款合同签订后,花园路工行均依约定将款项贷给了郑州磁带厂,但是,郑州磁带厂、郑州农药厂均未依约还贷。1998 年 12 月 2 日,郑州市中级人民法院以郑经破字第 12 号裁定宣告申请人郑州磁带厂破产。破产清算期间,确认了花园路工行的债权,但清偿比例为零。2000 年 6 月 27 日,原郑州磁带厂破产一案终结。1998 年 9 月 21 日,郑州市产权交易市场向郑州市企业兼并破产和职工再就业工作协调小组以郑产(1998)19 号文件递交了关于沙隆达集团兼并郑州农药厂的报告,其中第三条规定“沙隆达集团公司按双方协议接收郑州农药厂的资产,承担其债权债务。”1998 年 10 月 12 日,郑州市企业兼并破产和职工再就业工作协调小组向郑州市产权交易市场以(1998)26 号文件同意沙隆达集团兼并郑州农药厂。 1998年 11 月 10 日,沙隆达集团公司与郑州农药厂正式签订了兼并重组协议书,该协议第 网络数据库 包库会员账号 在线检索阅读卡 司考在线 专业数据库软件 实证研究 文献征集 法学家沙龙 试用申请 网站地图 使用指南 用户建议 客服中心 总公司 地址： 北京市海淀区北四环西路 67 号大地科技大厦十五层(北大西南门)邮编： 100080电话：真： 8088电子邮件： 分公司 广州法意深圳法意厦门法意福州法意二条规定“对郑农 (原郑州农药厂)资产实施重组,将郑农非经营性资产和经营性资产中非主营业务与主营业务分离,以分离后的主营业务资产组建有限责任公司(暂名:沙隆达郑州农药有限责任公司,以下简称新公司)”,第三条明确规定“郑农以其非经营性资产和经营性资产中非主营业务资产变更成立具有独立承担民事责任和行使民事权利的法人企业(该法人原暂定名为 郑州市农化有限公司,后在工商正式注册为郑州新天地农化有限公司),经营管理非经营性资产和经营性资产中非主营业务 ,并承担郑州农药厂为其他企业银行贷款提供的信用担保责任。”同时第一条对郑州农药厂所欠的工商银行郑州市分行贷款本金 3988 万元、交通银行郑州分行贷款本金 400 万元、市财务开发公司 180 万元、市国资局贷款本金 130 万元、郑州市财政局贷款本金 100 万元,约定由沙隆达承担相应的义务。第四条明确规定以主营业务组建的新公司(现名沙隆达郑州农药有限责任公司)50 的权益由郑州市国有资产管理局划拨给沙隆达,沙隆达另出资 900 万元向郑州市农化有限公司(现为郑州新天地农化有限公司)购买 20的权益,其余 30由郑州市农化有限公司 (现名郑州新天地农化有限公司)持有。新公司(现名沙隆达郑州农药有限责任公司)作为独立法人地位的子公司,独立承担民事责任。1998 年 12 月 10 日,沙隆达郑州农药有限责任公司领取了企业法人营业执照。1998 年 12 月 15 日,郑州新天地农化有限公司领取了企业法人营业执照,正式成立。1999 年 10 月 19 日,(二审查明此日期为 1999 年 10 月 13 日), 花园路工行以沙隆达郑州农药有限责任公司为被告向郑州市中级人民法院起诉,要求沙隆达郑州农药公司承担保证责任。郑州市中级人民法院作出(1999)郑初字第 1133 号民事裁定,以原告起诉属错列诉讼主体为由,驳回了花园路工行的起诉。2000 年 11 月1 日,花园路工行以沙隆达集团公司为被告,再次向郑州市中级人民法院起诉。原一审法院认为:花园路工行与郑州农药厂签订的四份保证合同均为有效合同,依据合同约定和法律规定,花园路工行未在保证期间内对郑州农药厂和兼并重组后的沙隆达集团公司行使其权利,故已超过保证责任期间,应免除沙隆达集团公司的保证责任。根据中华人民共和国担保法第十九条、第二十六条第二款和最高人民法院关于适用若干问题解释第三十二条 第二款的规定,该院判决:驳回郑州花园路工行的诉讼请求。原二审法院认为:原审认定本案所涉借款合同及保证合同均为有效合同正确。因 1994 年 12 月 20 日的借款合同约定的借款期限为 1994 年 12 月 20 日至 1996 年12 月 19 日,贷款人郑州花园路工行与担保人原郑州农药厂未对该 80 万元约定保证责任期间,根据中华人民共和国担保法第二十六条的规定:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”在此期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。故本合同的保证责任期间应为 1996 年 12 月 20 日至 1997 年 6 月 19日,郑州花园路工行未提出任何证据证明其在此期间已向郑州农药厂主张权利,故郑州农药厂的保证责任免除。关于 1997 年 3 月 14 日郑州花园路工行与原郑州农药厂签订的三份保证合同,其中明确约定借款期限为自 1997 年 3 月 14 日至 1997 年 10数据库记录数统计 大陆法规(中文) 568,163 中国大陆案例库 430,020 中文合同范本库 4,682 大陆法规英译本 3,754 台湾法院案例库 567,979 英文合同范本库 2,402 国际条约库 5,325 香港案例库(中英文) 49,363 金融法库 23,598 香港法规库(中英文) 59,630 澳门案例库(中葡文) 4,305 WTO 法律库 37,575 澳门法规库(中葡文) 10,115 行政执法库 1,375 丛刊论文索引库 183,759 台湾法规库(中文) 10,110 法律文书库 652 法学论著索引库 73,759 外国法规库(中外文) 912 法院审判参考库 3,046 月 13 日,保证责任期间为两年。依据中华人民共和国担保法第二十五条第一款及第二十六条第一款的规定,保证责任期间应自主债务履行期限届满之日起计算。该三份保证合同的保证责任期间应自 1997 年 10 月 14 日起至 1999 年 10 月 13 日止。郑州花园路工行曾于 1999 年 10 月 13 日向郑州市中级人民法院起诉并交纳了诉讼费,要求沙隆达农药公司偿还本案债务,不超过保证责任期间。由于本案沙隆达公司依其与郑州农药厂之间所签兼并重组协议的约定,按照郑州市企业兼并破产和职工再就业工作协调小组 26 号文的批复意见,在承担郑州农药厂债务的基础上,将郑州农药厂的非经营性资产和经营性资产中非主营业务分离,以分离后的主营业务资产组建沙隆达农药公司。故沙隆达公司与沙隆达农药公司之间在财产关系上有特殊的关联性,故郑州花园路工行起诉时对主体的误解并不导致其实体权利的丧失。再者,该三笔借款的主债务人郑州磁带厂于 1998 年 12 月 2 日被郑州市中级人民法院宣告破产,郑州市中级人民法院受理该破产案件系在本案上述三笔债权的保证期间,郑州花园路工行向郑州市中级人民法院申报了债权。依据最高人民法院关于适用 若干问题解释 第四十四条的规定,保证期间,人民法院受理债务人破产案件的,债权人既可以向人民法院申报债权,也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分,保证人应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的,应当在破产程序终结后六个月内提出。本案因郑州花园路工行未在破产程序中得到清偿,可以自 2000 年 6 月 27 日破产终结之次日起至2000 年 12 月 27 日止六个月内向郑州农药厂主张权利。因郑州农药厂被沙隆达公司兼并,由沙隆达公司承担原郑州农药厂的债权债务,故郑州花园路工行于 2000 年11 月 1 日起诉沙隆达公司,要求其依据郑州市企业兼并并破产和职工再就业工作协调小组(1998)26 号文关于对郑州市产权交易市场“关于沙隆达集团公司兼并郑州农药厂的报告”的批复 承担郑州农药厂的债权债务,符合最高人民法院关于适用若干问题的解释 第四十四条的规定,不超过保证责任期间。遂判决撤销郑州市中级人民法院(2000)郑经初字第 501 号民事判决 ,限沙隆达集团公司于判决生效后 10 日内偿还花园路支行借款本金 1299 万元及相应利息。申请人沙隆达集团公司不服河南省高级人民法院(2001)郑民二终字第 224 号民事判决,向本院申请再审。其申请再审的主要理由如下:1申请人沙隆达在申请再审中递交了如下有关证据:郑州磁带厂向花园路工行借款的(96)花工工字第 27-1 号、2 号、3 号借款合同和(95)花工工字第 27-1 号、4号、5 号、6 号、8 号借款合同,其中,(96)27-1 号合同所贷的 450 万元款项对应(95)27-4 号的 160 万元和(95)27-5 号的 290 万元；(96)27-2 号合同所贷的 499 万元对应(95)27-8 号合同的 499 万元；(96)27-3 号合同所贷的 350 万元对应(95)27-6 号合同的 100 万元和(95)27-1 号合同的 250 万元。同时沙隆达提供了 1996 年三份合同项下的 450 万元、499 万元、350 万元分别归还上述对应 1995 年贷款的付款、收款凭证及银行支票。沙隆达以此证明本案花园路支行与借款人郑州磁带厂恶意串通,以贷还贷,骗取保证人原郑州农药厂提供保证,虽旧贷款与新贷款(1997 年贷款) 保证人 学位论文索引库 24,474 政府公报公告文告库 14,601 司法统计库 643 法学词典库 4,528 立法资料库 7,844 法务流程库 5,923 都为原郑州农药厂,但因以旧贷(1996 年贷款) 还前旧贷(1995 年贷款),而前旧贷(1995年贷款)并无担保人,旧贷中的担保是无效的 ,或可免责的,所以原郑州农药厂也不承担1997 年贷款的保证责任。2按照 1998 年 11 月 10 日原郑州农药厂与沙隆达集团公司正式签订的兼并重组协议第三条“郑农以其非经营性资产和经营性资产中非主营业务资产变更成立具有独立承担民事责任和行使民事权利的法人企业(该法人原暂定名为 郑州市农化有限公司,后在工商正式注册为郑州新天地农化有限公司),经营管理非经营性资产和经营性资产中非主营业务,并承担郑农为其他企业银行贷款提供的信用担保责任”的明确约定,根据最高人民法院关于人民法院在审理企业破产和改制案件中切实防止债务人逃废债务的紧急通知第九条“人民法院审理国有企业改制案件,应当依法认真处理好改制企业遗留债务的承担问题。对于改制企业遗留债务,当事人之间约定了新的债务人承担,并经债权人同意的,可依当事人的约定；对于虽未经债权人同意,但新的债务人有足够能力清偿债务的可按实际情况确认由新的债务人承担债务”的规定 ,原判对债务主体的确定错误,沙隆达集团公司不是本案适格被告。本案的适格被告应是郑州新天地农化有限公司(原暂定名为郑州市农化有限公司) 。最高人民法院于 2002 年 1 月 23 日以(2002)民二监字第 23 号函对本案调卷审查 ,经调卷审查认为:鉴于申请人提供了在原一、二审中并未提供过的以新还旧的证据材料,同时依据 1999 年 11 月 10 日签订的兼并重组协议第二条、第三条、第四条的有关规定,沙隆达集团公司不是本案适格被告,原判决在诉讼主体及实体责任承担上均存在一定的问题。申请人的申请符合中华人民共和国民事诉讼法第一百七十九条第一款第(一)、( 二)、(三)项规定的再审立案条件。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百四十条第一款第(八) 项、第三款和第一百七十七条 第二款之规定,以(2002)民二监字第 23 号裁定指令河南省高级人民法院另行组成合议庭再审；再审期间,中止原判决的执行。再审法院经审理查明:(1)郑州农药厂 1997 年 3 月 14 日担保的 3 笔贷款 450 万元、499 万元和 350 万元共计 1299 万元,其合同约定的用途为购原材料聚苯乙烯,实际是于 1997 年 3 月 27 日分别归还主债务人郑州磁带厂已到期的(96)27-l 号合同贷款 450 万元、(96)27-2 号合同贷款 499 万元和(96)27-3 号合同贷款 350 万元。上述(97)新贷款总计 1299 万元与(96) 旧贷款共计 1299 万元,其保证人均为郑州农药厂。(2)