两张格式借款单 引出官司一串范本_第1页
全文预览已结束

付费下载

下载本文档

版权说明：本文档由用户提供并上传，收益归属内容提供方，若内容存在侵权，请进行举报或认领

文档简介

两张总数近 15 万元的格式借款单，演绎出是 “ 向私人借款还是向公家借款 ” 的民事纠纷。 4 年过去了，官司仍未审结，而原、被告双方都已为此身心疲惫。 11 月 14 日，对这一民事官司，百色市中级法院再次开庭审理。 2002 年 7 月，百色市的何某拿着两张金额分别为 5 万元和 余元的借款单，向田林县人民法院起诉，要求田林县黄某归还这两笔欠款。在这两张借款单的 “ 借款人 ” 一栏，都有黄某的签名，而何某则在 “ 会计主管人员意见 ”一栏签名。 法院经过调查后认为，这两张借款单是格式借款单，上面没写明黄某向谁借钱，何某只是在 “ 会 计主管人员意见 ” 一栏签名。这就说明黄某是向何某当时任职的百色市荣远公司借款，而不是向何某个人借款。法院作出裁定：何某作为个人，不是本案诉讼主体，驳回何某的还款请求。 既然法院裁定是向单位借款，于是，同年 12 月，荣远公司拿着这两张借款单，向田林县人民法院起诉。黄某辩称，他曾跟荣远公司借过钱，但已通过向该公司供应桐果还债。黄某同时反诉，要求荣远公司偿还他 21 万多元桐果款。 法院调查后认为，黄某称用桐果款还债的说法没有依据，驳回黄某的反诉。可这两张格式借款单确实显示黄某借过钱，于是判决黄某应向荣远公司偿还 这笔钱。黄某不服，向百色市中院上诉。中院通过调查后发现，在何某以个人名义起诉时，荣远公司曾证实这笔钱与该公司无关，借款单的债权人并不是荣远公司。因此，中院认为原告应该是借款单持有人何某， 2004 年 8 月，中院判决：黄某不需向荣远公司还钱。 因以个人名义起诉黄某被驳回， 2005 年 3 月 1 日，何某向田林县人民检察院提出申诉。 当年 10 月 31 日，百色市人民检察院向田林县人民法院提出抗诉，认为“ 谁持有这两张借款单，谁就享有这两张借款单所代表的债权 ” ，要求法院再审。田林县人民法院再审后，于今年 3 月作出判决，支持 了何某以个人名义要求黄某还钱的请求。 黄某向百色市中院上诉，今年 9 月，中院裁定，认为此案事实不清，证据不足，撤销了田林县法院的判决，发回重审。目前，此案尚未开庭。 然而，黄某一直认为，债务关系应该是他与荣远公司之间的，他对法院作出 “ 驳回反诉 ” 的判决不服，又于今年 6 月申请对此再审。 11 月 14 日上午，百色市中院就此再次开庭审理。庭上，黄某认为这两张格式借款单应该是向单位的借贷，他要跟该公司就此借款单把以前的账进行清算 ;而荣远公司的代理人则称，他们已向法院申请，放弃了诉讼请求，就不存在黄某与荣远公司的借款单纠纷了。法院没有当庭作
人人文库> 全部分类> 应用文书 > 合同范本

温馨提示

  • 1. 本站所有资源如无特殊说明，都需要本地电脑安装OFFICE2007和PDF阅读器。图纸软件为CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.压缩文件请下载最新的WinRAR软件解压。
  • 2. 本站的文档不包含任何第三方提供的附件图纸等，如果需要附件，请联系上传者。文件的所有权益归上传用户所有。
  • 3. 本站RAR压缩包中若带图纸，网页内容里面会有图纸预览，若没有图纸预览就没有图纸。
  • 4. 未经权益所有人同意不得将文件中的内容挪作商业或盈利用途。
  • 5. 人人文库网仅提供信息存储空间，仅对用户上传内容的表现方式做保护处理，对用户上传分享的文档内容本身不做任何修改或编辑，并不能对任何下载内容负责。
  • 6. 下载文件中如有侵权或不适当内容，请与我们联系，我们立即纠正。
  • 7. 本站不保证下载资源的准确性、安全性和完整性, 同时也不承担用户因使用这些下载资源对自己和他人造成任何形式的伤害或损失。

最新文档

评论

0/150

提交评论