雅典政治制度的利弊

雅典政治制度的利弊篇一：雅典民主政治制度的弊端分析雅典民主制度的弊端分析 姓名：陈树仙学号：22XX301011034 班级：思政 1班 【摘要】：雅典民主制度是希腊民主制度的最高成就,它孕育了很多著名的哲学家，其中最让众人皆叹的就是苏格拉底，他与孔子几乎是同一个时代的人，而且他被称作西方的孔子，开创了一个新的时代，这个时代并不是靠暴力战争成就的，而是透过智慧，了解人的本性，从而引出一种新的生活态度。苏格拉底曾经说过：“对哲学家来说，死是最后的自我实现，是求之不得的事情，因为它打开了通向真正知识的门。灵魂从肉体的羁绊中解脱出来，终于实现了光明的天国的视觉境界。 ”但遗憾的是，苏格拉底死于了这灿烂辉煌的雅典民主制，而且从他的死亡历程中也折射出了雅典民主政治制度的弊端，包括权利的缺失和滥用、民主制下事实上的不平等、民主主体的狭隘性、选举制度的落后性、监督制度的不足等等。 【关键词】：民主制度 弊端 苏格拉底 【引言】：读了苏格拉底的申辩之后，内心百感交集，为苏格拉底的智慧所折服，也不禁要感概雅典民主制度的不足，本文就结合苏格拉底之死，来浅析雅典民主制度的不足。 【正文】：生活于安逸年代的我们, 已经无法经历柏拉图笔下的苏格拉底作最后申辩的场景, 但在柏拉图淋漓尽致的描述之下, 苏格拉底却如此生动地出现在我们的面前。 一、苏格拉底死亡的历史背景 读苏格拉底的申辩, 我们为苏格拉底的滔滔雄辩所倾倒, 又为雅典人的冷酷无情而愤慨万分。那么，苏格拉底是死于什么罪呢？ （一）苏格拉底之罪 每每谈及苏格拉底之死，内心深处有说不出的遗憾，真希望苏格拉底的历史可以改变，希望杀死他的是个独裁者而不是民主制。可是，事实上，他就是被“人民”杀死的。于是我就努力寻找其中的缘故，总要寻出个合情合理的解释才甘心。 公元前 399年，三个雅典公民，墨勒图斯、安尼图斯和吕孔对苏格拉底提出公诉，指控他危害社会。指控他的第一条罪行是：信奉异端邪说。这无疑是为了煽动偏见。这一罪名曾被成功地用来攻击哲学家阿那克萨哥拉，现在他们又把阿那克萨哥拉的一些观点强加于苏格拉底。这一罪名很难成立，因为苏格拉底一贯恪守宗教礼仪。但苏格拉底很可能指出过传统信仰中不协调的和无价值的因素，而且他所说的“神的声音”也可以当作一个危险的自由思想家的虔神的臆造。指控他的第二条罪行、也是更严重的罪行是：苏格拉底“腐蚀青年人的心灵” 。这一蹩脚的捏造有一定的政治背景。苏格拉底的圈子里包括或曾经包括一些右翼贵族，他们像克里提阿斯那样，即便死后仍遭人痛恨。曾显赫一时的阿尔西比阿得斯曾经是苏格拉底的关系最密切的学生之一，现在人们只记得他是一个危害国家的卖国贼。可能有人会认为，正是苏格拉底引导这些人走上了歧途，他还在引诱其他人。苏格拉底倾向于认为公众舆论是愚昧的，这又使他受到民主派的怀疑。苏格拉底的最有力的指控者安尼图斯就是民主派的一个重要成员。这样，他们对苏格 拉底的指控主要依靠宗教和政治上的反对势力的强有力的结合。他们也利用了自尊心受到伤害的人对苏格拉底的不满，并希望苏格拉底的不妥协的态度会引起陪审团反感，因为陪审员最喜欢听的是阿谀奉承和哀求乞怜。（二）苏格拉底死亡的背后 苏格拉底和孔子，同时在地球的两端，开创了新的人文时代。这种时代，并不是凭借军事或政治的力量所成就的，而是透过理性和智慧，对人生哲学作透彻的了解，从而引导出一种新的生活态度，为人们指出一条如何活的更好的途径，展示了人生可能达到的境界。苏格拉底比孔子更具有悲剧的色彩，他的生命，最后成了真理祭坛上的牺牲品。公元前 399年，他被控告有罪，最后被雅典法庭以不信神，和腐蚀雅典青年思想之罪名，判处死刑。尽管他曾获得逃出雅典的机会，也得到如果放弃执着的思想，就可以免于死罪的承诺，但苏格拉底还是选择死亡，喝下了为他准备的毒药，慷慨地为真理献身。其中，印象最深的就是苏格拉底临死之前的话“我去死，你们去活。这两条道路哪一条比较好，谁也不清楚，只有神灵知道。 ”死亡对于很多人来说，是可怕的，但是对苏格拉底这位智者来说，并不可怕，可怕的是活在这样一个尔虞我诈的时代里，在他看来，死亡是一种自由，也是一种新生，因为只有在天堂的国度里苏格拉底的智慧才能散发出最大的光芒。从苏格拉底之死，我们也可以看到，所谓人民的意志，有时却成为统治者压制自由、扼杀真理，祸害忠良的工具。 一、苏格拉底之死与雅典民主制的弊端 基于对苏格拉底之死的解读，分析一下雅典民主制度的弊端。 （一）权利的缺失和滥用 雅典的民主制度是一种直接民主制。 “所谓直接民主制,指的是统治者与被统治者的身份重合,公民作为国家的主人直接管理自己的事务,而不是通过中介或代表。 ”虽然雅典的民众并不是一群没有政治头脑的人，但是他们实际上很容易受到统治者演说的鼓动，在一个缺少任何现代化通讯手段的社会里，口头交流是人们获取信息的主要途径。所以演说作为政治家和群众沟通的一种手段，确实能够促进政治的公开和民主化，特别是当演说者是一个有见地、充满爱国热情的政治家时，他的演说无疑有助于公民的正确决策。伯利克里就曾多次利用演说解释自己的政策、鼓舞士气，他的“在阵亡将士葬礼上的演说”更是盛赞雅典民主制的千古绝唱。但是，居心不良的演说家，则可能蛊惑群众，致使群众做出有利于他的决策，这极易导致权利的缺失，或者走入另一个极端，那就是权利的滥用。 （二）民主制下事实上的不平等 雅典民主政治追求的理想是全体公民参政，全体公民都是统治者。公民集体掌握国家最高权力；公民集体内部相对平等。如：所有成年男性公民可以担任几乎一切官职，他们都可以参加公民大会，商定城邦重大事务。为鼓励和保证所有公民、特别是低等级公民积极参政，制定“公职津贴”制度，国家给担任公职和参加城邦政治活动的公民发放工资和津贴。但是其实，雅典民主是成年男性公民的民主，是少数人的民主，广大的妇女，奴隶，外邦人不再民主范围内。这也是其局限性。其实质是奴隶主贵族的民主，这种民主政治实质是奴隶主专制的手段。因此，雅典民主是在民主制下事实上的不平等。 （三）民主主体的狭隘性 在城邦内部，能够享受民主权利的只是一小部分成年男性公民，而妇女和长期居住的外邦人都被排除在外，更不论处境悲惨的奴隶；对外，民主只存在于同一城邦的成员之中，民主不存在于所有希腊人之中，更遑论非希腊人。狭小城邦 里狭隘的社会集体由于利益和权力的冲突而内部分化。“过分顽固的独立精神和自我封闭，使希腊世界难以达成一致，城邦生活内耗严重。 ”政治的过分膨胀，压缩了城邦其他事务的空间， “肥大的政治导致了萎缩的经济；民主愈完美，公民愈贫穷。 ”民主制度的运行需要大量的财富，但城邦经济对此无能为力，因此导致了用政治手段解决经济问题的恶性循环；为了弥补财富生产之不足，没收财产成了最便捷的手段，对外扩张战争是维系政治的手段同时也成为导致政治体系崩溃的定时炸弹。因此，雅典民主主体是狭隘的，在苏格拉底的审判过程中也可以看出来，审判阶层过于单一，没有知识分子阶层，只有贵族阶层。（四）监督制度的不足 在国家政体之中,雅典没有成立专门的行使监督职能的监察机构,主要通过公民大会、不法申诉制和贝壳放逐法进行监督。公民大会及议事会实行多数决定原则,在实践上容易成为政客拉帮结派排除异己的一种工具。苏格拉底之死，就是雅典政客拉帮结派排除异己的一个最好体现。其实，苏格拉底并没有罪，而是因为他的主张触犯了当权者的利益，所以被迫害了。 列宁说“真理往往掌握在少数人手里” 。事实正是如此，在政治、文化和科学领域中，能够提出崭新意见，能够迅速认同新知识，能够接受新真理，能够率先冲破旧传统束缚、慨然向新世纪放歌的，永远是“少数” ，而且通常会被视为“破坏秩序者” ，正如萧伯纳所说：“许多伟大的真理开始时都被视为亵渎。 ”有耀眼夺目古文明的伟大雅典，把“杀死苏格拉底”的耻辱十字架一直背到今天。并且，还将继续背下去。这是苏格拉底判给雅典的无期徒刑。永不减刑。因为，苏格拉底，只能死一次。有时候，杀死对手，就是自己走进地狱。请记住苏格拉底：民主，是美好的，是每一个现代国家的必需。不过，还必须由至高无上、不容亵渎的法律来保证。 苏格拉底，这个带有悲剧色彩的人物，生活于辉煌的雅典时代，一心想铸就一个用理性和智慧构建的社会，但是最终还是难逃死亡的魔爪，他的死亡并不代表智慧的终结，而是用死这样的表达方式来告诉雅典的所有人民，真理一直都在，而且他与世人同在。 参考文献： 1柏拉图.苏格拉底的申辩.M.北京：华夏出版社，XX. 篇二：浅谈雅典民主政治制度的弊端浅谈雅典民主政治制度的弊端 古希腊的雅典曾创立了古代史上最充分的民主政治，达到了那个时期的最高水平，并在此基础上创造了辉煌灿烂的文化。但当我们理性地考察这段历史时遗憾地发现，这后世民主大厦的基础却逐渐走向衰亡。民主制度在古希腊城邦国家的确立一方面促进了城邦生产力的发展，另一方面由于其自身的不完善性、不稳定性和不成熟性在定程度上也暴露了其不合理性。这其中的不足之处，不仅能帮助我们更好地认识古代民主制度，而且能为后世的民主实践提供前车之鉴。 在希腊史研究入门中，雅典民主政治似乎是现代政治生活的榜样。英国古代史家琼斯就对雅典民主政治给予了充分的肯定提出从根本上来说，雅典民主政治并非以其霸权为基础，甚至奴隶制也并非其必不可少的基础。而且雅典公民群体的贫富分化并不十分巨大，大部分人是以土地为生，因此小农阶级是民主政治的基石。相比之下，在芬利看来，虽然观点和琼斯相近，但他认为雅典民主制与现代民主制有一个根本性的不同，那就是现代民主政治在本质上是精英政治，体现了米歇尔斯所提出的“寡头政治的铁律” ；而雅典民主政治是真正意义上的公民统治，政治精英不是实际的权利操纵者。 这几条观点至少我是不认同的，这就引发了我对雅典民主政治制度的弊端的思考。要点如下： 一、 不合理的多数人统治原则。 伯利克里说：“我们的制度被称作民主政治，那是千真万确的，因为政权不是在少数人手中，而是在多数人手里。 ”这也是雅典最著名的民主理念：多数人统治原则。它虽反映了民主的本质，但依旧存在弊端。少数服从多数，这是亘古不变的民主基本原则，但在雅典，只强调多数的重要性而忽视少数的必要性，是十分片面的。雅典民主不包含少数原则，没有保障公民基本权利、言论和信仰自由，很多优秀的思想家、科学家先后受到公众法庭的错误判决。这是雅典人单纯强调多数原则所造成的悲剧。 二、 民主主体的狭隘性 民主的含义是人民的政权、多数人的统治。而当时雅典处于奴隶社会时期， “人民”不可能包含所有的人，那些能享受到主权的“人民”是指占城邦人数小部分的成年男性公民，而妇女和长期居住的外邦人被排除在外，奴隶的境况则更加悲惨。这就体现了雅典民主政治的排他性和封闭性。另外，排外性的特征也十分明显。在希腊人眼里，民主只存在于同一城邦内的人之间。这些弊端，自然而然就在希腊公民和其他居民，以及城邦居民与外邦居民之间设立了坚深的界限，这也就易引发社会动荡及内部争乱。 三、 奴隶制的存在 在雅典的全盛时期，奴隶是占城邦人口的大多数，他们在政治上没有任何权利，在法律上也被剥夺了人格，他们只是一种财产，一种会说话的工具。在奴隶主看来，残酷地剥削、残害、压迫奴隶是一件天经地义的事。如果说雅典是一个民主风情浓厚的城邦，那为什么没有一个公民站出来反对奴隶制，反而视奴隶的反抗为大逆不道，给予镇压。这就导致公民日益贪图享乐，四体不勤，还追随政客以图私利。可见，不管雅典的政治制度多么民主化，仍然掩盖不了他们对奴隶的残酷专政。 四、 理念上的法律体系雅典在理念上形成了一套简约的法律体系。可是，这只是理念上的，城邦的一切事务都要在公民大会上当场表决，每个公民都要持反对或赞同的确定态度，很多决策者缺乏必要的调查研究和分析比较，而不是理性判断，这就使得决策带有一定主观色彩，受情绪控制，而且受能言善辩者的蛊惑而不辨真伪。绝对的人民主权蜕化为一种专制主义，使政治野心家能够煽动和利用民众的情绪而达到自己的目的。 法制的制度性需要保障，要求司法、行政和立法的相互制约，相互独立。而权力一旦得不到制约就必然腐败。公民大会的权力虽然受到一定的法律制约，但由于他同时又是立法机构，所以实现不了相互制约的目的，从而让法律为其现政服务。这种法律下的人治，根本起不到约束的作用。 综上所述，雅典民主政治是属于奴隶制体系之内的，具有一定的时代性和阶级性。我们应该正确地看待雅典民主政治的优越性和弊端，在其弊端中寻找教训，从而更好地建设现在民主政治。 11 级历史学类班 谭程程 篇三：论雅典民主的利弊论雅典民主的利弊 “民主”一词源于古希腊文，是由“人民”与“权力”两个词组成，意思为人民的权利。就在希腊的黑暗时期，各个城邦兴起政治变革，由实行君主政体到转向贵族寡头政治，由于独裁者的独裁统治，个人权利的剥夺，人们开始反对贵族，由此加速了民主政治的到来。 雅典正是民主政治的典型代表，小国寡民的雅典，正是由于他独有的民主政治，才创造了空前辉煌的文化成就，产生了灿若群星的思想家、艺术家。雅典民族的特征，则可以很好地解释小国寡民的雅典可以有如此大的成就。 实行直接民主制度是雅典民主政治的首要特征，人民直接管理国家事务。小国寡民的雅典使得雅典人民拥有直接管理国家事务的权利，这无疑是一种理想的民主政治，近代社会宣扬人人生而自由平等、主权在民，在雅典的民主政治上都得到了极好的体现。在雅典，凡公民都享有充分的民主政治权利，其权力通过公民直接参与和管理城邦事务的方式来实现。公民参政的最高民主机构是公民大会。公民大会每月召开 3次4 次，凡 20岁以上的男性公民都有权参加，平等享有立法权、选举权、监督权。公民大会上，公民对城邦大事的议案自由发言或展开激烈的辩论，最后采取投票或举手的方式，按“少数服从多数的原则”作出决议，决议一旦形成，不能随意更改。这种简朴的参政方式鲜明地表现了雅典民主政治的直接性。也正是因为雅典普遍弥漫的自由精神和宽容气氛，才成就了古希腊先哲的诞生。 主权在民、轮番而治也是雅典民主政治的特征，雅典民主政治的本质就是主权在民。伯里克利说：“我们的制度被称为民主政治，那是千真万确的，因为政权不是在少数人手中，而是在多数人手里。 ”这也是雅典著名的民主理念多数人统治原则，这是对“主权在民”的十分明确的表达。公民大会对国家事务拥有最高的决策仅是“主权在民”的集中表现。公民大会是国家最高权力机关，主要职权是选举政府官员。决定宣战媾和、制定和修改法律、决定财政开支等等，包揽了邦内一切政事。国家的政事有人民共同商讨，而不再受个人意志所左右，这大大地降低了独裁的可能性，也表明了国家的权利是掌握在人民手中的。 雅典民主政治是建立在法制的基础之上的，他的生活生产无不体现着法的精神，故崇尚法治、绝禁人治则是雅典民主政治的另一特征。雅典的“宪法”由梭伦改革奠定基础，到公元前 5至 4世纪进入最发达时期。雅典法律形式上允许一切公民参与国家日常事务，公民可直接参政议政，可行使司法权，雅典实行选举制、任期制，国家重大事项则采取集体议会制解决，这些都是雅典法律中明确规定的，公民可利用法律维护国家的民主与自己的权益。雅典人民视宪法为最高法律，神圣而不可侵犯，再加上陪审法庭拥有一项权力，对违宪新法可宣布将其撤消，故雅典的法律有相对的稳定性与不随意性。 在古代君主专制盛行的情况下，雅典民主政治为人类提供了一种管理国家的新形式，创造了差额选举制、任期制、议会制、比例代表制等民主的运作方式，而这些民主的运作模式是基于法律之上的，这也就确保了公民拥有参政议政的权利，拥有管理国家事务的权利，因而激发了雅典公民的聪明才智和积极性，推进了雅典的民主政治具有积极的意义。 然而，后期的雅典却开始走向衰亡，是什么使雅典这座辉煌的高楼大厦开始倒塌？正也是雅典的民主政治，雅典民主政治的不足。 众所周知，少数服从多数是雅典直接民主政治的一个重要体现，然而，这一制度却也存在着局限性。有人说过“真理是掌握在少数人手中的” ，当事件发生时，公说公有理，婆说婆有理，极其容易造成诡辩论，在这种情况之下，单纯只