第二章现代政府与社会保障制度

白 凤 峥2010.9第二章 现代政府与社会保障制度第二章 现代政府与社会保障制度n 本章重点讨论政府为什么要干预社会保障制度，主要涉及政府干预的合理性、途径极可能产生的问题。第一节 政府通过社会保障干预分配的合理性 内容提要n 一、风险、保险市场失灵与社会保障n 二、社会发展和社会保障n 三、政府的政策目标和社会保障n 四、社会福利最大化与社会保障n 五、有效需求管理和社会保障n 六、人力资源管理与社会保障一、风险、保险市场失灵与社会保障风险 -如何化解风险（个人和商业） 保险市场失灵 政府出面化解 1.风险的含义风险是损失的不确定性，包括损失的时间、地点、频率和损失的程度都是不确定的。风险管理 :传统管理：自己想办法处理风险现代社会：首先发展起商业保险商业保险 ：属于同质保险，基于大数法则， 在众多被保险人中分散风险。但商业保险主办者追求的是利润，有时候保险需求与保险供给发生矛盾，保险就会失灵。2.保险市场失灵具体原因有三个方面：商业保险能力不足信息不对称导致逆选择风险选择：风险依据不同的标准，可以分为若干种：可转嫁风险、不可转嫁风险。 3.消费者短视行为消费者在进行消费决策时，通常是近视的，即只考虑到眼前的利益，而对潜在的风险不予考虑。只有到了接近退休的年龄，个人储蓄计划才越来越多的考虑到退休。4.自我保障及其局限性自我保障的形式：非正式合约、自我储蓄局限性：（ 1）非正式合约 ：缔结某种不具有法律约束力的合约，在参与者之间分散风险，条件是规模足够小和相对稳定；局限性：分散风险的能力较弱，容易受到自然灾害、道德风险的影响。（ 2）自我储蓄： 一个人将可支配收入进行重新分配的结果。这可以在一定程度上预防未来可能出现的无保障风险。局限性：个人能力有限，没有任何互济互助功能不能化解整个社会范围内的风险，因而不能实现社会目标。综合分析：社会保障和自我保障的有机结合，会导致社会福利增加。1.社会发展改变了人们的风险状态 （养老）传统社会依靠家庭可养老，现在则不同；风险产生的原因与社会有关。（贫困、疾病）2.社会经济发展，生产力水平提高，有能力提供社会保障3.政府提供社会保障面临的挑战防止福利支出过度和保障不足。二、社会发展与社会保障1.政府目标：资源配置效率（效率）合理收入分配（公平）保护个人自由（自由）2.失灵：分析：在市场经济条件下，政府的第二个目标往往会失灵，即收入分配不公或差距过大。这样就需要科学的社会保障制度纠正分配领域的市场失灵。三、政府的政策目标和社会保障 保障型国家 在处理效率、公平、自由时， 更多强调市场机制，强调资源配置效率，强调个人自由 ，因此社会保障制度涉及的保障项目和保障水平相对较低（美国） 福利型国家 在处理效率、公平、自由的关系时， 更重视公平，政府的作用受到强调 ，因此社会保障制度涉及保障项目及保障水平相对较高。（瑞典） 中国改革开放 以前， 基本是高度公平，当然存在着城乡之间的不公平；改革开放 以后 ，对传统的社会保障制度进行反省，其结果是加大了对效率的强调，经济增长成为重要目标，因此导致了收入分配失衡的问题；2006年以后 提出了构建和谐社会的目标，反映了合理收入分配受到了高度重视，社会保障制度被提到很高的位置。n 福利型社会保障制度（国家）建立的理论依据：功利主义认为：社会福利的大小布局取决于国民收入的大小与分配，其中措施是建立社会保障制度。四、社会经济福利最大化与社会保障n 保障型社会保障制度建立的理论依据：凯恩斯理论认为：资本主义社会总是存在有效需求不足，解决的措施是通过财政和货币政策扩大有效需求。其中，通过建立社会保障制度（依赖于政府的转移支付），扩大有效需求。五、有效需求管理与社会保障n 社会保障制度能够减轻由于经济动荡、自然灾害、疾病、伤残和个人不幸带来的脆弱性，分散个人及家庭风险，保护人口的生产和再生产，因而保护社会人力资源 。六、人力资源管理与社会保障小 结第一个问题回答 为什么 有社会保障制度；第二到六问题回答社会保障制度的 功能或作用。第二节 公平、效率与社会保障内 容 提 要n 一、公平的内涵n 二、公平的重要性n 三、公平与效率的对立统一性n 四、市场机制与收入分配最后通牒的游戏n 美国法律学家凯斯。孙斯坦在 自由市场与社会正义 一书的第二章开头，举了这样一个例子：经济学家发明了一种叫做最后通牒的游戏。主持游戏的人暂时给参加游戏的人一笔钱，然后叫第一位把其中的一部分给第二位。如果第二位接受了第一位的钱，他就可以把钱留下来归自己所有，而第一位则只能将剩下的钱归自己。但是，如果第二位拒绝了第一位给的钱，那么两个人都不能得到任何东西。这个过程中不许讨价还价，而且现将规则告诉参加游戏的人。n 通过有关理性、自我利益以及选择的标准假设，经济学家预测，第一位应该给第二位一分钱，而第二位应当接受。这个最后通牒的游戏来自于试验经济学。是德国柏林洪堡大学的古思在 20多年前设计的。n 经济学家为什么要做这样的结论？因为按照经济学理性经济人的模型假设，人是理性计算的自私的机器，他按照获益最大化行事。在最后通牒的游戏中，分钱的人要最大化自己的利益，那当然是给对方分最少的钱，比如最小的单位， 1分；而第二人也要最大化自己的利益。但是因为他既不能讨价还价也不能武力夺取，他只有被动等待分钱人的决定，而哪怕最少的一分钱，也比拒绝后什么也得不到强。n 因此，按照理性经济人的假设，第一个人应该给自己留出最大的份额，给对方留下最小的份额，也就是给他 1分钱，剩下的自己全得。n 实验证明现实情况并不是这样的，经济学家的语言破产了。在实验中 2/3的人提议分给对方的比例都在 40%50%之间，超过半数的人都拒绝接受低于 20%的价码。而且参与者的行为并不会因为性别、年龄、教育程度或计算能力的不同而有明显差异，令人惊讶的是，奖金多寡对结果也没多大影响。例如，在印尼做的试验中，参与者可以分享的金额是他们平均月收入的 3倍，但当他们觉得提议给的钱实在太少时，也断然拒绝了。学者还在横跨四大洲的15各小型社会中，作了跨文化的研究。n 结果显示，尽管有文化差异，试验结果仍然和理性分析所预测的自私行为相去甚远。世界各地的人，大都很看重公平待遇，而不是只一味自私的追求最大利益n 公平是指社会成员之间的社会地位、经济收入、消费水平比较接近而不过分悬殊；n 在法学意义上，公平指的是权利与义务对称，人们的获得应该与他们所承担的责任以及所做出的贡献相一致；在伦理学意义上，公平指的是每个人都拥有平等的生存、发展的权利和机会。追求公平正义是实现社会和谐的前提，没有公平正义就没有和谐一、公平的内涵第二节 公平、效率与社会保障分 类 内 容机会公平 过 程公平 结 果公平经济 公平 个人成就与努力有关，与背景无关。竞 争的 规则是 对 社会成员 一 视 同仁。在前两个基 础上，与个人 贡献相适 应 的收入状况。社会公平 对 公平的判断和感受，属于主 观 判断，取决于当事人的价 值观 、个性、需要、 动 机等因素。n 在市场经济条件下，公平的标准主要有机会均等、竞争规则无歧视性、要素按贡献分配等。（ 1）社会给与每个经济主体的机会是均等的。（ 2）经济活动中的竞争规则对每一个人平等的和无歧视的。（ 3）各要素所有者的所得能够体现出其在产出中的贡献，那么即便分配结果存在差异，人们一般也会认可这一分配差异，即不存在 “社会不公 ”的感觉。n 因此在符合这三个标准的前提下，经济主体之间分配结果差异，主要来自于人们在产出中的贡献大小、工作的态度和努力地程度等。对于这种源于后天因素造成的分配不均等，我们不能简单的认为就是不公平。n 注意：不公平陷阱的形成 （不平等复制不平等）机会不公平会导致游戏规则的不平等，进而导致成果分配的不公平。二、公平的重要性不平等复制不平等机会不公平 规则不公平政治、经济和社会文化决定所有规则政治权利不平等 产出不平等n 影响：不平等阻碍了长期经济繁荣和发展进程。不平等导致了受教育水平、健康水平的不公，进而影响长期经济发展。不公平是个人主观福利下降，既 幸福指数下降。n “幸福指数 ”的概念起源于 30多年前，最早是由不丹国王提出并付诸实践的。 20多年来，在人均 GDP仅为 700美元的南亚小国不丹，国民总体生活的较幸福。 “不丹模式 ”引起了世界的关注。n 幸福指数，就是衡量这种感受具体程度的主观指标数值。分三类指标测量居民的幸福感： A类指标：涉及认知范畴的生活满意程度， 包括生存状态满意度（如就业、收入、社会保障等），生活质量满意度（如居住状况、医疗状况、教育状况等）。 B类指标：涉及情感范畴的心态与情绪愉悦程度， 包括精神紧张程度、心态等。