功过成败不只取决于改革者的境界

功过成败不只取决于改革者的境界天光被邀请列席这次重要的校长办公会，作为校党委常委的童教授也已在座。议题是本校教师人事制度改革方案的征求意见稿。“公布了第一稿之后，各方反应比较强烈，一石激起千层浪啊。我们也通过多种渠道汇集了很多意见。这是一次自由讨论，各位有话尽管说，不必忌讳。我们都来讲真话，深挖这场改革的利弊，这样有不当的做法才能及时纠正。 ”校长平和地主持会议。有一位常委率先发言：“这很正常，改革总要触动一部分人的利益。我们这次改革的目的是建立教师队伍的激励机制，这是实现人尽其才、才称其职的关键所在。如果没有一种高效能的外部环境来激发，那么人总是会有惰性的，教师也不例外。所以改革是大势所趋，阻力是难免的。 ”童教授双手拥护， “我是一个教师，但我早就盼望着这样的实质性改革。自古至今，我们的教育关系中还是师尊生卑，学生处于被动地位。为什么会这样?就是缺乏对教育者的规范和激励机制。教师的岗位太安逸了，没有危机感和竞争观念，没有匹配的淘汰制，这样无论是谁都会变得有些不思进取，不会投入地为学生群体的利益着想。 ”“这里我们需要明确一些情况，有人只看了我们的文件就认为，此次改革是只拿教师开刀，决策者却不肯放弃自己的既得利益。这明显是不了解情况的局外观点。四年前我们改革的第一步就是行政部门，部处级部门砍掉了几乎三分之二，当时的力度远大于今天。至于后勤部门，早已完全社会化了，他们的饭碗大小得由市场来定。国家给的津贴，九成以上都用在了教师身上。我们从来没有也不能漠视教师的功劳和利益，他们是我校创建世界一流大学的中流砥柱。正是为了让真正德才兼备的教师脱颖而出，担当重任，才需要这样一次根本性的变革。”一位副校长解释了一番。童教授补充道：“如果反对者是一名教师，我倒有理由怀疑是他不肯放弃自己的既得利益，一个轻松舒适旱涝保收的工作环境。立场通常会不自觉地决定一个人的取舍。今天上午我刚认识的一位评论家朋友，跟我提到了一些别人的观点，有人甚至担心北大清华会成为教育发展的障碍。这位朋友和我都认为这纯粹是主观臆断，不能成立。有些专门写时评为生的人，总喜欢信口开河标新立异，真是语不惊人死不休啊。对待这些观点，我们只能多一分怀疑的眼光和审慎的态度，因为他们的议论大多缺乏客观依据，都是心血来潮随心所欲。有些荒谬到了极点，不值一驳。如果说我们的名校太少了，应该多几个北大清华这样的，那么它们就不仅不是障碍，而且还是榜样，是领军人，是教育进步的一个航标。竞争产生差距，差距带来动力。北大清华并不妨碍别校的发展，每个学校所能切割的市场份额都很有限，而且学生的优秀与否也不只取决于分数，还有其他潜能可以挖掘。天光先生，我很想知道美国是一个怎样的状况。 ”天光一直听得仔细，既然童教授提到自己，他就开口道：“美国的名校资源肯定也属稀缺，因为名校和名校大不一样，它只是一种相对衡量，名校当中也分三六九等。顶尖的名校也就那么几所，四所和两所有什么本质区别?而且中国名校绝不仅是北大清华。美国的教育资源分配格局与中国相类，只不过其总体质量和水平高一些。所以中国教育的发展，关键在于提升整体水平和综合素质，而领头羊则是必不可少的。如果一个国家没有几所国际一流的大学，那么整个的教育状况都是失败的，因为其最高水平也不过如此。 ”天光的精彩点拨赢得大家击掌。童教授接过话茬， “再回到刚才，如果持这种观点的是北大清华人，我有理由增添几分信任，但是如果出自外校中人，那就有可能是维护其自身的立场和利益。任何名校都不是谁想造就便能轻易培养出来的，关键还得靠自身在变革中求发展。看到别人成功了就给扣上个发展阻碍的帽子，谁还敢做出头鸟啊，中国教育还怎么自由竞争，如何实现多元?”童教授意犹未尽，端起茶杯轻啜一口，继续道：“有人甚至搬出蔡元培先生的循思想自由原则，取兼容并包主义来反对我们的改革，其实仅理解了一层皮毛，不得要领。鼓励竞争才更利于思想的自由和学术的交锋，在缺乏竞争意识和危机感的平庸环境中，碰撞不出自由的思想和创新的光芒。有人将风马牛不相及的事扯到一起，就自以为是思想自由，实则思维僵滞观念陈腐。破除腐朽，再塑观念，是改革的第一步。 ”天光微笑道：“回国前，我在网上也关注了一些本校改革的思想碰撞、观念交锋。有人都扯到了去年某校开除怀孕女大学生事件，联想力不可谓不丰富呀。这样没有人性的决策同我们今天的改革根本不可同日而语。 ”这话引起的笑声轻爽中含着沉重，这就是中国教育的现实啊，差距无处不在，有锐意改革家，也有封建卫道士。需要改造的是落后者的头脑，而不是限制先行者的步伐。中国教育的种种问题，教育从业者的素质欠缺，都要靠根本的改革去扭转。体制与人不可分割，正如环境与人互为作用。教育发展靠体制和靠教师，其实是统一的。教师的素质和潜能需要体制环境的激励，师长的教育行为出了问题也需要得到制度的规范与纠正。教育从业者的素质，首先是思想和人格，这种境界至关重要，因为思想观念是决策与行动的先导，甚至决定了一个人的本质。但是，如果教育和变革的功过得失，仅仅取决于决策者和改革者的自身境界，那就会严重存在危险的变数。因此，一切行为的实施，一切权力的扩张，都必须辅以制度规范，所有教育和所有改革同样如此。缺少制衡的权力是不可信赖的，不能只靠当权者的境界和自觉。校长办公会继续进行。星光那边的童心高烧已退，而转至小汤山医院的萱颜病情怎样了呢?霍老师心头日夜挥不去的牵挂。作者：潘凤亮/p天光被邀请列席这次重要的校长办公会，作为校党委常委的童教授也已在座。议题是本校教师人事制度改革方案的征求意见稿。“公布了第一稿之后，各方反应比较强烈，一石激起千层浪啊。我们也通过多种渠道汇集了很多意见。这是一次自由讨论，各位有话尽管说，不必忌讳。我们都来讲真话，深挖这场改革的利弊，这样有不当的做法才能及时纠正。 ”校长平和地主持会议。有一位常委率先发言：“这很正常，改革总要触动一部分人的利益。我们这次改革的目的是建立教师队伍的激励机制，这是实现人尽其才、才称其职的关键所在。如果没有一种高效能的外部环境来激发，那么人总是会有惰性的，教师也不例外。所以改革是大势所趋，阻力是难免的。 ”童教授双手拥护， “我是一个教师，但我早就盼望着这样的实质性改革。自古至今，我们的教育关系中还是师尊生卑，学生处于被动地位。为什么会这样?就是缺乏对教育者的规范和激励机制。教师的岗位太安逸了，没有危机感和竞争观念，没有匹配的淘汰制，这样无论是谁都会变得有些不思进取，不会投入地为学生群体的利益着想。 ”“这里我们需要明确一些情况，有人只看了我们的文件就认为，此次改革是只拿教师开刀，决策者却不肯放弃自己的既得利益。这明显是不了解情况的局外观点。四年前我们改革的第一步就是行政部门，部处级部门砍掉了几乎三分之二，当时的力度远大于今天。至于后勤部门，早已完全社会化了，他们的饭碗大小得由市场来定。国家给的津贴，九成以上都用在了教师身上。我们从来没有也不能漠视教师的功劳和利益，他们是我校创建世界一流大学的中流砥柱。正是为了让真正德才兼备的教师脱颖而出，担当重任，才需要这样一次根本性的变革。”一位副校长解释了一番。童教授补充道：“如果反对者是一名教师，我倒有理由怀疑是他不肯放弃自己的既得利益，一个轻松舒适旱涝保收的工作环境。立场通常会不自觉地决定一个人的取舍。今天上午我刚认识的一位评论家朋友，跟我提到了一些别人的观点，有人甚至担心北大清华会成为教育发展的障碍。这位朋友和我都认为这纯粹是主观臆断，不能成立。有些专门写时评为生的人，总喜欢信口开河标新立异，真是语不惊人死不休啊。对待这些观点，我们只能多一分怀疑的眼光和审慎的态度，因为他们的议论大多缺乏客观依据，都是心血来潮随心所欲。有些荒谬到了极点，不值一驳。如果说我们的名校太少了，应该多几个北大清华这样的，那么它们就不仅不是障碍，而且还是榜样，是领军人，是教育进步的一个航标。竞争产生差距，差距带来动力。北大清华并不妨碍别校的发展，每个学校所能切割的市场份额都很有限，而且学生的优秀与否也不只取决于分数，还有其他潜能可以挖掘。天光先生，我很想知道美国是一个怎样的状况。 ”天光一直听得仔细，既然童教授提到自己，他就开口道：“美国的名校资源肯定也属稀缺，因为名校和名校大不一样，它只是一种相对衡量，名校当中也分三六九等。顶尖的名校也就那么几所，四所和两所有什么本质区别?而且中国名校绝不仅是北大清华。美国的教育资源分配格局与中国相类，只不过其总体质量和水平高一些。所以中国教育的发展，关键在于提升整体水平和综合素质，而领头羊则是必不可少的。如果一个国家没有几所国际一流的大学，那么整个的教育状况都是失败的，因为其最高水平也不过如此。 ”天光的精彩点拨赢得大家击掌。童教授接过话茬， “再回到刚才，如果持这种观点的是北大清华人，我有理由增添几分信任，但是如果出自外校中人，那就有可能是维护其自身的立场和利益。任何名校都不是谁想造就便能轻易培养出来的，关键还得靠自身在变革中求发展。看到别人成功了就给扣上个发展阻碍的帽子，谁还敢做出头鸟啊，中国教育还怎么自由竞争，如何实现多元?”童教授意犹未尽，端起茶杯轻啜一口，继续道：“有人甚至搬出蔡元培先生的循思想自由原则，取兼容并包主义来反对我们的改革，其实仅理解了一层皮毛，不得要领。鼓励竞争才更利于思想的自由和学术的交锋，在缺乏竞争意识和危机感的平庸环境中，碰撞不出自由的思想和创新的光芒。有人将风马牛不相及的事扯到一起，就自以为是思想自由，实则思维僵滞观念陈腐。破除腐朽，再塑观念，是改革的第一步。 ”天光微笑道：“回国前，我在网上也关注了一些本校改革的思想碰撞、观念交锋。有人都扯到了去年某校开除怀孕女大学生事件，联想力不可谓不丰富呀。这样没有人性的决策同我们今天的改革根本不可同日而语。 ”这话引起的笑声轻爽中含着沉重，这就是中国教育的现实啊，差距无处不在，有锐意改革家，也有封建卫道士。需要改造的是落后者的头脑，而不是限制先行者的步伐。中国教育的种种问题，教育从业者的素质欠缺，都要靠根本的改革去扭转。体制与人不可分割，正如环境与人互为作用。教育发展靠体制和靠教师，其实是统一的。教师的素质和潜能需要体制环境的激励，师长的教育行为出了问题也需要得到制度的规范与纠正。教育从业者的素质，首先是思想和人格，这种境界至关重要，因为思想观念是决策与行动的先导，甚至决定了一个人的本质。但是，如果教育和变革的功过得失，仅仅取决于决策者和改革者的自身境界，那就会严重存在危险的变数。因此，一切行为的实施，一切权力的扩张，都必须辅以制度规范，所有教育和所有改革同样如此。缺少制衡的权力是不可信赖的，不能只靠当权者的境界和自觉。校长办公会继续进行。星光那边的童心高烧已退，而转至小汤山医院的萱颜病情怎样了呢?霍老师心头日夜挥不去的牵挂。作者：潘凤亮/p天光被邀请列席这次重要的校长办公会，作为校党委常委的童教授也已在座。议题是本校教师人事制度改革方案的征求意见稿。“公布了第一稿之后，各方反应比较强烈，一石激起千层浪啊。我们也通过多种渠道汇集了很多意见。这是一次自由讨论，各位有话尽管说，不必忌讳。我们都来讲真话，深挖这场改革的利弊，这样有不当的做法才能及时纠正。 ”校长平和地主持会议。有一位常委率先发言：“这很正常，改革总要触动一部分人的利益。我们这次改革的目的是建立教师队伍的激励机制，这是实现人尽其才、才称其职的关键所在。如果没有一种高效能的外部环境来激发，那么人总是会有惰性的，教师也不例外。所以改革是大势所趋，阻力是难免的。 ”童教授双手拥护， “我是一个教师，但我早就盼望着这样的实质性改革。自古至今，我们的教育关系中还是师尊生卑，学生处于被动地位。为什么会这样?就是缺乏对教育者的规范和激励机制。教师的岗位太安逸了，没有危机感和竞争观念，没有匹配的淘汰制，这样无论是谁都会变得有些不思进取，不会投入地为学生群体的利益着想。 ”“这里我们需要明确一些情况，有人只看了我们的文件就认为，此次改革是只拿教师开刀，决策者却不肯放弃自己的既得利益。这明显是不了解情况的局外观点。四年前我们改革的第一步就是行政部门，部处级部门砍掉了几乎三分之二，当时的力度远大于今天。至于后勤部门，早已完全社会化了，他们的饭碗大小得由市场来定。国家给的津贴，九成以上都用在了教师身上。我们从来没有也不能漠视教师的功劳和利益，他们是我校创建世界一流大学的中流砥柱。正是为了让真正德才兼备的教师脱颖而出，担当重任，才需要这样一次根本性的变革。”一位副校长解释了一番。童教授补充道：“如果反对者是一名教师，我倒有理由怀疑是他不肯放弃自己的既得利益，一个轻松舒适旱涝保收的工作环境。立场通常会不自觉地决定一个人的取舍。今天上午我刚认识的一位评论家朋友，跟我提到了一些别人的观点，有人甚至担心北大清华会成为教育发展的障碍。这位朋友和我都认为这纯粹是主观臆断，不能成立。有些专门写时评为生的人，总喜欢信口开河标新立异，真是语不惊人死不休啊。对待这些观点，我们只能多一分怀疑的眼光和审慎的态度，因为他们的议论大多缺乏客观依据，都是心血来潮随心所欲。有些荒谬到了极点，不值一驳。如果说我们的名校太少了，应该多几个北大清华这样的，那么它们就不仅不是障碍，而且还是榜样，是领军人，是教育进步的一个航标。竞争产生差距，差距带来动力。北大清华并不妨碍别校的发展，每个学校所能切割的市场份额都很有限，而且学生的优秀与否也不只取决于分数，还有其他潜能可以挖掘。天光先生，我很想知道美国是一个怎样的状况。 ”天光一直听得仔细，既然童教授提到自己，他就开口道：“美国的名校资源肯定也属稀缺，因为名校和名校大不一样，它只是一种相对衡量，名校当中也分三六九等。顶尖的名校也就那么几所，四所和两所有什么本质区别?而且中国名校绝不仅是北大清华。美国的教育资源分配格局与中国相类，只不过其总体质量和水平高一些。所以中国教育的发展，关键在于提升整体水平和综合素质，而领头羊则是必不可少的。如果一个国家没有几所国际一流的大学，那么整个的教育状况都是失败的，因为其最高水平也不过如此。 ”天光的精彩点拨赢得大家击掌。童教授接过话茬， “再回到刚才，如果持这种观点的是北大清华人，我有理由增添几分信任，但是如果出自外校中人，那就有可能是维护其自身的立场和利益。任何名校都不是谁想造就便能轻易培养出来的，关键还得靠自身在变革中求发展。看到别人成功了就给扣上个发展阻碍的帽子，谁还敢做出头鸟啊，中国教育还怎么自由竞争，如何实现多元?”童教授意犹未尽，端起茶杯轻啜一口，继续道：“有人甚至搬出蔡元培先生的循思想自由原