辩论基础分析

辩论的基础是概念和标准。明确的概念是一切辩论的基础，而切题的标准往往是胜负的关键。然而，绝大多数辩论队在实际操作中往往轻视了概念和标准。首先，我们从逻辑学角度学习概念和标准。概念：借助于此反应对象的本质或特有属性及其范围的思维形式。概念由两部分构成：内涵和外延。内涵：概念所反映的对象的特征或本质。内涵的表述形式一般形式是“A是 怎么样的B”。其中，B 是概念所在的范畴。而所有概念都必然属于一个某一个范畴。最大范围的范畴在哲学和逻辑学上是“物质”、“意识”等抽象概念。比如说：人是物质是绝对没有错误的。这说明人具备物质的属性。但是，一般概念不是这样定义的。它需要指定到最小的类范围，以达到最准确描述。这里需要借助生物学概念（而实际上是生物学借用逻辑学概念，这里只是辅助理解才这样说）。类和属的关系。“人是动物”这个表述是正确的，但是范围还是过大，也就是不够准确。而“人是灵长类动物”这种表述的范围就足够准确了。关于A是B的表述就暂时到这里。“A是B”的概念表述在具体的辩论中的作用是，我们可以通过B的属性来避免非常多的纠结。 其作用例子如：比如“恶法非法”中“恶法”定义为“恶法是某种形式的法律条文”，如果后面的“法”定义为“法是立法的 原则”，“原则”和“法律条文”是截然不同的概念。那么就不会存在说“法律不是法律”的问题。就可以节省掉浪费口舌的逻辑争辩。当然这个例子有欠妥当。“A是B”一般情况会发生在A 可能是属于多种概念范畴的情况，这些情况下对B的选择往往有关键性作用。而诠释为什么A 是B，而A不是C （C与B不存在从属关系）则需要辩手花一点功夫。而“A是怎么样的B”中“怎么样的”，就需要A 与描述与其他属于 B的概念的区别的属性。比如“人是灵长类动物”并不能表述人的具体特点，“人是会使用工具的灵长类动物”似乎也不够准确，因为猴子什么的也会使用工具，那么“人是制 造 工 具 并 能 熟 练 使 用工 具 进 行 劳 动 的 灵 长 类 动 物 ”就 准 确 区 分 了 人 和 其 他 灵 长 类 动 物 了 。而 “A是 怎 么 样 的 B”在 辩 论 的 应 用 是 ， 我 们 需 要 通 过 区 分 来 说 明 A的 具 体 特 点 ，来 避 免 与 其 他 属 于 B的 概 念 的 混 淆 。在 此 举 出 “恶 法 非 法 ”的 例 子 。 “恶 法 是 法 律 条 文 ”， 那 么 “良 法 是 法 律 条 文 ”，那 么 良 法 所 具 备 的 法 律 精 神 是 不 是 恶 法 也 具 备 呢 ？ 所 以 ， 需 要 对 “恶 法 ”进 行 进 一 步 的框 定 “恶 法 是 指 违 反 立 法 原 则 和 基 础 道 德 标 准 的 法 律 条 文 ”， 就 可 以 把 “恶 法 ”和 “良法 ”分 开 。 从 而 避 免 对 方 时 不 时 把 其 他 法 律 条 文 的 属 性 加 到 恶 法 当 中 来 。外 延 ： 概 念 所 反 映 的 那 一 事 物 或 一 类 事 物 的 总 和 。如 果 说 A是 B是 说 明 A在 B里 面 。 那 A的 外 延 则 表 示 A里 面 有 什 么 。 这 个 容 易 很 多 ， 而一 般 情 况 下 ， 我 们 不 可 能 去 列 出 所 有 关 于 A的 概 念 ， 所 以 通 常 就 会 是 一 些 判 断 ， “什 么是 /属 于 A”。引 入 “水 果 ”这 个 概 念 。 问 你 “水 果 ”包 括 什 么 ， 你 会 崩 溃 掉 ， 因 为 你 一 时 半 刻 还真 数 不 完 。 但 是 “苹 果 ”是 “水 果 ”， “雪 梨 ”是 “水 果 ”， 那 就 容 易 表 述 很 多 。外 延 在 辩 论 上 的 运 用 是 ： 我 们 需 要 确 保 举 出 的 实 例 与 己 方 概 念 一 致 ， 而 对 于 对 方 实例 与 己 方 概 念 是 否 一 直 持 有 疑 问 ， 从 而 避 免 对 方 的 无 效 攻 击 。这 也 就 是 辩 论 场 上 俗 称 的 “张 冠 李 戴 ”。只 所 以 说 概 念 是 逻 辑 的 基 础 ， 那 是 因 为 离 开 了 具 体 概 念 ， 任 何 逻 辑 都 不 可 能 有 效 进行 。 而 辩 手 和 普 通 人 的 最 重 要 区 别 ， 就 是 对 概 念 的 极 度 重 视 。 一 般 人 使 用 概 念 是 不 会 理会 沟 通 双 方 对 概 念 的 理 解 是 不 是 相 同 的 ， 因 为 他 们 都 默 认 对 方 和 自 己 的 理 解 是 一 样 的 。这 会 导 致 许 多 不 必 要 的 讨 论 和 争 吵 。 而 辩 手 对 概 念 应 该 有 天 然 的 敏 感 ， 时 刻 理 解 对 方 的每 一 个 词 汇 具 体 表 示 什 么 意 思 ， 尤 其 是 辩 题 的 每 一 个 词 汇 ， 只 有 深 刻 了 解 双 方 的 概 念 ，才 可 能 展 开 有 效 的 辩 论 。需 要 进 一 步 了 解 概 念 ， 可 以 通 过 逻 辑 性 进 行 学 习 。 逻 辑 学 会 讲 述 包 括 概 念 种 类 、 概念 外 延 间 关 系 、 定 义 、 划 分 、 概 念 的 限 制 和 概 括 等 内 容 。 这 里 就 只 列 出 部 分 公 式 和 定 理， 具 体 的 实 例 和 理 解 就 需 要 你 们 自 己 去 学 习 。概 念 的 种 类 ： 单 独 概 念 、 普 遍 概 念 ； 集 合 概 念 、 非 集 合 概 念 ； 实 体 概 念 、 属 性 概 念； 正 概 念 、 负 概 念 ； 实 体 概 念 、 具 体 概 念 、 对 象 概 念 、 属 性 概 念 、 抽 象 概 念 。相 容 关 系 ： 全 同 关 系 、 属 种 关 系 、 种 属 关 系 、 交 叉 关 系不 相 容 关 系 ： 全 异 关 系 、 矛 盾 关 系 、 对 立 关 系定 义 及 其 组 成 ： 定 义 是 通 过 解 释 概 念 的 内 涵 明 确 概 念 的 逻 辑 方 法 。 任 何 定 义 都 是 由被 定 义 项 、 定 义 项 和 定 义 联 项 组 成 的 。定 义 的 方 法 ：1.找 出 被 定 义 项 概 念 的 最 临 近 的 属 概 念 。2 确 定 被 定 义 项 概 念 与 在 同 一 概 念 下 的 其 他 种 的 区 别 。被 定 义 项 =种 差 +属定 义 的 分 类 ： 实 质 定 义 、 发 生 定 义 、 关 系 定 义 、 功 用 定 义 。定 义 的 规 则 ：1. 定 义 必 须 对 称 。2. 定 义 不 能 循 环 。3. 定 义 应 为 肯 定 。4. 定 义 项 必 须 明 确 而 清 晰 。划 分 ： 划 分 是 通 过 把 属 性 概 念 分 成 若 干 个 种 概 念 来 明 确 概 念 外 延 的 逻 辑 方 法 。划 分 的 规 则 ：1. 划 分 必 须 相 称 。 （ 违 反 此 点 成 为 划 分 过 窄 或 划 分 过 宽 ）2. 划 分 子 项 必 须 互 不 相 容 。3. 划 分 的 根 据 必 须 统 一 。 （ 既 划 分 标 准 一 致 ， 如 按 什 么 什 么 划 分 ）4. 划 分 应 当 逐 级 进 行 。概 念 的 限 制 ： 增 加 内 涵 ， 缩 小 外 延 。 极 限 是 单 独 概 念 。概 念 的 概 括 ： 减 少 内 涵 ， 扩 大 外 延 。 极 限 是 具 有 最 大 概 括 性 的 范 畴 。以下有关于概念定义和标准选择的部分技巧：a) 证明你的定义是正式为此辩题所做的唯一正确的定义。b) 证明你的定义来自恰当的领域。c) 证明你的定义是以普通用法为基础的。（符合观众理解）d) 证明你的定义与政策制订者或价值确定者的用法相一致。e) 证明你的定义符合辩题撰写者的原意。标准：（个人理解）评判辩题是否成立的参照准绳，论点展开的参照准绳。很难说明辩论的标准是什么。但是在辩论上，标准比概念更加重要（个人理解）。辩论的概念一般不会相差太远，而标准才是辩论的胜负关键。这里引用一个经典诡辩的例子：一个爱干净的人和一个不爱干净而且很脏的人谁更应该洗澡。这里没有太复杂的概念，选择支持任何一方都只是标准的不同。选择爱干净的标准可能是干净的应该保持干净。而选择不干净的标准可能是不干净的人更需要洗澡来变得干净。这个例子的实际争论焦点就在于标准的选择。一旦选择了标准，就自然有了答案。而这个例子之所以经典，是因为故事的原型大概是这样的：有一天，苏格拉底的学生问他：“什么是诡辩？”苏格拉底没有回答，却反问道：“有一个干净的人和一个邋遢的人。同时去拜访某人，这人烧了一大桶水请两人洗澡。你说，洗澡的会是哪一个？学生立即回答： “那个邋遢的人。”“错，”苏格拉底摇摇头，“洗澡的是爱干净的人，而那个邋遢的人不喜欢洗澡，所以才会邋遢。”学生想了想，点头承认老师说得正确。而苏格拉底又摇摇头，“不对，洗澡的是那个邋遢的人，因为他需要洗澡。”学生糊涂了，问老师，究竟谁该洗澡。苏格拉底答道，“两个都洗了，爱干净的人喜欢干净，所以又洗了一次；而邋遢的人需要洗澡，所以也洗了澡。”学生恍然大悟：“我明白了，原来他们都洗了澡。”苏格拉底叹了口气：“你又错了。两人都没洗澡，干净的人不需要洗澡，而邋遢的人不愿意洗澡。”这里不断变换的是标准，而不是逻辑推理过程。要是聪明的辩手是不会被对方“忽悠”的，应为对方要和你打比赛也好，讨论也好，必须要有他自己的一套标准，而且一旦确立不予更改。那些使用一套标准说明自己观点，而用另外一套标准否认对方观点的做法是无效的。而诡辩之所以会成功，除了不明确的概念之外，毫无标准或者双重标准会是问题的关键。因为一场比赛一方只可以有一个标准，而且标准必须切题准确，辩题符合标准则成立，不符合标准则不成立。因此标准的选择至关重要。而关于如何确立标准，我可以举出一些不好的例子。1. 先确立论点后确立标准/根据论点确立标准。这是大学城绝大多数辩手的做法，而且从“赢”比赛的角度来说往往还挺有用，因为可以确保论点完全符合标准。这首先违反了思辨的本质，而过重于辩论的技巧。不过这里不讨论辩论精神层面的东西，只指出这种做法的弊端。（1） 一个个单独确立的论点不一定能找出同一个标准。因为这些论点是根据所谓“好打”“不好打”为标准提出来的，而不是根据辩题实际标准提出来的。这样做事实上会使得各个单独论点之间的标准本身就可能存在相悖。（2） 即使论点可以找到同一个标准，这个标准也不一定切题而且合适。以“好打”为标准拼凑的论点即使能够勉强有一个标准，这个标准往往与普通人去评判这个辩题的标准相差甚远。这样标准的确定就存在很大的风险性。（3） 为论点设计的标准防守空间和进攻空间有限。因为标准是为论点“度身定做”的，所以在实际辩论场上更强调论点而少用己方标准。这样的标准在否认对方观点和论点上缺乏适应性，而在拓展己方论点的能力也相对缺乏。而在防守的时候，对对方针对己方标准而拓展的问题防守就会比较困难。2. 确立一个空泛的标准。这和没有标准基本没有区别。类似的例子如：“符合最广大人民的利益。”而实际的论点和这个标准可能一点关系也没有。有些时候经管辩论队内部赛或者一些不太正式的比赛会出现这种标准，其弊端在于：（1） 论点并不严格符合标准。论点是用来论证辩题为什么符合标准的。如果标准过于宽泛，那么论点的论证就会非常简单，但是却会让人有疑问：你论证在逻辑上的没有问题的，但是事实上并没有能够阐述我们真正需要探讨的关键点。（2） 对方论点也符合标准。这是极度尴尬的事情。如果你的标准对方也符合，而且辩论场上能够论证他们的观点比你方的观点更符合你的标准，你就直接不用打了。（3） 标准容易收到攻击。这和第一小点没有太大差别。只是在标准选择的防守上需要下非常多的功夫，你的标准是对的，但是不严格切题，不能揭示辩题本质从而论证辩题，因而不能够成为辩题标准。假如对方能够在辩论场上做到这些的严密论证，失去标准的你也是直接不用打了。3确立一个本身存疑的标准。这点情况的出现是在于辩手的麻痹大意，想当然地认为对方会自然承认己方标准。而是否可以选择这个标准与这个标准本身是否正确这个问题还是需要考虑的。比如“应该保护钉子户权益”中的标准反方如果定为“是否符合集体利益。”这本身就会有问题。因为“钉子户”的问题就是个人合法权益与所谓“集体利益”（往往是政府的行政行为）之间的博弈问题，“是否符合集体利益”作为标准是本身就站不住脚的。我们可以看到的辩手一般会比较重视论点而比较少重视标准。那是因为高水平的辩论中，对标准的攻击往往十分困难。因为这是建立场上一切辩论的基础。强队的标准往往无法辩驳完美无缺。一般强强对抗输的一方会死在概念上而不是标准上，比如“金钱是万恶之源”和“知易行难”等等。只有很鲜有的比赛会有高水平的队伍输在标准上。也就是俗称的“正常的士兵不会死在狙击枪下”。但是，我们见到高水平辩论中少就标准进行争论不代表标准可以忽略。高水平辩论只所以比较少关于标准的辩论，就是应为标准对辩论的地位太重要了。正如狙击手的威力太大了，士兵都会绕开他们的攻击范围，因而正常作战是不会有士兵死在狙击枪下的。关于辩题标准的选择，要做到以下几点：1. 标准本身是准确的、权威的（事实命题）或者正确的、积极的（价值命题），而且是全面的，客观的。2. 标准是严格符合辩题的讨论的范围的。3. 己方观点严格符合标准而且容易被论证。4. 对方潜在的所有观点都不符合标准。5. 标准本身无法被潜在的对方标准“覆盖”（也就是因为片面而被更全面的标准“覆盖”）。6. 标准有足够理由成为辩题的唯一标准。（为什么必须是这个标准）7. 标准能够让人不用听论点都赞成己方观点。（最高境界）至于标准要怎么选择，这要具体看辩题的种类、概念的定义情况、辩题偏向性等等一系列因素，这里不做解析。关于价值命题、事实命题以及政策命题。我们经常会听到价值命题、事实命题，有些时候还有所谓的政策命题。这些命题究竟是什么呢？我们首先需要解决几对基本概念：1. 真、假；2. 有、无；3. 存在、不存在；4. 对、错；5. 是、非；6. 好、坏；7. 可行、不可行；8. 合适、不合适；9. 应该、不应该；这些基本对立概念或许不全，但是假如可以弄清这些相对概念的意思，基本就能掌握什么是事实判断和价值判断。1、 真、假。真假属于事实判断的范畴。证明真假的标准往往是一些客观性很强的。比如说讨论华盛顿砍樱桃树这个故事的真假。那么并不是讨论我们所期望这个故事的人文价值，比如觉得这个故事倡导诚实所以就应该为真。我们需要做的是列出足够证据说明这个故事是真实存在的，至于故事的真假究竟有什么影响，我们不需要管。但是一般人面对诸如砍樱桃树故事的时候会觉得它应该为真（这里应该不是指主观臆测而是指希望），而容易忽略论证真假命题只是证明真假而已。2、 有、无。有无也是属于事实判断的范畴的。有就是有，没有就是没有，至于应该有不应该有那是另外一个问题。我们重视的是事实，至于事实的影响，我们不需要讨论。3、 存在、不存在。存在和不存在和有无差不多。我们重视的同样是事实，比如中国存在色情行业这样一句话是事实判断，应该不应该存在那是另外一个问题。4、 对、错（正确、错误）对错这对概念有点麻烦，因为这既适用于事实判断也适用于价值判断。而我们更多用真假去标识事实判断的对错概念，而对价值判断使用对错。对错有一种很特殊的情况，就是不对不一定错，不错不一定对。“他的做法不对”和“他的做法是错的”有一定的区别。这里“不对”可以是不规范、不准确、不恰当，“错”则带有价值上错误的味道。有这种价值判断区别的争论“对错”的时候需要的是一套价值观标准。而另外一种使用“对错”而不用真假的情况叫做“后验”，是在事情发生之后判断选择是否正确。比如“报考广工是对的”假如作为“后验”判断，那么与之相对的就是“报考广工是错的”，要论证的就只是一套怎么为之“对”或者“好”的标准，而不需要价值观标准掺入了，这里的“不对”和“错”是等价的。5、 是、非是非连用的时候比对错的内涵更深，用来判断价值命题更加使用。但是“是非”这两个词需要连用才标识价值判断。而在正常使用中，我们更多使用“对错”，不过，强调“是非”可以表示这是价值判断。6、 好、坏“好坏”和“对错”差不多，不好并不等于坏，不坏不等于好。比如评价一件事物好还是不好可能说实用性，而说好坏那就可能是指有益还是有害了。“好”和“不好”可以用在事实判断上也可以用在价值判断上，比如说“这个药药效好/ 不好 ”，这是事实判断，需要事实来支持。而说“这种做法好/不好”就可能带有价值判断成分，暗含“合适不合适”的意思。“好坏”在辩论上很少用，一般都会指价值判断。而现实生活中也有生活判断的应用，比如：“那牛奶是坏的。”7、 可行、不可行。8、 合适、不合适。9、 应该、不应该“应该/不应该 ”是价值判断的基本形式，当然有些时候我们也会见到一些政策辩题或非价值辩题会用这个词，例如：“中国应该在金融危机中拯救世界/中国应该在金融危机中独善其身”“大学生毕业应该先就业后择业/应该先择业后就业”。这里首先讨论的是政策性命题的“应该A/不应该A ”命题形式。有些事时候，“应该”的意思是“要着这样选择/要这样做”。这里是兼有“必要性”和“可行性”两个方面的。但是很多时候，“应该”更注重“必要性”。比如：“中国应该立法保护个人财产”。这样的一个议题中，如何立法保护的可行性问题在讨论中其实占据的比例相当小。我们甚至可以把议题分为“中国是否应该立法保护个人财产。”和“中国如何立法保护个人财产”两个问题，第一个问题得到肯定的答案之后，第二点才有讨论的必要。但是并不是每一个议题都是如此。比如：“中国应该允许农村土地自由流转”和“中国应该进行高考改革”这两个命题中，“如何自由流转”和“如何改革高考”在此占据非常大的比重，也就是“可行性”占据非常大的比重。那么“中国应该立法保护个人财产”和“中国是否应该允许农村土地自由流转”的区别在什么地方呢？区别在于共同价值前提。“立法”议题中，双方是就一个立法价值命题进行讨论，所讨论更多是价值观问题，双方在最初的标准就不一样。而“土地流转”问题争议双方都会同意同一出发点：“增加农民的土地议价能力，保证农民享有土地使用权。”这样一个共同的价值标准大家是一致赞同的，也就是双方都承认改变的“必要性”。而双方讨论的仅仅是“土地流转”这个方法能不能实现到这一点的问题，所以讨论“可行性”才是这个议题的关键。假如这是一个辩题，那么正方强调“地方政府行政干预对农民土地使用权的影响。”这种“改变的重要性”是没有意义的，这不是争议的关键点，这个具体方案的可行性及其影响才会是问题的关键。所以我们按照争议点的不同把非常规“应该”型命题分为两种：强调不同价值观的“必要性”命题和强调不同影响的“可行性”命题。现在先讨论“必要性”命题。在“必要性”命题中，价值取向是题目争论的重点，这类题目近似于价值命题，只是更多“嵌入”了实际行为而已。比如说“应不应该保障农民工子弟上学权利。”这样一个问题涉及的是更多是价值层面的事情，这个命题正常人都会回答“应该”，哪怕有许多实际不可行的因素阻挠保障农民工子弟上学都不可以否认这个辩题是要回答“应该”。“怎么保障”这个问题在此辩题几乎不必讨论。在这里讨论“可行性”并不是辩题的关键。而“必要性”还可以细分为“重要性”、“紧迫性”、“正义”、“必须如此”等等细项。辩手容易有一个误区：就是认为论证了“重要性”就论证了“必要性”。然而，我们所论证的重要因素可能只是充分条件，而不是必要条件。关于“重要性”将在后面另外再论证。这里只是强调：论证了重要性并不等于论证了必要性。“紧迫性”的论证必须结合现状，表示“急需改变”，在“改变有无必要”的命题中“急需改变“和“需要改变”很不一样，“急需”更代表今天的状况已经到了迫切的地步，更能论证“改变的必要性。”论证了紧迫性可基本论证了“改变”的必要性。“正义”的论证有一个前提，就是选择“不应该”的一方是“不正义”。假如必要性的“应该”命题中，双方都没有道德伦理的风险，那论证“正义”是没有必要的。当然，一般的辩题不会出现一方明显不义的情况。但是一个辩题往往有很多隐含的道德价值争论点。比如“应该调高遗产税”这样的命题中会隐含关于社会公平和劳动者激励的问题，“企业应该承担员工社会保险”中会隐含企业责任和劳动者权益的问题。这些很小的细枝末节中隐含的“正义偏向”往往会是辩题论证的焦点。然而虽然有偏向，但是不代表完全正确。比如公平和效率之间的孰轻孰重就会使得“应该调高遗产税”的“正义”有不一定站得住脚，“企业应该承担员工社会保险”中所隐含的政府和社区的社保责任可能会比企业承担来得更加值得疑虑。所以能够带有“正义”的一方往往只能在一个价值观出发点上论证自己的所谓“正义”，而一般为了保障辩题公平性，那个价值观出发点是否唯一往往是存疑的。证明正义可以为必要性提供价值观支持。“必须如此”其实就是“必要”的另外一种说法，而这里区分开来是为了和“重要性”“紧迫性”等等区分。辩手一般会有这样的感觉，证明“必要性”往往是证明“必要”本身是最困难的。在证明“重要”、“紧迫”、“正义”之后，我们还运需要运用逻辑把已经证明的重要性、紧迫性和正义性为什么得出“必须如此”的结论。必要性如果按照论证顺序来分，政策性命题的“必要性问题”往往可以分为两个部分：改变现状的必要性和执行政策的必要性。举例来说，“中国应该实行高薪养廉制度”这个命题其实包括两个部分“中国现行制度无法抑制腐败”与“高薪养廉可以抑制腐败”。假如“中国现行制度可以抑制腐败”，那么就没有改变现状的必要。而正方证明了第一点之后，还需要证明第二点“高薪养廉可以抑制腐败”而且需要证明“中国采取高薪养廉制度比其他办法有效抑制腐败”或者“必须结合高薪养廉才能有效抑制腐败”。也就是即使“改变现状必要”与“政策可以改变现状”都得证，也不能证明“必要”。而“政策可以改变现状”还需要继续与“改变现状”的实际联系起来我们称为“执行政策的必要性”。正方往往需要证明必须改变现状之后再去证明必须选择辩题所选择的政策。而反方可以否认任意环节。但是有些政策性辩题只有“改变现状”一个环节。比如“中国高考应该改革”，这样的命题中，“如何改革”是不在讨论范围内的，也就是“可行性”是不在讨论范围的。这个命题的重点是证明“改革”的必要性一点而已。这里再讨论“可行性”。在“应该A/不应该A”型的政策性命题中， “可行性”并不起决定性作用。但是我们必须考虑一些必要的可行性内容。比如“中国应该实行高薪养廉制度”的正方需要证明“高薪养廉可以抑制腐败”的过程就是证明政策可行性的过程，另外证明“符合中国国情”也是证明可行性的过程。假如这两点不成立，就无法支持“必要性”的论证。有些“可行性”是必须是肯定的或由正方论证成功的，这样“必要性”才可以得证。但是有些“可行性”是正方不必要论证的。这里仅提“得证可行性”。“得证可行性”表示这是需要在正方得证之后才具体讨论的可行性问题。也就是提出“如何A”的问题是在承认了“应该A ”的前提下的，假如反方提出“如何A ”的问题则正方可以不必回答。相对的，正方可以要求反方需要举证“无法A”而证明A的可行性。比如“中国应该立法保障路边摊贩”这个命题中，“如何立法保护”是在承认应该立法保障以后的再讨论的问题，正方并没有义务讨论这个问题。而反方如果需要就“得证可行性”攻击正方，就必须有足够证据证明“立法保障路边摊贩”“绝不可行”。也就是现实完全不可能做到政策所倡导的内容，才能通过“可行性”否认“必要性”论证。虽然正方没有义务一定回答“得证可行性”的问题，但是有必要准备一定“得证可行性”的论证内容，以反驳“绝不可行”的内容。关于“可行性”要如何论证，这需要结合具体辩题。一般概括来说包括执行条件、执行成本、机会成本、执行可行性、执行影响等等。接下来讨论的是“应该A/应该B”类型的政策性辩题。这里的论证方式基本与“应该A/不应该A ”的方式思路相同，而需要注意的细节问题也基本相同。而在此基础上又增加了不同的论证逻辑。“应该A/不应该A”只要一方论证是错误的，对方就必然正确。这样的辩题容易出现一方主攻而一方主守的情况，攻击方无需己方框架只需要攻陷对方即可，而防守方则只可对攻击内容进行反驳。比如“治疗感冒应该用A药。”正方需要不断论证药效等，而反方只需要不断质疑即可，正方没有办法问反方关于A药以外的问题（除非A药是唯一有效药品）。“应该A/应该B”问题则不同，双方都需要举证论证己方观点，而且需要同时驳倒对方观点，而且驳倒对方观点己方观点也不一定成立。正如“治疗感冒应该用A药/应该用B药”，反方证明了“不应该用A 药”后，“证明应该用B药 ”并不能自然得证。双方都需要“立”与“破”，都需要准备攻守。共同前提C“应该A/应该B”会有一个所谓的共同前提C ，假如否认了共同前提C那么就不存在命题了。比如“大学毕业后先工作后考研/先考研后工作”的一个共同前提是“要考研”。假如不选择考研，那么就没有必要考虑这两个选择了。因此正方不可以把辩题偷换为“大学毕业后应该工作/ 考研”。当然，正方不会明显地这样做，但是如果正方提出“工作之后可能就不考研”这种观点就有否认共同前提的嫌疑了。所以双方需要时刻审视对方的论证是否脱离共同前提。除此之外，共同前提C往往是包含了一定“必要性”和“可行性”的。辩手需要注意对方的论证是否是在重复论证共同前提C。假如对方用共同前提C的必要性攻击我方，那我方可以指出对方论证是在论证共同前提。假如对方企图通过否认共同前提C的必要性来攻击我方，那么我们可以指出对方实在否认共同前提。“先工作后考研”辩题中，考研的必要性和可行性是双方都默认的，如果反方把“考研必要”作为其中一个论点是不必要的，而正方如果把“考研不必要”作为攻击点也是不可行了。在准备这类命题的时候，需要注意哪些是共同前提C，而避免不必要的举证。否认与比较处理“应该A/应该B”这种命题有两种方法，通过证明对方不应该与比较谁更应该。实际命题中否认比比较更有难度。否认是指出“不好”，而比较则找出“更好”。这类AB 命题并不会有一方明显“ 不好”以至于完全“不应该 ”选择的。所以比较往往会是最有效的做法。比较型命题可以将另外设置段落加以说明。而这里只说明在“应该A/应该B”类型的命题中的如何进行比较。通常我们说“应该A/应该B”所比较的第一点而且往往是最重要一点是谁更能达到共同前提C 所达到的要求。这往往是辩题的标准。在这种情况下，“改变”必要性和目的性是既定的。而辩论双方所需要进一步阐述的“选择必要性”和“选择的效用”。而所谓“选择必要性”之争论，常用的一种办法是基于对共同前提C的“深度挖掘”。这是使得辩题标准更有利己方的一种办法。比如“国家应该优先照顾大学毕业生就业/国家应该优先照顾农民工就业”中，国家解决就业问题是共同前提C的一种“表层形式”。而双方可以继续对这个“表层形式”进行“深度挖掘”。正方可以给C增加的深度是“提高国家竞争力”，而反方可以给C增加的深度是“保障民生和社会稳定以及社会公平”。双方都可以就国家解决就业问题的不同出发点和侧重点进行强调，使得本来“中立”的共同前提C 变得更有偏向性。而这种做法的实质是把“选择必要性”与“改变必要性”进行“捆绑”，使得评委和对方没有办法轻易推翻己方的必要性论证。实际上，假如“应该A/应该B”命题的最重要争论点假如是“选择必要性”的争论的话，其实就可以基本脱离A和 B的效用去讨论问题了。像就业的那一个命题，假如上升到效率与公平的争论（假设优先大学毕业生就业是提高效率，而优先农民工是公平），那么辩题其实可以变形为“就业应优先重效率/就业应该优先重公平”这样的价值命题的。而绝大多数情况下，一些政策性命题或者非严格价值命题，通过这种“深度挖掘”都是可以变为一种价值命题的。而变形后价值命题的胜负有时候可以决定整个命题的胜负。比如说正方假如这样论证：“我国现阶段，就业应优先重效率，提高生产力”假如反方对此没有攻击而被动接受的话，那在“选择效用”这个环节表现再出色也是“不分轻重”与“师出无名”了。所以，破解把“选择必要性”和“改变必要性”“捆绑”的方法，其中一种是需要指出对方其实想当然地把共同前提C的一个侧重方向想当然当作了共同前提C的全部，比如正方会想当然地认为就业应该优先重公平一样。当然，可以这样破解的前提是己方并没有“捆绑”“选择必要性”和“改变必要性”，否则大家都犯了同样的错误。如果双方都“捆绑”了“选择和改变必要性”那么在必要性上的价值争辩的准备就相当重要。双方都“捆绑”了价值观的前提下，辩题等于没有进行过“捆绑”的状态而重新状态。这里需要强调共同前提C 为什么是符合我方价值观的，正如正方强调“我国现阶段，就业应优先重效率。”这是说得过去的一个论证方法。而正方需要防守的就是类似“我国现阶段生产力已到一定水平，应该重视社会稳定和社会公平，因此社会就业应该优先重公平。”这样一种价值观念。当然，在遇到在共同前提C下“选择必要性”明显不平等的情况，那么不利一方则不必要再在“必要性”上与对方硬碰硬。这种情况下，承认对方“合乎情理”而证明对方“不合时宜”是一种可行的战略。假如双方在“选择必要性”上平分秋色，那么“选择效果”的比较则和“应该A/不应该A ”的有一些不同。这里会必然造成的混乱是在于，A是符合正方标准而B不符合，B是符合反方的标准而A不符合。在比较标准无法分高下的情况下，我们又如何争辩呢？跳出这种混乱，我们先选择一个只有“选择效果”比较而不必有“选择必要性”比较的命题，去看看在只有共同前提C的情况下我们是怎么比较的。“一家跨国企业，从事外贸工作，想在中国设立总部，它有两个选择分别是：深圳/上海，那这家公司的中国总部是应该选择深圳还是上海？”在这种命题的讨论中，我们几乎没有办法确立出一种“价值判断”，唯一的信条就是“最有利竞争优势以达到利益最大化”而只能单纯比较“选择效果”。这里就可以很公平地比较两地政策稳定性、税收优惠、人才素质、周围配套设施、金融市场繁荣程度、港口质量、市场大小、交通状况、合作企业、竞争对手等等一系列因素。这些比较都是非常公平的，而且对于具体市场的企业来说，这些因素的权衡也是既定的，因此需要做的是通过各项科学的论证来说明某一个城市比另一座城市更符合要求。这里的辩题就等于把命题换成了“深圳和上海哪座城市更适合外贸公司发展。”这样一个与价值判断完全无关的命题了。这里的辩题格式相当于“A比B更D/B比A更D”，这种格式是撇开价值判断而几乎完全属于事实判断的。这里不再另外讨论。这个例子正如把“应该A/应该B”的AB 的“选择必要性 ”上升价值层面变成价值判断分为一个辩题，而把AB的“选择效果 ”深化现实层面变成事实判断分为另外一个辩题“A比B更D/B比A更D”。这里的变形的“A比B更D/B比A 更D”中的D是由共同前提C 决定的，假如双方均承认D，那辩题变为事实命题。然而，D并不是严格由C绝对的，或者说C是不严格的。假如“捆绑”了“必要性”之后，那么“就业要优先照顾大学毕业生/农民工”的效果比较就会有两个命题：“优先照顾大学毕业生比优先照顾农民工更有利于生产率效率的提高。”“优先照顾农民工比优先照顾大学毕业生更有利于社会公平与稳定。”这里双方都没有太多办法否认对方的命题。假如“必要性”衍生的“价值命题”双方无法分出胜负的话，那么在“事实命题”的