金沙江水电开发的是与非

编者按：由中国水力发电工程学会及能源杂志社联合主办的 2012西南水电行第一站是参访大渡河流域上的猴子岩水电站。第二站是考察访问金沙江上的溪洛渡水电站，第三站是考察访问金沙江中游的阿海水电站。非常凑巧的是：正直西南水电行的考察期间，社会上的一些媒体发起了对对金沙江水电开发和规划的质疑，这使得我们的专家，有机会站在金沙江畔，用看到、听到的事实，回答社会各界的质疑。1. 憧憬大渡河的美好远景由中国水力发电工程学会及能源杂志社联合主办的 2012西南水电行第一站是参访大渡河流域上的猴子岩水电站。猴子岩水电站是大渡河流域 22个梯级中的第 9个电站，上游为丹巴水电站，下游为长河坝水电站。去年的 2011水电万里行考察期间，猴子岩水电站尚未被核准。2011 年 11月 16日，猴子岩电站正式开工建设。目前，导流隧洞已开始运用，上游围堰已基本建成正在进行防渗施工，坝肩开挖已经就绪，地下厂房的开挖也已经完成第一层。等待下游围堰建成后，具有 40至 80米深覆盖层的坝基开挖将正式开始。随后将开始 223米高的面板堆石大坝的填筑。（猴子岩水电站建设者的环保口号）给西南水电行的参访记者们印象最深的是大渡河猴子岩水电站的建设者们高度重视环境保护。不仅施工营地美化绿化，就连砂石料厂也非常注意封闭、环保。工地周围的上坡上的“与青山绿水为伴，让青山绿水更美”和“抓水保环保，建绿色电站”等标语口号，反映出猴子岩水电站建设者们建绿色水电的决心和理念。记者还注意到，即便在人迹罕至的建设工地，也备有生态环保卫生间。可见猴子岩建设者们的环保意识有多么强烈。在前往猴子岩的途中，记者们还看到长河坝、黄金坪等一系列大渡河上的大型梯级水电站都在紧张的建设之中。到处是一片繁忙的建设场面。为了配合电站的建设，高等级的公路也在紧张施工中。不难设想在不远的将来，随着大渡河流域梯级水电开发的推进，“天堑变通途”的实现，将会让著名大渡河天险变为历史。并极大的带动大渡河流域的社会经济发展。记者们沿路还看到，目前由于奔腾的大渡河汹涌的激流，不断的冲击和切割着河谷，两岸的边坡还处在不断的变形之中，滚石、滑坡、泥石流现象还时有发生。大渡河梯级流域开发完成之后，激流的能量将被用来发电，不再深切河谷制造地质灾害，未来大渡河流域的各种地质灾害，将从根本上得到缓解。与此同时，大渡河中这些原来不断切割着河谷制造着地质灾害的能量将转变为大约每年 1160亿千瓦时的电力，在带给大渡河周边地区巨大能源和财富的同时，每年减排温室气体上亿吨。猴子岩水电站的建设者饶有兴致的向西南水电行的记者们介绍；仅他们这座猴子岩水电站建成后，每年为中央财政贡献税收 3.5亿；为甘孜州增加企业所得税八千余万元；另外为甘孜州、阿坝州贡献增值税和附加上亿元。总之，梯级水电开发将使得大渡河周边地区的基础设施得到根本性的改善，在带动地方经济社会全面发展的同时，也为全球的温室气体减排，做出重要的贡献。毫无疑问，科学、环保的水电开发，将带给大渡河一片光明。2. 在金沙江畔解读金沙江水电规划记者：最近东方早报鲍志恒（下称作者）撰写的“金沙江规划建 25座电站，不到百公里就有一座水库”一文，引起了社会各界对金沙江水电开发的广泛关注。我们知道您所在的中国势力发电工程学会和能源杂志社共同举办的 2012西南水电行，目前正在金沙江流域考察，您能谈谈你们对这篇文章和金沙江水电规划看法吗？张博庭：我们在金沙江考察期间看到东方早报的这篇文章，确实感到很吃惊。众所周知，“十一五”期间，我国水电开发遭遇到了极端环保的舆论围攻，以至于很多正常的规划项目没能完成，这使得我国的发展不得不依靠开采和燃烧更多的煤炭。从而也引起了国际社会对我国碳排放增速过快的批评。为此，在 2009年末的哥本哈根联合国气候大会上，我国政府向全世界作出了自主减排的承诺，为了完成这一承诺，自从 2010年下半年起，我国政府和众多新闻媒体工作者认真梳理了前一段时间妖魔化水电的误导宣传，并对很多问题进行了澄清。我国水电的舆论环境基本恢复正常，此后，停滞多年的大型水电项目的审批，也开始逐步恢复。积极发展水电被作为一项重要的国家能源政策，写进了“十二五”规划。在这种情况下，东方早报的这篇之一金沙江水电规划的文章，确实有点故意要与国家的积极发展水电的政策唱反调的意思。因此，这样一篇标新立异的文章也确实容易引起社会各界的关注。尤其是在我们正在考察的金沙江地区，大家对这篇文章的反应就更强烈一些。从这篇文章的题目上看就是一个“谜团”。这种文章的标题，就是作者在利用媒体的公信力煽动公众反对金沙江水电的情绪。言外之意就是在暗示，金沙江的水电开发过度了。然而，实际上“不到百公里就有一座水电站”有什么稀奇的呢？我国的西南地区所有河流的规划哪个不是“不到百公里就有一座水电站”？当然，我们列举国内的例子，反坝人士可能不服气，那我们就看看国外的情况。欧洲的法国全国有 1500多座大小水电站，如果按河流的长度平均计算，平均大约还不到 10公里就要有一座水电站。我曾经在奥地利维也纳参观过多瑙河上的梯级水电站，一个下午的时间连续跑了几个电站，每个梯级电站之间的距离，最多也就是十几公里。美国著名的田纳西河只有 1400多公里长，但是，却建设了 70多座水坝、水库和电站。你们可以算算看哪个国家的梯级水电站之间的距离不是不到 100公里？目前，国际上公认的水电开发的科学标准是梯级开发，一条河流上如果有条件建设大型水库的话，就尽可能建设大型水库（电站），这样可以增加水库电站的水资源的调控能力。有助于提高该河流的防洪和抗旱的功能。如果，受周围环境限制为了避免较大的淹没损失，就要想办法建一个比较大的龙头水库，然后多建一些小的电站分多级开发。所以，一条河流上水坝、水电站之间的距离越近，越说明该河流上的这些电站的坝高都不高，库容都不大，淹没损失较小。在人口稠密的地区，为了减少水库的淹没损失少建高坝大库，增加梯级电站的数量已经成为一种世界趋势。我国的地形有世界最高的屋脊，河流比降大，水能资源丰富，梯级开发受到坝高和淹没损失的局限，几乎所有的河流的电站之间的距离往往都不足一百公里。例如，我国的乌江流域在总长不到 800公里内已经建设了 10座电站，大渡河总长 1062公里，已经和规划建设的水电站 29座。几十年来，世界各国都在学习美国、欧洲国家的水电开发的经验，还从来没人埋怨过它们“不到百公里就有一座水库”。但是，当中国要采用与国外相同的梯级开发自己的水电时候，一些反坝组织和人士就跳出来说话了。然而，同样是河流的梯级开发，为什么在西方国家就是要大家称赞的科学、就是社会文明进步，而到了中国就变成了破坏环境的罪恶？当然，我们也不排除某些伪环保人士的知识太贫乏，根本就不清楚全球水电开发的普遍情况。不过，我感觉这篇文章的问题，绝不仅仅是“无知”，因为文章对金沙江水电开发的否定态度并非只体现在规划上。文章中的金沙江水电“悉数被三峡、华润、大唐、华电、华能 5家国有水电巨头把持”的表述，也同样是在利用媒体的公信力，挑拨公众对水电开发的反感情绪。另外，文章中还有大量的违背事实的叙述，如果不加以澄清难免让社会公众对水电开发产生严重的误解。（即将竣工的金沙江奚落渡水电站）3. 如何评价金沙江水电开发？记者：我们注意到东方早报的文章，字里行间透露出对水电巨头开发金沙江的否定态度，你们正在金沙江考察，能不能讲一讲当地的群众对金沙江水电开发的看法呢？张博庭：当然可以。对于个别媒体的这种否定金沙江水电开发的态度，不仅金沙江的水电建设者，包括当地环保工作者和移民群众也都感到十分不解和困惑。我们没有资格笼统的批评某些媒体记者的态度如何如何，但是，我们却注意到东方早报否定金沙江水电的态度，是建立在一系列虚构事实的谎言之上的。所以，我们根本无需在乎记者的态度如何，只需要讲清楚事实。只要把事实搞清楚了，大家就会发现个别记者的否定金沙江水电的结论是建立在一系列虚构事实的基础上的。如果没有其它的因素干扰，真正了解实际情况人，都会支持金沙江的水电开发。我们所考察的阿海水电站是金沙江中游水电规划中的第四级电站，目前已经完成蓄水正准备发电。虽然，阿海水电站现在还没有发电，但是，水电站建设带给当地经济社会和生态环境的巨大变化，已经让当地的群众激动不已。金沙江中游是典型的干热河谷，由于缺乏雨水两岸的边坡上除了矛草，只有一些长不大的仙人掌。阿海电站坝址所在的金沙江畔库枝村，几乎是处在一个与世隔绝的深山之中。村民要想进一趟城，几乎要在崎岖的山区土路走上几天。在金沙江水电被开发之前，当地的很多人几乎都是几年才有机会离开村子一次。阿海水电站的修建的同时，建成近百公里的柏油路。如今，平坦的大道从村民的家门口直接可以通到世界各地。交通状况有了更本性的转变。不仅有了直达丽江市区的公交车，而且村民几乎家家都有几辆摩托车，有的还有了自己汽车。由于经济收入的增加，不少移民群众还在县城甚至丽江市区里买了商品房。一些移民的子女，现在已经选择在城里上学。然而，在阿海水电站开发建设之前，库枝村一直是一个极度贫困的自然村。村民在金沙江边贫瘠的河滩地上，所种植的一些玉米、小麦，全都得靠天吃饭。由于极度的贫困，这个村在当时是有名的“光棍村”，4、50 岁还找不到媳妇的现象非常普遍。阿海水电站建设开始后，极大的带动了当地的经济发展。光是建设期间村民出租房屋的收入，一般都是少则每月上千元，多则上万元。加上目前实行的移民长效补偿机制，村民们每户的年额外补偿也在 2万左右。如今的库枝村是周围很多地区的姑娘最想嫁进去地方。据说目前不仅有上海的姑娘，嫁到了村里了，也还不少村里的姑娘，随着包工的商人嫁到了福建等沿海地区。当我们考察团到某移民家中采访的时候，他们脸上自始至终也抑制不住幸福和自豪的微笑，同时拿出自己家里的瓜子、核桃，香蕉、苹果等热情的款待我们。能够作为水电站的移民，他们认为自己是最幸运的人，阿海水电站的建设彻底改变了他们的命运，让他们的生活至少跨越了一个世纪。感激水电建设的还不止是移民群众。我们在阿海水电站的鱼类增值站，巧遇到了一位玉龙县里渔业部门的工作人员，当他谈起阿海水电站的建设时，也同样抑制不到自己的幸福和喜悦。他告诉我们，是阿海水电站的建设，拯救了金沙江的珍稀鱼类。由于玉龙县是一个国家级的贫困县，水电站建设之前，他们要想获得一点鱼类保护的资金，简直是难上加难。与此同时，更让他们困惑的是，由于经济上的贫困，金沙江的珍稀鱼类保护已经成为最大的生态难题。越是国家要保护的珍稀鱼类，在市场上的卖价越高，贫困的农民就越要想方设法的捕捞到这种鱼赚钱。因此，非法的电鱼、炸鱼现象，非常普遍。面对大批解决不了温饱的农民，你怎么能要求他们一定要饿着肚子保护生态呢？对此，渔业执法人员实在是无能为力。于是，当地几乎形成了越是国家要保护的珍稀鱼类，灭绝的速度就越快的怪圈。水电站的建设使得金沙江的珍稀鱼类得到了真正的保护。由于水电的开发带动了地方经济，农民赚钱的渠道多了，手中的钱富裕了，自然也不必再把非法捕捞珍稀鱼类鱼作为自己唯一的经济来源了。更重要的是，阿海水电站在修建的同时还建立珍稀鱼类的增殖站，经过人工的增殖、培养，每年把几十万尾珍稀鱼苗放归金沙江。这已经使得金沙江鱼类资源日益枯竭的状况发生了根本性的转变。我们可以毫不跨张地说，是科学、环保的金沙江水电开发拯救了金沙江的鱼类。与当地的移民、环保工作者对金沙江水电开发的评价一样。作为金沙江水电的建设者们，在谈到金沙江的巨大变化时，同样是充满着自豪和喜悦。从一个深山里的小村庄，发展成今天现代化的大型水电站，这里的一点一滴的变化，无不凝聚着数万名工程建设者们辛勤的汗水。尤其是在建设的初期，生活、工作的条件艰苦不说，由于道路交通的限制，大多数建设者都是连续几个月都难得有与家人团聚的机会。然而，看到水电建设带给当地的巨大变化，听到当地群众满意的称赞，想到阿海水电站每天将为国家提供超过一万吨煤炭的清洁能源，为全人类减排数万吨二氧化碳，电站的建设者们就感到无比的自豪和光荣。水电建设虽然条件艰苦，但是，却能让他们最大程度的实现自己人生的价值。然而，令人不解的却是，他们付出了艰辛的劳动，为国家、为人类所做出的巨大贡献，却经常被某些媒体记者歪曲、误解、甚至污蔑。他们对来访的记者说，他们自己没有时间和渠道去回击网络上的各种污蔑金沙江水电开发的谣言，他们希望来访的记者们能够自己亲眼看到的，亲耳听到，如实的告诉社会公众，不要让那些污蔑金沙江水电的谎言误导了整个社会。任何人看到金沙江的现实，都会发现：金沙江的生态环境保护迫切需要水电开发；金沙江沿岸的经济发展迫切需要水电开发；全球的温室气体减排迫切需要金沙江的水电开发。当然，世界上没有绝对的好事，他们并不否认水电开发也会对生态环境产生某种不利的副作用。他们也欢迎社会各界对水电开发提出更高的标准和要求，但是，不能容忍一些别有用心的人用虚构事实的方式来造谣、污蔑金沙江的水电开发。金沙江的建设者期待着我们有良知的新闻工作者，揭露伪专家和骗子的谣言，还金沙江水电一个清白。让金沙江丰富的水能资源，尽快为地方经济的发展和生态环境保护以及全球的温室气体减排，做出它应有的贡献。（阿海水电站移民兴高采烈的讲述水电建设带给他们的巨大变化）4. 金沙江水电为何超“规划”？记者：我们注意到东方早报的文章中有“超规划竞赛”一节。社会公众普遍认为，规划是应该严格执行的，然而，如果金沙江的水电建设纷纷都超规划的话，就难免让人怀疑金沙江水电开发的科学性和严肃性。对此，您能否给大家作出合理的解释。为什么金沙江水电开发纷纷超规划？张博庭：规划在水电开发中是非常重要的，我国的水电建设尤其是大型的水电建设。都是严格执行国家规划的。早报的文章作者用了大量的篇幅，批评抱怨金沙江水电开发存在超规划的问题。然而，所有这些抱怨都是源于作者关于水电规划的知识不足。首先，我们应该搞清楚，东方早报所引用的不是水电规划，而是资源普查资料。水力资源的准确表述应该是能量，所以，国际上通行的各国水力资源的表达都是年发电量，而几乎都不是装机容量。因为一条河流的水能资源是可以基本确定的，水电站装机的多少则可以在一定的范围内自由选择。装机量增加，可以增加该水电站对电网的调峰能力，但同时它的年利用小时必然下降。目前，只有我国和极个别的几个国家，为了方便大家对资源量的理解喜欢在表述年发电量的同时，再按照当地具体情况折算成每年运行 4500到 5000小时的装机量来表述。随着经济的发展，我国社会对电力的需求保证率不断的提高。很多情况下，为了能给电网调峰，我们已经不得不建设一些专门的抽水蓄能电站。在这种情况下，通过适当的增加新建水电站的装机提高电网的调峰能力，也就成为一种必然趋势。这就相当于让常规的水电站，尽量的增加“抽水蓄能”电站的功能。国外的水力资源通常不采用装机容量的表述，很可能就是国外早就有了“抽水蓄能”的需求，所以也就要提前考虑避免这种不必要的麻烦。现实中像我国这样的用装机容量表述的水力资源，一定是要不断变化的。而且，这种变化的趋势肯定是不断的增加装机。我国三峡的最初水力资源装机是 1600万，后来实际开工时装机 1820万。建设过程中考虑到电网调峰的需要，又增加 420万。超出原资源规划达600多万千瓦。文章抱怨说“仅以装机容量为例，最新统计显示，金沙江中下游从梨园至向家坝的 10级电站的装机总规模达 6235万千瓦，比 2003年中华人民共和国水力资源复查成果中这些电站的规划装机总和多出 1057万千瓦，接近半个三峡的装机容量（2250 万千瓦）”。其实这种装机容量的增加，正是我国经济发展对水电开发的必然要求。根据 2009年水利部审查通过的金沙江干流综合规划（其中的水电规划部分），金沙江干流的装机已经达到了 6190.5万千瓦。实际上这与东方早报抱怨的当前所实施的金沙江水电开发数值十分接近，只增加了不到 45万千瓦（事实上早报记者公布的数字也未必就十分准确）。也就是说，现行的金沙江水电开发恰恰是执行水电规划的结果。而如果坚持用资源普查的结果去要求金沙江的水电开发，反倒是违反了水电规划。总之，随着我国经济的发展，水电装机容量的变化是必然的，国家有关部门对规划的调整也是每年都在进行中的。不了解情况的人，如果要用 2003年的普查数字质疑今天的水电开发现实，本来是可以理解的。但是，质疑的心态一定要摆正，不要在问题还没搞清楚之前就乱加评论。如果是自己根本不懂，也不去认真了解国家有关规划的变化，还要用一些过时的旧资料，批评我国的水电开发超规划就有点太可笑了。另外东方早报文章出现众多幼稚的问题的根本原因之一，就是不去找真正的专家采访，而热衷于一些伪专家和骗子。（关于这些伪专家和骗子的问题，我们在系列访谈的最后还将作出具体的说明）。文章所说的“专家预计，在这些电站逐一建成之前，各自的装机规模仍可能有所抬高”，对于了解水电发展规律的同志来说，一点都都不稀奇。其实，在我国何止是常规水电站的装机有所提高，我们为了满足电网的调峰需要，还要另外建设几千万千瓦的抽水蓄能电站呢。要知道，这不仅不是什么问题，而是我国电力事业不断发展和社会现代化进步的一个象征。如果我们东方早报的文章作者，能够在发表文章的时候找到真正的水电专家问一问，而不是故意借用一些虚假的伪专家来骗人的话，就不会闹出这种指责社会进步的笑话。总之，我国的金沙江水电开发建设从来也没有超规划，而是一直严格的按照国家的规划进行的(即使开发商在执行规划的过程中发现原规划有不科学、不合理的地方需要调整，也必须要经过规划部门的同意方能修改)，只不过国家的水电规划是要根据社会发展的需要，不断进行调整的。遗憾的是东方早报包括他们找到的伪专家和骗子们都不知道罢了！（金沙江中下游干流(石鼓至宜宾)段的水电装机规划为 6190.5万千瓦）5. 金沙江水电开发的供水灌溉作用记者：我们注意到东方早报的文章中，在谈到水电规划的问题时，似乎批评现行的金沙江水电规划，对供水和灌溉的功能不够重视。例如，文中有这么一段内容“早报记者翻阅梨园、阿海、金安桥、鲁地拉、白鹤滩、溪洛渡等工程环评和规划资料，鲜有“兼有防洪、拦沙、改善下游航运条件等综合效益”的描述，至于“供水、灌溉”，几乎只字未出现在上述工程的评价资料中。”对此，您能给出合理解释吗？是不是我们的金沙江水电开发没有充分考虑到供水和灌溉呢？张博庭：记者作为非专业人员，自己翻阅环评报告或者规划产生疑问是很正常的。但是，正确的态度应该是先找懂行的专家请教一下。这样就可以避免在文章中说傻话了。不过，很多极端环保和伪环保人士对水坝建设和水电开发似乎有天然的敌意。他们经常要费尽心思的编造各种谣言。对于这一类的人，只要能找到的各种可能的机会，难免就要先炒作一番再说。我们不知道东方早报的文章作者是否也是一位反坝人士，他写文章的目的是否就是要通过造谣污蔑，挑拨公众的反对水电开发的情绪。实事求是的说，我个人觉得这种可能性性非常大。我为什么要这样怀疑呢？首先，记者在翻阅这些资料的时候，应该是在某专业机构，身边应该就有相应的专业技术人员，他如果有什么疑问都可以直接询问。但是，我们的记者不仅没有征求这些提供资料的专业人员的意见，反倒舍近求远的搬出了伪专家杨勇和极端反坝人士汪永晨，让他们出来借机指责、攻击金沙江的水电开发。其次，记者采取了只例举几个电站名字的办法，来指责金沙江水电开发很少考虑的防洪、供水和灌功能。对于不熟悉金沙江整体规划的普通公众来说，一定会产生错觉。以为整个金沙江开发都只是为了水电。而事实却是，记者在指责金沙江水电开发没有考虑供水和灌溉的时候，有意回避了具有供水、灌溉功能的那些电站。例如，处于金沙江大拐弯的龙蟠(虎跳峡)电站和处于金沙江下游接近平原地区的向家坝水电站。都具有为重要的供水和灌溉功能。一条流域的水资源开发是综合性的，根据具体的地形地貌和周围环境的不同，每个电站的主要功能也是不一样的。看看地图就能发现，金沙江流域主要蜿蜒穿过横断山脉，大多数河段两岸都是陡峭的山峦。即使有少量的耕地，也是坡度极大的山坡地，根本就谈不上什么灌溉。即使周边地区需要少量的引水、用水，也需要单独提水设施不可能属于电站的功能。所以，金沙江流域的开发是综合性考虑的最优选择，根据每个电站所处的位置不同，并非是每个电站必须都一定要单独发挥供水和灌溉功能。东方早报记者不仅自己断章取义的介绍金沙江水电规划，而且，还故意把这些断章取义的资料信息，提供给极端反坝、反水电的人士，让他们以此来指责、污蔑金沙江水电开发。例如，在早报记者断章取义的介绍了金沙江的部分水电站之后，就引用曾自称中国反坝第一人的汪永晨一段话说“众所周知，西南地区是我国水资源最为丰富的地区，但近年来频发罕见的旱情，各省特别是云南一直在强调，这是水利设施严重不足导致的工程性缺水，现在金沙江要建这么多电站，为什么就不考虑供水、灌溉？”。汪永晨的这段话看起来似乎是慷慨激昂，大义凌然。然而，她却似乎忘了当初四处造谣污蔑西南地区水资源开发的，不就是她们一伙人么？怒江水电开发早在 2003年就被他们以“世界上最后一条原生态河”的谎言搁置。至今为止，由于缺乏必要的水利设施，怒江的丰富的水资源（总量超过我国的黄河），我们连一滴都用不上。而汪永晨本人则因为反怒江建坝有功，而从国外极端环保组织那里领取到数万美元的奖金。金沙江的虎跳峡（龙蟠）水电站，是解决云南水资源问题的“滇中调水”的水源工程，本来早就应该在“十一五”期间开工，但是，由于汪永晨和国内外一批反水坝组织的蛊惑、挑拨，甚至曾经不惜花钱找来一些龙蟠水电站的潜在移民到联合国召开的大会上去宣称他们反对龙蟠（虎跳峡）水电站的建设。充分尊重民意的中央政府，本来以为这些人代表了虎跳峡地区的大多数民众的意愿，准备调整方案，不再淹没虎跳峡地区。但是，谁想到虎跳峡地区的广大群众听到水电站将要调整的消息之后，不再保持沉没了。有的村子直接给设计部门写公开信，指出跳出来反对虎跳峡的只是一小撮收到指使的人，不能代表他们广大民众。他们还希望能在原址建设虎跳峡，他们仍然希望成为水电站的移民。（金沙江水电规划的电站地理位置图）由于出现了这些反复，至今虎跳峡（龙蟠）电站的规划设计还无法最后确定。此时此刻，这个当初不惜编造谣言、挑拨公众反对水电建设，以至于滇中调水工程搁置至今的始作俑者，反倒被东方早报请出来，指责我们的“金沙江要建这么多电站，为什么就不考虑供水、灌溉？”。此时此刻，我们不能不怀疑东方早报记者是要故意断章取义的介绍金沙江水电开发的情况（只例出几个没有供水功能的水电站），然后，利用这些片面的信息，让伪专家和极端环反坝人士出来，指责、批评、攻击、污蔑金沙江水电开发。谁说金沙江水电开发不考虑供水、灌溉？看看下面这两张来自金沙江综合规划的图表。就能看到不管是金沙江中游，还是下游的水电站建成之后的兴利库容，都将大于防洪库容。如图所示：金沙江上游的各级电站的总库容是 266.56亿，兴利库容是 165.26亿，防洪库容是 56.97亿。金沙江下游的各级电站的总库容是 403.34亿 兴利库容是 200.1亿，防洪库容是 144.89亿。所谓兴利库容就是指水库的供水灌溉作用，兴利库容大于防洪库容，就说明这一河段的水库电站的供水灌溉作用，将大于它的防洪作用。也就说这些水电站用于供水和灌溉的水资源要多于它所拦蓄的洪水。必须要由上游其它的水库电站帮助它拦蓄更多的洪水，才能完成这一河段的供水和灌溉任务。然而，这样重要供水和灌溉的开发规划却被造谣者记者和反坝人士巧妙的污蔑为“至于供水、灌溉，几乎只字未出现”。甚至，厚颜无耻的质问“金沙江要建这么多电站，为什么就不考虑供水、灌溉？”。前几年，我们专业工作者不太注重对公众的宣传。即便出现了像这种东方早报记者勾结反坝人士故意造谣污蔑水电开发的宣传也不愿意当面指出。这才使得“十一五”期间，我国水电开发遭遇到了极端环保的妖魔化，以至于很多正常的规划项目没能完成，这使得我国的发展不得不依靠开采和燃烧更多的煤炭。从而也引起了国际社会对我国碳排放增速过快的批评。为此，在 2009年末的哥本哈根联合国气候大会上，我国政府向全世界作出了自主减排的承诺，为了完成这一承诺，自从 2010年下半年起，我国政府和众多新闻媒体工作者认真梳理了前一段时间妖魔化水电的误导宣传，并对很多问题进行了澄清。我国水电的舆论环境基本恢复正常，此后，停滞多年的大型水电项目的审批，也开始逐步恢复。积极发展水电被作为一项重要的国家能源政策，写进了“十二五”规划。事实说明，如果我们对某些媒体记者勾结反水坝组织所制造的谣言，置之不理，任凭它欺骗误导公众，那么“十一五”期间我国水电被妖魔化，严重影响我国的可持续发展的局面又将会重现。因此，我们专业人员和有良知的媒体记者必须认识到：在金沙江水电开发的问题上，只有及时的揭露和澄清伪环保散布的各种谣言，才能真正保证公众的知情权不被侵犯。把事实和真相告诉社会，这是我们义不容辞的责任。（未完待续）编者按：由中国水力发电工程学会及能源杂志社联合主办的 2012西南水电行第一站是参访大渡河流域上的猴子岩水电站。第二站是考察访问金沙江上的溪洛渡水电站，第三站是考察访问金沙江中游的阿海水电站。非常凑巧的是：正直西南水电行的考察期间，社会上的一些媒体发起了对对金沙江水电开发和规划的质疑，这使得我们的专家，有机会站在金沙江畔，用看到、听到的事实，回答社会各界的质疑。6. 谁在挑动水与电的战争？记者：我们注意到东方早报质疑金沙江水电开发的文章中有“水与电的战争”一节，提出了很多社会公众搞不大清楚的问题。在我国真的存在水与电的战争吗？您能就您所了解的情况结合金沙江水电开发，给大家解释一下关于水与电的矛盾吗？张博庭：关于“水与电的战争”我也是第一次听说。这应该算是东方早报的新发明吧！至今我也不大理解，为什么水与电要发生战争。本来水力发电应该是水与电的结合。没有水就没有电，水多了、电也多，为什么水和电还要相互发生战争呢？（金沙江中游规划的兴利库容（供水及灌溉）情况 ）看过东方早报的报道之后，我才发现所谓水与电的战争是我国现阶段特有的。一方面因为我国的水资源管理是水利部，而电力能源归发改委能源局。由于各自负责的职责不同，他们之间就难免会有一些不同侧重。有人特别擅长与调拨这种政府部门之间的矛盾，所以就发明水与电的战争的说法。另一方面，由于我国的水库建设严重滞后，水库的蓄水能力非常不足，以至于有时候防洪的压力常常让我们不得不牺牲发电和供水的利益。首先要说明，目前我国长江上的水力发电确实存在某些矛盾。尤其是在汛期，水库为了留有足够的防洪库容就要先降低水位，时刻等待着洪水的到来。而水力发电则需要水位尽可能高一些，否则，同样的水量就要少发很多电力。但是，这种矛盾在我国的黄河以及世界上的很多发达国家就不存在。因为，我国黄河的水库总蓄水量已经接近年径流量的 2倍。一般来说，不管黄河来多少洪水都能被如数的存储在水库中。国外的情况也是这样，像美国的科罗拉多河上的水库蓄水量，达到了河流年径流量的 4倍以上。所以，他们几乎在任何时候也不用担心防洪与发电（供水）产生矛盾。所以，我国水与电的矛盾是暂时的，是水资源开发程度过低所带来的问题。然而，一些反水坝的人士，却喜欢拼命的炒作水与电的矛盾，来作为反对水库和水电开发建设的理由。而实际情况恰恰相反，只要我国的水电开发程度达到了一个较高的水平（水库蓄水能力大幅度提高），我国水与电的矛盾就会得到很好的解决。例如，我国黄河的小浪底水库没有建成之前，黄河曾因为缺乏统一的调度的手段，断流长达 270天/每年。当时的一些反水坝人士就曾说是水电建设导致了黄河的断流，要求停止黄河上的水利水电建设。但是，当小浪底水电站建成之后，我们具备调配水资源硬件之后，我们国家就对黄河实施了统一调度。从那时候起，十几年来我国的黄河不仅没有发生过大洪水，也没有出现过断流。如果我们当时听信了反水坝组织的谎言，停止了黄河的水利水电建设，那么至今我国黄河的断流现象，肯定还会一直存在。我国的长江目前水库的总需水量还不到年径流量的 20%，还远远不能有效调节全年的水资源。所以当汛期洪水来临的时候，我们必须要兼顾好防洪与发电（或者说供水）的矛盾。在目前蓄水能力不足的条件下，防洪的保障率一定是要以发电和供水能力的损失为代价的。解决这一问题的根本出路，是加速长江的水利水电工程的建设。当我国长江流域的水利水电规划全部完成之后，这些矛盾必然会得到解决。我国黄河和国外的大量事实，已经对此做出了很好的证明。在我国的长江流域各水库的建设过程中，由于长江流域的防洪管理还不能形成统一调度，东方早报关于抢水大战的担心，有一定的可能性。但是，报道也存在着明显的言过其实。例如，早报说的“按照要求，蓄水期间，三峡要在 15000立方米/秒的基础上下泄8000立方米/秒的流量，留下 7000立方米/秒，这意味着 10月份三峡留下的水量超过 200亿立方米。加上三峡的调节库容 221.5亿立方米，超过 400亿立方米。”。就有重复计算的错误。既然，三峡水库留下的水量已经超过 200亿，为什么还要加上调节库容 221亿呢？三峡库容的总调节能力就是 221亿，已经留下 200多亿了之后，基本上就已经装满了水，怎么可能再装下一个调节库容 221亿呢？所以，关于讯末三峡水电站蓄水的问题，东方早报的担忧完全是多余的，错误的。超过 400亿的洪水，三峡水库是无论如何也装不下的。东方早报文章中要证明“水与电的战争”的唯一用数据说话的“证据”还完全是错的，可见，东方早报这种论断是多么的天方夜谭，牵强附会。在长江上的各级电站水库的修建过程中，由于在各主要水库尚未建成之前，我们还无法实施像黄河那样的统一科学调度。同时由于缺乏经验各个电站之间发生蓄水时间上的冲突也是有可能的。不过，我们相信即使出现，那也只是个别的暂时现象。因为，在这种现象还没有出现之前的今天，我们个长江上的各个流域已经都在开展“流域梯级联合调度”的研究，相应的规范也已经在制定过程中。可以预计，当长江上所有的水库都建成了之后，一定会与现在的黄河一样，形成由水利部统一调度的科学管理局面。黄河的水资源异常缺乏，我们都能管的如此科学、合理。长江的水资源比黄河丰富的多，又有了管理黄河的成功经验，我们还需要担心吗？再有东方早报把水库蓄水的矛盾描绘成是水与电的战争也是不准确的，因为发电与供水是一致的。如果我们的水库不能蓄满水的话，不仅发电效率不高，供水能力也大幅度的下降。例如，2009 年我国的三峡就因为蓄水过迟没能蓄满，以至于严重的影响到了冬春季的供水能力。水利部们为此也受到不小的社会压力。所以，客观的说，同属水利部门管辖的水资源短缺与防洪的矛盾，远比水与电的矛盾更为尖锐。以前由于我国的水利设施落后，防洪是我国的主要矛盾，今后随着我国经济的现代化发展和社会用水需求的不断上升，水资源短缺必将会上升为我国水利工作的主要矛盾。目前全世界大多数国家已经进入到了这一阶段。我们国家的水资源管理观念目前也正在转变之中。因此，在我们科技工作者看来，未来的发展趋势一定是水与电的密切合作，而不是水与电的战争。不过，由于我国现行的管理体制，是水和电分属不同的政府部门，管理权限上的差异，难免会使一些狭隘的政府官员更加关注水与电的矛盾。例如，东方早报文章中采访的主角，原长江委水资源保护局局长翁立达。很多反水坝的媒体记者都喜欢称翁立达为水资源保护专家，其实，我觉得称其为水资源保护（原）官员最合适。因为，多年的政府官员经历，让他对水资源问题的了解并不深入。但是对于怎么样运用官场上“规则”倒是轻车熟路。例如，在 2009年环保部错误的叫停金沙江水电的时候，这个翁立达原局长就曾在中国环境报上糊里糊涂的说，我国的水资源开发已经严重超过了国际警戒线。后来我向该报的主编要求，提供翁立达说法的出处。对方怎么也提供不出来。并告诉我说他们报纸是看到其它某媒体的报道后才这样登的，如果错了的话请我找其他媒体求正。翁立达官员不可能提供他说法的出处，我完全理解。因为，据我所知，他所说的国际上水资源的 40%的标准确实存在，不过，那是指水资源的利用程度，而不是指水资源的开发程度。目前，全世界水库蓄水总量已经超过的常用淡水水资源的 40%。翁立达先生长期做官，能够知道有个 40%就已经不错了，我们怎么还能强求人家把具体的技术问题，都搞得这么准确呢？所以，我认为翁立达就是一个典型的政府官员，而不是什么水资源专家。除此之外，翁立达官员对具体的业务技术也不够了解。例如，翁立达所说的“这些水电的规划，往往只考虑如何利用水能发电，很少兼顾其他需要”。这句话就显得很无知。大家可以随便去看看，任何具体的水电规划，是不是“只考虑如何利用水能发电，很少兼顾其他”？再说，中华人民共和国水法也规定，专项规划必须服从综合规划，如果现行的水电规划“只考虑如何利用水能发电，很少兼顾其他”的话，那么不仅这个水电的规划是违法的，同时也说明我国水资源的综合规划根本就无法实施。我可以确切地说这种可能性根本就不存在。因为，我国现行的水电开发项目中至少有 4、5 项行政许可，是由水利部们审查批准的。如果真有水电项目违背了水资源综合规划，水利部门是不可能批准的。即便是某个官员敢批准，也绝对是属于行政违法。任何人一旦揭发出来，都必须撤销这个违法的行政许可。（新修订的长江流域综合规划已经通过了审查）此外，东方早报重复翁立达说的“这边拖着流域综合利用规划修编的经费迟迟不批，那边把每个上报的水电项目都批了。”的叙述中，不仅是故意的挑拨离间，而且也有明显的逻辑漏洞。因为，在同一文章中翁立达也曾对记者说“长江水利委员会即开始了再次修编的研讨论证，修编工作于 2007年开始 2009年完成，但目前仍未获国务院批准。”。既然是修编工作已经完成了，只等着国务院批准了，怎么还会有“这边拖着流域综合利用规划修编的经费迟迟不批”的问题呢？难道国务院的批准也需要经费吗？这里我们不知道是谁有问题，反正不管是谁，终归是有人在规划审批的问题上故意造谣，甚至说是挑拨离间。在这一点上，我们希望东方早报给公众一个明确的解释。再有东方早报的“翁立达认为，流域综合规划的修编落后于水电开发规划，导致看到利益的水电巨头纷纷利用 1990年对生态问题考虑很少的规划版本，拼命开始水电开发的前期工作，不断上报具体的电站项目，造成难以挽回的既定事实。”的相关报道，并没有说明，是他们最近采访过翁立达先生，还是简单的抄袭以前的新闻报道？我高度怀疑是后者。由于翁立达官员并非是专业人员对具体的业务技术并不熟悉，以前确实说过类似的错话。但是，在事实面前翁立达官员早已经不这样说了。人家毕竟是当过局长的，怎么可能干这种“说错了话，死不改口”自己打自己嘴巴的蠢事呢？因为，新修订的长江流域综合规划已经通过了审查，内容是大家都知道的，是不是与现行的水电专项规划一致，任何人都可以去对比。特别是在 2009年环保部叫停金沙江水电之前。翁立达官员的这种“水电企业利用旧规划”的错误言论，不仅误导了社会，而且也有意无意的挑拨了政府部门之间的矛盾。因此，当 2009年环保部叫停了金沙江水电之后，水利部立刻就组织了金沙江流域综合规划的审查。相当于是要用审查的内容，向有关部门说明，新修订的长流规与现行的水电规划完全一致。也用事实驳斥了退休官员翁立达个人的“水电企业利用旧规划的版本，拼命开始水电开发的前期工作，不断上报具体的电站项目，造成难以挽回的既定事实。”错误说法。至于早报文章中说到的“早报记者了解到，新修编的长江流域综合规划与金沙江中游水电开发规划在坝址选择和梯级任务确定方面就存在差异，对阿海、上虎跳峡电站坝址及库容的认识与要求也不相同。”的说法，也并不是事实。我在前面谈到汪永晨的时候已经说过，由于虎跳峡的移民遭遇到了伪环保组织的挑拨，曾经让中央认为当地民众不愿意搬迁。所以，曾经有改变坝址的打算。但是后来很多群众又反映说，反对建坝的只是一小搓人受指使的人，他们坚决要求在原址修建。这样关于虎跳峡的坝址选择，不管是在水电规划中，还是在金沙江流域综合规划中，至今也都还没有确定下来（相应的对下一级电站的指标的确定，也有一定的影响）。对此金沙江干流综合规划的审查意见是：由于该河段的开发涉及水库淹没，移民安置生态环境保护等诸多因素，目前尚无条件确定开发方案。建议综合规划梯级布置按水力资源复查成果暂列。可见，不管最后中央如何确定，最终两个规划的结论，肯定是要一致的。否则，那就是违反水法的违法。这种违法的项目，不可能通过水利部门的行政许可，所以，也就根本不可能得以实施。总而言之，关于东方早报的水与电的战争一说，完全歪曲了我国长江问题（确切的说是我国水资源问题）的主要矛盾。不管是早报文章最后提到的泥沙问题，还是鄱阳湖、洞庭湖干旱的问题，其根源都是水资源总量的匮乏。用水库拦蓄尽可能多的洪水，是全球解决水资源短缺的最主要途径，而我国的水电开发则是大水库建设唯一途径。所以，从根本上来说，尽快完成水电开发，才是解决长江问题乃至我国水资源问题的关键所在。水与电之间，不仅不应该是什么战争，而绝对是相辅相成的同呼吸共命运。没有水了就不能发电，不能发电了，供水也一定会成问题。这么简单的道理恐怕连小学生都明白。可是我们的东方早报却深陷其中。7. 金沙江水电与环评风暴记者：我们注意到东方早报质疑金沙江水电开发的文章中有“被质疑的环评风暴”一节，提出了很多社会公众关注的问题。随后南方都市报又以“金沙江水电乱局 何以经受历史的考验”为题发表了评论文章。看过之后也让人觉得金沙江水电开发与环评风暴之间存在这博弈的矛盾。作为西南水电行的考察专家，您怎么看待和评价环评风暴？张博庭：新闻媒体关注“环评风暴”是完全可以理解的。因为，我们所搞过的几次“环评风暴”不仅无一例外的都是虎头蛇尾，而且可以说其结果是不明不白，不清不楚。所以，东方早报文章中以“被质疑的环评风暴”为标题，是非常有道理的。但是，我们特别需要指出东方早报的文章作者，在提出质疑的同时也编造了一些有关的“环评风暴”谎言。能否澄清这些谎言，是我们能否正确评价环评风暴的前提。至于南方都市报我们知道南方报系一直是造谣污蔑中国水电发展的急先锋。前几年我们已经同南方报系在水电问题上有过多次谎言与真相的交锋。污蔑水电开发几乎是他们的一贯行为方式。这次既然有了东方早报污蔑水电在先，他们也不甘落后的跳出来，也是可以理解的。东方早报的文章说“2005 年，向家坝、溪洛渡两座超巨型水电站因未批先建，在“环评风暴”中受到惩处，被迫停工。次年，金安桥水电站也因未获国家发改委核准擅自截流，被勒令“不得开工”。2009 年，鲁地拉、龙开口电站的业主依然没有吸取教训，直到大坝完成截流，才向环保部递交了环评报告。不过，“环评风暴”过后，这些违规上马的电站交完数额极小的罚单（溪洛渡被罚款 20万元），无一例外地“复活”了。”这一段的叙述中包含有两个重大的谎言。一个是“向家坝、溪洛渡两座超巨型水电站因未批先建，在环评风暴中受到惩处，被迫停工”罚款后复活。另一个是“2009 年，鲁地拉、龙开口电站的业主依然没有吸取教训，直到大坝完成截流，才向环保部递交了环评报告”。揭穿了这两个谎言，也就能说清楚“环评风暴”为什么会被社会广泛质疑的问题了。2005年 1月，当环评风暴发生时，溪洛渡水电站正在按照国务院三峡建设委员会的要求，开展水电站的前期筹备建设工作，尚未正式开始建设。国家环保总局没有仔细了解水电建设的施工特点，曾误认为溪落渡电站未经环评已经开始正式施工。叫停工程之后，三峡公司一开始曾明确表示自己的施工完全合法，不能执行停工命令。看看当时的这篇国务院拟协调解决环评争端的文章（如图），清楚的说明“仍未停建的 3个项目全部隶属于中国长江三峡工程总公司”。这才是当时真实历史的记录。经过协调环保总局也发现自己的这个叫停，确实没道理。随后，为了能下台阶环保总局又提出“即使开展前期工作，也要经过环评批准”的新理由。但是，有一个特殊情况，让环保总局仍然解释不通自己行为的合理性。因为溪落渡电站的前期工作是国务院三峡建设委员会批准的。而环保总局的局长本人就是委员会的成员之一。由于在批准溪洛渡开展前期工作的会议上，局长自己并没有提出来前期工作也需要环评的要求，他们怎么还有权事后再以一个新提出来的要求，去追究企业的违规责任呢？所以，尽管环保总局有权对工程建设的环境保护问题提出具体的新要求，但是，在管理程序上也必须依法行政履行事先告知的义务。不过，为了维护国家机关的形象和权威，最后经过双方协商，决定让三峡公司借着春节放假宣布一下停工，并补做一个前期工作的环境评价。环保总局也保证及时批准环评报告，绝不耽误春节假期后工程的正常开工。这样就算各自都给对方下了台阶。（新闻报道记录了国务院拟协调解决环评争端的历史事实）试问，在这种情况下，环保总局怎么可能还会处罚企业呢？因此，东方早报所说的对溪洛渡被罚款 20万元，是不符合事实的。看到东方早报的文章之后，我又再次向三峡公司的环保部门进行了核实，他们也再次强调说三峡公司没有交过溪洛渡的罚款。东方早报的第二个谎言是“2009 年，鲁地拉、龙开口电站的业主依然没有吸取教训，直到大坝完成截流，才向环保部递交了环评报告”。事实是：鲁地拉、龙开口两电站早就按规定提交了环评报告，但是，在长达一年多的时间里，居然得不到环保部的任何答复。企业急得像热锅上的蚂蚁，但是，面对政府部门的不做为，它们还是无能为力。最后，由于水电工程的施工有很强的季节性。如果工程不能在旱季利按期截流，很可能会在未来的汛期产生巨大的安全隐患。云南省政府了解到这一情况之后，考虑到云南省地方的防汛安全，批准了两电站的按期截流。我记得环保部叫停金沙江水电项目之后，曾派出了督察组到现场调查了解。从跟随督察组采访的法制日报记者的报道环保部督查金沙江两违法水电站或无限期限批一文中，我们能看到有这样一段的内容。该报道说“而龙开口的有关负责人则报怨说，送到环境保护部的环评报告早已过了审批时间，他们也曾催促过，但还是批不下来，最后也是选择先干了再说。对此，王辉民的态度非常明确。他告诉记者，两家是都报了环评报告。但是，由于发电项目不像一般建设项目，涉及生态保护。生态影响、生态修复以及生态保护等都需要相对较长的论证时间。”这段与环保部随行记者的报道，足以证明东方早报所说的水电企业被叫停后才提交环评报告是在故意造谣。事实上，事后国务院在处理金沙江环评风暴的过程中，完全否认了环保官员的“发电项目不像一般建设项目，涉及生态保护。生态影响、生态修复以及生态保护等都需要相对较长的论证时间”的不作为理由。之所以，在中央政府介入调查之后环保部叫停金沙江水电项目后来会不了了之。就是因为根据调查的结果，本来最应该处罚的是环保部。但是，似乎我们国家似乎还没有这种先例，因此，只能黑不提、白不提的过去了。至今社会公众几乎都还不知道，叫停金沙江水电的“环评风暴”到底对不对？谁给国家造成数十亿的觉损失？所以，公众特别关注“环评风暴”的真相，是有道理的。现在东方早报再次主动提出这一全国人民都曾疑惑不解的问题，本来是好事。但是，非常遗憾东方早报却以一种造谣的方式，试图欺骗、误导广大的公众。如果是水电企业自己不提交环评报告，就敢截流施工，事后也没有遭到任何处罚的话，别说社会公众，就是我们水电同行也不会答应。然而，事实却是，水电企业本身没有任何错误，他们按期提交了环评报告之后，对于政府部门的不作为无能为力。最后是