“万人评议”四年革新路.docx

“万人评议”四年革新路 如果能够推动政策和制度的设置不断适应新的生产力发展 的要求，“万人评议”的力量才能真正显示出来 两篇报道与“万人评议”的现实生存 如果不是 XX 省级机关今年首次加入“万人评议”的 “大合唱”，如果不是那意外出现的两篇报道，在今年最 后一个月的 XX，“万人评议”这个词应该不再会那么敏感。 XX 年，XX 市开展了轰动全国的“万人评议机关”活动。 经过连续 3 年的发展完善，“万人评议”工作已进入顺水 顺舟的阶段。从年初的市级机关工作大会，下半年筹划、 设计新评议方案，到 12 月的评议、统计，第二年年初公布、 总结考评结果，一切都按部就班。舆论也习以为常，渐渐 地，把它看成年终这个城市里波澜不惊的“常青新闻”。 但今年，“万人评议”还是在 XX 掀起了一些小波澜。 11 月 29 日，XX 省举行省级机关作风建设评议动员大 会，启动首次省级机关作风建设万人评议活动，省级机关 82 个部门进入机关作风“排位赛”。这意味着，在接受了 全国各地 100 多个城市的来来往往的观摩学习之后，XX 市 的“万人评议机关”活动这一机关作风建设模式，终于在 省级层面得到确认和推广。 然而，此后不久，见诸媒体的两条新闻，却让人们对 “万人评议”这一机关作风建设模式的公开度与公正性， 有了那么一点点狐疑。 12 月 2 日，XX 市委、市政府召开 XX 年全市群众评议 机关作风动员大会，“万人评议”进入关键阶段。此时， 当地一家媒体却对 XX 市“万人评议”活动的新闻发布程序 提出了质疑。该媒体报道说，“这一本应通过各种渠道让 广大 XX 市民都能积极参与其中的活动，对发布消息的新闻 媒体却出现了令人不解的选择”，报道指责有关部门 拟定了一个“重点邀请新闻单位名单”，而在会议材料的 提供上，有“厚薄之分”。 12 月 13 日，新华社发出一条“关于 XX 部分厅局级机 关排队刊登广告宣传领导政绩”的消息，消息说，自 12 月 以来，到 XX 某家省级媒体刊登“政绩广告”的厅局级单位 “排起了队”。该消息立刻引起省领导的重视，XX 省委书 记李源潮等都作出批示，要求查实。 “这对我们的工作不会产生任何影响”，谈起那两条 负面新闻，XX 市委机关工作委员会作风办主任杨华富说， “我们仍然走我们的路在坚持中发展，在发展中坚 持”。 尽管如此，在此后的采访过程中，记者还是发现了有 趣的对应。XX 省级机关“万人评议”的尝试与媒体的抱怨、 批评，正是眼下“万人评议”现实状态的反映它显 然是政府机关作风建设中值得肯定的、卓有成效的积极选 择，却也是需要更多制度配套跟进、越向深处越难突破的 艰难改革。 10 年的背景与人的影响力 在 XX 年开始那场轰动全国的“万人评议”之前，XX 市 抓市级机关工作作风建设已有 10 年。“而正因为有这前 10 年的铺垫，才有了后来万人评议的水到渠成。”杨华 富说。 从 1991 年开始，每年春节以后，XX 第一个全市性的会 议就是市级机关作风大会，这是 XX 市规模最大的机关大会， 有 3000 人的规模。当年，XX 市开始在工商局、物资局、财 政局等 10 个单位进行机关思想作风建设试点。年底，也给 10 个试点单位排了位次。 在接下来的两年里，XX 市市级机关作风建设围绕着 “解放思想、加快发展 XX”的主题展开。1993 年，在 XX 市市级机关思想作风建设的大事记里出现了一个新名词 “开门评议机关”，也就是后来“万人评议机关”的 雏形。 “当时，评议人主要是机关基层单位、服务对象、基 层群众，大约两三千人的规模，评议的内容也很少。”杨 华富说。评议分两种渠道共同进行，市级机关作风办和各 部委办向基层发放评议表，听取意见和建议，不打分、不 排序，评议的内容围绕当年作风建设的重点展开。1999 年 下半年，XX 市在继续“开门评议”的同时，每季度组织一 次市级机关思想作风建设监督员“看机关、评机关”活动。 但“开门评议”毕竟是在内部完成的，门缝开得太小， 旁人看不出内里的变化，内里的人也感觉不到外在的压力， 要水到渠成，尚需借外力推进。 最终令“评议”从 XX 市鸡鸣寺旁那个朱红色大门内 “走”出来的，是一个看似偶然的事件。XX 年 11 月，XX 市某局领导在浙江宁波醉酒惹祸。12 月 8 日，XX 市委召开 了局以上干部大会，宣布对该局领导撤职处理。是时任 XX 省委副书记、XX 市委书记的李源潮当时在会上强硬地表示： “今后谁倒 XX 干部形象的牌子，市委就摘他的帽子。” “宁波事件”最初由媒体曝出，对“宁波事件”的处 理也最终在媒体的跟踪之下有了圆满的结果，舆论也由最 初对 XX 政府官员工作作风和整体形象的质疑，转为对 XX 市“铁腕”治吏的关注。也就在这一年底，XX 的“开门评 议”发展成了“万人评议机关”活动对全市 90 个局 级部门开展了“万人评议”，并在第二年春节过后的全市 机关作风建设大会上公布了评议的结果。根据评议结果， XX 市委提请市人大常委会免去了评议中排序为末位的房地 产管理局和市容管理局主事者的职务。 “万人评议”是否与“宁波事件”有必然的联系，现 在很难查证。但这件事让所有人看到了公众监督对遏止权 力滥用、肃整纲纪的作用。XX 年 2 月 19 日，李源潮在 XX 市机关作风评议动员大会上的发言用了一个极具感染力的 标题：“请人民评判”。在发言中，李源潮说：“群众的 评判是干部改进作风的行动坐标，凡是人民群众亮红灯的， 就不能过关。”后来，李源潮那句“向人民学习，为人民 办事，请人民评判，让人民满意”成了 XX 政府机关干部口 里的经典语录。 四年革新路与“公开”的障碍 从 XX 年开始，“万人评议”却发生了有趣的变化。一 方面，“万人评议”的设计方案越来越细化，越具可操作 性；另一方面，评议结果的公开度，与对末位排位的处理 力度，却有所收缩。 XX 年，XX 市市级机关工委与 XX 省社科院合作，联合 组成XX 市市级机关作风评价体系课题组，在深入调查 研究、广泛征求意见的基础上，五易其稿，完成了一个新 的评议方案。 “新方案更细化。”时任课题组组长、XX 省社科院社 会学研究所所长陈颐回顾说。 评议人从上年的 6 类扩大到 10 类，每一类评议人所占 的比例也都经过反复甄别。总体而言，党政机关以外的评 议人占了绝大多数，达 85；被评议人也被分成两类，一 类是与百姓有直接接触的机关部门，一类则相对与百姓距 离较远的机关部门；在评议栏中，多了一个“不了解”选 项，以保证每一个评议人的打分都尽量做到客观有效。 XX 年，XX 市再次推出“万人评议”升级版。 在这一版本中，被评议的 96 个部门更被分成 3 类，一 组为政府机构中直接面向广大群众服务和执法的部门及部 分专营性企事业单位；第二组则为政府机构中除第一组外 的部门及直属单位；第三组为党群机关、人大机关、政协 机关、法检机关和直属单位。 评议人的结构又有了变化，市级机关干部不再参加评 议，而由市级机关作风监督员评议；以随机抽取的方式， 产生选举人，以增强选举人的覆盖面和客观性，并尝试建 立评议人库。与此同时，试行网上评议，在 XX 的龙虎网等 3 个新闻网站上开通评议热线，在XX 日报、金陵晚 报等媒体上公开刊登“媒体版评议表”。这些在“万人 评议”之外的评议表和意见、建议，都被送达到 XX 市市级 机关工委，做“万人评议”的参考。 在 XX 升级版“万人评议”方案中，有三点新变化值得 一提。其一，评议结果将不仅依据“万人评议”的排名， 更综合考虑机关作风建设工作考核结果，前者占 70，后 者占 30，两者结合，成为最终评价；其二，对三组排序 列末位的处理，由过去的直接追究单位行政领导责任，改 为进行组织考核，对连续两年列三个组排序末位的部门进 行重点考核，视考核结果，对列末一位的部门领导班子作 出相应的处理；其三，排序结果在一定范围内公布，各组 排序末一位的部门，在次年初全市机关作风建设大会上公 布。 “我们希望能够建立起一套科学的机关工作作风评价 体系。”杨华富总结。 但是，科学的评议体系建立过程中，评议结果的公开 范围与公开程度，成了衡量该评议体系科学与否的最具争 议的评价尺度。 XX“万人评议”四年，成效显而易见，政府机关的服 务意识、服务水平提高了；各单位部门真抓实干，认真解 决群众反映的热点难点，为民做实事；行政执法也得到了 改善，这很大程度上有赖于“万人评议”这一个开放的评 价体系。 “这个体系实施效果好，关键就在于它的评议人是人 民群众，它将评议的结果公开，它将评议的结果直接用作 对机关干部评价的依据，它还公布评价的结果。”陈颐说。 而在陈颐所说的四个关键中，XX 市社科联主席、XX 社 科院院长叶南客最关注的就是“公开”。“在目前整个民 主参与程序尚不够完善和健全的时候，公开是民主的最直 接的体现。只有公开了，民众的评议才能真正完成向民众 监督过渡，民众评议才能真正成为改进机关工作作风的压 力和动力。” 叶南客这么说，是有其亲身体会的。XX 社科联也是被 评议机关之一，在评议中，他们基本处于中间位置。“中 间位置不公平，不成为公众所关注的焦点，压力自然就小 一点。”叶南客说。 最终要冲击什么？ XX 市级机关工委办公地点在 XX 市委、市政府机关大院 内，一向，这一朱红大门边上的传达室是很不让人愉快的 地方。这次，却有了不同的印象。仍然是高高的柜台，仍 然要事无巨细地填写访客单，但守门人的语调明显地柔和 起来，并且客客气气地用“您好”、“请”一类的敬语， 与每一位来访者打招呼。 “你看到的只是浅层次的变化。”杨华富说。这些浅 层次的变化，是早期机关工作作风建设关注的重点，比如 整顿办公秩序，查上班打牌、迟到早退，抓“门难进、脸 难看、人难找、事难办”。 “但现在，我们关注更深层次的工作作风问题。”如 文明服务、文明执法，密切党群关系，建立沟通渠道，改 善投资环境，为老百姓办实事。XX 市市级机关工委作风办 曾将各职能部门每年制定的“实事计划”汇总，并在每个 社区设监督员，监督“实事计划”是否落到实处。 从浅层次到深层次，机关工作作风的内涵就发生了变 化，“它是一个更宽泛的概念。”陈颐说。“我们现在对 机关工作作风的概念的解释不是窄了，就是宽了。”陈颐 说：“狭义上的机关工作作风只局限于微笑服务之类，而 宽泛的概念则将机关的职责、职能都包括在内。” 在 XX 年参与设计新评议方案的时候，就机关工作作风 概念的确定，以陈颐为代表的方案设计课题组专家们与 XX 市政府一方代表发生了激烈的争论。陈颐们试图在评议表 前对机关工作作风的概念能有一个明确的定义，限定它的 范围。“比如用朱镕基的话廉洁、勤政、务实、高效” ，但陈颐的想法并没有得到认可。在政府看来，老百姓最 关注的就是，机关是否为老百姓做实事、做好事。 如果以政府的观点界定“机关工作作风”的概念，显 然，“万人评议”的措施并不能对转变机关工作作风形成 根本的冲击。 “的确，有些问题并不是通过思想教育、机关作风整 顿等主观努力就可以解决的。”杨华富承认，在他看来， 机关作风问题来自两个方面：一是由干部队伍素质和管理 水平所造成的，一是因机构设置和现行体制所造成的。前 者容易消解，而后者则难以淡化。比如，几年评议下来， 市容局排序总是靠后，群众对它的不满集中在那些市容监 察队员身上，而问题往往是出在少数非市容局直接管理的 基层聘用的协管员。 “我希望万人评议最终能够冲击的不仅仅是那些 浅层次的问题，而是深层次的体制之弊。”XX 市一家媒体 的记者说。该记者曾经历过这样一件事，有民工到有关部 门