1.“保管合同关系”与“有偿使用关系”之争

停车：“保管合同关系”与“有偿使用关系”之争 关于停车场管理单位与车主之间是车辆保管合同关系还是车位有偿使用关 系的争论一直困扰着停车场立法涉及的各方主体，尤其是早前几起停车场车辆 丢失案件（详见相关链接），深圳市区两级法院都判停车场管理单位赔偿，让 停车场管理单位不知所措。因此条例（草案二稿）引导车主向保险公司索 赔的规定已经给争论各方一个明确的答复，让停车场管理单位有“劫后余生” 的感觉。 系列案件压迫停车场管理企业的神经 提起 1993 年海富花园车辆丢失案、1995 年景贝停车场索赔案和 1996 年文 华花园停车场丢车索赔案，深圳物业管理企业都会心存余悸。三个案件均被判 由物业管理公司承担车辆丢失的赔偿责任（包括未收停车费，或公开抢劫的车 辆）。审判结果给物业管理企业带来直接经济损失的同时，也令整个物业管理 行业不知所措：只收 5 元钱为何要承担几十万乃至上百万的赔款？ 作为物业管理行业的行政主管部门，深圳市住宅局对此立即作出反映：请 深圳市人大尽快立法明确物业管理中车位属场地有偿使用性质。深圳市住宅局 认为：车辆被盗属社会治安问题，物业管理公司仅起协助治安的作用，而不是 代替；收取的停车费属于场地维护费和车位租金，而非保管费和保险费，深圳 市的有关法规、规章对此已有原则规定。目前各物业管理公司申领的车场营业 执照及停车费发票需要改为车位场地租金性质。 深圳在车辆保管方面的法律实践经过了比较曲折的路程。 1996 年 9 月 20 日深圳市人民政府第 52 号令深圳经济特区住宅区物业 管理条例实施细则第 31 条中，首次以市政府规章的形式，提出了物业管理 “应与车主明确车辆保管关系或相应的保管费或车位使用费”的问题，并且在 深圳市人大常委会 1999 年 6 月 30 日修改后的深圳经济特区住宅区物业管理 条例的第 30 条中，以全国人大常委会授权立法的形式再次从立法上确认和重 申了“物业管理公司应与车主明确车辆保管关系或车位有偿使用关系，并按有 关规定收取相应的保管费或车位使用费”的问题。 由于中华人民共和国合同法第 367 条规定：“保管合同自保管物交付 时成立，但当事人另有约定的除外。”虽然从合同法立法的原意来看，保管物 的交付实际上就是要将保管物的实际控制权和排他占有交付给保管人，但由于 法律条文没有明确这一点，同时对于如何来明确地界定区分车辆保管关系或车 位有偿使用关系没有一个准确的判定标准和实际措施及方法，因此，往往只要 机动车辆停放在停车场，在司法审判中法官就可能将车辆保管关系与车位有偿 使用关系这两种截然不同的法律关系混淆在一起，仍然判定为车辆的保管关系。 针对这个问题，深圳市住宅局在起草新的深圳经济特区物业管理条例 （草案）时曾组织深圳的物业管理专家进行了专题研究，依据中华人民共 和国合同法第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式”的规定，在深圳 经济特区物业管理条例（草案）第 70 条中以授权立法的形式明确规定：“物 业管理区域内的机动车辆的保管责任由物业管理企业或业主大会与车主以书面 形式签订保管合同，未以书面形式签订保管合同的只可收取车位使用费。”同 时也明确规定公安、工商、税务等相关部门要按照这个规定的原则，分别给停 车场出具车辆保管或停车位有偿使用的许可证、营业执照和税务登记手续，出 具不同的发票和报销票据供停车场使用。 对此，深圳市市政公用事业地盘管理公司副经理李钊认为：虽然相关法律 和行政法规对保管合同关系和车位有偿使用关系进行了较为清晰的界定，但是 在具体实施的过程中，深圳多数停车场管理单位并没有认识到事情的严重性， 而是采取比较幼稚的方法处理类似的问题。如许多停车场改变了过去以行使证 换领车辆停放证，取消了车辆进出停车场的车辆停放证，换成为出入凭条或者 进出记时牌，并在出入凭条和进出记时牌上都注明了依照深圳经济特区住宅 区物业管理条例规定，只收取车位有偿使用费，而不承担保管责任等等，但 这些做法无异于掩耳盗铃：事实上无论是车辆停放证，或者出入凭条，还是进 出记时牌，其实都是事实上获得车辆控制权的一种有效凭证，同时也是保管合 同关系成立的有效证据。因为没有这些凭证，停车场是不能放行任何车辆的， 如果车主持着这些凭证要求赔偿的话，法院肯定要判管理单位承担责任。至于 所注明的不承担保管责任，按照中华人民共和国合同法以及中华人民共 和国消费者权益保护法的规定，这只是一种无效的格式合同条款，没有法律 约束力。 为了正确把握和处理停车场车辆丢失的赔偿问题，利于深圳停车场立法工 作，1998 年 4 月 26 日至 5 月 4 日，深圳市住宅局专门组织汽车停车场管理调 研小组赴新加坡、香港两地考察。调研小组访问了 18 个住宅区、24 个停车场， 取得大量停车场管理、收费、维护等方面的资料。 回来后，调研小组形成调研报告，对深圳的停车场立法提出了 4 点意见： 1、应加强对停车场的规划及建设管理，保障足够的城市车位。扩大车位规划比 例，严格执法，并在目前政府直接投资车场建设有困难的情况下，提高多层车 场收费标准，鼓励社会力量办停车场。2、理顺停车位的法律关系，明确停车管 理单位为车位场地及设施经营管理者，停车费为车位场地租金，车场管理单位 不承担自身直接责任以外的车辆保管责任；管理单位可与车主直接建立契约性 质的保管管理，即在车位费以外另行收取保管费，同时承担保管责任（主要是 社会经营行停车场）。3、加强车场管理，各管理单位必须加强人员素质管理和 设施配套建设，多层车库和大厦室内停车场必须安装相应的监控设施，具备严 格的保安护卫手段，同时购买车位险和设施财产险，否则不许收费。4、明确保 险公司和车场管理单位的责任。属于管理单位本身责任以外的丢失损坏，原则 上由保险公司承担赔付责任，但属多层车库和大厦室内车场的，管理单位应承 担保险公司付赔以外部分的损失，但最高不超过车位险数额，作为奖励，住宅 露天车场和路边车位不承担任何丢失损坏赔偿责任。车位费执行政府定价，车 位费以外的保管费执行市场指导价，具体标准由物价部门和车场主管部门确定。 停车场保管收费是否应承担管理责任 理论界对停车场是否应当承担管理责任的问题一直争论不休，大有水火不 容之势。一段时间，深圳法院主要依据“车辆保管”关系处理停车场丢车损害 赔偿案件，但处理结果在有经营停车场业务的物业管理界引起很大反响。 2002 年 3 月 2 日，深圳法制报刊登了深圳市中级人民法院钱翠华法官 的审理停车场丢车赔偿的几个法律问题的文章。文章中，钱法官认为停车 场保管收费应当承担管理责任。文章还提到，停车场保管收费是否应承担管理 责任的核心问题在于车辆保管关系与车位有偿使用关系。 钱法官认为停车场收取车位租金的行为性质是服务费，而不是场地占用费： 住宅小区的停车场占用的土地使用费已打入商品住宅的成本，计入商品住宅销 售的价格中，因此，住宅小区包括停车场占用地等附属基地的使用权，只能为 住宅小区共有人全体共有、住宅小区共有人全体共有停车场占用的土地。公共 场地的停车场，因停车场所占用的土地属国家或集体所有，停车收取的“场地 租金”同样无合法依据。至于拥有停车场地所有权或使用权的服务场所，更应 该是“服务收费”。 另外，她还认为停车场“服务收费”的性质是“保管收费”：停车场发放 停车卡允许车主将车驶入，车主领取停车卡，将车驶入停车。车主将车辆驶离 停车场时，停车场与车主之间服务费支付与收取的过程实际上是车辆保管合同 履行与完成的过程。 因此，钱法官认为停车场收费发票单方声明“车位租金”是无效的，因而 停车场保管收费应当承担保管责任。 对于钱翠华法官的观点，物业管理界持否定看法。物业管理行业普遍认为， 住宅小区停车场收取“场地租金”并未违背常理及法理：物业管理公司收取停 车费行为的性质属于委托代理行为，即物业管理公司实质上是代理全体业主来 收费，因此，收取“车位租金”的权利人与停车场占用土地的使用权人主体是 一致的，不存在“车位租金”的权利主体不符的问题；同时，车位有偿使用关 系现实存在，不可以把所有的关系都认定为车辆保管关系，对于不设卡收费的 方式就不能认定为“保管关系”。 业内人士认为，目前的“停车费”实际上应是物业管理公司对停车场的管 理费和车位使用费：物业管理服务费的使用和收取应本着“谁付出、谁享受” 的原则。小区业主按同样的管理服务费标准交纳管理服务费，享受的应是同样 的服务；而对于车主来说，物业公司为其专门提供了服务即停车场的管理和服 务，如果要所有业主（包括没有车的业主）来共同平均分担其服务费用，明显 是有违公平原则的。深圳市住宅局和深圳市物价局联合颁布的关于下达我市 物业管理收费指导标准的通知对管理费开支的范围做了如下规定：公共设施、 设备的日常维护管理，公共场所（地）、道路、机电设备、消防设施的日常维 修养护，公共排水、排污系统及化粪池等的清疏、维修等。此处管理费的开支 范围所包含的公共场所（地）没有停车场。因此业主所交纳的物业管理费用中 并未包括停车场的管理费用，停车场的管理费用应包含在车位使用人所交纳的 停车费中。 兼顾公平的原则 1997 年 7 月 9 日，某汽车维修公司司机将一辆价值 18.7 万元的小车停放在 厦门某物业管理公司经营的停车场，并交付了 5 元停车费。当司机办完事情后 回到停车场取车时，发现小车不见了。经报案公安刑警支队发出协助通报，一 直未找回该小车。2000 年 10 月 7 日车主向经营停车场的厦门某物业管理公司 提起诉讼，要求该物业管理公司赔偿丢车损失。经厦门开元区法院一审判决， 认定双方之间构成保管合同关系，物业管理公司应赔偿车主 168300 元及逾期违 约金，该物业管理公司不服提出上诉。经审议，厦门市中级人民法院认为：原 审认定物业管理公司停车场与车主构成保管合同关系，物业管理公司未尽保管 之责，应对车主的车辆丢失承担赔偿责任的判决缺乏事实及法律依据，依法应 予以改判。二审结果为：撤消原审判决；驳回车主的诉讼请求，案件一、二审 诉讼费由车主负担。 该案件是国家停车场车辆丢失案件的最新判例，基本上扭转了车丢了一定 由物业管理公司赔偿的“惯例”。该案例承认停车场收费有保管合同关系也有 车位有偿使用关系，具体情况应是具体问题而定。 深圳市住宅局陈军军认为，要想彻底解决丢车赔偿问题，应将停车费的性 质予以明确。他曾撰文建议将停车费明确分为车位使用费、车位管理费、车辆 保管费：“车位使用费是占据小区共有场地应付出的费用，车位管理费是管理 单位所提供的服务的报酬，在以上基础上可以通过双方协商方式订立保管合同 收取车位保管费。” 深圳市机动车停放和停车场建设管理条例（草案二稿）中引导业主向 保险公司索赔的规定让整个物业管理行业长嘘了一口气。据市人大法委负责人 介绍，由于国家有关法律、行政法规对停车场管理单位的法律责任问题尚未有 明确的界定，因此该问题在实践中存在较大争议。经过充分调研、反复论证和 听取各方的意见，并考虑到深圳市停车场管理的实际情况和目前国家发改委确 定的停车场收费制度，从权利、义务对等的原则出发，既不宜使停车场管理单 位的责任过重，又不能排除停车场管理单位的管理责任，通过借鉴香港等地的 先进做法，条例（草案修改二稿）对此作出了相对公平的规定。 对于条例（草案二稿）的规定，深圳市的物业管理企业比较满意，认 为草案二稿能够体现法律公平、公正的原则，有利于改善深圳市停车场管 理的现状，促进相关行业投资建立停车场，最终有效地解决深圳市停车难的问 题。 相关链接： 景贝停车场丢车索赔案1995 年 11 月 7 日晚上 7 时 30 分左右，深圳市某 会计师事务所司机李某将该所新购置的粤 B-83110 号丰田面包车停放在景贝屋 村停车场，管理人员发给司机一张车辆出入证。次日凌晨 3 时左右，停车场管 理人员发现该面包车挂着公安牌从停车场开走。早上 7 时 30 分司机李某取车时 才发现该车已被盗，即向停车场报告并与停车场管理人员前去派出所报案。停 车场管理人员在派出所陈述了该面包车进入停车场及被盗的经过。 车主购置该车用去人民币 28 万元，由于该车已在保险公司投保综合险，保 险公司便按保险约定向车主赔付人民币 18.2 万元。同时，保险公司已依法取得 代位追偿权，请求法院判令停车场的管理单位大众物业管理公司赔偿经济 损失人民币 18.2 万元。一审法院审理后认为车主将车辆停放进停车场，停车场 管理人员发给车主车辆出入证，即向车主作出保管该车辆的承诺，双方之间车 辆保管关系成立。车辆被盗，物业管理公司应负有赔偿责任，由保险公司向车 主赔付保险金后即取得了代位追偿权，物业管理公司应向保险公司赔偿人民币 18.2 万元。 文华花园停车场丢车索赔案香港居民贾某居住在深圳某物业管理公司管 理的深圳市罗湖区文华花园。1996 年 8 月 16 日下午，贾某将一辆牌号为桂 O- E0131 的丰田司力架跑车开进文化花园停车场停放，进场时向管理人员领取了 “车场出入证”，此后两日该车一直停放在该停车场。1996 年 8 月 19 日凌晨 4 点多，有人驾驶贾某的跑车准备驶出停车场，文华花园停车场的值班员向司 机要“车场出入证”，司机说没有，同时在值班员放下档车器之前加速冲出停 车场，值班员在追不到的情况下向派出所报案。当天上午，贾某去停车场取车， 发现车辆不见了，遂向值班员询问，才得知车辆被盗，也向派出所报案。 在此之间，物业公司曾于 1996 年 1 月 1 日制定了文化花园停车场管理规 定，规定“文化花园住户的车辆应一律办理文华花园车辆长期准停证，按年 或季度一次性交纳车辆停放费”；“临时性保管的车辆，在本区场内停放 2 天 以上（含 2 天），车主及驾驶员必须到管理处办理所需停放时间的停放证，并 预交停车场停车费；不申报、不预交车辆停放费的车辆，不予保管；如发生意 外，管理处不予受理，不承担任何责任。”1996 年 5 月 28 日，物业公司与接 到报案的派出所联合发出关于加强三车管理的通知，要求“临时性保管的 车辆，需过夜者，必须到管理处办理停放证，交纳停车费，否则发生意外，管 理处不承担其保管责任。” 贾某的车未办理长期准停证，也未向管理处申报、预交车辆停放费。经审 理，一审法院认为文华花园停车场的经营范围是机动车辆的保管，贾某的车辆 进入被告的停车场停放，物业管理公司发给原告车场出入证，应视为双方 之间的汽车保管合同已经成立并且有效。贾某在合同中的义务是在其车辆出场 时按停车时间交纳停车费，物业管理公司在合同中的义务是保管车辆、防止车 辆丢失、毁损，本案物业公司在有驾驶车辆出场而又没有车辆出入证的情 况下，未能及时利用档车器进行挡阻，致使原告车辆被盗，物业管理公司有过 错，应赔偿贾某失车损失，贾某应按物价部门有关规定向被告补交保管费，贾 某的失车损失应按车辆购置价格与车辆购置附加费之和，再扣减折旧计算。 被告以原告违反被告及被告与派出所联合发布的管理规定和通知为由，认 为保管合同不成立，丢车责任在原告，因被告及其与派出所制定的管理规定与 有关法律规定不相符，没有法律效力，被告以此为免责理由不能成立，其主张 未被法院采纳。法院的判决如下：原告贾某向被告物业管理公司文华花园停车 场补交车辆保管费人民币 19.50 元；被告物业管理公司赔偿原告失车损失人民 币 236，644.80 元。 海富花园车辆丢失案1993 年 9 月 15 日，某电子公司张某到海富花园找业 主林某，向保安员出示了林某所购买的 B11 号车位卡，保安员发给了一张出入 卡后，张某