产品符合国家标准并非无缺陷

产品符合国家标准并非无缺陷 裁判要旨 产品对人体健康存在不合理的危险，即使产品符合国家标准也不意味 着没有缺陷，生产者也要承担赔偿责任。 案情 2010 年 12 月 27 日上午，原告时某与案外人穆某、孙某、郭某四人在 被告王某开办的小卖部打麻将，约在 10 点钟，原告女儿哭闹着向原告时 某要果冻吃，原告王某在场向被告王某妻宋某购买蜡笔小新公司生产的果 冻一包，原告王某递给其女儿，女儿随即掏出一个拿在手中边撕开小包装 边吃，从小卖部出去，到附近沙堆旁玩耍，时间不长，门口有人喊时某， 说其女儿吃果冻噎住了，原告时某急忙从小卖部出来抱住女儿，发现其脸 色发青，口中向外流水，瞪着眼睛，便用手指从女儿口中往外掏。此时引 来不少人的围观，时某向对面卫生所医生求救，医生查看后表示自己没办 法，建议尽快送卫生院抢救。在场的案外人孙某骑摩托车将原告时某及女 儿送往乡卫生院救治，被告王某随后也跟到乡卫生院去探望。原告女儿经 乡卫生院抢救无效死亡。 另查明，原告女儿生于 2008 年 11 月 14 日，未入户口。被告王某小 卖部卖给原告王某的果冻每包重 120 克，八粒装，每粒重 15 克，直径 4.6 厘米，其包装背面左下侧印制有黄底红字的警示标志，内容为“注意勿一 口吞食，三岁以下儿童不宜食用，老人儿童须监护下食用。”字体高度约 为 3 毫米。 时某、王某诉至河南省汝阳县人民法院，请求判令：1.蜡笔小新（福 建）食品工业有限公司（以下简称蜡笔小新公司）等四被告连带赔偿二原 告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用共计人民币 23 万元， 并承担诉讼费用；2.被告蜡笔小新公司向二原告支付惩罚性赔偿金 30 万 元。 裁判 河南省汝阳县人民法院经审理认为，本案所涉及的果冻产品存在缺陷， 二原告女儿因该产品导致死亡，被告蜡笔小新公司作为产品生产者应当承 担赔偿责任。原告王某、时某对于其女儿有监护义务，但其疏于管理，放 任其独自玩耍，脱离监护人的监护范围，原告本身存在一定过错，对其女 儿因食用果冻致死也应当承担一定责任。关于责任的划分，二原告与被告 蜡笔小新公司分别承担 30%、70%的赔偿责任。因被告蜡笔小新公司生产的 涉案果冻存在缺陷，原告要求被告蜡笔小新公司承担惩罚性赔偿责任，原 告诉求于法有据，酌情予以支持。 汝阳县法院判决：一、被告蜡笔小新（福建）食品工业有限公司赔偿 原告时某、王某死亡赔偿金、丧葬费共计 87938.27 元。二、被告蜡笔小 新（福建）食品工业有限公司赔偿原告时某、王某精神抚慰金 50000 元。 三、被告蜡笔小新（福建）食品工业有限公司向原告时某、王某支付惩罚 性赔偿金 50000 元。四、本判决第一、二、三条于本判决书生效后十日内 履行完毕。五、驳回原告时某、王某其他诉讼请求。 原告时某、王某，被告蜡笔小新公司不服，提起上诉。 河南省洛阳市中级人民法院二审认为，本案中，蜡笔小新公司生产的 果冻符合国家标准，但作为一种食品，尤其是一种以儿童为主要消费群体 的食品，不仅应考虑其作为一种食品对于人体健康的影响，还应考虑这种 产品对于儿童是否存在不合理危险。由于儿童身体发育不完全，吞咽反射 功能弱，易发生异物卡住咽喉的情况。所以，对于儿童而言，小杯形果冻 就成为一种具有危险性的产品，将使用者置于不合理的危险之中，故原审 法院认定本案所涉小杯形果冻存在缺陷并无不当。但认定蜡笔小新公司应 支付惩罚性赔偿金的证据不充足，原审对惩罚性赔偿金予以判决不当。 洛阳中院判决：一、维持河南省汝阳县人民法院(2011)汝三民初字第 93 号民事判决第一、二项及诉讼费承担部分；二、撤销河南省汝阳县人民 法院(2011)汝三民初字第 93 号民事判决第三、四、五项；三、驳回时某、 王某的其他诉讼请求。 评析 本案争议的焦点问题是：产品符合国家标准是否意味着不存在缺陷， 生产者是否要承担赔偿责任。 1.符合国家标准是产品不存在缺陷的必要条件而非充分条件 不符合 国家标准的产品必然是存在缺陷的产品，而符合国家标准的产品未必是不 存在缺陷的产品。本案中，被告蜡笔小新公司生产的果冻虽然符合国家的 强制性要求，但作为一种以儿童为主要对象的食品，没有在其包装上明确 具体的食用方法，对儿童这个特殊群体仍存在不合理的危险，故不能肯定 其是不存在缺陷的产品。 2.产品缺陷有两个判断标准 根据我国产品质量法的规定，产品存在 缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障 人体健康、人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。 产品是否存在缺陷与是否符合国家标准、行业标准，两者有密切关系，但 不能完全等同。产品缺陷的内容要比国家标准、行业标准的内容宽。不符 合强制性标准的产品肯定是有缺陷的产品，但符合强制性标准的产品，不 一定是没有缺陷的产品。如果产品本身存在不合理的危险造成了消费者或 他人的人身、财产的损害，却因为它符合了国家标准、行业标准便可免除 产品责任，显然不利于保护消费者的利益，这与产品责任制度的立法宗旨 是背道