大学教育不应以市场化为导向(反)

预测对方： 1.大学教育应该以市场为导向 价值升华怎么升？ 何为市场？市场的概念很宽泛，有狭义的有形市场，也有广义的无形市场。既有物质 市场也有精神市场，思想市场。对方辩友一再拿着放大镜来观察市场的弊端，诚然，我方 并不否认市场有其自身无法克服的缺陷，但我们更要看到它的优点：平等性、公平性、法 制性、开放性，这才是其主流啊！市场的缺陷其自身无法克服，但是人可以去克服啊，我 们所讨论的市场是包括国家干预的市场，不能无视政府的宏观调控。随着市场的发展和相 关法律法规的完善，市场的弊端是可以克服的啊。对方也许会说，以市场为导向就会造成 道德的缺失，那我就不明白了，难道市场不需要诚信？诚信就不是道德？况且，市场竞争 导致优胜劣汰，只有德、智、体全面发展的人才才会有发展前途啊！ 2. 我来顶一下，如果再不以市场为导向的话，更多的只是北大学生更多的去卖猪肉了！如 果要发动大家一起卖猪肉去的话，我同意大家一起全面发展！但是我想到那个时候，卖猪 肉也有竞争了，我们还能卖什么？哲学，天文学，你可以拿来当饭吃吗？ 饿死你，你去哪里研究啊！ 3.大学教育的目的： 大学的目的从两个方面来看: 第一,社会的发展,需要专业人才,科技人才等,如果作为高等学府的大学不能培养社会所需, 那意义又何在的? 第二,从学生本身来考虑,辛苦十余年却不能在社会上有立足之地,不能适 应社会的需要,空有一副皮囊,又有而作用呢? 所以,应该以市场为导向 我方论据： 学校是教育和培养社会主义人才的基地.大学教育如以市场为导向,必然导致: 1.相当一部分工农子弟和弱势群体的子女因此而望校兴叹,这同社会主义的公平原则是格 格不入的. 2.市场导向的实质就是金钱导向,就是只认钱不认人,就是有才无钱莫进来.这同旧社会办 教育有什么区别? 3.市场导向的教育取向也同社会主义的教育方针背道而弛,不可能培养出具备八荣八耻观 念的社会主义新人,而只能见利忘义的小人. 4. 大学教育的目标是什么：以培养全面发展的人为终极目标！ 而以市场为导向必将使大学教育出现扭曲和偏离了这个目标，培养的使经济人而不是全面 发展的人！所以，不应该以市场为导向 大学教育应不应该以市场为导向? 一点愚见： 关于立论，一，大学教育不仅是为了传授知识，广播价值观念，更是为了民族国家培养后 继人才，科教兴国。二，国家发展对人才的需求创造了市场，这个市场急需大学为之提供 合格优秀的人才。三，大学教育为了实现自己的使命，完成国家的重托，应该以市场为导 向 关于争论点及重点： 一，承认大学教育应该以人为本，传播知识为主，但是决不能否定大学教育为国家培养人 才的重要角色和作用，失去这个角色，则大学难以称之为大学 二，市场不仅仅是狭义的经济市场，更是广义的人才市场，人才市场对人才的需求是广泛 的，不仅仅包括目前国家急需的工业、科技等热门行业人才，同样包括国家立国所必须的 农业、国防业、教育业、行政管理业等行业的高级人才（学术科研类人才，也应该视为人 才市场所需要的），小到手工艺术，大到治国安邦，无不是人才市场所需求而大学教育应 该提供培养机制的。 三，导向是指总体方向，战略大纲，是指大学教育应该朝向为人才市场提供充足供给而不 懈努力，而非仅仅只是唯市场马首是瞻。大学教育执行者应该有更加广阔的视野，高瞻远 瞩的能力，参考市场而又不受限于市场，重视当前市场现况而又能预测未来市场发展，惟 其如此，才是真正意义上的市场导向，才不至于浪费了大量的教育资源，好心办坏事。 正方： 反方： 关键词解析： 大学教育-即高等教育。包括：以学科基础知识教学为主的学历教育 序列，以职业技能教育为主的高等职业教育序列，以继续、终生教育 为主的成人教育序列，以专业高端理论、科学研究为主的研究生教育 序列。大学教育特征：非基础教育，非义务教育，教学与科研双重职 能的教育，精英教育与大众化教育共存、分流双向发展的教育，培养 “公共产品“和“私人产品“双属性人才的生产机构，提供公共和准公共 、个性化教育服务的社会化产业。 应该-非必须的，指导性的，属于必要条件而非充分条件或充要条件 的。 导向-引导的方向。即指导性目标而非强制性目标作为发展趋势的主 流价值、意义。 破题：大学教育应该、而不是必须“一刀切“地市场化，更不是在大学 教育的各个领域环节上都要实行市场经济标准、规则。以市场为导向 是保证大学教育持续发展的一种方法、手段和主流趋势但不是绝对方 向终极目标和唯一手段方法。 大学教育“市场“的含义是：大学是“高级人才产品“生产单位，它一直 就有面向市场的内在需要。大学同时是高等教育这种公共产品的消费 单位（家庭、学生作为消费者），它一直就是个市场。以市场为航标 导向自己的发展是大学教育的常态和本位，内部的需要和外部的需求 决定了它应该以市场为导向。以市场为导向并不等于“完全地产业化 、自由竞争化、私有化“，因为教育本身既是产业而又兼具公共事业 属性。 所谓“应该以市场为导向“是指大学教育在市场经济条件下依据市场运 行的机制和规律，重构其管理体制、运行机制和控制体系等教学管理 系统，调整和修正大学与社会其他组织的关系，将大学逐步改造成为 市场经营主体的一种行为过程和趋势。 关键词解析： 大学教育-即高等教育。包括：以学科基础知识教学为主的学历教育 序列，以职业技能教育为主的高等职业教育序列，以继续、终生教育 为主的成人教育序列，以专业高端理论、科学研究为主的研究生教育 序列。大学教育特征：非基础教育，非义务教育，教学与科研双重职 能的教育，精英教育与大众化教育共存、分流双向发展的教育，培养 “公共产品“和“私人产品“双属性人才的生产机构，提供公共和准公共 、个性化教育服务的社会化产业。 应该-非必须的，指导性的，属于必要条件而非充分条件或充要条件 的。 导向-引导的方向。即指导性目标而非强制性目标作为发展趋势的主 流价值、意义。 破题：大学教育应该、 “大学教育以市场为导向“的历史由来和现实趋势 “大学教育以市场为导向“的理性分析 “大学教育以市场为导向“可能引发的主要问题 以上三点是对方在思维上、理论上犯的错误，它们直接导致对方在具 体论证过程中出现许多谬误。下面我一一指出。 基于以上观点，大学教育的特质决定了大学教育不应以市场为导向 支持反方 如果说要以市场为导向，那么哲学天文学伦理学等学科就应当 被淘汰？ 比如说，霍金的黑洞理论现在还不能转化为生产力，但是你能否定 黑洞理论对于人类的贡献吗？人类肯定在不远的未来会迈向太空， 甚至移居太空，如果不研究黑洞，那么难道就让宇宙飞船被黑洞给 吞没。 那么有谁是成天和黑洞打交道？我们会迈向太空，但是我们现在的吃 喝都是在太空进行吗？我们每月的工资是太空人给我们发吗？又有谁 说市场不能和哲学、天文学、伦理学并存，难道有市场就不能有哲学 、天文和伦理了吗？ 什么是市场？是为了市场而培养，还是要适应市场？对于市场的定位 我认为现在大学针对于社会紧缺人才和热门人才进行有目的有规模的 专业化培养就是在适应社会符合市场对于学校的发展也有一定的好处 。 市场可以和哲学.天文学伦理学并存，请问一下，我们人类做这些工 作的多哪还是做普通工作的多如果不 以市场为导向，那我们靠什 么生存。 市场可以和哲学.天文学伦理学并存，请问一下，我们人类做这些工作的多哪还是做普通 工作的多如果不 以市场为导向，那我们靠什么生存。 大学教育的目的是培养人才，更进一步说是为了促进社会的进步，而现实是这个社会发展 以市场经济为形式，因此适应社会发展就要以市场为导向，除非有一天社会发展不再以市 场为形式。 我们学习的目的是什么？ 难道不是为国家的发展，为自己的生存吗？ 答案当然是 肯定的！ 我们不 希望成为一个书呆子，我们的脑袋不 仅仅是装知识的 工具！ 我们发扬的的 是学以致用不是吗！ 应该以市场为导向，尤其像现在，大学生教育更应该接近市场，否则 的话，大学生将成为新的社会不稳定因素 首先，什么是市场？ 我的理解：为了经费搞科研，为了就业而学习，这就是市场。纯学 术不适应市场。 高校越来越重视市场了，所以中国的名校在世界的排名就那样了。 以市场为导向并非是要颠覆哲学、天文学、伦理学之类的学科，而是 以市场规则、市场机制为导向将高校教育的投资在各个学科领域之间 进行尽可能合理的、优质的分配。 牛顿、伽利略、爱因斯坦、爱迪生 他们受到的教育似乎不是市 场化的吧？ 为什么现在就没有个“全才”呢？都被“市场化”了！ 科学家发明的是科学技术马克思说过决定生产力的是科学技术，生产 力又与市场密切相关。 大学教育应该以市场为导向！导向不具有排他性！以市场为导向只是 引导大学教育的一个方向！但不是唯一的方向！所以不能否定大学教 育以市场为导向！ 大学教育的根本目的是培养一个人的素质。 大学教育的目的是让学生掌握更多的生存能力，这就是最终目的。市 场需求变化可谓变换莫测。大学教育如果以市场为导向，专业设置必 然存在很大的滞后性。专业设置难以跟上市场变化，反而被市场抛弃 ，也就违背了以市场为导向的初衷。 正方 虽说大学以市场为导向过於实际，但是那些纯学术的人，搞哲学、天 文学、伦理学的人最后除了由政府养著，还能做什麽工作呢？政府养 得了很多人吗？不能！何况没点能力的人还不能被养呢！ 所以我们哪，为了自己，也为了社会经济的发展，应该从大学开始就 要去设想自己将来的路啦！那大学教育以市场为导向不但符合了我们 的需求，同时也是切合了社会发展，国家兴旺的要求的！ 25 楼 爱迪生同时也是一位伟大的企业家，1879 年，爱迪生创办了“爱迪 生电力照明公司”，1880 年，白炽灯上市销售，1890 年，爱迪生已 经将其各种业务组建成为爱迪生通用电气公司。1891 年，爱迪生的 细灯丝、高真空白炽灯泡获得专利。1892 年，汤姆休斯顿公司与爱 迪生电力照明公司合并成立了通用电器公司，开始了通用电气在电气 领域长达一个世纪的统治地位 我不同意，我认为大学教育不应该以市场为导向 举个例子 GPS 大家都知道，这项技术是在爱因斯坦死后出现的 而如果没有爱因斯坦的相对论，这个技术是不可能实现的 但是如果爱因斯坦以市场为导向，那他就不应该研究相对论 因为相对论在当时看来是无用的 所以全面培养人应该提倡，并且这种培养最终还是会使社会收益 我们应该以全面培养为目标因为我们不知道将来需要什么 知识最终都会转化为生产力。哪怕是当时看上去毫无用途的知识（ 就像刚刚举得相对论例子） 人类的发展首先是理论先行，其后再是实践。 大学教育不应该以市场为导向，大学是一个学术圣地，读大学不仅仅 是为了学习赚钱的本领， 不读大学照样可以赚钱赚钱，高中毕业买 车买房的有的是，何必浪费四年的光阴在这里呢？市场才是培养赚钱 能力的最好地方吧 历史选择告诉我们资本主义是万恶的，所以大学应该是学术圣地，走 社会主义路线。 回复 大学教育不应以市场为导向 离开大学好几年了，提起这个话题，有些隔，也有几分亲切。 我想谈及大学教育是否应该以市场为导向的问题，持肯定态度者，不外乎是这么一个 思路：你看，全球化的浪潮席卷了整个世界，知识经济的时代已经来临，知识自然已经成 了世界的主角，社会变革和产业革命伴随着新世纪而到来。如今是市场经济，这是一种趋 势，要紧跟经济体制政治体制改革的教育体制改革岂能长期滞后？于是，结论出来了：大 学教育应该以市场为导向。这话貌似有理，其实不然。当然，教育体制要改革是对的，我 们不同意的是这个结论。 我们知道中国过去二十年里以其他国家无法比拟的速度迅速发展壮大，知识时代所带 来的机遇和影响，令人振奋！教育事业面对新时代也迎来了许多的机遇和挑战。但就此断 言大学教育可以完全市场化，用市场经济的那一套来作用于大学教育是不对的，从直线型 的“投入“和“产出“的观点来看待大学教育是相当有局限性的。这是因为我们面对未来，无 法知道最有用的知识是什么，也不能预测最有效的知识结构和形式。再说了，大学产出的 不是器物，不是工具，而是人-这个天地之灵物。正如费希特所说的，大学教育首 先是培养人，唤醒学生的力量，培养他们自我学习的主动性，理解力，以便他们在无法预 料的未来局势中做出有意义的自我选择。而以市场为导向来配置社会资源，这是市场经济 的主要特征。但教育建设根本不同于经济建设。比如一个养鸡场：大家知道，一个现代化 的养鸡场，很讲究饲养的科学化和成本核算，何时喂食可以提高产蛋率，鸡笼宿小到什么 程度才能最大限度地利用资源，一切都得精打细算。这种流水线生产的鸡和鸡蛋，一切为 了效率。鸡又没有鸡权，被虐待了也无法申诉，如停水停食剪嘴巴，也是增产措施。作为 一个工场或企业，这是再正常不过的事情，但是大学教育不同。 因为大学不是养鸡场（李零语）！ 那么大学究竟是什么呢？这得从大学教育的理念和目标谈起。 大学教育的理念和目标是传承文明，造就健全的国民，培植社会资源。所以，大学讲 究的是一个独立性。思想独立，学术自由，培养具有创造性和反思精神的德才兼备，人格 完整的人是大学教育的灵魂所在。尤其，重要的是：在大学学习的不仅是一种静态的知识， 而且是一种思维、方法和智慧。大学教育的目标主要包括：一、人文教育，二、科学研究 与创新，三、社会服务。大学当然有服务社会的功能，但它贡献给社会的是一种特殊的个 体-他们具有强烈的自由发展的自觉精神，具有社会批判和文化批判能力的公众知 识分子，他们应该成为社会的良知。所以，大学教育非但要与商业化和大众文化保持距离， 更要教育和引导社会向着理想的合理的方向发展。 我们反对大学教育以市场为导向，就是因为大学教育的特殊性。企业的发展无疑要以 市场为导向，否则难以适应全球经济一体化的浪潮席卷。即便如此，也必须用宏观经济调 控来避免“市场失灵“时的经济大崩溃。市场经济下，“市场失灵“的表现有：第一，市场解 决不了总量问题；第二，市场机制不能有效地协调微观利益和宏观利益；第三，市场机制 无法 自发地消除垄断；第四，市场调节带有一定的盲目性和滞后性，会造成社会资源的浪 费。那么假设大学教育以市场为导向，按市场的一套来治理大学，就意味着大学里的一切， 包括院系的设置，课题的选择，人事安排和聘用，职称评定，以及一切都得围绕市场这个 看不见的手来运转了。那么大学教育就可能不以文化传承和创造，人文教育为指向，而变 的急功近利丧失文化殿堂的尊严和使命。不能传承和宏扬本民族的悠久历史文化，来适应 经济一体化文化多元化的未来世界的格局。 所以，大学的“鼻子“知道往哪里走，根本不需要有什么外在的力量牵着！大学教育的 特殊性在于立足长远，对教育和科学研究，对社会和市场保持独立的反思性。十年树木， 百年树人。大学教育就得保持冷寂和自由。哈佛大学校长萨默斯去年 5 月份来北大讲学时， 也讲到这样的话：“例如生物学研究，现在已经达到几千亿美元的市场价值，但这种价值不 是短短几年创造出来的，而是长期研究的结果，是那些聚集在大学里的最优秀的学者，在 没有任何束缚和导向的条件下，充分发挥自己的想象力进行创造和钻研的产物。“类似的表 述，中国人叫：“十年磨一剑。“或者，“所谓大学者，不仅要有大楼，大师，还得有大爱也。 “ 那么，是否就此可以得出大学一概反对一切和“市场“沾亲带故的东东呢？也不是。我 们反对被市场牵着鼻子走“犁壕“的大学教育，但是并不反对在大学里引入市场机制中的竞 争机制，否则，大学也将不是大学了，或者是日暮西山的养老院，或者是懒汉干炒文化剩 饭的栖息所了。但是这种竞争不同于企业的竞争，它是一种更人性化的更着眼于人类文明 传承，文化创新的竞争。比如合理的职称晋升制度，人事制度，激励机制。这个看似不怎 么起眼的制度却是个炸药包，一但引爆，即牵扯到大学教育理念，大学管理机制，讲师、 副教授、教授是否安心治学授业传承文明的大问题，还有华人留学理念等等问题。可谓“牵 一发而动全身“也。 北大教改引发的社会广泛争议，正是如此。限于篇幅，不展开论述。但是这里牵扯到“ 大学教育是否应该以市场为导向“的问题，就说一句。大家知道，北大教改方案的主要起草 人是经济学家张维迎先生，引起强烈争议的正是因为他把市场竞争的那一套引入了大学校 园，以美国大学和香港科技大学为主要蓝本，根据一系例经济模型制定人事改革制度。我 看过一个21 世纪经济报道记者对张的访谈录，给我流下最深印象的是使用频率最高的 用词就是“那你不行就，走人！“。听起来，很残酷！ 张维迎声称教改的目的是建立世界一流的大学。于是争议来了！何谓世界一流大学？ 难道是世界一流就是教育产业化和大学市场化吗？难道与国际接轨就是美国模式，英语讲 课，海外评审机构？如果认为（事实上教改已经表明）世界一流大学的前提是教师应该多 数是美国博士，这样才能确保教师都用英语写论文到英美期刊上发表。如果这样，北大恰 恰不可能成为世界一流，而只能是“北京留美预备大学“！ 那么怎样来判断和保护一所大学的个性、历史和他的精神？在一切以市场竞争为前导 的今天，大学的精神能否独立于市场和世界，又怎样独立？其实，大学教育以及改革我们 是得有广阔的国际视野，也得有浓厚的本土情怀，全球化并不意味着本土文化资源的消解， 恰恰相反，全球化要求我们发掘本土知识的普遍价值。中国大学的根本使命是：“要加强中 国人在思想、学术、文化、教育的独立自主，而决不是要华人大学成为西方大学的附庸番 薯“（甘阳语） 。类似的话，在 1914 年和 1947 年的胡适就表述过。他主张中国人留学应以 不留学为目的，要建立“国家学术独立的根据地“，从而强调中国对于西方的“学术独立“。 所以，中国的大学教育不仅要独立于“市场“，也要独立于西方。这说小了是个大学理 念问题，说大了这关系到一种文明复兴的大问题。如果，有人问“大学教育不应以市场为导 向“，那它以什么为导向呢？简言之，必以一种伟大的精神为导向。但这种精神并非凭空而 生，而必然植根于一个政治文化共同体强烈要求自主独立的精神中。西方现代大学的起点 是创立于 1809 年的柏林大学。它来自德国人的战败耻辱感（1806 年拿破仑在耶那击败普 鲁士，并签辱国和约）深深刺激了费希特的神经，于是，柏林大学的崛起不仅舒展了费希 特的眉头，也推动了德国文化的复兴和现代大学制度的建立。而中国现代大学的精神起源 植根于 90 年前胡适那一代留学生刻骨铭心的感受：“以数千年之古国，东亚文明之领袖， 曾几何时，乃一变而北面受学，称弟子国，天下之大耻，孰有过于此者乎！留学者我国之 大耻也！“。有趣的是：东西方在自强不息的民族精神背后，都是一种“耻辱感“奠基的！ 这正是大学教育内在的一种真精神！ 一言以蔽之，大学作为一个民族科学精神的堡垒和民主精神的家园，有自己的独立的 理念。不论市场风云发生怎样的变化，大学教育都应该依照自己的精神来完成自己的使命， 可见，大学教育岂是“市场“二字，可以“导“的？可以“了“的 大学教育不应以市场为导向 下面有请反方四辩刘昊亮做总结陈词，时间为三分钟。 总结陈词： 谢谢主席，大家好！ 作为本场比赛我方最后一个发言的辩手，我感到十分荣幸。按照辩论赛的惯例，我应该总 结下我方观点；按照惯例中的惯例，我应该首先指出对方辩友所犯的错误。这十大错误分 别是： 对方一辩犯了以下三个错误： 一，偷换辩题，今天的辩题是大学教育是否应以市场为导向，而不是是否应以市场需求为 导向。市场可不等于市场需求哦。 二，偷换概念，导向并不等于参考。我方承认应以市场为参考，但并不应以市场为导向啊， 好比我吃饭可以参考是否吃米饭，而不能以吃米饭为导向啊！ 三，误解标准，今天的命题是政策标准命题，而对方用价值标准来论证，是不是有些牵强 呢？ 对方二辩犯了以下两点错误： 一，以理想代替现实，对方把市场说的无限美好，弊端也容易修正，可试想这么多年市场 的弊端都未解决，难道对方辩友的一个可能就能改变吗？ & 0 ? 二，以偏盖全，对方说教育应产业化，可却不想这样会破坏我们从古至今流传的文明传承， 一味去导热，使冷门更冷，待发展的却更没落，这真是得不偿失啊！ 对方三辩犯了以下三个错误： 一，误算关系，今天辩题的关系是是否应该的相对合理性的对立选择，而不是应该以什么 为导向的设问啊！ 二，循环论证，对方说大学教育可培养人才，改变危机，可是以市场为导向了，还没解决 弊端呢，如何去培养和修正呢？难道对方辩友是在论证“龙生龙，凤生凤，老鼠生儿会打 洞”么？ 三，混淆视听，对方一直在说，市场会不断调整，我们教育也会随着市场调整继续导向。 这貌似有理，可实际上不是。这样是相辅相成的促进发展，而并不是以其为导向的，逻辑 中有明显的猫腻啊！ 对方四辩在自由辩论中给我方扣了好大一顶帽子啊，我们从没有否认市场对大学教育的目 标实现性，但这不是要以其为导啊！就好比我吃饭的目的是填报肚子，但生活不能以吃饭 为导向啊，那不是太没出息了么！ 而对方辩友的第十个错误，是我预计对方四辩将在下面的总结陈词中会犯的断章取义。 请不要再高谈大学教育的目的，而忽视本质与教育理念啊！要看清辩题实质，这更是一个 态度和精神啊！ 好啦，现在该我总结我方观点了： 第一，大学教育应成为打扫这个物质世界的重要力量，尽管大学与社会不能分开，但大学 教育的作用就是用良知来批判社会啊！ 第二，大学教育有育人性，前瞻性和持续性。物化的市场对教育的育人不利；波动的市场 对教育的持续不利；载体的市场对教育的前瞻不利。 第三，市场的竞争机制不等于大学中的竞争机制，一个横向一个纵向。若以市场为导向， 那大学很可能就成了日暮西山的养老院了，从而违背文化传承。 综上所述，大学教育是一个民族科学精神的家园，有独立的理念，不论市场怎样风云变化 大学教育都应该按照自己的精神来完成使命。因此让我们高喊：“大学教育不应以市场为 导向万岁”谢谢！ 大学教育不应以市场为导向 （秋雁一辩：黄土层）尊敬的评委们好！对方辩友好！大家好！ 离开大学好几年了，提起这个话题，有些隔，也有几分亲切。我想谈及大学教育是否应该 以市场为导向的问题，持肯定态度者，不外乎是这么一个思路：你看，全球化的浪潮席卷 了整个世界，知识经济的时代已经来临，知识自然已经成了世界的主角，社会变革和产业 革命伴随着新世纪而到来。如今是市场经济，这是一种趋势，要紧跟经济体制政治体制改 革的教育体制改革岂能长期滞后？于是，结论出来了：大学教育应该以市场为导向。这话 貌似有理，其实不然。当然，教育体制要改革是对的，我们不同意的是这个结论。 我们知道中国过去二十年里以其他国家无法比拟的速度迅速发展壮大，知识时代所带来的 机遇和影响，令人振奋！教育事业面对新时代也迎来了许多的机遇和挑战。但就此断言大 学教育可以完全市场化，用市场经济的那一套来作用于大学教育是不对的，从直线型的 “投入”和“产出”的观点来看待大学教育是相当有局限性的。这是因为我们面对未来， 无法知道最有用的知识是什么，也不能预测最有效的知识结构和形式。再说了，大学产出 的不是器物，不是工具，而是人-这个天地之灵物。正如费希特所说的，大学教育 首先是培养人，唤醒学生的力量，培养他们自我学习的主动性，理解力，以便他们在无法 预料的未来局势中做出有意义的自我选择。而以市场为导向来配置社会资源，这是市场经 济的主要特征。但教育建设根本不同于经济建设。比如一个养鸡场：大家知道，一个现代 化的养鸡场，很讲究饲养的科学化和成本核算，何时喂食可以提高产蛋率，鸡笼宿小到什 么程度才能最大限度地利用资源，一切都得精打细算。这种流水线生产的鸡和鸡蛋，一切 为了效率。鸡又没有鸡权，被虐待了也无法申诉，如停水停食剪嘴巴，也是增产措施。作 为一个工场或企业，这是再正常不过的事情，但是大学教育不同。因为大学不是养鸡场 （李零语）！ 那么大学究竟是什么呢？这得从大学教育的理念和目标谈起。 大学教育的理念和目标是传承文明，造就健全的国民，培植社会资源。具体说大学教育包 括：一、人文教育，二、科学研究与创新，三、社会服务。大学讲究的是一个独立性。思 想独立，学术自由，培养具有创造性和反思精神的德才兼备，人格完整的人是大学教育的 灵魂所在。尤其，重要的是：在大学学习的不仅是一种静态的知识，而且是一种思维、方 法和智慧。大学当然有服务社会的功能，但它贡献给社会的是一种特殊的个体-他 们具有强烈的自由发展的自觉精神，具有社会批判和文化批判能力的公众知识分子，他们 应该成为社会的良知。所以，大学教育非但要与商业化和大众文化保持距离，更要教育和 引导社会向着理想的合理的方向发展。 我们反对大学教育以市场为导向，就是因为大学教育的特殊性。企业的发展无疑要以市场 为导向，否则难以适应全球经济一体化的浪潮席卷。即便如此，也必须用宏观经济调控来 避免“市场失灵”时的经济大崩溃。市场经济下，“市场失灵“的表现有：第一，市场解决 不了总量问题；第二，市场机制不能有效地协调微观利益和宏观利益；第三，市场机制无 法 自发地消除垄断；第四，市场调节带有一定的盲目性和滞后性，会造成社会资源的浪费。 那么假设大学教育以市场为导向，按市场的一套来治理大学，就意味着大学里的一切，包 括院系的设置，课题的选择，人事安排和聘用，职称评定，以及一切都得围绕市场这个看 不见的手来运转了。那么大学教育就可能不以文化传承和创造，人文教育为指向，而变的 急功近利丧失文化殿堂的尊严和使命。不能传承和宏扬本民族的悠久历史文化，来适应经 济一体化文化多元化的未来世界的格局。 所以，大学的“鼻子”知道往哪里走，根本不需要有什么外在的力量牵着！大学教育的特 殊性在于立足长远，对教育和科学研究，对社会和市场保持独立的反思性。十年树木，百 年树人。大学教育就得保持冷寂和自由。哈佛大学校长萨默斯去年 5 月份来北大讲学时， 也讲到这样的话：“例如生物学研究，现在已经达到几千亿美元的市场价值，但这种价值 不是短短几年创造出来的，而是长期研究的结果，是那些聚集在大学里的最优秀的学者， 在没有任何束缚和导向的条件下，充分发挥自己的想象力进行创造和钻研的产物。”类似 的表述，中国人叫：“十年磨一剑。”或者，“所谓大学者，不仅要有大楼，大师，还得 有大爱也。” 那么，是否就此可以得出大学一概反对一切和“市场”沾亲带故的东东呢？也不是。我们 反对被市场牵着鼻子走“犁壕”的大学教育，但是并不反对在大学里引入市场机制中的竞 争机制，否则，大学也将不是大学了，或者是日暮西山的养老院，或者是懒汉干炒文化剩 饭的栖息所了。但是这种竞争不同于企业的竞争，它是一种更人性化的更着眼于人类文明 传承，文化创新的竞争。比如合理的职称晋升制度，人事制度，激励机制。这个看似不怎 么起眼的制度却是个炸药包，一但引爆，即牵扯到大学教育理念，大学管理机制，讲师、 副教授、教授是否安心治学授业传承文明的大问题，还有华人留学理念等等问题。可谓 “牵一发而动全身”也。 北大教改引发的社会广泛争议，正是如此。限于篇幅，不展开论述。但是这里牵扯到“大 学教育是否应该以市场为导向”的问题，就说一句。大家知道，北大教改方案的主要起草 人是经济学家张维迎先生，引起强烈争议的正是因为他把市场化改制的那一套引入了大学 校园，以美国大学和香港科技大学为主要蓝本，根据一系例经济模型制定人事改革制度。 我看过一个21 世纪经济报道记者对张的访谈录，给我流下最深印象的是使用频率最高 的用词就是“那你不适应制度就走人！”。听起来，有铜板撞击的声音！ 张维迎声称教改的目的是建立世界一流的大学。于是争议来了！何谓世界一流大学？难道 是世界一流就是教育产业化和大学市场化吗？难道与国际接轨就是美国模式，英语讲课， 海外评审机构？如果认为（事实上教改已经表明）世界一流大学的前提是教师应该多数是 美国博士，这样才能确保教师都用英语写论文到英美期刊上发表。如果这样，北大恰恰不 可能成为世界一流，而只能是“北京留美预备大学”！ 那么怎样来判断和保护一所大学的个性、历史和他的精神？在一切以市场竞争为前导的今 天，大学的精神能否独立于市场和世界，又怎样独立？其实，大学教育以及改革我们是得 有广阔的国际视野，也得有浓厚的本土情怀，全球化并不意味着本土文化资源的消解，恰 恰相反，全球化要求我们发掘本土知识的普遍价值。中国大学的根本使命是：“要加强中 国人在思想、学术、文化、教育的独立自主，而决不是要华人大学成为西方大学的附庸番 薯”（甘阳语）。类似的话，在 1914 年和 1947 年的胡适就表述过。他主张中国人留学应 以不留学为目的，要建立“国家学术独立的根据地”，从而强调中国对于西方的“学术独 立”。 所以，中国的大学教育不仅要独立于“市场”，也要独立于西方。这说小了是个大学理念 问题，说大了这关系到一种文明复兴的大问题。如果，有人问“大学教育不应以市场为导 向”，那它以什么为导向呢？简言之，必以一种伟大的精神为导向。但这种精神并非凭空 而生，而必然植根于一个政治文化共同体强烈要求自主独立的精神中。西方现代大学的起 点是创立于 1809 年的柏林大学。它来自德国人的战败耻辱感（1806 年拿破仑在耶那击败 普鲁士，并签辱国和约）深深刺激了费希特的神经，于是，柏林大学的崛起不仅舒展了费 希特的眉头，也推动了德国文化的复兴和现代大学制度的建立。而中国现代大学的精神起 源植根于 90 年前胡适那一代留学生刻骨铭心的感受：“以数千年之古国，东亚文明之领袖， 曾几何时，乃一变而北面受学，称弟子国，天下之大耻，孰有过于此者乎！留学者我国之 大耻也！”。有趣的是：东西方在自强不息的民族精神背后，都是一种“耻辱感”奠基的！ 这正是大学教育内在的一种真精神！一言以蔽之，大学作为一个民族科学精神的堡垒和民 主精神的家园，有自己的独立的理念。不论市场风云发生怎样的变化，大学教育都应该依 照自己的精神来完成自己的使命，大学教育岂是“市场”二字，可以“导”的？可以“了” 的！ 大学教育应该以市场为导向正方二辩：阿三 反方一辩洋洋千言，论述大学教育不应该以市场为导向。不过，对方却对大学教育和市场， 以及二者的关系都缺乏正确的理解，因而也由此导致得出不正确的结论。 反方首先混淆了两个目标，一个是教育的根本目标，一个是教育体制改革的目标：即为了 实现根本目标而对现有教育体制进行改革的导向。由于对方混淆了二者的区别，没有认识 到后者的目标同样也是为前者服务的，因而令人可笑地将“大学教育应该以市场为导向” 理解为大学是个“养鸡场”，是蔑视“鸡权”，是无视教育是培养全面发展的人。事实上， 这是在思维逻辑上不懂得目标与手段的关系，因而对方也就理解错了这个论题。大学教育 当然是要培养全面发展的人，用对方的话说就是“大学教育的理念和目标是传承文明，造 就健全的国民，培植社会资源”，应该说这个是属于“政治正确”的东西，这也是我方认 同的。因而，正确的理解论题就应该是：为了达到培养人才（包括技术知识分子和人文或 精英知识分子）这个目的，大学教育应不应该以市场为导向。对方错误地将“以市场为导 向”理解为大学教育的目标就是生产没有人性的，只懂得赚钱的机器。这实在是很荒谬的 事情。 市场不是目的，而是手段。它追求的是“效率”，因而，这个论题可以转化为：大学教育 应该不应该以一种高效率的方式来培养人才。答案自然是不言自明的。而对方一方面，如 上所述，由于错误地理解了论题，另方面，又由于错误地理解了“市场”，将市场简单地 看成是“急功近利”，惟利是图的坏东西而加以拒绝。 对方的另一个重要论点是，大学教育有它的特殊性，因而其他的产业可以市场化，而教育 不能要市场导向。这个论点表面看来似乎很有说服力，事实上却迂腐得很，在我方看来同 样经不起推敲。事实上，我方一辩未雨绸缪，早就料到对方会如此立论，所以在一辩第三 部分“大学教育以市场为导向可能引发的主要问题”中就已经非常清晰地论述了这些问题， 大家如有兴趣，是可以温故知新的。在这里，我可以补充的是：大学教育当然有它的特殊 性，但这并不能证明它不能要市场导向，而只能说它要的是特殊的市场导向。就像文化产 业和其他产业相比，有特色一样，教育产业由于大学教育的特殊性，它的产业化自然也有 自己的特点，但它也仍然还是以市场作为导向的。具体来说，教育产业不是急功近利的， 不是投机的，它是长线投资的，它的“产品”是高素质的全面发展的人。只有那些只存高 远、具有远见卓识的投资者才会看到教育的巨大的回报。因为他们知道，人才，是第一生 产力。所以说，在这个问题上，对方理论上的错误是混淆了特殊性和普遍性的关系，不知 道这个特殊是在普遍之下的特殊。 以上三点是对方在思维上、理论上犯的错误，它们直接导致对方在具体论证过程中出现许 多谬误。下面我一一指出。 第一，关于“养鸡场”的比喻，这个比喻虽然是借用北大教授李零的，但却什么也不能说 明。如果认为市场导向只会使高校培养一堆傻鸡的话，那这不是对市场的无知就是对市场 的侮蔑。对方说了，市场经济的主要特征是以市场导向来配置社会资源；而对方也一定会 承认：一个具有“自我学习的主动性，理解力”、能够“在无法预料的未来局势中做出有 意义的自我选择”的人，一定会比“傻鸡”更有价值，更有市场竞争力，那么，你是愿意 “生产”前者呢还是后者？这个不是很简单的道理吗？不知道对方是怎么想的。大学当然 不是养鸡场了，如果非要这么诋毁的话，这个养鸡场也不是一般的养鸡场，而是那些放养 的，满山跑的，不吃饲料的，有自由“鸡格”和自由意志的“柴鸡场”，因为柴鸡和柴鸡 蛋的市场价格要比饲料鸡更高，也有更高的回报。 第二，对方说“大学当然有服务社会的功能，但它贡献给社会的是一种特殊的个体- -他们具有强烈的自由发展的自觉精神，具有社会批判和文化批判能力的公众知识分子， 他们应该成为社会的良知。所以，大学教育非但要与商业化和大众文化保持距离，更要教 育和引导社会向着理想的合理的方向发展。”说得好，不过只好一半，就是前半部分。大 学教育当然要培养人文知识分子，当然要有社会批判和文化批判的能力。但问题是，这种 能力从何而来？无需讳言，市场自然有它的缺陷，有不好的地方，正是因为有这些需要我 们来批判它。但问题是，我们的批判能力从哪里来，批判的力量和资源从哪里获得？事实 上，正是从市场中来。正是市场本身这种强大的力量给予我们诸如“诚信”“公开”“公 平”这样的原则，从历史上看，“科学”“民主”这样的口号响起正是伴随着市场一起成 长的。没有市场，我们就提不出公平，提不出诚信，那样，我们又靠什么来进行社会批判 和文化批判呢？靠我们说几句“人心不古”吗？ 第三，对方说“那么假设大学教育以市场为导向，按市场的一套来治理大学那么大学 教育就可能不以文化传承和创造，人文教育为指向，而变的急功近利丧失文化殿堂的尊严 和使命。不能传承和宏扬本民族的悠久历史文化”。 请诸位注意对方这里用了一个“可能 性”判断。也就是说对方也不能肯定市场导向会不会导致这一系列不好的后果。既然不能 肯定，那怎么能得出“不应该以市场为导向”的结论呢？我相信这不是对方的笔误，而是 他内心对自己的观点不能确信的表露。 第四，对方说大学教育是“十年磨一剑”，说得好啊，这正说明大学教育产业是一项长期 的投资，不是急功近利的投机行为啊。就象萨默斯说的，生物工程，“几千亿美圆的市场 价值”，当然是值得长期投资了。 第五，对方还引用了北大教改的例子来说明问题。这里我要说明两点：1，引用这样的例子 进入辩论是不恰当的。这是因为这个个案到现在还没有结果，未知好坏，因而没有意义； 而且，即使有结果，也是个案的结果，未必就有普遍的意义。因为，影响结果的因素并非 仅仅是“市场导向”的问题。当然，这些是题外的话。2，对方说，北大的教改是以美国大 学为蓝本。那么，我就想问一下，美国的高等教育是否都是“养鸡场”呢？结论恐怕不是 吧。我没有做过统计，但美国高校里获诺贝尔奖的人应该不少吧，至少杨振华同志就没有 被培养成“蛋鸡”。 最后，我很不明白“市场导向”和“独立于西方”之间有什么必然的逻辑关系？好象市场 是西方独有的似的。而且，还想借“独立于西方”的政治正确来反证“市场导向”的不对。 其中的逻辑，也太说不过去了吧。 大学教育不应以市场为导向 （乙方三辩：plutoSUN ）尊敬的评委们好！对方辩友好！大 家好！ 是非在公论，道理各一家，首先感谢双方辩友带来的精彩辩论。对方三辩主动“越位”请 缨，盛意拳拳，我代表本队致谢。 开辩两回合，对方辩友一直把话题向“市场”上导引，但是始终没有清楚说明“市场”和 “大学教育”关系如何，是什么必然联系使得市场应该作为大学教育的导向，而它又将大 学教育导向何方。对方这样定义过这个导向“将大学逐步改造成为市场经营主体的一 种行为过程和趋势”。此定义从某种程度上答复了我刚才提出的最后一问，对方的答案是 大学要成为经营主体，要市场化。显然，对方的观点是大学教育的趋势是营利，否则一个 赔本的经营主体又怎么生存呢？ 这一个基础观点的谬误正是导致对方的论辩站不住脚的原因。我们认为：大学教育和基础 教育一样，是不以营利为目的的公益事业。它所服务的对象不仅是直接接受教育的个体， 还包括这些个体直接作用的社会整体。这种关系是通过教育者传授受教育者知识和技能， 受教育者将所学的知识技能再加工，并通过生产服务等途径应用于社会建设而达成的。对 方辩友忽略了教育的这一本质，进而提出了大学教育“有面向市场的内在需要”的错误观 点。我们不妨理性地分析一下大学教育的内在需要和市场之间有何关系。 首先，大学是培养人的场所。它的主体组成部分是教育者和受教育者。它的根本活动是教 学，教学是一个教育者和受教育者共同完成的过程，两者之间没有卖与买的市场关系。那 么这样的教学活动如何以市场关系作为导向呢？难道说教师应该按照目前的市场需求来教 授课程吗？难道说学生应该按照时下的经济利益来学习知识吗？请注意，市场状况具有很 强的时效性，它会因为市场主体人的供需而时刻改变，市场本身没有预见性，它只反 映目前的经济和社会状态。如我方所说，以短见的市场关系来导引大学教育，无疑只会导 向盲目和片面，将大学教育局限于职业教育的范畴中。对方辩友提到过一个大学教育效率 的问题，而短期市场效应对于长期教育活动的片面影响，正是通过降低受教育者的综合素 质降低了大学教育的效率。教育本身就是一门科学，有其自身规律和价值观，不是单凭市 场关系可以导向的。百年树人，如果市场运营可以应用于教学活动的话，请对方辩友为我 们的老师定价！ 其次，大学是科研的场所，科研是高教的外延。科学是第一生产力，而科学未转化成产品 或者服务形式时，它不具备实际市场价值。从科学的本质讲，它是人类用自己的思维体系 解析自然和社会的方式，是一个耗时耗力的工作，没有人可以确切的预见他/她所研究的科 学将给人类带来多大的利益。从市场角度看它是一个投资巨大，而没有直接收益的项目， 此点尤以基础学科和社会学科的研究为甚。如果按照对方的论点，以市场为导向，按照经 营主体在市场追求最大利润的原则，基础科学的研究必遭淘汰。请对方辩友告诉我们，基 础科学如何在以市场为导向下生存发展呢？科学在改变我们的生活，更导引着市场，而作 为实现这一导引作用的主体，正是大学教育培养的人。这样我们自然的回到了第一个观点， 教育以人为本，无庸置疑一个为市场量身打造被市场导向的人，很难胜任引导市场改造市 场的责任。而那些思维独立有坚实的知识体系的人，才是黄沙散后的真金。这种独立的思 想体系正是以我方反复强调的学术自由为基础的。大家想想看，我们上大学的时候，有多 少人有一个明确的方向呢？我们正是通过学习老师和身边的人包括同学等等，从而塑造自 我的。假如我们的大学在教学和科研领域均以市场为导向的话，那么我们应该逃课去打工。 第三，大学教育和市场之间没有直接联系。市场是什么？最基本的概念是交易，是买卖双 方的交换。而大学教育中没有这样的交易关系。大学教育不出售产品，知识没有等价可交 换，人不是商品。大学教育是个只有资金流入，没有资金流出的公益机构。如果大学教育 有必要向谁的利益负责的话，它应该向资方负责。谁是投资方呢？有两个，其一是学生家 长。父母为什么投资？他们是在企图收益么？我们可以说是，但这种收益既不是以产品价 值回馈，也不直接作用于他们自己身上，而是反映在他们的子女即受教育者上的。他们希 望下一代过的好，有更高的生活质量。请注意，生活质量和市场价值不是一个概念，而和 个人的综合素质更相关。所以，大学教育应该以塑造健全的社会人为目的，而不是以制造 片面的市场人为导向。其实，大学教育还有个更大的投资方国家。正是政府的巨大投 入支撑着大学教育的独立运营。政府需要高素质的人才通过他们的智慧和知识来建设国家， 引导社会。我们之所以有分层次的教育体系，就是因为国家需要不同层次的人才，而人本 身也有不同方面的能力。国家给大学的投入，是希望它能为社会各行业输送较高层次的人 才，而不是单纯为了市场的需要培养就业者。国家需要诸多领域的人才储备，包括具有战 略意义的农业和基础科研，包括相对独立的政府工作，包括专门传承和发扬民族文化的文 史工作等等许多不被市场看好的领域。一个以市场价值和市场运营体系为导向的大学势必 趋向于市场利润的追求，而无法完成这样的社会任务。 基于以上观点，大学教育的特质决定了大学教育不应以市场为导向。而从最实际的角度讲， 大学教育以市场为导向弊远大于利。致命弊病有三：一、无法完成培养独立健全人才的任 务；二、难以为国家储备全方位的人；三、变相剥夺了一部分人受教育的权利，加重贫富 两极分化。因这三弊，对方提出的市场导向给大学教育带来的所谓高效性无立锥之地。这 就好像说，有人打算造一个卫星，结果发现工艺复杂，就改造了一百个竹蜻蜓，那么我们 能说这叫高效么？如果你改变了大学教育的本质，你得到的是一个怪胎。我方引用过一个 李零先生“大学不是养鸡场”的比喻，正是喻指此意，我想这个比喻并无“侮蔑”，也没 有“诋毁”，希望对方不要再玩这样的拆字游戏。 我方还曾举过北大教改的例子，是想理论联系实际通过具体事例来阐述观点。而对方的反 应着实叫人难以理解:“这个个案到现在还没有结果，未知好坏，因而没有意义”。这么说 来，我倒要请教对方辩友你们能给我们举出一个大学教育以市场为导向而导致好结果 的实例么？其实，未知好坏的东西恰恰更有讨论意义。对方前两位辩友都想当然的从美国 的教育体系中找答案，甚至还举出了“获诺贝尔奖的杨振华”的例证（我相信对方想说的 是杨振宁先生）。我可以告诉你们方向错了！在西方发达国家里，只有英联邦的国家 真正把教育当作市场元素来销售，而其针对的消费团体是外来留学生，并非本国人民。而 美国大学教育的主体一直都不是以市场为导向的。根据美国教育部 2002 年的统计，美国 4182 所高等院校（Colleges and Universities）里只有 789 属于赢利性质(for-profit)。 而这些营利性学校主要针对的是职业再教育，并多数以远程教育为主。相反，作为美国高 等教育的最大组成部分（42%），专科学校（Associates College）几乎是清一色的公立。 这些学校和其他州立大学一样，学费低廉，并鼓励本州的学生入学。而被我们称为私立大 学（private）的美国高等学府中，大部分也都是非赢利的。那些久负盛名的世界一流大学 都在此范畴。而这些私立学校的运营经费中最大部分（31.5%）的收入来