(二)稳健性检验

(二)稳健性检验 对模型(1)进行 RamseyRESET 检验,三个样本的 P 值依次为 0.0512、0.0586、0.0406,说明 模型没有遗漏关键变量,不存在设定误差;进行 White 检验, P 值分别为 0.7897、0.1612、0.1311,说明解释变量系数矩阵不存在异方差性,回归结果健全可信。借鉴已 有研究,做替代变量检验,分别用“薪金最高的前三名高管” 、 “薪金最高的前三名董事”表示 高管薪酬,实证结果与模型(1) 的结果一致。用 ROA 作为绩效指标替代 DREA,实证结果与 模型(1) 的结果一致。 五、结果分析和进一步研究 以上实证结果表明,公允价值收益对公司高管薪酬的影响显著为正,并且激励作用显著大 于其它盈余项目,而公允价值损失对高管薪酬都无显著影响,样本公司存在着对公允价值收益 非理性激励而对公允价值损失惩罚乏力的“重奖轻罚”的不对称性。 对公允价值变动损益的“重奖轻罚”,暗含了公允价值及其激励问题对于企业风险和公司治 理的意义。尽管样本公司盈余总量激励有效,但是对公允价值“持有收益”给与“重奖”的 非理性行为,将出现管理漏洞并引导经理层更大的私利动机,进一步放大企业风险和导致代理 问题(假设部分和结果解释部分已有分析)。对盈余分项目损失给与“轻罚”,也是一种非理性 行为,也会助长管理层的机会主义和带来公司治理问题。 在现实市场中,套利行为充满风险(Shleifer、Vishny, 1997),对公允价值的“重奖”和“轻罚” 都有可能发生管理人“过度自信的非理性行为”(Odean, 1999)和经理人自利的代理问题 (Jensen、Meck-ling, 1976)。因此公司治理机制的影响作用很重要,以下对公司治理机制的作 用进行了分析,同时也是对假设 2 悖离现象的进一步检验。我们在模型(1)之中引入公司治理 与公允价值收益的交互变量,构建模型(2)。模型(2)的回归方程举例如下。 表 5 列出了 Sample的回归结果,表明那些会计信息质量更高、大股东持股比例更高的 公司对于公允价值“可实现持有收益”的奖励系数可能低于其他公司。但是,这个结果是不 稳定的。此外,国有股东、外部董事等其他公司治理变量均没有显著影响。这进一步说明公 司治理机制还没有发挥作用,既没有考虑市场优势地位对投资绩效的影响,也没能识别公允价 值收益与股东财富的差别,这更应该引起关注。 本文研究发现对于公司治理的意义在于: (1)基于企业业绩总量层面的薪酬激励是一种不完全契约,尽管总量激励有效,却缺少对分 项目损失的惩戒机制。这会助长管理层的机会主义行为和私利动机,放大企业风险,带来公司 治理问题。(2) 虽然一般认为公司治理机制可以提高薪酬契约的有效性,但是本文并没有发现 常见的公司治理机制对公允价值“重奖轻罚”现象起到了矫正作用,这说明中国的公司治理 机制仍有待改进。(3)公司业绩并不必然代表管理层努力的程度,机构投资者的市场优势地位 也在发挥作用;公司业绩也并不必然增加股东财富, 对公允价值“持有收益”的奖励很有可能 导致股东财富的流失,现有薪酬契约体系亟需完善。 本文只是企业会计准则制度环境下公允价值实证研究的一个初探,更多的问题有待 于进一步的研究。未来的研究可以针对本文假设、盈余分项目以及薪酬研究的现有不足给出 更加丰富的检验和解释。值得关注的是,金融投资不同于实体经济,无论在微观层面还是宏观 层面都有着价值创造和风险放大两个方面的影响,相信本领域的研究将有助于深化人们对于 虚拟经济的认识,提升公司治理和风险管理的水平。 主要参考文献 杜兴强,王丽华. 2007.高层管理当局薪酬与上市公司业绩的相关性实证研究.会计研究, 1: 5865 方军雄. 2009.我国上市公司高管的薪酬存在粘性吗?经济研究, 3: 110124 葛家澍. 2007.关于在财务会计中采用公允价值的探讨,会计研究. 11: 38 李增泉. 2000.激励机制与企业绩效一项基于上市公司的实证研究.会计研究, 1: 2430 刘熀松. 2003.股票投资理论与评述.上海经济研究, 2: 7074 任世驰,陈炳辉. 2005.公允价值会计研究.财经理论与实践, 1: 1119 孙铮,刘浩. 2006.中国会计改革新形势下的准则理论实证研究及其展望.会计研究, 9: 1522 魏刚. 2000.高级管理层激励与上市公司经营绩效.经济研究, 3: 3239 杨瑞龙,刘江. 2002.经理报酬、企业绩效与股权结构的实证研究.江苏行政学院学报, 1: 4654 张俊瑞,赵进文,张建. 2003.高级管理层激励与上市公司经营绩效相关性的实证分析.会计研究, 9: 2934 张峥,徐信忠. 2006.行为金融学研究综述.管理世界, 9: 155167 Baker, Jensen andMurphy, 1988. Compensation and Incentives: Practice vs. Theory, Journal of Finance, 41 (3): 593 会计研究 2010.3 616. Ellen Enge,l RachelM. Hayes, and XueWang, 2003. CEO Turnover and Properties ofAccounting Information. Working pa- per, TheUniversity ofChicago Gibbons, R. and K. J. Murphy, 1990. Relative performance evaluation for chief executive officers, Industrial and LaborRe- lationsReview, 43 (3) Jackson, S., T. Lopez andA. Reitenga, 2008. AccountingFundamental and CEO BonusCompensation, JournalofAccount- ing and Public Policy 27: 374393. JensenM. C. andW. H. Meckling, 1976. Theory of the Firm: ManageralBehavior, AgencyCosts andOwnership Structure, Journal ofFinancialEconomics 4: 308309 JensenM. C. and K. Murphy, 1990. Performance Compensation and TopManagement Incentives, Journal ofPoliticalEcon- omy 98: 225264 Joscow, P., NancyRose and ShepardAndrea. 1993. RegulatoryConstraints on CEO Compensation J . BrookingsPapers: Microeconomics 4: 516532 Landsman, R. Wayne, 2007. Is fairvalue accounting information relevantand reliable? Evidence from capitalmarket research, Accounting and BusinessResearch Special Issue: InternationalAccounting Policy Forum: 1930 Lewellen, W. G. and B. Huntsman, 1970. Managerial Pay and Corporate Performance , American Economic Review 9: 710720 Murphy, K. J. andM. S. Salter, 1975. Should CEO Pay be Linked toResults?, Harvard BusinessReview, 53 (3): 6673 Murphy, K. J., 1985. Corporate performance andManagerialRemuneration: An EmpiricalAnalysis, Journal ofAccounting And Economics, 7 (4): 1142 Natarajan, R., 1996, Stewardship Value ofEarningsComponents: AdditionalEvidence on theDeterminants ofExecutive Com- pensation, TheAccountingReview 71: 122 Odean, T., 1999. Do InvestorsTrade TooMuch?, American Economic Review 89: 12791298 Reid,l E. J., 2004. An Examination ofLong - Lived Asset Impairments, TheAccountingReview, 179 (13): 8238521 Shleifer, A. and R. Vishny, 1997. The Limits ofArbitra