商标与企业名称冲突若干问题研究

商标与企业名称冲突若干问题研究 商标和企业名称均系商业标志，前者用于区别不同来源的商品和服务，后者用于区别 作为不同市场主体的公司、组织和个人。商标和企业名称的冲突一般是指这两种合法的权 利所指向的客体（商标或企业名称）的表现形式相同或相似。 商标和企业名称的冲突包括多种形式：一是将他人注册商标作为企业名称的一部分 （商号）使用，形成在线商标权与后企业名称权的冲突；二是将他人的企业名称尤其是字 号部分注册为商标加以使用，形成在线登记的企业名称与在后登记的商标权的冲突；第三 种情况，即是把他人在线注册的商标作为企业名称的一部分注册，又把他人注册在先的企 业名称（商号）注册为商标，形成交叉冲突。 一、 商标与企业冲突纠纷的性质 商标与企业名称冲突纠纷，从侵权人的行为性质上看，主要是借助合法形式侵害他人 商誉，表现为使消费者对商品或服务的来源以及不同经营者之间具有关联产生混淆误认， 一般属于不正当竞争纠纷，应适用民法通则 、 反不正当竞争法进行调整；将与他 人注册商标相同或相近的文字作为企业字号在相同或类似的商品上单独或突出使用，容易 使相关公众产生误认的，属于违法商标法 ，侵犯他人注册商标专用权的行为。 二、 商标与企业名称纠纷的处理原则 （一）保护在先权利，规范市场主体行为 根据商标法第三十一条，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以 不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。 企业名称登记管理规定第二 十五条，两个以上的企业因已登记注册的企业相同或者近似而发生争议的，登记主管机关 依照注册在先原则处理。 相冲突的权利一般都有先后顺序，保护在先权利应当是处理这类纠纷的基本原则，这 不仅有利于保护在先权利人的合法权益，而且通过审判确立对上市主体市场行为的评价标 准，规范市场主体的注册、使用商业标识、广告宣传以及其他经营活动，维护正常的市场 秩序。 （二）遵循禁止混淆原则，明确权利行使界限 根据商标法第十三条，就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻 译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。就不相同或者 不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误 导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。 1、原告所主张的商业标识（商标、企业名称）应该在市场上或同行业中具有一定的知 名度或影响力，在相关公众心目中有一定的“美誉度” 。否则，很难说发生权利冲突的情况 下，相关公众会对两者的身份或提供的商品（服务）产生误认。治愈品牌的知名度二号美 誉度，虽不需要达到驰名商标的认定条件但主张权力的人应当向法院提交其企业、商品 （服务）的品牌知名度方面的证据。 2、行业特点和地域差别。原被告属于同行业竞争者、各自提供的商品（服务）相同或 相似，而且经营活动的第五重合，才会引起相关公众对商品（服务）的来源产生的误认。 如果原告所提供的商品（服务） 三、河源广东华怡集团与上海华怡企业（集团）有限公司 对于河源市的广东华怡集团与上海华怡企业（集团）有限公司的注册商标“华怡集团” 存在相似的问题，只要广东华怡集团在自己的经营范围内生产使用企业名称还是不会构成 侵犯改商标注册人的商标权的。但是如果广东华怡集团以后要生产与其相同或者相似的商 品的话，就可能会侵犯他们的商标权的，因为商标专用权本来就是谁先注册谁先拥有的， 典型的案例就是前几个月刚刚审结的上海唯冠诉美国苹果 ipad 案侵犯商标权案，案件最后 的结果是苹果公司将该 ipad 在中国的商标专用权买回。 另外，如果上海华怡企业（集团）有限公司的商品在河源地区销售的话，广东华怡集 团的企业名称使用也不侵犯他们的商标权。因为广东华怡集团的工商登记号在先，并在河 源地区有一定的影响和知名度，应当拥有在先的权利。 在现有法律框架下法院处理商标与企业名称冲突问题，应当坚持诚实信用、维护公平 竞争和保护在先的原则。以此规范了市场的良性竞争，取得良好的社会效果和法律效果。 附：商标侵权的行为种类；上海唯冠诉美国苹果 ipad 案侵犯商标权案 附： 一、侵害商标权的行为有以下几种： 1、是未经商标注册人的许可，在同一种商品或类似商品上使用与注册商标相同或近似 的商标的行为，又称使用侵权。 2、是销售侵犯注册商标专用权的商品的行为，即属流通领域的商标侵权行为，又称销 售侵权。 3、是伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的行 为，又称为商标标识侵权。 4、是未经商标注册人的同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的行 为，在国外称为反向假冒行为。 5、是给他人的注册商标专用权造成其他损害的行为。 二、上海唯冠诉美国苹果 ipad 案侵犯商标权案 2009 年 9 月 7 日，吴军(化名 )在第 41 类服务项目上注册了 “通达 tongda”商标，核 定服务项目包括：教育和培训等服务项目，有效期限为 10 年，但一直未投入商业使用。 据了解，此商标是吴军于 2006 年 5 月 24 日提出注册申请并被商标局受理的。但 2010 年初，吴军发现大连通达汽车驾驶员培训学校(以下称通达驾校) 在教练车、大客车等车体 上使用通达或通达驾校文字，而在牌匾及广告牌上也突出使用通达驾校文字。 吴军在调取通达驾校基本工商档案后得知，通达驾校是 2006 年 9 月 26 日成立的有限 责任公司。吴军认为，通达驾校对通达文字的不当使用，已超出企业名称权的正常使用界 限，明显将通达文字作为商标标识使用，属于权利的滥用。 所以吴军将通达驾校告上了法庭，要求通达公司停止商标侵权行为，消除在其车辆、 牌匾、广告牌等上使用的通达文字，规范使用企业名称。 驾校并非“搭便车” 法院认为，从权利产生的前后顺序上看，通达驾校字号登记使用在先，吴军的商标注 册在后，即通达公司在吴军申请商标注册前已实际使用“通达驾校”标识达 10 余年。在吴 军申请注册前，通达驾校使用的“通达驾校”标识已在大连市场上产生一定影响，具有一 定的知名度和影响力，为相关大连市消费者所知悉，通达驾校享有在先权利。 另外，吴军的注册商标与通达驾校的“通达驾校”企业名称客观上存在权利冲突，但 通达驾校使用“通达驾校”标识具有历史承袭演变的过程，没有违背市场公认的商业道德， 其企业知名度和声誉的产生都是有长期的历史原因。同时，吴军至今仍未使用其申请注册 的商标，通达驾校也不存在搭吴军注册商标便车的主观故意。所以，通达驾校使用“通达 驾校”企业名称是善意的，不构成商标侵