大学治理结构背后的力量博弈

大学治理结构背后的力量博弈 (2015-02-13 10:40:03)转载 标签： 文化 教育 分类： 大学边界与治理 虽然每个国家大学的治理结构有一定的相似性，但不同的大学因其文化传统与外部环境 的不同，其治理结构也有一定的差异。如哈佛大学的治理结构与耶鲁大学的治理结构就有 所不同，中国北京大学与清华大学的治理结构也并非完全相同。正如剑桥大学前副校长阿 什比（Eric Ashby）曾说的“大学是继承西方文化的机构。它像动物和植物一样地向前进化。 所以任何类型的大学都是遗传与环境的产物。 ”1每所大学的治理结构形成也是各种力量 综合作用、相互博弈的结果。大学治理结构背后有哪些博弈力量呢？ 大学治理结构背后的博弈力量可以分为内外两种因素，也可以说是“遗传”与“环境” 两种力量。遗传力量是大学自身的文化软实力，而环境力量则是大学的合法化追求动力。 大学文化是大学长期发展史的一种积淀，是大学发展的内在基因要素。大学文化可以 产生完整的意识形态，形成大学的基本共识，这些大学健康发展的源泉。大学文化也是联 接外部世界，整合大学印象的重要力量。大学文化可使各个大学在治理结构趋同的同时， 又保持自身独特的治理结构特征。对欧美大学来讲，其文化源头是洪堡时期的大学传统。 其基本内涵是大学自治、学术自由、教授治校、追求卓越。正是这种文化传统，使欧美大 学形成了教授治校的传统。教授也因之成为大学治理结构中的重要力量。董事会、校长和 学术评议会的分权制衡是其基本的治理模式。但不同的大学，教授力量、董事会力量和校 长力量的匹配形式即治理结构又有所不同。哈佛大学更多地体现董事会权力，耶鲁大学更 多地体现教授治校。中国大学其文化源头较为复杂，人们对其认识并未形成统一的认识。 基本的认识有太学的文化传统，日本、德国和美国大学的文化传统等。但不管如何，中国 大学从来没有形成大学以自治、教授治校等为核心的大学文化却是不争的事实。太学是国 家办的一个培养接班人的机构，太学祭酒即校长是政府官员。民国时期大学虽然实施了所 谓的教授治校，但那是特定历史时期的产物。民国政府仍然识大学为政府的一个部门，校 长有其任命，课程由其制定，实施所谓的党化教育。只是因为战乱使政府无力应付大学事 宜，大学才有了短暂的大学自治和教授治校。也才有了模仿德国大学以教授为主导的评议 会模式（以北京大学为代表） 、模仿美国大学以社会人士为主导的董事会模式（以东南大学 为代表）和同时涵盖大学教授与大学行政的校务会议模式（以西南联合大学为代表） 。新中 国成立后，我国又相继出现了多种治理结构形式：校长负责制、党委领导下的校务委员会 负责制、党委领导下的以校长为首的校务委员会负责制、革命委员会制、党委领导下的校 长分工负责制、校长负责制、党委领导下的校长负责制等。可以说，到目前为止，中国大 学仍然没有形成具有自身特色的大学文化。以北大为例，蔡元培时期曾以“思想自由、兼 容并包”八个字作为北大校训，改革开放后也曾以“勤奋、严谨、求实、创新”和“爱国、 进步、民主、科学”为校训。目前北京大学网站上甚至没有校训的完整表述。文化自身的 积淀能力被人为削弱。 任何组织都生存在一定环境之中，大学也不例外。大学要想生存，也必须有一个良好 的外部环境，从而与环境产生良好的物质、能量、信息交换，减少环境的不稳定性，获得 组织发展需要的资源，最终实现大学的可持续发展。如果大学不能与外部环境取得合谐， 就会诱使大学产生“合法性”危机，从而为大学今后的发展造成障碍。与外部环境取得和 谐关系的过程，也是大学内在的合法化追求力量，也可以称为大学的“合法性机制” 。 “合 法性机制的基本思想是：社会的法律制度、文化期待、观念制度成为人们广为接受的社会 事实，具有强大的约束力量，规范着人们的行为。 ”2合法性机制包括模仿机制、强迫性 机制和社会规范机制。模仿机制是促使组织模仿相同领域中成功组织的行为和做法的力量； 强迫机制是强迫组织遵守制度的力量；而社会规范机制是迫使组织遵从社会规范的力量。 大学的合法性机制在多种层面发生作用。大学组织结构、治理结构的相似性，正是合法性 机制作用的结果。 在这些调整大学治理结构的合法性机制中，社会的法律制度、文化期待、利益相关者 的诉求是影响大学治理结构更为关键的因素。我们这里以美国大学和中国大学的治理结构 为例予以说明。 美国大学董事会制度产生于外部力量的塑造。历史学家布尔斯廷（D.Boorstin）认为， 美国高校董事会制度不是科学设计的结果，而是当时历史条件下的产物。他在美国人： 建国历程这本书中表明了这种观点：“世俗人士控制美国高等学府，决不是出于任何个 人的智慧或远见，而是由于客观的需要和美国高等学院一无所有的实际情况。 ”3 我国高 等教育家者陈学飞认为，美国殖民地学院之所以出现校外人士而非教授管理的大学治理模 式，与加尔文教派主张俗人必须参与社会机构管理和决策的基本信条、殖民地学院的创办 者为非学者社会群体、教师没有形成专业化的学者社团等密切相关。4 美国大学的治理模式形成于外部力量的塑造。 “二战”以后，随着美国社会的工业化、 城市化、世俗化和专业化到来，高等教育规模急剧扩展。尤其是 60 年代末学生运动的勃兴 与教师集体谈判制度的生成，70 年代的经济危机以及 80 年代的改革浪潮，大学对外部利 益相关者特别是政府的财政依赖越来越强。利益相关者参与大学治理的愿望也是越来越强。 美国大学，无论私立还是公立大学，都不得不对大学治理结构进行调整，将大学的一些利 益相关者如学生、校友、大财团吸纳进入董事会。同时随着大学与利益相关者的物质、信 息、能量交换越来越多，大学校长的地位和作用日益彰显，并逐渐在大学治理结构中占据 主导地位。美国大学因之逐步形成了以董事会、校长与教授为主导的三维治理结构。正如 前加州大学总校校长克拉克科尔所说“美国学院与大学治理是传统与体制的积淀，与其说 它是有意识的思想，毋宁说它是历史的馈赠”5。美国大学治理模式的形成是大学追求合 法化力量的塑造，其中美国的制度、文化和利益相关者在其中起着重要的作用。 中国大学治理结构主要形成于政府法令。中国第一所国立大学京师大学堂形成的基础 是钦定京师大学堂章程 。民国开始后，大学治理结构形成基础是 1912 年颁布的大学 令 ，及 1924 年颁布的国立大学校条例 。两个政府法令规定了大学治理结构的基本模型： 行政会、评议会及董事会。1929 年以后，国民党颁布了一系列有关高等教育的法规。它们 是专科学校组织法(19277.26) 、 专科学校规程(1929819)、 修正专科学校规 程(1931.326)、 大学组织法(1929726) 、 大学规程(1929.8 14)、 大学研究所 暂行组织规程 （1934.5.19） 、 大学行政组织要点 （1939.5 月） 、 专科学校法和大学 法 （1946.1.12） 。 新中国成立后，大学治理结构的形成基础是国家法律、政府法令和“规划纲要” 。目 前无论是中华人民共和国高等教育法 （1998 年）还是国家中长期教育改革和发展规 划纲要（2010-2020 年） （2010 年）都规定中国公办大学要坚持与完善“党委领导下的校 长负责制” 。当然我们也看到了一些变化与探索，在“党委领导下的校长负责制”前提下， 如南方科技大学成立了理事会，理事会具有聘任校长的职权；汕头大学设立了董事会，实 施了执行校长制，董事会可以聘任执行校长。在体制外，2004 年，宁波诺丁汉大学成立， 成为中国第一所具有独立法人资格、独立校园的中外合作大学；2006 年,英国利物浦大学与 中国西安交通大学联合举办了西交利物浦大学。2011 年，教育部批准筹建上海纽约大学； 2012 年教育部批准筹建温州肯恩大学。他们都肩负有在招生办法、人才培养模式和治理模 式进行大胆探索与改革的任务。但不管如何，中国大学治理结构为外部环境所调整是不争 的事实。 实际上，不论是国内还是国外，虽然大学自身的文化力量仍将影响大学的治理结构， 但外部环境力量将越来越多地影响大学的治理结构。正如阿什比所预测的那样：“在将来， 有一点是肯定的，就是我所称为内在逻辑的力量，也就是大学的传统力量，必将有所改变， 以便适应日益增长的其他两种社会环境力量。 ”6 1 阿什比著,滕大春等译.科技发达时代的大学教育M. 北京 :人民教育出版社,1983.7. 2 周雪光：组织社会学十讲 ，社会科学文献出版社 2003 年版，第 74-75 页。 3 谷贤林.美国高等教育管理体制成因探析J. 广西高教研究 .1998（4）：111-112. 4 陈学飞.美国、日本、德国、法国高等教育管理体制改革研究M. 北京：教