外贸公司在进出口代理中绝对要注意的常见法律问题

外贸公司在进出口代理中绝对要注意的常见法律问题 在专业分工越来越细的今天，代理业务已成为某些外贸公司的主业。不少外贸公司业务人 员认为，代理业务相对外贸公司自营出口业务而言，责任轻、风险小，因此在办理代理业 务过程中，对有关合同的签订、往来函件的保存等问题往往重视不够，造成有关代理业务 纠纷时有出现。 名为购销实为代理 案例 1：A 厂与外商就产品和价格达成一致意见后，委托 B 外贸公司出口。因外商已向 B 公司开出信用证，B 公司认为收汇没有问题。为便于操作，B 公司与 A 厂签订了购销合 同，而非代理协议。产品出口后因质量问题，B 公司退回外商部分货款，同时相应扣减 应付 A 厂货款。事隔半年之后，A 厂突然起诉要求 B 公司按合同金额付款，其理由是产品 经 B 公司验收合格后出口，B 公司不能再以产品质量问题扣减货款。B 公司则认为，本单业 务是代理出口，有关质量风险应由 A 公司承担，其扣减货款的做法无可厚非。法院审理后 认为：根据合同约定，A、B 公司为购销关系而不是代理关系，B 公司已收取 A 公司货物并 将其转卖出口，故不能以货物质量问题要求 A 公司承担责任。 从上述案件可见，合同是决定当事人之间权利义务的关键，对于外贸公司来说，签订 购销合同还是代理合同，其带来的后果是完全不同的，不可掉以轻心。在外商先开信用证 或先付款的情况下，外贸公司通常对与工厂签订购销合同还是代理合同的区别重视不够， 认为货款已收到或预期能收到，不再有风险。但实际上，外商虽已支付货款或开出信用证， 仍有可能因质量问题、货期问题等提出索赔、退货。如外贸公司与工厂签订的是代理合同， 则这些风险都由工厂承担;如签订的是购销合同，则在货物已出口的情况下，要向工厂索赔 会有相当的困难。因此，对代理性质的业务，外贸公司应与工厂签订代理协议，以免不必 要地加重自己的责任。 弄假成真，代人受过 案例 2：A 公司与 B 公司签订代理协议，约定由 B 公司代理 A 公司出口产品。但 A 公司本身并非生产商，实际供货方是 A 公司指定的 C 工厂。A 公司向 B 公司提供了 C 工厂 的增值税发票，并要求 B 公司将货款直接付给 C 工厂。为应付税务部门的检查，B 公司还 与 C 工厂签订了虚假的购销合同。货物出口后，外商不支付货款，B 公司因此也没有 付款给 C 工厂。C 工厂于是起诉 B 公司，要求 B 公司按购销合同约定支付货款。B 公司 抗辩自己系 A 公司的代理商，与 C 工厂不存在真实的购销关系。但 B 公司的抗辩缺乏充分 证据，A 公司也不肯出庭作证，因此法院判令 B 公司应按购销合同支付货款。虽然外贸公 司后来根据代理协议起诉 A 公司并获得胜诉，但 A 公司是皮包公司，胜诉的判决根本无法 得到执行，B 公司为此付出沉重代价。 上述案件并非个别的例子。目前不少委托代理出口合同中都存在三角关系，即除了委 托人、代理人，还有具体供货的工厂。委托人通常都是贸易公司，本身并不生产可供出口 的产品，但其掌握一定的客源和货源渠道，通常称其为中间商。因为出口退税等方面原因， 中间商只提供产品，增值税发票则由工厂直接向外贸公司开具，为与增值税发票吻合，外 贸公司通常还需要与工厂签订购销合同。这样当某一环节出现问题时，便出现如何界定外 贸公司与工厂之间关系的问题。从表面证据上看，外贸公司与工厂之间的购销关系成立， 不管收到外汇否，外贸公司都必须向工厂支付货款。上述案例就是深刻教训。 因此，在存在三角甚至多角关系的情况下，外贸公司一定要对各方当事人之间的关系 有清醒的认识，不可随便按委托人的要求签署合同或其他文件。在这种情况下，最好在与 中间商签订的代理协议中，明确外贸公司与其指定工厂签订的购销合同是代理协 议的附件，其合同的权利义务由中间商承受。同时在与工厂签订购销合同中也作同样 的约定，明确其系代理协议的附件，从而使外贸公司无须直接对工厂承担责任。 “代而不理” 案例 3：A 工厂委托 B 公司代理出口一批货物，B 公司与 A 工厂签订了委托代理出口 协议，并按 A 工厂的指令与外商签订了成交确认书。代理协议中约定所有与交货有 关的责任都由 A 工厂自行负责，B 公司仅需提供办理出口所须单证、收取外汇货款并按结 汇比例向 A 工厂支付人民币。该单业务属于典型的“结汇”业务。在 A 工厂生产货物过程 中，由于外商不断变更要求并对质量多番挑剔，致使货物没能在信用证规定的期限出运， 而外商也以此为理由取消了合同。鉴于委托事项已无法履行，B 公司要求 A 工厂退回 B 公 司预付的资金，但 A 公司却指责 B 公司没有履行代理职责，令其遭受损失，比如信用证中 的软条款(信用证规定须提交外商签发的验货合格证作为议付的单据)令其货物出运受外商 的牵制，没有告知和提醒 A 工厂信用证规定的出运时间，致使 A 工厂同意外商变更货品规 格等要求而延误了出运时间等等。为此，出现了 B 公司起诉 A 工厂返还预付款，而 A 工厂 则反诉 B 公司没有履行代理职责应赔偿其损失的局面。 上述案件最终以 B 公司的胜诉而告终，法院经过审理，认为 B 公司没有违反代理协议 约定的行为。 目前不少代理业务属“结汇”性质，外贸公司基本上是“代而不理”，其任务仅是提 供单证、收汇结汇，所收取的费用较微薄。严格地讲，这不是一种代理而是出借经营资格。 这种做法原外经贸部曾严令制止，但由于存在市场需求，这种做法在外贸行业依然普遍存 在。但既然是代理，就存在代理的职责问题。根据法律规定，代理人因过错给委托人造成 损失的，委托人可以要求代理人赔偿。 因此，外贸公司有可能会因其“代而不理”的行为付出沉重的代价。在结汇业务中， 外贸公司应尽可能帮助委托人顺利地履行合同。如付款条件为信用证，应谨慎审查信用证， 如发现信用证要求的单据不合理，应要求外商修改，如外商不肯修改，应将风险向委托人 说明，由委托人决定是否接受。虽然这样做增加了外贸公司工作量，但提高了履约可行性， 反过来也保障了外贸公司的利益，同时也可使委托人认识到外贸公司的作用决不仅仅是结 汇的工具，有助于外贸公司拓展真正的代理业务。 到手的货款变成“不当得利” 案例 4：在某代理业务中，外贸公司按委托人的指令收取外汇，但没有与外商签订合 同。结果一年后，外商突然以外贸公司收取的款项属不当得利为由提起诉讼要求退款。外 贸公司为此不得不聘请律师应诉，收集一切能够证明外贸公司与该外商存在事实买卖关系 的证据。外贸公司虽最终获得了胜诉，但毕竟也为此付出了代价，包括律师费、调查费等 等。 案例 5：A 外贸公司受委托向 B 外商出口货物，但收取的是 C 外商的外汇。一年多以后， C 外商以与 A 公司没有买卖关系，A 公司收取其汇款属不当得利为由提起诉讼。因 A 公司无 法证明 C 外商的汇款系受 B 外商委托，故法院判 C 外商胜诉。而当 A 公司回过头来向 B 外 商追讨货款时，B 外商已不知所踪。 在代理业务特别是所谓的“结汇”业务中，外贸公司通常与外商没有直接接触，也不 关心外商究竟是何方神圣，只要有外汇进入自己帐户，就认为交易成功，万事大吉。这种 麻痹大意的思想是要不得的。 上述案例给我们的教训是：收取汇款应有合法的依据。收取货款，付款人与收款人应 有买卖关系，而买卖关系的