国有商业银行改革中的利益集团

国有商业银行改革中的利 益集团 一、引言 谁是支持者谁是反对者分清利益集团中的支持者和 反对者这是国有商业银行改革的首要问题改革是中国发展的 时代主题加入世贸组织后经济全球化的趋势已经把国有商业 银行推向了不深化改革就无以求生存更谈不上谋发展的境地 我们的党高举改革的大旗一切有识之士踊跃投身改革已经还 将继续汇聚成一股日益巨大的改革洪流回首过去国有商业银 行的改革为什么步履蹒跚为什么踯躅不前我想很大程度上是 因为没有或不愿意分清谁是改革的真正支持者谁又是改革的 真正反对者 为着追寻进一步改革的力量源头本文试从制度经济 学的角度对目前中国国有商业银行包括国家、员工群体和经 营者群体在内的核心利益集团的的治理地位、治理利益及其 对改革的态度进行一番分析我们认为在公有制企业内由于不 2 承认人力资本产权天然私有性质作为财务资本唯一所有者的 国家承受不起人力资本的非生产性或反生产性开发利用而造 成的各种各样的资源严重浪费果断地发动了初期的改革得到 了包括员工群体和经营者群体在内的人力资本所有者的大力 支持但是在进一步的改革中员工群体和经营者群体的态度发 生了严重的分化经营者群体作为一个整体一方面获得了巨大 的既得利益另一方面既得利益却得不到法律的完全承认从而 在改革面前态度将摇摆不定而员工群体由于与国有商业银行 的整体发展同呼吸其命运必将成为改革的坚定支持者进而我 们认为国家希望进一步推动改革必须紧紧依靠员工群体的力 量 二、国有商业银行的改革 经济学上有一个结论企业是利益集团之间互相联系 而形成的一个网络中国的国有商业银行也不例外作为财务资 本所有者的国家与作为人力资本所有者的员工群体和经营者 群体是企业最重要的三个利益集团从而也是公有制企业的核 心利益集团他们承担着企业的治理责任行使着企业的治理权 力他们是企业的治理主体而利益集团之间的联系可以是合约 3 性安排也可以是指令性安排（周其仁公有制企业的性质）利 益集团之间的联系演化可以是诱致性变迁也可以是强制性变 迁（林毅夫财产权利与制度变迁）利益集团之间联系的原始 指令性安排以及联系演化的原始强制性变迁是中国目前公有 制企业的特点中国国有商业银行的改革就是相关利益集团之 间联系的强制性变迁 改革之前的国有商业银行法律上财务资本的所有权 是公有的人力资本也是公有的但是财务资本是被动资本的人 力资本是主动资本财务资本作用的发挥依赖于人力资本作用 的发挥而人力资本天然附着于个人身上人力资本作用的发挥 依赖于个人的主观能动性在改革之前的封闭环境中人力资本 所有者的主观能动性的调动依赖于计划信号的引导但是在改 革初期环境发生严重变化计划信号被严重扭曲个人极度缺乏 主观能动性引导效率低下这已经无法满足国有商业银行价值 最大化目标的要求与此形成鲜明对照的是在封闭环境之外的 西方世界法律上承认人力资本产权私有性质依赖市场信号引 导却能充分调动人力资本所有者的主观能动性并产生了经济 高效率为什么会出现这种情况呢归根结底是由于环境存在不 确定性而国有商业银行的人力资本产权状态不适应环境的变 化所致 4 为了适应环境的变化国有商业银行开始了改革需要 从法律上逐渐承认人力资本的私有性质而对人力资本私有性 质的承认最后必然落实到其转化成果财务资本所有权私 有性质的承认包括过去的成果及未来的成果 未来的成果是在全新的条件下形成的可以预先以合 约的形式事先确认其私有性质而过去的成果是在传统公有制 条件下形成的仍然保留了公有性质这个公有性质本身意味着 在现有条件下公有的财务资本仍然需要对在职员工承担部分 的社会保障义务这个义务可以按照传统的“企业办社会”的 方式来进行也可以以分解公有财务资本到个人的方式来进行 前一种方式在现有条件下本身已经为实践证明是低效率的而 后一种方式由于历史的原因分解的难度也在发生着消长变化 一方面随着时间的推移同样数量的财务资本分解难度自然提 高；另一方面随着时间的推移尚待分解的财务资本数量却在 不断减少反而日益消除了分解的必要从而也就日益抵消了分 解的难度是否存在一种折衷的方式即不对这一部分财务资本 加以分解却又能实现这一部分财务资本的高效率利用我们设 想可以把传统公有制条件下这一部分财务资本转化为员工社 团公有性质这一种方式下显然无须分解而如何利用这一部分 财务资本承担社保义务完全是员工社团的事与企业无关自然 不存在“企业办社会”的低效率问题显然这一种方式在很大 5 程度上承认了过去成果所有权的私有性质 三、改革初期利益集团的治理地位 与千千万万的其它公有制企业一样在改革的过程中 国有商业银行的治理主体可能是一样的也可能是不一样的如 果是后者就存在旧治理主体退出和新治理主体进入的问题如 果是前者仍然可能存在企业几个治理主体之间地位此消彼长 的变化 改革之前国有商业银行的治理主体是唯一的国家这 时的员工群体以及经营者群体是当然的人力资本出资人但由 于不享有人力资本产权也不享有财务资本产权没有独立的治 理地位经过改革治理主体涵盖了国家、员工群体和经营者群 体这时员工群体和经营者群体一方面由于在法律上获得了未 来利用人力资本的私有产权治理地位日益走向独立另一方面 凭着利用过去人力资本转化而来又保留公有性质的财务资本 而成为财务资本员工社团所有制下的治理主体 在改革的过程中国家出于自利目的主动削弱了自己的治 6 理地位而员工群体和经营者群体相应获得了治理地位并日益 提高但是与员工群体和经营者群体日益膨胀的需求相比国家 所腾出的治理空间十分有限这就决定了员工群体和经营者群 体之间为占据有限的治理空间展开激烈的竞争竞争的结果取 决于员工群体和经营者群体之间的双方治理势力强弱对比那 么双方势力谁强谁弱呢 首先从数量上看员工群体所占比重处于绝对多数但 组织松散；而经营者群体处于绝对少数但组织严密其次从质 量上看员工群体的人力资本相对处于一般的水平且专用性相 对较低而经营者群体由于具有特殊的人力资本专用性较高再 次虽然双方都是“内部人”但是从双方在国有商业银行内部 治理链条中所处的位置看员工群体处于银行治理链条的最下 游处于相对劣势而经营者群体由于处于国有商业银行治理链 条的中上游很容易借助于信息优势挤占国家治理地位下降所 腾出的治理空间所以整体来说改革初期的竞争中员工群体处 于下风而经营者群体占尽上风结果员工群体所得到的治理地 位相对较低所得到的治理利益相对也较少；而经营者群体占 据着较高的治理地位从而不仅可以明里收益还可以通过事实 上的“内部人”控制实现许多控制权收益这些收益大部分属 于灰色消费四、进一步的改革中利益集团对改革的态度 7 国家国家是财务资本出资人不改革所造成的被动局 面意味着国家有着十分强烈的改革压力而改革成功所带来的 巨大利益意味着国家还具有十分强烈的改革动力改革过程中 需要不断排除利益集团之间的指令性安排而国家又最有这一 方面的能力特别是改革初期最有排除的必要正是在这个意义 上改革具有了强制性变迁的特点所以国家是支持改革的不管 在改革初期还是在进一步的改革中都将是改革的领导者 员工群体员工群体在目前的国有商业银行治理中属 于弱势群体一方面他们的治理地位较低从治理中得到的利益 也较少不改革这一治理地位将长时间被挤占他们的利益就会 长时间无法完全实现另一方面不改革国有商业银行将无法适 应环境的变化这就意味着价值最大化目标也就无法实现而在 员工群体的待遇与全行绩效挂钩后员工群体的利益必将严重 损失这双重压力注定了员工群体一定是改革的坚定拥护者与 国家不同员工群体是“内部人”他们对国有商业银行的改革 方案具有更为深刻的了解对国有商业银行内部的经营者中谁 是最适合的改革人选而谁又是改革的反对者也具有更为深刻 的了解这注定了员工群体还将是改革的最必要的参与者 经营者群体经营者由于在改革初期的竞争中取得了 “内部人”控制的治理地位即使不改革它仍然可以利用其事 8 实上的治理地位充分实现治理利益而不管企业是否能够在良 好治理中实现价值最大化所以他们没有改革的压力何况改革 之后对于经营者来说不一定能得到实际利益而如果改革失败 却必须由他们承担失败的风险也就是说他们处于目前的治理 地位也没有改革的动力所以在自利假设意义上的经营者群体 一般不会支持改革但是这并不排除还有许许多多的经营者将 借助其特殊的创新能力利用改革谋取更高一级的治理地位在 更高水平上实现治理利益显然经营者群体在国有商业银行的 立足凭借的是属于他们所特有的人力资本而随着环境的变化 随着改革的深入对人力资本的要求也在发生着变化但是与其 他资本一样人力资本具有专用性能适应变化之前环境的人力 资本不一定能够适应变化之后的环境正因为人力资本适应了 变化之前的环境这一部分经营者才在改革初期的竞争中赢得 了目前的治理地位如果这一部分经营者的人力资本还能够适 应变化后的环境那就意味着这一部分经营者还能推动进一步 的改革从而谋取更高的治理地位和治理利益反之如果经营者 的人力资本不能够适应变化后的环境那就意味着在进一步的 改革中这一部分经营者将丧失其治理地位和治理利益这样经 营者作为一个群体在进一步改革面前就出现了重大分化而对 于赞成改革的经营者来说由于改革存在风险他们对改革的支 持和参与往往是低调进行 9 显然在改革初期经营者群体之所以能够轻松挤占治 理地位获取较高的治理利益归根结底是其处于治理链条中上 游位置所产生的特殊的信息优势所致而在现实中国家想推动 进一步的改革也必须抢占这一制高点那就是借助于赞成改革 的经营者和反对改革的经营者所占据的有利位置来发动改革 也就是说赞成改革的经营者在国家的领导下想发动改革必须 征得反对改革的经营者的同意但是由于反对改革的经营者在 改革初期获得了庞大的既得利益从而也就存在维护现有治理 地位下的庞大既得利益的动力所以在其他条件不变的情况下 反对改革的经营者是绝对不会同意的这时为了改变其他条件 推动进一步的改革只有两种办法一种是“强制”的办法即利 用利益集团之间的原始指令性安排强制调高反对者的改革收 益或者强制调低改革成本或者强制调低不改革的收益调高不 改革的成本另一种是“赎买”的办法即用一块改革费用来补 贴反对者赎买反对者的赞成票这是与反对者之间的一份经过 充分协商的“赎买”合约 所以在推动进一步改革的意义上一方面有必要落实 员工群体的治理地位以遏制经营者群体对其治理地位和治理 利益的挤占；另一方面有必要放开经营者之间的竞争以避免 经营者上岗的逆向选择和经营者群体挤占治理地位和治理利 益的冲动所造成的道德风险 10 五、结论 改革是大势所趋国有商业银行初期改革的推动主要 依靠作为财务出资人的国家随着国家在国有商业银行中治理 地位的自动削弱在进一步推动国有商业银行改革方面国家单 纯依靠自身的力量显得过分单薄从而举步维艰而在改革初期 挤占了员工群体的治理地位和治理利益的经营者群体已经分 化为