仲裁机构主任决定仲裁庭组成的问题

仲裁机构主任决定仲裁庭组成的问题仲裁机构主任决定仲裁庭组成的问题 我国仲裁庭组成方式存在的第二个问题是如果当事人 未能就仲裁员人数达成一致意见或者根本未对此问题进行 任何约定,则由仲裁机构的主任决定仲裁庭的组成是一种最 合适的选择吗?按照我国现行仲裁法第 32 条的规定,当 事人既未对独任仲裁庭也未对合议仲裁庭作选择的,则由仲 裁机构的主任决定采用哪种仲裁庭组成方式,但却并未对仲 裁机构应依据何种标准来确定仲裁庭组成方式问题作任何 规定。仲裁机构主任这种决定仲裁庭组成方式的权力在我 国仲裁实践中主要体现为仲裁机构的仲裁规则对简易程序 和普通程序的规定。比如中国国际经济贸易仲裁委员会 仲裁规则(XX)第 50 条就规定:“除非当事人另有约定,凡 争议金额不超过人民币 50 万的,适用简易程序。 ”同时该规 则第 52 条还规定:“适用简易程序的案件,依照本规则第 23 条成立独任仲裁庭审理案件。 ” 北京仲裁委员会仲裁规则 (XX)第 47 条规定:“除非当事人另有约定,凡案件争议金 额不超过 100 万人民币的,适用简易程序。 ”该规则第 48 条 还规定:“适用简易程序的案件,由独任仲裁员审理。 ” 广 州仲裁委员会仲裁规则(XX)第 56 条规定:“凡是争议金 额不超过人民币 20 万元的仲裁案件,适用简易程序,当事人 另有约定的除外。 ”该规则第 58 条还规定:“适用简易程序 的案件,依照本规则第 22 条的规定成立独任仲裁庭审理案 件。 ”由此可见,我国仲裁的实践作法是依据仲裁争议金额 来确定仲裁庭的组成方式。也就是说,仲裁机构依据自身受 案情况,确定一个金额标准,超过这一金额标准的适用普通 程序由合议仲裁庭审理案件,而低于这一金额标准的适用简 易程序由独任仲裁庭审理案件。 我国这种在当事人未就仲裁机构组成方式达成一致时 由仲裁机构主任决定仲裁庭组成方式的作法并不符合国际 商事仲裁的通行作法。从国际商事仲裁法律和世界主要仲 裁规则的规定来看,在当事人未就仲裁庭组成方式作选择时,仲 裁庭由独任仲裁庭或者合议仲裁庭组成。也就是说,在此种 情况下,仲裁机构并不代替当事人对仲裁庭组成方式作选择,而 是根据已有仲裁法律或者仲裁规则来确定仲裁庭的组成方 式。比如瑞典 1999 年仲裁法第 13 条就明确规定:“除 非当事人另有约定,则仲裁员人数为三人。 ”ICC 仲裁规则第 8 条规定:“当事人没有商定仲裁员人数的,仲裁院将指定独 任仲裁员审理案件。 ”与国际商事仲裁关于仲裁庭组成方式 的通行作法相比,我国的仲裁机构主任决定机制似乎更为灵 活,因为其是由仲裁机构主任根据案件实际情况来确定仲裁 庭的组成方式。而国际商事仲裁的通行作法似乎更显僵化, 因其对当事人未做约定的仲裁庭组成方式进行了预设性的 规定,即仲裁庭组成方式只能是独任仲裁庭或者合议仲裁庭 中的一种。我国仲裁机构主任决定机制看似灵活,但实际上 还是没有从根本上解决仲裁庭组成方式的选择问题。因为 仲裁机构的主任仍然面临着一个标准问题,即按照何种标准 来代替当事人决定仲裁庭的组成方式。我国仲裁实践最终 采用的是通过简易程序和普通程序的划分来确定仲裁庭组 成方式的作法。这一作法的实质是以争议金额为标准确定 仲裁庭的组成方式。 笔者认为,我国目前采用的仲裁机构主任决定机制并不 是决定仲裁庭组成方式的最佳方案,我国应采取国际商事仲 裁通行的作法,对当事人未商定仲裁员人数时的仲裁庭组成 方式作明确的规定而非授权仲裁机构主任来决定,主要理由 有二:一是仲裁机构主任决定机制以争议金额为标准确定仲 裁庭的组成方式固然简便易行,但却无视仲裁案件本身的复 杂性,即仲裁案件的争议金额与其复杂难易度并不总是呈正 比关系。最为典型的例子是金融贷款纠纷虽争议金额巨大, 但却并不复杂反而更适宜采用独任仲裁庭方式予以审理;而 争议金额较小的二手房买卖争议却涉及三方仲裁主体两种 法律关系,却又只能按照争议金额采用独任仲裁庭审理。而 国际商事仲裁的通行作法尽管也强调争议应由独任仲裁庭 或者合议仲裁庭审理,但却多有例外规定。比如 ICC 仲裁规 则第 8 条规定,当事人未商定仲裁员人数,则仲裁庭应由独 任仲裁员组成,但仲裁院认为案件争议需要由 3 人仲裁庭审 理的,仲裁庭可由合议仲裁庭组成。SCC 仲裁规则第 12 条规 定,如果当事人未约定仲裁员人数,仲裁庭应由 3 名仲裁员 组成。但仲裁院理事会考虑到案件的复杂性、争议金额或 者其他情形,可以决定争议由 1 名独任仲裁员审理。6反 观我国的仲裁机构主任决定机制却缺乏这样的例外性规定, 仅依据争议金额确定仲裁庭组成方式,不能根据个案的实际 情况来调整和确定仲裁庭的组成方式;二是我国通过简易程