十二怒汉观后感证据学.docx

十二怒汉观后感证据学十二怒汉观后感证据学 十二怒汉告诉我们，证据是我们查明案件事实的 依据，证据是对已发生事实的再现，是围绕待证事实的解 构，还是对各种“碎片”信息的加工和创造，它究竟与真 相有多少距离，可能每个人都有不同的判断，这种判断需 要专业知识，更需要常识与经验。下面是十二怒汉关 于证据学的观后感，欢迎阅读。 十二怒汉观后感证据学 回到房间，瘫坐在椅子 上，突然间斗志全无。随手翻了部电影，避开消极情绪的 摧毁。 这是一部名叫十二怒汉的经典老片。剧情是十二 个陪审团成员，在狭小的会议室里讨论一个少年杀人犯是 否有罪，过程跌宕，结局伟大。它经典，在我看来是因为： 此片拍摄年代较远，是黑白的，但我很顺畅的把它看完了; 而且看完后没有一丝疲惫厌倦感，反而有种散不开的情绪， 难以名之。要知道我仅有的两次现场观看 3D 大片(加勒比 海盗 4 和环太平洋)，都是看睡着了的。作为一名盲目的迟 钝的观影爱好者，遇到十二怒汉这样的影片，顶你个 肺也顶啊。 影片探讨的是法律的公义，和个人无谓立场的权力自 由。整个讨论过程，就在一个场景里完成。之所以在一个 狭窄单调闷热的房间里拍摄，还能让观众屏息看完，关键 就在一个词：MAYBE。 MAYBE，即可能，也就是一种假设。假设许仙不借白 娘子雨伞，也就没有白蛇传;假设这十二个人一开始就 全部同意这个少年有罪，也就没有接下来的十二个怒汉了。 这十二个人不是法官也不是律师，他们没有必要去证明少 年有罪，他们认为有，那么这个少年就可以坐电椅了;他们 认为没有，那他们只需要找出这个少年不是杀人犯的可能 性。 所以众人争论的焦点，都是围绕着一个个可能性。一 个可能被否定了，还有下一个可能被提出。 如果我们能够容忍“有没有这样一种可能”当中的那 个“可能” ，那么我们的人格，或许也将会更加健全。你想， 孩子放学回来晚了，家长立马断定是去网吧了，于是挥鞭 便打;飞机延迟起飞，乘客就断定是有高官凭权加塞，命飞 机等候。那有没有这样一种可能：孩子遇到喜欢的女生， 尾行去了呢;飞机不飞，是因为机长便秘了但不说。 影片中，一怒汉张口就讲：这少年是贫民窟长大的， 那里的孩子天生野蛮，打架杀人没有人性，这少年肯定有 罪。而在他讲这话的时候，所有陪审团成员都起身离席， 背过身去，除了一位，而这位也忍无可忍对那怒汉说：请 你坐下，然后闭嘴。 也就是说，判定一个人，谁都不能基于个人偏见。一 旦固执偏见，那么就会扼杀种种珍贵的可能性，也就与公 正渐行渐远，会被中指鄙视。美国人对自己的法律之所以 感到自豪，是因为法律容忍各种可能性，并且给予每个人 提出每种可能性的权力自由。 MAYBE，一个可能，一个机会。很多恋人分手，就是 因为不相信有可能，不给彼此机会。有些国家好人被冤坏 人逍遥，倒不是不给机会，而是因为法律的正义随着人格 的缺失，离百姓越来越远，只留下虚幻的天平，此时给的 机会，也是令人绝望的。 影片最后，两位怒汉在法庭门口握手作别，互道姓名。 然后各回各家，仿佛之前的争辩只不过是在虚度一个有雨 的傍晚而已。然而不知有多少观众在他们的背影里看到的， 是人格独立的尊严与正义的希望。 十二怒汉观后感证据学 看了话剧12 个人 ，回来 又温习了下美国 57 年的老电影十二怒汉 。 剧情很简单，一个小孩，电影里是有色人种，话剧里 就没出现，被指控谋杀了亲生父亲。这一家子住在贫民窟， 在一些人眼里世代都是混蛋加恶棍，是天然的犯罪分子。 并且，所有的证据都指向孩子是凶手。法院抽签找来了 12 个陪审员，各色人员什么职业都有，11 个人都认为孩子有 罪，只有亨利方达扮演的建筑师认为有疑问，虽然他也不 是很确定。结果是越来越多的陪审员看出了这案子的疑点， 并表决通过无罪。 结果并不重要，辩论的过程可以一窥民主制度之本质： 捍卫每个人的话语自由权(注意：是每个人应有的与生俱来 的权利，而不是别人恩赐的权力)，无论这个人是年轻还是 年老，是穷人还是富人，是鸿儒还是白丁。民主就是让每 个人都有充分表达自己看法的自由，这个自由是天赋人权。 当然，从这个故事里也可以看到，浑浑噩噩的小民、道德 正义感超强的卫道士或者不明就里的普通百姓都可能被表 象所蒙混，也可能在民主体制下被人操控。所以，我同意， 在社会民众整体素质不高的情况下，实行全体的民主是很 可能失败的，因为许多人的选票抵不上几个馒头，或者许 多人不知道选举是什么，那么苏联解体后公有制转私有制 时出现的大量个人股份被资本家收购的情况，也可能出现 在别有用心的权谋家身上。 中国解放后有过基层民主的实验，那是刘少奇推的， 但由于毛的阻力，没有推下去。现在基层社区的普选，有 很多人说那是走形式，但从积极的意义上来看，这未尝不 是一场民主的普及教育，至少让大家知道选举是怎么个过 程。若干年后你的社区里出现一辆拉票车，架着大喇叭做 宣传的场景，是非常有可能的。这时，民主才真正地融入 普通人的生活中，即民主生活化了。我碰到过好几个台湾 人，无一例外的是，和他们聊台湾民主制度、民选，他们 都不感兴趣，据说台湾的年轻人没几个对政治感兴趣;而在 大陆，在还未实现普选的前提下，政治似乎经常是大家茶 余饭后拿来做谈资的一个话题。这不是因为大陆人就天然 地比台湾人对政治感兴趣，这就好比把你放到青藏高原上， 你觉得氧气太少，得找氧气，但在平原这里，你连空气是 什么都不会关心。这在经济学上叫稀缺资源。当民主生活 化了以后，就成为大家司空见惯、稀松平常的生活一部分， 那么大家的兴趣自然也就低了，还不如谈谈明星的私生活 来得刺激了。 看一下话剧和电影的处理手法，剧情包括台词都如出 一辙，但在场景的氛围营造上，就体现出了两种社会制度 下对民主的不同认识。话剧用的是全黑背景，宽敞而严肃 庄重，表达出一种民主的神圣和对其的膜拜，从一位陪审 员口中说出的对民主的理解，具有明显的宗教意涵。电影 里的场景是一个狭仄的小房间，是一个闷热烦躁的夏日午 后，十二个男人挤在一个狭小空间内，讨论一个大多数人 都认为已成定论的问题，自然是不讨人喜欢的。而这十二 个人中的球迷、汽修厂老板、广告制作人这些职业身份都 顺理成章地有了一个生活化的背景。他们的说话语气也比 较柔和随意，虽然有争论、有对峙，但给人的感觉这是一 个真实的生活场景，他们的争论就是他们生活的一部分。 话剧舞台上的陪审团显然是一个理想化空间，让观众一开 始就想到，在这样一个庄严肃穆的地方，讨论的自然是沉 重的话题，12 个人担负的也是神圣而艰巨的责任。这是一 个宗教化了的场景。我不否认 12 位陪审员的责任是神圣而 艰巨，不过在民主社会里，这份责任已经化为他们生活的 一部分，而不需要用特别的仪式来进行顶礼膜拜。 我想我把民主生活化的问题，应该讲得比较清楚了， 下次再讨论生活民主化问题。 十二怒汉观后感证据学 不知从何时开始，当心情 烦乱或抑郁时，我习惯找老电影来看，尤其黑白片，从其 中获得的宁静与优雅对我至关重要。那时的电影才是电影， 每一句台词、每一个镜头，天衣无缝。 倘若不是儿时夏夜，对着 12 寸电视机看东方快车 谋杀案 ，恐怕我不会从事现在的职业，所以西德尼吕美特 对我的电影观念形成可以谓为启蒙者。不仅是职业，吕美 特也是我人生观的启蒙者，比起所谓鬼神的邪力，我更恐 惧人的复杂。至今，我不敢读东方快车谋杀案的原著， 即使阿加莎的作品我早已读过大半，生怕文字会破坏我心 中对电影版的那份情怀。 十二怒汉是一种勇气的提现，亨利方达对抗十一 位同伴的勇气，个人主观经验与态度对抗事实真相的勇气， 公平与正义自我对抗的勇气，美国司法制度与社会“和谐” 的对抗，当然还有吕美特将之呈现的勇气。 倘若我在十二人中，我会何思何语，我恐怕也会怀着 宁枉勿纵的偏执，或者只因为男孩的不良会影响社会与他 人，于是鼓吹将他借此落案。这不仅是我个人的狭隘，我 相信这也是大多数所谓“好人”的狭隘。 吕美特擅长单一空间，擅长对事件的深入挖掘和戏的 提炼与表现。 十二怒汉 、 夏日午后 、 东方快车谋杀案 全是单一主空间，场景单一，且多为封闭内景，影像上的 丰富可能已经被最大化的限制，但这些电影毋庸置疑地好 看。希区柯克被奉为大师，吕美特却常常被忽略，产量上 的比较，风格上的固定，大概是吕美特的局限，但我仍为 吕美特鸣不平。身在美国时买了一本吕美特关于电影创作 的著作，可惜是英文，懒惰的我至今还只是将之摆放在书 架上。 我爱那些不过分炫耀镜头的导演，即使我教视听，但 却不认为视听应凌驾于电影创作之上，电影打动我的依然 是那些人物与故事。所以我爱比利怀尔德，我爱西德尼吕 美特。吕美特的封闭空间多数是 studio 的棚景，但他总偏 爱使用短焦距甚至广角镜头，尤其东方快车中，倘若 不是考虑灯位、三脚架的位置，何况空间纵深背景的提示， 真是会使人恍惚以为实景。 十二怒汉中也是如此，活景 片的使用很出色，但吕美特非常懂得克制，不过分使用 “不可能镜头” ，仅仅结尾十二位陪审员得到共识，一一拿 起挂在衣柜中的外套缓步外出，这个镜头带着衣柜中几件 西服的前景，陪审员们依次离开，最后留下亨利方达拿起 仍然趴在桌上似在哽咽的最后一个执拗者的西服，帮他穿 上，这是男人间的理解与支持。 吕美特是克制的，即使开场第二个镜头是典型的经过 设计的长镜头交代法院的空间与气氛，直到带出还在审理 的影片核心的案件的法庭。但作为开场其实非常合适，那 个时代哪个有对于情怀的导演没有对于长镜的迷恋，比起 奥逊威尔斯的历劫佳人 ，这个镜头其实已经相当克制。 吕美特是克制的，他没有因为空间单一而再附加法庭 审理中，证人们的闪回或案发现场的重现。对于大多数导 演，这样的结构总是不可避免，即使我，虽然我们都了解 单一空间的趣味与魅力，但又毫无自信或能力真正予以如 此完美地实现。 吕美特是克制的，他没有把亨利方达设计成绝对英雄， 他只是理智清醒，很多对证人证言的疑惑是由其他陪审员 渐渐提出的，每个人都以自己的切身经验和观察提出质疑， 如贫民背景的人对拿弹簧刀方法的质疑，老人对女证人视 力的质疑。整个讨论过程，一号陪审员是外在组织者，方 达的角色是内在组织者，仅此而已。 吕美特是克制的，即使他的温情。结尾陪审员们走出 法院，雨已停，夏日的傍晚还有天光，作为第一个支持者 的老人走向方达，