浅析我国刑事量刑规范化的实施毕业论.doc

浅析我国刑事量刑规范化的实施摘要：刑事审判活动包括定罪和量刑两个方面，定罪准确和量刑适当是实现司法公正的必然要求。随着我国刑事量刑规范化的全面展开，其能否在司法实践中改变法官滥用自由裁量权，量刑不规范、不均衡的现象是我们应该重视的问题。本文拟从分析我国刑事量刑存在的问题入手，阐明我国刑事量刑规范化实施的意义，同时探讨目前我国刑事量刑规范化实施过程中存在的问题和阻碍，继而希望找出促进和完善我国刑事量刑规范化实施的途径。关键词: 量刑规范化； 司法公正；自由裁量权量刑也称刑法的裁量，是指任人民法院在查明犯罪事实，认定犯罪性质的基础上，根据行为人所犯罪行及刑事责任的轻重，依法对犯罪人裁量刑法的审判活动。 高铭暄 马克昌编：刑法学M，2007年第三版，第271页 随着我国经济社会的快速发展，人们的法律意识不断加强，对人民法院量刑工作提出了更高的要求。但与此同时，许多“同案不同判”的热议案件的出现，如2008年得广州许霆案与云南何鹏案。在这两个案件中，犯罪事实相似，而判处结果却是从有期徒刑5年到无期徒刑的巨大差别。早在2004年最高人民法院就将刑事量刑规范化改革作为司法改革的一项重要内容，2005年最高人民法院开始对量刑规范化改革进行全面实质性调研。进过5年多的调研和2年多的试点工作后，最高人民法院开始对120多家试点法院进行验查和总结。2010年10月1日起，量刑规范化改革在全国全面推广事试用。“何谓量刑规范化是探究和探索量刑规范化问题的基础和前提，可理论上尚无明确或有价值之界定。基于刑法现代化及量刑的实质和规律，即把抽象的法律规则与具体的案情事实相结合并上升为理性具体（量刑判决）的过程的规范化。” 李东：“量刑规范化”解读，，2010年12月1日访问就我国现阶段实行的刑事量刑规范化我认为是指：在根据人民法院量刑指导意见（试行）和人民法院量刑程序指导意见（试行）为指导的前提下，法院运用一些新型量刑方式作为辅助进行刑事量刑活动，从而进一步规范量刑活动，规范法官裁量权，同时将量刑纳入法庭审理程序，引入量刑建议，增强量刑公开性与透明度。量刑规范化将对解决“同案不同判”促进我国司法环境公平正义的实现取到巨大作用。一、量刑规范化的意义 首先，量刑规范化是解决量刑失衡现象的根本途径。量刑失衡是指 在同一条件下，对性质相同、情节相当的犯罪，所裁量的刑罚相差悬殊。 王瑞君：量刑规范化面临的问题与对策构建，法学论坛，2010年1月第一期 第120页量刑失衡的原原因有很多，但主要有以下两个方面：一是目前我国刑法中，法定刑幅度过宽，给法官量刑留下了很大的自由空间。如从刑法第359条第1款的规定来看，引诱、容留、介绍他人卖淫罪一般情节的基本犯处5年以下有期徒刑、拘役或者管制，“情节严重的”，最高可判处15年有期徒刑，从管制到15年有期徒刑这样一个巨大跨度给法官留下的自由裁量空间也就很大了。另一方面目前我们刑事审判实践中的主要采用“估推式”的量刑方法，又称之为或综合估量法。经验量刑法是“指法官根据案件基本犯罪事实和各种量刑情节，进行综合分析判断，一次性估量出宣告刑的方法，而具体的量刑过程则主要是合议庭闭门合议或独任法官决定。” 刘晓安：司法改革趋势下的量刑规范化，/txg_lawyer/，2011年3月11日访问 传统的量刑方法可最大的弊端就是对被告人的犯罪行为以及各种量刑情节没有一个量化分析的过程，主要依靠法官个人的法律修养和实践经验进行“估堆”量刑，其结果自然会出现因人而异的情况，有的甚至差异还很大，同时加之法官队伍的业务素质总体不高，缺乏有效的指引，法官在量刑过程中往往过分强调犯罪人的态度表现，又常受情绪和社会因素的影响。因此，在司法实践中“重罪轻判、轻罪重判”，“同案不同判”的量刑失衡就经常发生。刑事量刑规范化的实施能够为司法系统制定统一的量刑程序和细则，进一步限制法官的自由裁量权，防止自由裁量权的滥用，维护法律的公平正义。其次，量刑规范化是实现司法公正，促进社会和谐的必然要求。我国刑罚的目的在于预防犯罪，即通过用刑罚对犯罪的人进行惩罚改造，预防他们重新犯罪，同时震慑社会上的危险分子和不稳定分子，抑制他们的犯罪念头，使其不以身试法。 杨文：浅谈我国量刑规范化的制度改革，法律教育网，2011年3月11日访问 而达到这一目的的前提是量刑规范、量刑适当，保证刑罚的威信力。然而，由于量刑失衡的出现，使社会对法院的判决产生质疑，法院的威慑力下降，刑罚的震慑作用降低，达不到其实质意义，加积了社会的不稳定因素，影响社会和谐。构建社会主义和谐社会是我国当前重要的战略任务，实施刑事量刑规范化必然会对于解决人民群众与司法机关的矛盾，缓和当前人民群众的不满情绪，促进社会和谐有积极作用。二、我国刑事量刑规范化实施的现状（一）最高人民法院出台相关法律文件早在2005年初，最高人民法院就成立了量刑规范化课题组，开始对量刑规范化问题进行实质性的调研。在经过与各地方的讨论和听取意见的基础上，起草了 人民法院量刑指导意见（试行）和人民法院量刑程序指导意见（试行）（以下简称量刑指导和程序指导）。2009年10月，经过120多家法院对以上两个文件进行司法实践，并征求试点法院意见的基础上，又起草了新增十个罪名的量刑指导意见（试行），自此刑事量刑规范化扩大到了15个罪名。此外许多地方也制定了相关的法律文件，指导地方刑事量刑规范化的实施，如山东淄博市淄川区法院制定的常见百种罪名量刑规范化实施细则。两个指导性文件是我国量刑规范化实施的核心，对于改革和完善人民法院量刑工作机制，进一步规范量刑活动，具有旅程碑式的意义。不过对于任何规则在实施过程中都会面临一些问题，而两个指导意见也不例外，在接下来我们会进行探讨。（二）地方法院新型量刑方式的出现2004年3月，山东淄博某法院开法出一套规范量刑软件管理系统，并开始刑事审判中使用，试行“电脑量刑”。“电脑量刑”是指按照量刑规范软件的要求，法官在量刑时将有关被告人的基本情况、犯罪情节等信息输入电脑，该系统就得出一个具体的量刑结果 王川：从“电脑量刑”看量刑制度改革关于量刑规范化得司考， http;/ 2011年3月11日访问 。从现在的资料和实际情况来看，“电脑量刑”应该包含以下几层含义参见王川：从“电脑量刑”看量刑制度改革关于量刑规范化得司考， http;/ 2011年3月11日访问:1、以法院制定的量刑规范化实施细则为蓝本，编制规范量刑软件管理系统，装入电脑；2、法官对案件进行审理后，整理符合的信息，将其输入电脑；3、电脑运行规范量刑软件管理系统，得出量刑结果；4、法官对电脑运行该系统的情况进行监督，再按量刑规范化实施细则进行人工量刑，复核电脑量刑结果；5、通过评议程序进行确认或修改，最后写入判决。根据该法院的介绍，在该量刑系统运行时间内，通过“电脑量刑”审结的1500多起案件，宣判后因量刑而提起上诉的几乎没有 山东法院引入“电脑量刑”软件 电脑算出刑期J， 民主与法制时报，2006年09月09日。“电脑量刑”是当前刑事量刑规范化实施过程中一种新的突破和尝试，但还存在一些理论和操作方面的问题。三、我国刑事量刑规范化面临的困境（一）、两个指导意见所存在的问题1、量刑指导中对于量刑基准的确定存在理论上的难题。所谓的量刑基准是指在不考虑各种法定和酌定量刑情节的前提下，根据基本的犯罪事实的既遂状态所应判处的刑罚。基本犯罪事实包括基本犯罪构成事实和其他影响犯罪数额、犯罪次数、犯罪后果等犯罪事实 愈小海：量刑规范化改革：问题与反思J，北京人民警察学院学报 ，2010年5月第3期 ，第3页。量刑基准是量刑制度的核心，也是目前最为棘手的问题。虽然我国多数学者都承认量刑基准的存在，但却对量刑基准的幅度存在分歧。有学者认为，量刑基准是根据基本犯罪的既遂状态来确定，不存在考虑其他量刑情节的影响所应判处的刑罚。因此基准刑事根据量刑情节得出宣判的逻辑点，应该是一个点而非是幅度。 周光权：量刑规范化：可行性与难题J，法律适用，2004年第4期， 第60页有的学者从量刑推理过程的思维方法角度，认为量刑过程是一个从终极抽象到终极具体的过程，以之匹配的量刑基准应该是一个幅度而不是点。愈小海：量刑规范化改革：问题与反思J，北京人民警察学院学报，2010年5月第3期，第6页所以，急于为不同的原因就量刑基准学者提出了中线论、上下线论、形势论、中心论、主要因素论等学说。而量刑指导对不同的犯罪采用不同的量刑基准随手有其道理，但没有一个确定的理论作为支撑，难以确定其权威性。同时各地方法院采用的量刑基准也不尽相同。例如，姜堰市法院最初完全依据中线论来确定量刑基准，而淄川法院则以实证为主，中心论为辅的方法。2、程序指导的实用性问题（1）、对于程序指导其核心其一是明确量刑建议权，公诉人、当事人、辩护人和诉讼代理人可以发表量刑建议。那么，作为公诉人，其应该如何行使量刑建议权是值得关注和探讨的问题。目前，公诉机关的一般做法是将量刑建议书作为起诉书的附件，在起诉时同时提交法院。我们应该注意到，无论是犯罪事实还是量刑事实，都要通过法才能确定。设想，如果通过庭调查和法庭辩论，公诉机关发现查明的犯罪事实与起诉的犯罪事实不一致，或者具体情节上有差别，那么公诉机关是否要退回量刑建议呢？此时，就会使公诉机关的量刑建议权名存实亡，同事还造成时间和资源的浪费，也使公诉机关的威信力受到损害。（2）、程序指导另一个核心内容是建立独立的量刑程序。英美法系国家对于刑事审判中定罪与量刑是分别进行，而我国刑事量刑规范化是否也必须如此进行呢？答案是否定的，如果定罪程序与量刑程序彻底分为两个阶段进行，势必大幅度增加审判工作量，提高司法成本，就我国目前法院的人员配置是无法想像的。但如果仅是在法庭调查和法庭辩论阶段分别增加量刑辩论，那么定罪程序与量刑程序并未分离，与独立的量刑程序是有差别的。此外，在我国刑事诉讼法中，庭审程序包括：书记员查明诉讼参与人、被告等人是否到庭、法庭调查、法庭辩论、被告人陈述、合议庭评议、宣判。如果要建立独立的量刑程序，而没有在立法保障，反而使的其陷入“无法可依”的尴尬境地。（3）、适用范围的局限性。量刑意见主要适用于“有期徒刑、拘役、管制等刑种，对于死刑、无期徒刑和缓刑仍适用传统的量刑方法。而在司法实践中这几种没有列入指导规范的刑种却是争议最大的”，也是社会影响最大，关注度最高的。此外量刑指导只将常见的15个罪名 包括：交通肇事、故意伤害、抢劫、盗窃、毒品犯罪、强奸、非法拘禁、诈骗、抢夺、职务侵占、敲诈勒索、妨害公务、聚众斗殴、寻衅滋事和掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪收益进行规范，我国刑法中有423个罪名之多，其实用范围与远远不能满足要求。二、新型量刑方式存在的问题。首先是缺少实践案例的作为指导。对于新出现的“电脑量刑”其背后实质是一个量刑规范软件系统，而这个系统前提是要对我国多年审结的大量典型案例进行调查，将这些案例的量刑情节、定性及刑期进行研究，并进行统计、分析。也就是说，这个系统需要一个具体的量刑细化标准作为参考，而这个细化量刑标准需要大量的案件搜集和分析工作作为前提。美国在细化量刑方面做出了巨大的投入，先后投入1000亿美元，针对每一个罪名搜集了5万份案例资料，进过十几年的总结和比较才最终确定量刑标准。就目前来看，赵廷光教授认为“我国刑法规定的423个罪名，要完成这项工作，需要搜集两千万余份案例，这是我国当前经济条件和人力资源无法实现的任务。”就目前我国一些地方在推行“电脑量刑”制定的量刑规范实施细则来看，虽然前期有了一定的案件调研和分析，但涉及的地域局限于自己本区域，案例少，典型性不强。对于完成423个罪名的量刑细化工作，仅依靠地方法院更是不可能完成的。其次是对法官提出了更高的业务能力要求。“电脑量刑”看似视为法官减轻负担，实际上是法官却并不轻松。首先，面对“电脑量刑”法官必须认真卷宗，研究卷宗，因为必须由人给电脑输入案件信息，该信息应该具备清晰、可读的特点，并被储存，以供核查，这可能回家打法官的压力，促使其认真研究案件材料，进行综合分析。同时，法官也必须依据量刑规则在判决中对量刑的具体理由和依据做出更详细的认定，判决书可能会更长。其次，由于新的量刑方法，需要总结经验、教训，需要更多的案例信息数据支持，“法官不得不用更多的精力去修改、完善量刑规范，优化量刑软件，并对新的案例信息、系的法律法规信息进行整理输入。” 王川：从“电脑量刑”看量刑制度改革关于量刑规范化得司考， http;/ 2011年3月11日访问目前，形成一部统一的量刑规范条件并不成熟，各地刑事法官不得不在工作之余进行量刑规范的制定和修改。四、解决我国量刑规范化改革面临问题的途径 （一）科学定位及合理运用两个指导意见 首先我们不应该过分纠结于两个指导意见所面临的理论难题，特别是量刑指导中量刑基准问题。量刑基准在国内外都未形成明确一致的理论，长期时间内是不会得到解决的，量刑指导采用不同罪名采用不同量刑基准的方法，这虽然不能得到所有学者的一致仍可，但也有其一定的合理性。如果过多的纠结于这个问题，会降低其威信力，影响我国量刑规范化的推进。但加强对我国形式量刑规范化理论研究，解决目前面临的理论难题，是我国法律工作者和法律人士不可推卸的责任。 其次对两个指导意见有明确的定位。从字面上就能清楚认识到，两个指导意见具有指导性，而非强制性，他们仅对法官量刑起指导作用，而非完全禁止法官的自由裁量权。同时量刑规范化更需要从多种制度改革的配套进行，综合推进。因此“立足于制度现实主义的理念，可以避免给予两个指导意见过高的期望，从而理性的确定其发挥的实际功能” 刘静坤：量刑规范化面临的难题及破解一两个指导意见为基础的分析 J，法治论丛， 2009年9月第5期，第93 页。再次要循序渐进，稳步推进。从总体了看，量刑规范化是对刑法和形式诉讼法的有关问题的进一步精细化，涉及的内容很多很复杂，是难以一步到位的。两个指导意见只选择了15种罪名进行规范化，带条件成熟再进行其他罪名的股份，这种循序渐进、实事求是的态度值得肯定。但不能就此放慢脚步，对于下一步的改革要提前准备，积极对待，早日实现真正意义上的形式量刑规范化。最后要因地制宜，区别推广。我国幅员辽阔，各地经济社会发展不尽相同，所以两个指导意见在推行过程中体现一定的差异性，允许地方法院在遵循两个指导意见基本原则和方法的基础上，根据当地审判实际制定量刑细则和方法，科学量刑。(二）建立中国特色的独立量刑程序程序指导中建立独立的量刑程序是其核心之一，但这并不意味着完全效仿英美法系的模式而应是具有我国特色包含于审判过程中而又独立存在的审判模式。就量刑程序究竟如何改革，目前存在两种意见：一是借鉴英美法系国家做法，将量刑与定罪完全分离，这样能改变重定罪轻量刑的现状，使刑事辩护得到充分发挥，进一步限制法官自由裁量权，实现程序正义。另一种建议则是根据我国目前的经济现状和司法实际，可以将量刑和定罪有限分离，对于不同的案件实行不同的审判模式。 9 刘星; 从量刑建议权的价值取向谈如何开展量刑建议改革J，法学杂志，2006年第2期。我认为根据案件情况的不同，可以采用不同的模式，是目前我国刑事审判比较可行的方式 。对于案情简单，证据充分、明确，被告人认罪的案件，可以在审判中定罪和量刑同时进行；对于案情复杂，社会影响大或者被告否认犯罪事实的案件则量刑和定罪分别进行。但对于两种模式来说，法院都应保证被告人和辩护人的量刑建议权，合议庭在对案件量刑时要保证被告人和辩护人的量刑建议权，充分考虑被告人和辩护人的量刑建议，同时接受公诉机关的监督。这样相对独立的量刑程序满足了我国当前经济现状和司法实际，兼顾刑事量刑公平与效率的要求。独立的量刑程序建立的另一个关键是要“有法可依”，要得到刑事诉讼法的支持，将独立的量刑程序在刑事诉讼法进行规定。（三）建立相应的案件指导作为补充 判例制度虽然主要适用英美法系国家，但是“两个法系相互学习借鉴，并逐步趋同也是当今法律发展的大趋势” 王瑞君：案例指导与量刑规范化，/，2011年3月11日访问我国刑事量刑规范化中，无论是各种罪名的量刑基点的确定，还是量刑细则的制定，都需要对大量的案例进行调研和分析。王瑞君：案例指导与量刑规范化 ，中国论文下载中心， 2011年3月11日访问案例指导制度就是选择典型案例作为判决案，为法官审理案件提供借鉴和指导，在以后的类似案件对于适用法律以及裁量幅度上，都可以参照进行。我认为我国刑事量刑规范化案例指导制度的建立需要自上而下的努力。首先基层法院要对所审理的典型案例进行整理收集，然后汇总到最高人民法院。然后，由最高人民法院对汇总的案例进行遴选，选出能够在各地有指导性喝适用性的案例，并作出相关的注解和要求，形成量刑规范化案例指导汇编。最后如仍需要听证论证，听取各方专家及司法工作者得意见后，整理公布。以此同时，最高人民法院在对个地方典型案例分析和遴选的过程中，还应总结各种罪名的量刑规律和细化，并以此制定出适宜全国的量刑规范化实施细则。虽然建立刑事量刑规范化案例指导制度是吸取英美判例法制度的优点，但要注意区别两者间本质的不同“注意处理还成文法与判例法、司法解释与判例之间的关系，毕竟刑事判例只能居于次要和补充地位，不能越俎代庖，让司法权侵入立法邻域” 王瑞君：量刑规范化面临的问题与对策构建，法学论坛， 2010年1月第1期 ，第121页 。（四）公诉机关于合理行使量刑建议权，发挥好监督作用 对于上述所提及的公诉机关行使量刑建议权问题，我认为公诉机关的量刑建议不应随起诉书一起提交人民法院，而是在经过法庭调查和辩论之后，根据所查明的犯罪事实后在量刑辩论程序中提出。当然这需要检察官有扎实的业务素质和灵活的应变技巧，给检察官提出了更高的要求。此外检查机关要在形式量刑规范化过程中发挥好监督作用，对人名法院的量刑活动进行监督和审查，纠正可能出现的量刑错误。具体而言，首先检查机关要法院部门出台的规范量刑指导性文件相关程序的合法性和正当性进行监督。其次两院要加强交流与沟通，避免法检两家由于认识上的不统一而造成的冲突和矛盾的发生。 我们坚信前途是光明的，我们能克服当前刑事量刑规范化改革所面临的难题，刑事量刑规范化改革能过促使我国实现真正的司法公正。Abstract: Activities of criminal judgment contain two aspects: conviction and measurement of penalty. It is the necessary requirement that convict correctly and measure properly. With the comprehensive development of measurement of penalty in our country, it becomes the problem which we should pay more attention to, which if we can change a judge abuse the right of administrative discretion, measurement is not normative and not balance. This pap